РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Заиграево 22 сентября 2010г.
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тугульдуровой И.Б.,
при секретаре Хабаргиной Е.В.,
с участием представителя истца Смоленцевой Е.Н., представителя ответчика Тонконог А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску С. к ДНТ «*» о признании незаконными решения общего собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ г и решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ г.,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось внеочередное собрание членов ДНТ «*». Решением данного собрания были избраны новые члены правления и ревизионной комиссии, принят новый Устав, зарегистрированный в налоговом органе. При проведении собрания нарушены требования ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которым внеочередное собрание проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии, предложению органов местного самоуправления, требованию не менее чем 1/5 общего числа членов ДНТ. Каких-либо предложений и требований о созыве внеочередного собрания в правление не поступало, правлением решение о проведении собрания либо об отказе в этом не принималось. Согласно ст.21 66-ФЗ и Устава ДНТ решение об изменении Устава или об утверждении новой редакции Устава принимается большинством в 2/3 голосов. В протоколе отсутствуют сведения о результатах голосования. Согласно п.1 ст.22 ФЗ и ст.116 Устава ДНТ вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем 1/3 членов товарищества. В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ г сведений о соблюдении данного требования не содержится. ДД.ММ.ГГГГ г. членами правления председателем правления избрана Н., в связи с проведением собрания правлением в незаконном составе решение от ДД.ММ.ГГГГ г. также является недействительным.
В судебном заседании представители истца по доверенности Смоленцева Е.Н. и Е. иск поддержали, обосновали приведенными в нем доводами, полагая, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. не является основанием для регистрации Н. в налоговых органах как председателя правления. С. иск подан как физическим лицом, т.к. указанные решения нарушают ее права как члена ДНТ и председателя правления, незаконно лишенного полномочий. ДД.ММ.ГГГГ г. собрание членов ДНТ действительно должно было состояться, однако в связи с ожидающейся проверкой правоохранительных органов было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ г.
Представитель ДНТ «*» в лице Н. по доверенности Б., участвуя в предыдущих судебных заседаниях, иск не признал. ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось собрание уполномоченных ДНТ, которые были избраны членами ДНТ на основании их личных заявлений и сбора подписей. Собрание являлось очередным, т.к. было первое в 2009 году и за предыдущие годы. С. на момент принятия оспариваемых решений не являлась председателем правления в связи с истечением срока полномочий. Правлением проведение собрания было назначено на ДД.ММ.ГГГГ г., о чем развешивались объявления. С., препятствуя проведению собрания, сорвала объявления и провела свое собрание ДД.ММ.ГГГГ г. В голосовании ДД.ММ.ГГГГ г. принимали участие 14 уполномоченных из 18. Определить конкретное число членов ДНТ не представляется возможным, т.к. списков у ответчика нет. Всего в ДНТ входит около 600 участков. Голосование по принятию Устава также проводилось, однако по ошибке в машинописном тексте не указали про это. Члены товарищества были не удовлетворены работой С., поэтому выразили желание избрать нового председателя правления. С. незаконно отчуждала участки, не проводила собрания.
ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о С. в качестве председателя правления ДНТ «*», в связи с чем представитель ДНТ «*» Б., действовавший на основании доверенности бывшего председателя правления Н., утратил право представлять интересы ответчика и был судом освобожден от участия в деле.
Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебных заседаний, в рассмотрении дела не участвовала.
Представитель ДНТ «*» Тонконог А.В. иск признала. Она является уполномоченной от * улицы ДНТ и знает, что ДД.ММ.ГГГГ г. ни один из уполномоченных на собрании не присутствовал. В протоколе указано, что на собрании присутствовали 126 человек, однако это не соответствует действительности. Со слов члена ДНТ Х., указанной в протоколе заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. членом правления, Тонконог А.В. известно, что выборы членов правления не проводились, ее никто не избирал.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что оспариваемые решения являются недействительными по следующим основаниям.
Порядок созыва и проведения общего и внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого объединения определен ст.21 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Так, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).
Протокол собрания членов ДНТ «*» от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит сведений о соблюдении изложенного порядка созыва как очередного, так и внеочередного собрания. Суду стороной ответчика не представлено доказательств наличия оснований для проведения внеочередного собрания. Члены товарищества в правление с предложением о проведении собрания не обращались, орган местного самоуправления и члены действовавшей на тот момент ревизионной комиссии в собрании не участвовали. Как установлено пояснениями сторон, материалами дела, на момент проведения собрания председателем правления ДНТ являлась С. Поскольку ст.21 ФЗ ставит проведение собрания в зависимость от решения правления, суд полагает, что присутствие С. как действующего на тот момент председателя было обязательным. Довод о том, что на тот момент полномочия С. истекли, является несостоятельным, т.к. решением собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ г. Смоленцева была избрана председателем правления. Данное решение на момент проведения собрания не отменялось, незаконным не признавалось. Не основан на нормах закона и довод о том, что поскольку собрание проводилось впервые, то оно должно считаться очередным, т.к. и в этом случае закон не освобождает от обязанности соблюдать порядок созыва очередного собрания. Как пояснила сторона истца, ДД.ММ.ГГГГ г. действительно ожидалось проведение очередного собрания членов ДНТ, однако было отложено. Официальный перенос собрания с ДД.ММ.ГГГГ г. на другую дату подтверждается заявлением С. на имя прокурора Заиграевского района от ДД.ММ.ГГГГ г Данный факт не свидетельствует об умышленном отказе председателя правления в проведении собрания и отсутствии у членов ДНТ иной возможности реализовать свои права по управлению объединением.
Как следует из протокола, решением собрания приняты решения об избрании новых уполномоченных, членов правления, членов ревизионной комиссии, Устава в новой редакции.
В соответствии со ст.21 ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
Как пояснил суду бывший представитель ДНТ Б., в собрании участвовали 14 уполномоченных из избранных 18. Согласно ст.20 ФЗ уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:
1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;
2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;
3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);
4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.
Устав ДНТ в редакции 2008г., действовавший на момент проведения собрания, предусматривал, что уполномоченные избираются сроком на два года открытым или тайным голосованием с использованием бюллетеней, либо путем письменного опроса, в котором должны участвовать не менее 50% членов одной улицы ДНТ; в случае неосуществления обязанностей уполномоченный может быть досрочно переизбран по письменному ходатайству (заявлению) членов товарищества, делегировавших ему такие права, в адрес правления.
Суду стороной ответчика для обозрения представлялись бюллетени избрания уполномоченных, однако не приведены основания для их досрочного переизбрания, тогда как на момент проведения голосования полномочия ранее избранных уполномоченных не истекли, они были избраны голосованием от ДД.ММ.ГГГГ г Таким образом, состоявшееся собрание нельзя признать правомочным.
Если принять во внимание количество участвовавших членов товарищества (126 человек, как указано в протоколе), то оно также не свидетельствует о правомочности собрания. Согласно списку членов ДНТ «*» по состоянию на 2007г., представленному представителем истца и пояснениям сторон, число членов ДНТ на момент собрания составляло не менее 600 человек, соответственно, 126 присутствовавших на собрании не составляли более 50% членов товарищества. Сведений о существенном уменьшении числа членов ДНТ суду не представлено.
Согласно ст.22 ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения. Устав 2008г. повторял положения закона в этой части.
В протоколе не отражено основание досрочного переизбрания членов правления, высказывания нескольких членов ДНТ о неудовлетворительной работе правления не могут считаться таковыми при их недостаточности, других доказательств того, что переизбрания членов правления требовали не менее 1/3 членов ДНТ, суду не представлено. Кроме того, Закон и Устав предусматривают единственный порядок избрания – прямым тайным голосованием, тогда как согласно протоколу собрания голосование проводилось открыто, его результаты в протоколе не приведены.
Согласно п.2 ст.21 ФЗ решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Помимо того, что судом установлена неправомочность собрания членов ДНТ, в протоколе не отражен сам результат голосования по вопросу принятия Устава, позволявший бы судить о получении достаточного количества голосов участвующих лиц.
Решением вновь избранных членов правления ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ г. председателем правления избрана Н., ее заместителем – А. Как следует из ст.21 ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится в числе других вопросов избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное. Уставом в редакции 2008г. компетенция собрания членов ДНТ в этой части не изменялась. Устав от 2009г. отнес вопрос избрания председателя правления к компетенции членов правления, чем объясняется избрание нового председателя правления и его заместителя решением членов правления от ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку судом установлено существенное нарушение порядка принятия нового Устава, Устав 2008г. нельзя считать утратившим силу, значит, на момент избрания нового председателя правления следовало применять его положения. Нарушение предписанного им порядка и условий избрания председателя правления влечет незаконность решения от ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, установив несоответствие решений требованиям закона, прямую связь между их последствиями и правами истца, суд удовлетворяет иск.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск С. удовлетворить.
Признать решение общего собрания членов ДНТ «*» от ДД.ММ.ГГГГ г. и решение правления ДНТ «*» от ДД.ММ.ГГГГ г недействительными.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.
Судья Тугульдурова И.Б.
Решение не вступило в законную силу.