РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Заиграево 07 декабря 2010г.
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тугульдуровой И.Б.,
при секретаре Хабаргиной Е.В.,
с участием представителя филиала "Банк" Король А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала «"Банк" к Б. и Х. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Представитель филиала "Банк" Король А.А. обратился в суд с иском об освобождении автомашины марки ---------, **** г.в., от ареста, наложенного определением судьи Железнодорожного суда г.Улан-Удэ в качестве обеспечительной меры по иску Х. к Б. Иск мотивирован тем, что указанная автомашина является предметом залога по договору, заключенному между Банком с Б. ДД.ММ.ГГГГ г. в обеспечение исполнения обязательств последнего, а также по договору, заключенному Б. и Банком ДД.ММ.ГГГГ г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика П. Поскольку обременение имущества залогом возникло до принятия судом обеспечительных мер по иску другого лица, Банк-залогодержатель имеет преимущественное право удовлетворения своих требований. При этом удовлетворение требований кредитора может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В судебном заседании представитель истца Король А.А. иск поддержал. В настоящее время Б. и П. имеют задолженность по кредитным договорам, т.е. наступили обстоятельства, при которых залогодержатель может обратить взыскание на предмет залога, однако этому препятствует наложенный ГИБДД арест. В случае освобождения судом имущества от ареста истец просит обратить решение к немедленному исполнению, т.к. Банк и Б. заключили соглашение об обращении взыскания на предмет залога, имеется покупатель имущества, и несвоевременная реализация может повлечь для истца значительные убытки.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Присутствуя в предыдущем судебном заседании, ответчик иск признал, подтвердил изложенные истцом обстоятельства. Суду об обременении имущества залогом он не сообщал, т.к. определение об обеспечении иска вынесено без его уведомления. Автомобиль находится в его пользовании.
Ответчику Х. повестка не вручена по причине его отсутствия по известному суду адресу. Е., являющийся представителем Х. в деле по иску к Б., направил суду заявление об отсутствии у него полномочий на представление интересов Х. в рассматриваемом деле. Ответчик выехал в КНР, связь с ним отсутствует.
Истцом в заявлении в качестве третьего лица указан Железнодорожный РОСП г.Улан-Удэ УФССП. Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП, по определению суда арест на автомашину марки ---------, **** гв., принадлежащую Б., не налагался. В связи с этим суд не усматривает необходимости участия данного органа в рассмотрении дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требование истца обоснованным.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Б. является собственником автомобиля марки ---------, **** г.в., регистрационный знак **-**.
По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ г. Б. передал в залог ОАО "Банк" вышеуказанное автотранспортное средство. Пунктом 4.2 договора предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов заемщиком, в т.ч. и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту.
Аналогичные условия предусматривает и договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный Б. и ОАО "Банк" в обеспечение исполнения обязательств П. по кредитному договору.
Определением судьи Железнодорожного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г в качестве обеспечительной меры по иску Х. к Б. наложен арест на имущество ответчика, в т.ч. на автомобиль марки ---------, **** г.в., регистрационный знак **-**.
Как следует из пояснений сторон, данное определение суда исполнено ГИБДД МВД по Республике Бурятия, автомобиль не подлежит снятию с учета.
Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ст.341 ГК РФ).
В ст.352 ГК РФ приведены случаи прекращения залога, к которым относится удовлетворение требований залогодержателя.
В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Понятие заинтересованного лица разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому таковым является и невладеющий залогодержатель.
Таким образом, учитывая ранее возникшее преимущественное право залогодержателя удовлетворить свои требования из имущества залогодателя, суд полагает, что существующий арест на предмет залога нарушает право истца.
Как следует из ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Поскольку замедление исполнения решения может повлечь для истца дополнительные убытки по кредитным договорам, во исполнение которых заключены договоры залога, суд считает возможным обратить решение к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск филиала "Банк" удовлетворить.
Освободить от ареста автотранспортное средство марки ---------, **** г.в., регистрационный знак **-**, принадлежащее Б..
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Заиграевский районный суд.
Судья Тугульдурова И.Б.