РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Заиграево 10 ноября 2010г.
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тугульдуровой И.Б.,
при секретаре Хабаргиной Е.В.,
с участием представителя истца Назимова О.Н., представителя ответчика Смоленцевой Е.Н., ответчика Баяндуевой Т.М., ответчика Сакуевой Е.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску М. к ДНТ «***», Баяндуевой Т.М., Сакуевой Е.В., Н., Управлению Росреестра по РБ о признании незаконными действий правления ДНТ о предоставлении земельного участка № * Н., обязании ДНТ вернуть земельный участок истцу и восстановить истца в членах ДНТ, признании за истцом права пользования и владения земельным участком и права регистрации права собственности на земельный участок, признании сделки купли-продажи участка № * между Н. и Сакуевой Е.В. ничтожной, а договор купли-продажи незаключенным, обязании Управления Росреестра по РБ осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности Баяндуевой Т.М. на земельный участок № * в ДНТ «***»,
УСТАНОВИЛ:
М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Как указано в заявлении, в ГГГГ году К. (отцу истца) был выделен земельный участок № * в СНТ ***». В ГГГГ году решением собрания товарищества по заявлению К. участок был переоформлен на М. С того времени и до ГГГГ года истица оплачивала целевые и членские взносы, в ГГГГ г. прекратила пользоваться участком из-за непостоянной подачи воды. В ГГГГ году истцу стало известно о том, что участок передан Н. При лишении истца права на земельный участок не были соблюдены условия, предусмотренные ст.47 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Основания принятия такого решения также отсутствуют, правление и общее собрание товарищества полномочиями по лишению гражданина прав на земельный участок не обладают. Председатель правления ДНТ внесла Н. в список членов ДНТ, являющийся приложением к постановлению администрации МО «Заиграевский район» № * от ДД.ММ.ГГГГ г. «О предоставлении в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования СНТ «***», а также членам СНТ согласно списку». Между тем участок № * не входит в границы земельного участка, предоставленного постановлением, а расположен в границах земельного участка площадью 28 га, переданного заводу «*_*» решением исполкома Заиграевского районного совета народных депутатов № * от ДД.ММ.ГГГГ г. При неизвестных обстоятельствах участок оказался в собственности Сакуевой Е.В., а затем в результате сделки купли-продажи – в собственности Баяндуевой Т.М., о чем имеется запись в ЕГРП. Описанными действиями ответчика истец лишен права пользования и владения земельным участком, а также права приватизировать участок в соответствии со ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
В судебном заседании истец М. поддержала свои требования. В ГГГГ году отец переписал участок на нее, в членскую книжку внесли изменения. С ГГГГ по ГГГГ г. истец не посещала участок.
Представитель истца по доверенности Назимов О.В. поддержал доводы иска. Устав СТ «***» 1997г. содержит положения о возможности предоставления земельного участка наследникам, членам семьи. Согласно п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» и п.4 ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возникшее у истца право постоянного пользования участком сохраняется и порождает право зарегистрировать право собственности на этот участок. Право истца основано на решении исполкома Заиграевского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г., которым земельный участок передан заводу «*_*» на праве постоянного бессрочного пользования. Согласно п.2 ст.20 Земельного кодекса РФ, вступившего в силу с 25.10.2001г., гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. В марте ГГГГ года председатель правления ДНТ С. безосновательно выписала членскую книжку садовода Сакуевой Е.В., которая продала участок № * Баяндуевой Т.М. Заиграевским филиалом УФРС вначале зарегистрировано право собственности Сакуевой Е.В. на участок, несмотря на отсутствие оснований, указанных в ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Как указано в справке о содержании правоустанавливающих документов, основанием для регистрации права Сакуевой Е.В. является постановление МО «Заиграевский район» № * от ДД.ММ.ГГГГ г. «О предоставлении в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования СНТ «***», а также членам СНТ согласно списку». Между тем в списке правообладателем участка значится Н. ДД.ММ.ГГГГ г. УФРС зарегистрировало переход права собственности от Сакуевой Е.В. к Баяндуевой Т.М. на основании договора купли-продажи участка. В нарушении п.1 ст.37 ЗК РФ данная сделка зарегистрирована без межевания земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении С. возбуждено уголовное дело по факту самовольного отчуждения участков, по которому истец М. признана потерпевшей. Нарушение права истца произошло с момента возникновения права собственности Сакуевой Е.В. на участок, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому срок исковой давности не пропущен.
Представитель ответчика ДНТ «***» по доверенности Смоленцева Е.Н. иск не признала. Истцом не доказан факт предоставления ему участка, решение собрания суду не представлено, поэтому действиями ответчика права истца не нарушены. Членская книжка истца вызывает сомнения, т.к. имеет исправления. Н. является членом ДНТ на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. Последующие правообладатели участка Сакуева Е.В. и Баяндуева Т.М. должны быть признаны добросовестными приобретателями.
Н., привлеченная судом в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Сакуева Е.В. иск не признала. В ГГГГ году она приобрела земельный участок за <...> рублей по расписке у Н., которая имела членскую книжку ДНТ «***». Председатель правления ДНТ С. забрала членскую книжку у Н. и выписала членскую книжку Сакуевой Е.В. как новому владельцу участка. Потом Сакуева решила продать участок, подала объявление. В январе ГГГГ года Баяндуева и ее зять Д. передали Сакуевой деньги за участок, в свою очередь она как гарантию сделки выдала доверенность Д. на регистрацию ее права собственности на участок и последующее заключение договора купли-продажи участка с Баяндуевой Т.М. Ответчик считала свои действия по приобретению и продаже участка законными, т.к. это происходило с ведома председателя правления ДНТ. О притязаниях на участок со стороны истца ей не было известно.
Ответчик Баяндуева Т.М. иск не признала. Она является добросовестным приобретателем, не знала о том, что участок ранее принадлежал М., а потом Н. Все документы по приобретению участка оформлялись через агентство недвижимости «-----», в котором работает Сакуева Е.В. В январе ГГГГ года она передала деньги за участок Сакуевой Е.В., в июне ГГГГ г. сделка была зарегистрирована. Сакуева передала ей членскую книжку.
Судом приняты надлежащие меры по извещению Управления Росреестра по РБ в Заиграевском районе, представитель которого в суд не явился по неизвестной причине.
Заслушав доводы сторон, исследовав представлены доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Решением исполнительного комитета Заиграевского районного совета народных депутатов № * от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об отводе земельных участков под размещение коллективных садов» Улан-Удэнскому заводу «*_*» под размещение коллективного сада из земель совхоза «*--*» выделено 28 га. Приказом-постановлением администрации и профкома завода «*_*» земельные участки в пределах предоставленных 28 га выделены физическим лицам согласно списку. СТ «***» организовано рабочими и служащими завода «*_*», получившими участки, для ведения коллективного садоводства. В ГГГГ году К. как работнику завода «*_*» предоставлен в пользование земельный участок № * что подтверждается членской книжкой и трудовой книжкой на имя К. В опровержение данного факта доказательств суду не представлено, спор по предоставлению участка данному лицу отсутствует.
Как следует из пояснений истца, членской книжки, переоформленной на М., участок перешел в пользование истца. В акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г. содержатся сведения о задолженности М. за участок № *, что указывает на предоставление участка истцу до начала ревизионного периода.
Рассмотрев указанные истцом основания перехода к ней права пользования участком от К., суд находит их не противоречащими действовавшему на тот момент законодательству. Так, согласно ст.66 действовавшего на тот момент Земельного Кодекса РСФСР земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ. Порядок использования земельных участков в садоводческих и животноводческих товариществах определяется их уставами.
Пунктами 7, 21, 24 Устава СТ «***» от 1997 года предусматривалось право члена товарищества передать находящийся в его пользование участок другому лицу при условии соблюдения этим лицом требований Устава.
Сомнения ответчика по поводу законности получения М. членской книжки беспочвенны и ничем не подтверждены, в то время как данный документ содержит обязательные сведения, скреплен подписями и печатью товарищества.
Невозможность предоставления истцом решения о предоставлении ему участка не опровергает установленные судом обстоятельства, т.к. судом признаны достаточными и достоверными иные доказательства.
В силу ч.3 ст.20 Земельного Кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В связи с получением земельного участка до введения в действие ЗК РФ М. обладает правом пользования и владения земельным участком по настоящее время.
Как следует из пояснений ответчика Сакуевой Е.В., протокола собрания уполномоченных и садоводов, ДД.ММ.ГГГГ г. Н. была принята в члены ДНТ «***» как пользователь участка № * Как член ДНТ и правообладатель участка Н. также значится в списке, прилагаемом к постановлению администрации МО «Заиграевский район» № * от ДД.ММ.ГГГГ г. «О предоставлении в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования СНТ «***, а также членам СНТ согласно списку».
Поскольку Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возможность гражданина вступить в члены товарищества прямо связано с наличием у него во владении и пользовании земельного участка в этом товариществе, следует признать, что право М. на участок № * нарушено с момента предоставления участка Н. и ее принятия в члены ДНТ.
В соответствии со ст. 287 ГК РФ, прекращение прав на земельный участок, принадлежащий лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.
Пункт 2 статьи 47 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает, что садовод может быть лишен прав на земельный участок за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.
Основания и порядок лишения прав на земельный участок изложены в статьях 45 (п.20) и 54 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ. Пункт 3 статьи 54 Земельного кодекса предусматривает, что решение о прекращении прав на земельные участки, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего кодекса.
Согласно ст.54 Земельного кодекса РФ принудительное прекращение вещных прав на земельный участок осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа. Одновременно с наложением административного взыскания лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях, в котором указывается: срок, в течение которого земельное правонарушение должно быть устранено, указание на возможное принудительное прекращение права на земельный участок в случае неустранения земельного правонарушения, разъяснение прав лица, виновного в нарушении земельного законодательства, в случае возбуждения процедуры принудительного прекращения прав на земельный участок. В случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, который направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок.
Пункт 1 статьи 47 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пункт 29 Устава товарищества устанавливает, что садовод может быть подвергнут административному взысканию в виде предупреждения или штрафа за нарушение земельного законодательства, совершенного в границах садоводческого некоммерческого объединения граждан, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.
К М. вышеуказанные предупредительные меры не принимались, судом решение о лишении данного лица права на участок не выносилось. Иной порядок принятия решения о лишении права на земельный участок законом не предусмотрен.
Поскольку право Н. на участок могло возникнуть только после прекращения права истца, действия ДНТ «***» по предоставлению спорного земельного участка в пользование Н. являются незаконными.
Необходимо также отметить, что незаконность передачи участка Н. состоит не только в нарушении прав истца, но и в отсутствии каких-либо оснований возникновения прав на земельный участок, предусмотренных Земельным Кодексом РФ (ст.ст.15, 20, 21, 22, 24). Представителем ДНТ такие основания суду не приведены, ответчик Н. от участия в судебном разбирательстве отказалась. Постановление администрации МО «Заиграевский район» № *, которым ДНТ «*** предоставлена земля площадью 20, 25 га и земельный участок № * предоставлен в собственность Н. (в числе других граждан), также не порождает прав лица, т.к. участок № * расположен в пределах 28 га, ранее выделенных заводу «*_*» решением Исполкома Заиграевского районного совета народных депутатов № * от ДД.ММ.ГГГГ г. Данный факт подтверждается письмом МУ «КУИЗО» администрации МО «Заиграевский район» от ДД.ММ.ГГГГ г. и письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Изложенное означает, что в связи с признанием за истцом права пользования участком, возникшего до введения в действие ЗК РФ, последняя имеет право регистрации своего права собственности на этот участок.
Из представленной суду расписки Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснений ответчика Сакуевой Е.В. следует, что в указанное время Н. получила от Сакуевой Е.В. деньги в сумме <...> рублей за участок № *. Пояснения Сакуевой о том, что переход прав на участок был оформлен путем изъятия членской книжки у Н. и выдачи новой книжки на имя Сакуевой Е.В., подтверждаются наличием этой книжки у последней.
Согласно справке Управления Росреестра по РБ о содержании правоустанавливающих документов ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано право собственности Сакуевой Е.В. на земельный участок № * на основании постановления администрации МО «Заиграевский район» № * от ДД.ММ.ГГГГ г. «О предоставлении в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования СНТ «***, а также членам СНТ согласно списку», постановления № * «О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.» (об изменении аббревиатуры СНТ на ДНТ), решения исполкома Заиграевского районного совета народных депутатов № * от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об утверждении материалов предварительного согласования на отвод земельного участка Улан-Удэнскому заводу «*_*» для организации коллективного садоводства».
Как поясняют стороны и усматривается из нотариально заверенного заявления Сакуевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г. Сакуева Е.В. продала земельный участок № * Д. В связи с тем, что на тот момент право собственности Сакуевой Е.В. еще не было зарегистрировано, договор купли-продажи между Сакуевой Е.В. и Баяндуевой Т.М., выступившей в качестве покупателя по просьбе Д., заключен ДД.ММ.ГГГГ г. с его регистрацией ДД.ММ.ГГГГ г. (договор купли-продажи, передаточный акт, свидетельство о регистрации права собственности Баяндуевой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ г.).
В связи с нарушением прав истца действиями ДНТ «***» и Н. переход права собственности на участок к Сакуевой Е.В. и Баяндуевой Т.М. также следует признать незаконным.
Нарушения закона суд усматривает и в самом порядке предоставления участка Сакуевой Е.В. Согласно ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. Однако документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности Сакуевой Е.В., не свидетельствуют о предоставлении земельного участка именно ей. Решение исполкома Заиграевского районного совета народных депутатов № * от ДД.ММ.ГГГГ г. касается выделения земельного участка заводу «*_*», а Постановлением администрации МО «Заиграевский район» № * в собственность членам ДНТ предоставлены иные земельные участки, в которые спорный участок № * не входит. Кроме того, в прилагаемом к постановлению списке правообладателем участка № * значится Н., а не Сакуева Е.В.
В соответствии со ст.551 ГК РФ, ст.12 ФЗ «О государственной регистрации право на недвижимое имущество и сделок с ним»).
С учетом данных положений закона суд приходит к выводу, что между Н. и Сакуевой Е.В. договор купли-продажи земельного участка не заключался. Соответственно, действия Н. по отчуждению участка в пользу Сакуевой Е.В. также не является основанием возникновения права собственности последней, а также свидетельствует о необоснованности требования истца признать сделку купли-продажи участка № * между Н. и Сакуевой Е.В. ничтожной, а договор купли-продажи незаключенным.
Довод ответчиков Сакуевой Е.В. и Баяндуевой Т.М. о добросовестности приобретения участка не является основанием для отказа в иске по следующим причинам.
В силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда от 29.04.2010г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Стороны не оспаривают доводы истца в части ее неосведомленности о передаче участка Н., возмездность приобретения участка Сакуевой и в последующем Баяндуевой подтверждается материалами дела. Кроме того, по мнению суда, ответчик Сакуева Е.В. при приобретении участка не убедилась в наличии у Н. правомочий по отчуждению имущества, т.к. Н.в момент получения от Сакуевой Е.В. денег за участок не предъявляла каких-либо правоустанавливающих документов, имея на руках лишь членскую книжку, а сделка между ними являлась недействительной по причине несоблюдения формы договора и требования о государственной регистрации.
В исковом заявлении содержится требование об обязании ДНТ «***» вернуть участок № * М. По мнению суда, признание за истцом вещных прав на участок и предполагает восстановление ранее существовавшего положения, которое ввиду отсутствия у правления ДНТ полномочий по лишению лица участка не находится в зависимости от его действий. Поэтому суд не усматривает необходимости возложения указанной обязанности на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск М. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия правления ДНТ «***» по предоставлению Н. земельного участка № * в ДНТ «***».
Признать за М. право пользования и владения земельным участком № * в ДНТ «***» и право регистрации права собственности на этот земельный участок.
Обязать ДНТ «***» восстановить М. в членстве в ДНТ «***».
Обязать Заиграевский отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия погасить запись регистрации права собственности Баяндуевой Т.М. на земельный участок № * в ДНТ «***» (запись № *).
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.
Судья Тугульдурова И.Б.
Решение не вступило в законную силу