РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Заиграево 07 февраля 2012 года Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Тугульдуровой И.Б. единолично, при секретаре Раднаевой В.М., с участием истца Господинова В.П., представителя истца Бакакина Н.А., представителей ответчиков Шульгина Ф.И. и Коллегова А.Д., помощника прокурора Заиграевского района РБ Звездиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Господинова В.П. к ЗЗГ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Господинов В.П. обратился в суд с иском к ЗЗГ о восстановлении на работе в должности начальника ПЧ, отмене дисциплинарных взысканий от 06.10.2011г., 29.11.2011г. и 05.12.2011г., оплате времени вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда. С 15 марта 2006 года истец работал в ПЧ в с.И. Заиграевского района РБ в должности начальника части. Приказом от 06.10.2011г. истцу за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей объявили выговор. Приказом от 29.11.2011г. к Господинову в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей применение дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом от 05.12.2011г. истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В приказе об объявлении выговора не указан пункт должностной инструкции, который не исполнен истцом без уважительной причины. 29 ноября 2011 года истец был уволен, однако продолжал работать до 05 декабря 2011 года, что свидетельствует о возобновлении с ним трудовых отношений. Уволив Господинова 05 декабря 2011 года, работодатель дважды применил к нему дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок. В судебном заседании истец поддержал свои требования. Первое дисциплинарное взыскание - выговор - было наложено на него по результатам проверки Главного Управления по делам ГО и ЧС по РБ, в период проверки он находился на больничном и не мог назначить лицо, исполняющее его обязанности. Факты, изложенные в акте проверки, не соответствует действительности: вся документация находилась на месте, но не могла быть предоставлена проверяющим в связи с покраской кабинета, работники не имели конспектов по причине занятости другой работой, остальные требования не выполнялись в связи с отсутствием финансирования. Работодатель в первую очередь нарушает правила охраны труда, не увеличивая штат пожарной части и не обеспечивая необходимой техникой, средствами защиты. На пожары выезжает один водитель, подвергая себя опасности. Те недостатки, которые указаны в актах, не влияют на качество работы части. Считает, что проверки проведены намеренно, с целью его увольнения, т.к. летом 2011 года он обращался на телевидение с целью освещения условий их работы. Представитель истца Бакакин Н.А. просил иск удовлетворить. В приказе об объявлении Господинову выговора не указан пункт инструкции, который он нарушил. В приказе от 29.11.2011г. имеется ссылка на неустранение недостатков в работе, однако после первой проверки какой-либо срок ему не предоставлялся, с планом устранения недостатков он не ознакомлен и не указан там как ответственное лицо. В связи с этим основания считать, что Господинов неоднократно не исполнял свои обязанности, не имеется. Истца уволили дважды - 29 ноября 2011 года и 05 декабря 2011 года. После первого увольнения его допустили к работе, значит, трудовые отношения были возобновлены. Во второй раз по аналогичному основанию его не могли привлечь к дисциплинарной ответственности. Представитель ответчика - начальник ЗЗГ Коллегов А.Д. иск не признал. Господинову заранее было известно о предстоящих проверках, однако он их проигнорировал, не сообщил о своей временной трудоспособности и не назначил исполняющего свои обязанности. Во время проверки Господинов отказывался открыть помещения и предоставить документы, не явился на пожар. Вторая проверка касалась других вопросов и по ее результатам в работе ПЧ также выявлены существенные недостатки, которые послужили основанием для его увольнения. 29 ноября 2011 года было принято решение об увольнении Господинова, затем данное решение согласовывалось с профкомом и после получения согласия профкома был издан приказ от 05.12.2011г. При этом выплаты Господинову произведены вплоть до 05.12.2011г. Проверки проведены согласно плану во всех частях Заиграевского отряда, поэтому довод истца о предвзятом отношении необоснован. Представитель ответчика - ГКУ по делам ГО, ЧС и ОПБ - Шульгин Ф.И. иск также не признал. В ходе двух проверок выявлено ненадлежащее исполнение Господиновым обязанностей начальника ПЧ. Дисциплинарные взыскания наложены на истца с истребованием объяснений, с получением согласия профсоюзного комитета. Трудовая книжка и расчет выданы истцу в день ознакомления с приказом об увольнении. Прокурором Звездиной И.М. дано заключение о законности увольнения истца. Господинов В.П. принят на должность начальника ПЧ ЗЗГ на основании трудового договора от 15 марта 2006 года. Согласно трудовому договору и должностной инструкции начальник ПЧ Господинов В.П. обязан руководствоваться законодательными актами РФ и РБ, а также локальными нормативными актами, а также принял на себя обязанности по осуществлению руководства деятельностью части, планированию работы части на основе анализа обстановки, выполнения приказов вышестоящих органов, обеспечению дисциплины, боеготовности части, проведению индивидуально-воспитательной работы в части, подбору и подготовке кадров, организации подготовки личного состава части, контролю за полным и правильным использованием материальных средств, своевременному предоставлению отчетных документов по вопросам оперативно-служебной деятельности части, личному выезду на пожары по повышенному номеру, руководству тушением пожаров, организации работы и осуществлению контроля за составлением документов предварительного планирования боевых действий, ежеквартальному анализу боевых действий дежурных караулов. Кроме того, на период временного отсутствия начальник назначает лицо, временно исполняющее обязанности начальника ПЧ. Суд установил следующие обстоятельства. Как следует из акта целевой проверки служебной деятельности 3-го Заиграевского отряда ГПС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного зам.начальника отдела подготовки и применения подразделений ГПС Б.В.А. и утвержденного директором ГУ РБ по ГО, ЧС и ОПБ З.В.П., личный состав ПЧ плохо знает должностные обязанности, последующая, самостоятельная подготовка личного состава части и подготовка по должности в части не ведется, начальник ПЧ не проводит занятия, методические планы проведения занятий отсутствуют, с мая 2011 года нет конспектов подготовки, отработки ПТП (планов тушения пожаров) и КТП (карточек тушения пожаров) не проводятся, выданные рукава не оприходованы, не испытаны и не пронумерованы, не имеют инвентарных номеров, напорные рукава не промаркированы, на момент проверки начальник ПЧ Господинов В.П. отсутствовал, не предупредив руководство о своем временном отсутствии и не назначив вместо себя и.о. начальника части, при проведении проверки, находясь на больничном, появлялся в расположении части 2 раза, вел себя неадекватно, выражаясь нецензурной бранью, не реагировал на замечания, отказался предъявить документацию по организации службы и подготовки, от объяснений на месте отказался. Согласно рапорту главного специалиста отдела МТО ГУ РБ по делам ГО, ЧС и ОПБ С.Л.П., составленному по результатам проверки состояния охраны труда с 20 по 23 сентября 2011 года, начальником ПЧ не предоставлены документы по охране труда, не испытаны пожарные пояса, осмотровая канава в пожарном депо не оснащена пониженным напряжением, в части нет диэлектрических средств, требуется ремонт электропроводки, не проведены измерения сопротивления заземляющих устройств и электрической изоляции оборудования и электросети. В связи с выявленными фактами 06 октября 2011г. и.о. начальника ЗЗГ Б.А.В. издан приказ об объявлении выговора начальнику ПЧ Господинову В.П. за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей. Из акта инспекторской проверки оперативно-служебной деятельности Заиграевского отряда от 28 октября 2011 года, составленного должностными лицами ГУ МЧС России по РБ, ГУ по делам ГО, ЧС и ОПБ и утвержденного руководством ГУ МЧС по РБ 03 ноября 2011 года, следует, что при объявлении вводной о загорании жилого дома по ул.Л.** начальник ПЧ к месту вызова прибыл на личном автомобиле спустя 8 минут, находился без боевой одежды, не узнав обстановки и не выйдя из автомобиля, покинул место проверки боеготовности, также отказался открывать служебные кабинеты под предлогом отсутствия ключей. Кроме того, водитель ПЧ не знает порядок допуска проверяющих, не знает обязанностей подменного радиотелефониста, личный состав плохо знает обязанности лиц внутреннего наряда, не организована профессиональная подготовка (отсутствуют учебный журнал, тематические и методические планы, конспекты), личный состав показал слабые знания должностных обязанностей и руководящих документов, начальник части не предоставил служебные документы, не организована работа и обслуживание пожарных рукавов. 29 ноября 2011 года начальником ЗЗГ К.А.Д. издан приказ о наказании личного состава, в том числе об увольнении Господинова В.П. в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в неустранении выявленных замечаний. Приказом К.А.Д. от 05 декабря 2011 года прекращено действие трудового договора с Господиновым В.П. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Пункт 5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Содержание актов проверок, проведенных в сентябре 2011 года, свидетельствует об обоснованном применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, т.к., допустив в работе части указанные недостатки, Господинов В.П. тем самым не исполнил должностные обязанности по осуществлению руководства частью либо назначению ответственного лица на период своего временного отсутствия, организации подготовки личного состава части, выполнению распоряжений руководства. Истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ему в выполнении своих обязанностей, не указано о них и в письменном объяснении от 06 октября 2011 года, которое сводится только к отрицанию результатов проверки. Так, в объяснении истец заявляет об отсутствии в штате части телефониста, тогда как обязанности телефониста возложены приказом начальника отряда на водителя части. Суд принимает во внимание нетрудоспособность истца в период с 21 по 30 сентября 2011 года, совпадающий со временем проверки, однако данное обстоятельство не повлияло на законность применения дисциплинарного взыскания. Проверкой установлено, что неподготовленность личного состава части и иные недостатки носили длящийся, а не разовый характер. Фактически Господинов присутствовал на месте проверки и обязан был выполнить распоряжения проверяющих о предоставлении документов. Также истец, не находясь в стационарном лечебном учреждении, имел возможность назначить исполняющего обязанности начальника части для обеспечения готовности части к проверке вышестоящей организации, однако ссылается в объяснении на низкий размер доплаты за исполнение обязанностей, что не относится к существу рассматриваемого вопроса. Проверка работы ПЧ в октябре 2011 года также выявила неисполнение начальником части обязанностей по выполнению распоряжений вышестоящих должностных лиц, профессиональной подготовке личного состава, надлежащему хранению и использованию имущества, личному выезду к месту пожара, руководству частью и обеспечению дисциплины. Суд соглашается с мнением работодателя о присутствии неоднократности в поведении работника, т.к., во-первых, неисполнение обязанности по организации подготовки личного состава части продолжалось, несмотря на выявление данного проступка в сентябре 2011 года, во-вторых, при последней проверке выявлены новые недостатки работы. С актом по результатам первой проверки истец был ознакомлен, дал объяснение, а значит, имел возможность принять меры по устранению недостатков хоть в какой-то мере. Отсутствие подписи Господинова в плане работы отряда по результатам проверки не имеет значения, т.к., продолжая являться начальником части, Господинов оставался обязанным выполнять свои обязанности. Одновременное существование приказов об увольнении истца от 29 ноября и 05 декабря 2011 года не указывает на нарушение работодателем норм трудового законодательства и, тем более, прав работника. Так, 29 ноября 2011 года начальником отряда принято решение о применении дисциплинарного взыскания к Господинову, а 05 декабря 2011 года данное решение приведено в исполнение. При этом работнику оплачено фактически отработанное время. Такие действия работодателя следует признать оправданными с целью выполнения требований ст.373 ТК РФ - получения мнения выборного органа первичной профсоюзной организации до издания приказа о расторжении трудового договора. Результаты общественной проверки работы начальника ПЧ не могут быть приняты во внимание, т.к. проверка проведена лицами, не компетентными в вопросах деятельности противопожарной службы и не уполномоченными на принятие решение в отношении должностного лица подразделения ГУ РБ по ГО, ЧС и ОПБ. Доводы истца о неукомплектованности штата и недостаточном финансировании также отклоняются, т.к. эти недостатки в деятельности части не поставлены в вину Господинову и не явились основанием для его наказания. Нарушение работодателем правил охраны труда работников и невыполнение обязанности по материальному обеспечению не освободило самого Господинова В.П. от выполнения собственных должностных обязанностей, с которыми он был ознакомлен при приеме на работу и целесообразность которых теперь не может оспаривать. Довод представителя истца об отсутствии в приказах ссылки на конкретный пункт должностной инструкции несостоятелен, т.к. в приказах изложены фактические обстоятельства, на основании которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Заявление истца о предвзятом отношении руководства к нему как истинной причине увольнения не убеждает суд в незаконности расторжения трудовых отношений между сторонами по вышеизложенным причинам. Кроме того, решение о проведении проверки Заиграевского отряда в сентябре 2011 года было принято в декабре 2010 года, соответственно, не связано с выступлениями истца в средствах массовой информации. Проверки проведены во всех пожарных частях отряда, меры дисциплинарного характера применены не только к истцу, но и к другим работникам с изложением в актах всех мотивов и оснований. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Господинова В.П. к ЗЗГ об отмене дисциплинарных взысканий от 06.10.2011г., от 29.11.2011г., 05.12.2011г., восстановлении на работе в должности начальника ПЧ, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Тугульдурова И.Б.