РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 января 2012 г. п. Заиграево Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тютриой С.Н. при секретаре Найдановой Э.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Григорьевой Н.П. - Григорьевой Н.Р. к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Онохойская детская школа искусств», администрации муниципального образования «Заиграевский район», муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и земельных отношений» о признании Устава недействительным, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, представитель Григорьевой Н.П. - Григорьева Н.Р. просит признать недействительным Устав МОУ ДО «Онохойская детская школа искусств» от ---- года. Иск мотивирован тем, что в пункте 1.1. Устава официальное полное и сокращенное наименование образовательного учреждения указано как: Онохойская детская школа искусств, что не соответствуют данным ЕГРЮЛ; директор учреждения А. противозаконно не внесла изменения о наименовании учреждения как муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Онохойская детская школа искусств» в Устав и трудовую книжку Григорьевой Н.П., что нарушает её трудовые права в части отражения ее трудового стажа в муниципальном учреждении, противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. В судебном заседании Григорьева Н.Р. иск поддержала, суду пояснила, что Григорьева Н.П. работала == учреждения, отсутствие в оспариваемом Уставе данного учреждения указания на его организационно-правовую форму, повлекло нарушение трудовых прав Григорьевой Н.П., незаконно уволенной в ---- г. и незаконно осужденной приговором Заиграевского районного суда от 04.04.2005 г. Полагает, что истица могла в любой момент оспорить данный Устав, поскольку Законом срок исковой давности для оспаривания ненормативного акта не установлен. Представитель МАОУДОД «Онохойская детская школа искусств» Сорокина Л.В., действующая на основании доверенности, иск Григорьевой не признала, пояснив, что признание Устава МОУДО «Онохойской ДШИ» от ---- года недействительным не влечет для Григорьевой никаких правовых последствий, так как ее трудовые права не нарушаются отсутствием записи об организационно-правовой форме учреждения в его Уставе. Григорьева работала в данном учреждении с ---- г. по ---- г. ==, с момента увольнения прошло * лет. Истица пропустил срок исковой давности. Оспариваемый Устав не действует с дд.мм.гг., в связи с утверждением новых Уставов данного учреждения. Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация МО Заиграевский район» и муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и земельных отношений», поскольку учреждение образовано комитетом по управлению муниципальной собственностью и ЖКХ и районным отделом культуры, учредители являлись структурными подразделениями администрации МО «Заиграевский район»; комитет по управлению муниципальной собственностью и ЖКХ в настоящее время преобразован в МУ «КУИЗО»; постановлением администрации МО «Заиграевский район» от дд.мм.гг. № * управление культуры было ликвидировано. Кроме того, администрация МО «Заиграевский район» является органом, зарегистрировавшим оспариваемый Устав (постановление от дд.мм.гг. № *). В судебном заседании представитель администрации МО «Заиграевский район» и МУ «Комитет по управлению имуществом и земельных отношений» Халзанов Л.В., действующий на основании доверенностей, возражал по существу заявленного иска, суду пояснил, что оспариваемый Устав с ---- года является недействующим, и не влечет для Григорьевой правовых последствий, срок исковой давности пропущен. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск Григорьевой удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Григорьева Н.П. работала в должности == муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Онохойская детская школа искусств» с дд.мм.гг. Приказом № * от дд.мм.гг. Григорьева уволена в связи с сокращением штата работников учреждения по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С момента увольнения истицы оспариваемый Устав ---- года не затрагивает ее прав. Доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав истицы суду не представлено, в связи с чем обстоятельства нарушения либо угрозы нарушения её прав, свобод и законных интересов неправильным указанием в оспариваемом Уставе наименования образовательного учреждения не доказаны. Доводы Григорьевой о незаконности увольнения не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом данного иска не является требование о признании увольнения незаконным. Вступившим в законную силу решением Заиграевского районного суда РБ от 07.07.2005 в иске Григорьевой Н.П. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования «Онохойская детская школа искусств» о восстановлении на работе отказано. Отсутствие в трудовой книжке истицы аббревиатуры МОУДО (муниципальное общеобразовательное учреждение дополнительного образования) не свидетельствует о нарушении прав Григорьевой, полное наименование учреждения содержится в печати, оттиском которой заверены записи в трудовой книжке Григорьевой. Поскольку иное учреждение, в названии которого присутствовали бы слова «Онохойская детская школа искусств», отсутствует, указание «Онохойская ДШИ» вместо МОУДО «Онохойскаяя детская школа искусств» не повлияло на действительность записи о периоде работы Григорьевой в муниципальном учреждении. При этом вступившим в законную силу решением Заиграевского районного суда РБ от 24.01.2005 г. Григорьевой Н.П. отказано во внесении изменений в трудовую книжку. Доводы представителя Григорьевой о том, что отсутствие в оспариваемом Уставе указания на организационно-правовую форму учреждения повлекло незаконное осуждение Григорьевой Н.П. по ст. 159 ч. 3 УК РФ являются несостоятельными, опровергаются вступившим в законную силу приговором суда от 04.04.2005 г. Постановлением главы муниципального образования Заиграевского района от дд.мм.гг. № * «==» зарегистрировано Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования «Онохойская детская школа искусств». В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» на основании представленных сведений дд.мм.гг. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, полное наименование которого Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования «Онохойская детская школа искусств», сокращенное наименование МОУДО «Онохойская ДШИ». С дд.мм.гг. МОУ ДО «Онохойская ДШИ» переименовано в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Онохойская детская школа искусств», в связи с чем, был утвержден новый Устав учреждения. В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» постановлением администрации муниципального образования «Заиграевский район» РБ от дд.мм.гг. № * путем изменения типа существующего учреждения, было создано Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Онохойская детская школа искусств» (МАОУДОД «Онохойская ДШИ»), утвержден новый Устав учреждения. Наименование данного учреждения полностью соответствует записям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. В связи с утверждением новых Уставов данного учреждения, оспариваемый Устав ---- года является недействующим и не затрагивает права и законные интересы истицы. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Работая с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. ==, Григорьева в силу должностных полномочий имела доступ к учредительным документам школы. В ---- г. и Григорьева была уволена, об имеющихся записях в трудовой книжке знала, в ---- г. она оспаривала законность увольнения в суде, обращалась в суд с требованием о внесении изменений в трудовую книжку, касающихся полного наименования учреждения. Эти обстоятельства подтверждают тот факт, что о спорных правоотношениях Григорьева знала в ---- г. С заявлением в суд представитель Григорьева обратилась дд.мм.гг. Следовательно, срок обращения в суд с иском о признании учредительного документа от ---- года истицей пропущен. Уважительных причин пропуска срока исковой давности Григорьева в своих объяснениях не привела, обстоятельств, препятствующих обращению истицы своевременно с иском в суд, не установлено. Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Правом на предъявление иска в защиту неопределенного круга лиц Григорьева не обладает. Не состоятельными являются доводы представителя Григорьевой Н.Р. о том, что требование об оспаривании Устава подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном для разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений, поскольку Устав муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Онохойская детская школа искусств» не являлся нормативно-правовым актом, на момент обращения истицы в суд был недействующим Заявленное требование разрешено судом в порядке искового производства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск представителя Григорьевой Н.П. - Григорьевой Н.Р. к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Онохойская детская школа искусств», администрации муниципального образования «Заиграевский район», муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и земельных отношений» о признании Устава недействительным оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано В Верховный суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: С.Н. Тютрина