ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Заиграево 09 июня 2012 г. Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тютриной С.Н. при секретаре Дагбаевой Д. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вибе В.Я. к Ханхушкину А.Б., Ханхушкину О.Б., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального вреда, УСТАНОВИЛ: Представитель Вибе В.Я. - Добрынина Н.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Ханхушкину А.Б. о возмещении материального вреда в размере * руб. и судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ. в * час. * мин. по вине ответчика, управлявшего автомашиной == регистрационный знак ==, на остановке * в г. * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца под управлением Л. причинены технические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «*», размер причиненного ущерба вследствие повреждения автомашины, составил * руб. Судебные расходы составили * руб. и включают в себя почтовые расходы (* руб.), расходы, связанные с оплатой экспертизы (* руб.), услуг представителя (* руб.), услуг нотариуса при оформлении доверенности (* руб.), оплатой государственной пошлины (* руб.). Определениями суда от 24.02.2012 г. и 12.04.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник автомашины == регистрационный знак == Ханхушкин О.Б. и Российский союз автостраховщиков. В судебное заседание истец Вибе В.Я. не явился, в материалах дела имеется заявление Вибе В.Я. о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Добрыниной. Представитель истца Добрынина, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что водитель Л. управлял автомашиной, принадлежащей истцу, на основании доверенности, при этом, он не был включен в полис ОСАГО. Автомашина == регистрационный знак == принадлежит на праве собственности Ханхушкину О.Б., риск его гражданско-правовой ответственности был застрахован в ОАО «Росстрах», в полис ОСАГО водитель Ханхушкин А.Б. включен не был. Ханхушкин А.Б. возместить причиненный ущерб отказался. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст. 15 ГК РФ предусматривает, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в * час. * мин. в г. * на проспекте * произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: автомашины марки == регистрационный знак == под управлением ответчика Ханхушкина А.Б. и автомашины марки == регистрационный знак == под управлением водителя Л. Водитель Ханхушкин А.Б., управляя автомашиной, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной под управлением водителя Л.. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, вынесенном в отношении Ханхушкина А.Б. ДД.ММ.ГГ., справкой о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГ. УГИБДД МВД по РБ. Таким образом, суд находит установленным, что ДТП произошло по вине ответчика Ханхушкина А.Б., нарушившего Правила дорожного движения. Автомашина марки == регистрационный знак == принадлежит истцу Вибе В.Я., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате ДТП данной автомашине причинены повреждения. Из справки о ДТП следует, что у данной автомашины повреждены передний бампер, левое переднее крыло, передний капот, левая передняя блок фара, левая противотуманная фара, возможны скрытые дефекты автомашины. Истец представил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, акт осмотра автомобиля, составленные ООО «*» ДД.ММ.ГГ. Согласно заключению, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет * руб. Доказательств, подтверждающих причинение истцу материального вреда в ином размере, суду не представлено. Статья 1079 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения вреда лицом, владеющим транспортным средством на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Из справки о ДТП усматривается, что автомашина == регистрационный знак == принадлежит на праве собственности ответчику Ханхушкину О.Б., риск его гражданско-правовой ответственности на момент ДТП был застрахован в ОАО «Росстрах». Водитель Ханхушкин А.Б., управлявший данным автомобилем, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о привлечении Ханхушкина А.Б. к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ от 20.03.2011 г. Ответчики Ханхушкины не представили суду доказательств управления Ханхушкиным А.Б. автомашиной == регистрационный знак == на законных основаниях, ответчик Ханхушкин О.Б. не представил суду также доказательств того, что указанная автомашина выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в т.ч. Ханхушкина А.Б. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания материального вреда с Российского союза автостраховщиков, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика в связи с отзывом у ОАО «Рссстрах» лицензии на осуществление страхования и перестрахования и приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб должен быть взыскан с собственника указанной автомашины - Ханхушкина О.Б. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы составили * руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ. и актом о проделанной работе. В связи с вызовом ответчика Ханхушкина А.Б. для составления акта осмотра автомобиля истец понес почтовые расходы в сумме * руб. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГ. истец оплатил представителю по договору об оказании правовых услуг * руб. Представителем оказаны услуги при предъявлении иска в суд, разбирательстве данного гражданского дела. Учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере * руб. Расходы истца, связанные с нотариальным оформлением полномочий представителя составили * руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ. Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ханхушкина О.Б. в пользу Вибе В.Я. в возмещение материального вреда * руб., судебные расходы в размере * руб. в том числе расходы, связанные с проведением экспертизы в размере * руб., с оплатой услуг представителя в размере * руб., расходы, связанные с оформлением доверенности * руб., оплатой государственной пошлины в размере * руб. и почтовые расходы размере * руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заиграевский районный суд. Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда. Судья: С.Н. Тютрина