РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Заиграево 04 февраля 2011 года Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Тугульдуровой И.Б. единолично, при секретаре Нороевой С.В., с участием Пюви Э.Х., защитника Мурзина П.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Пюви Э.Х. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Заиграевского района РБ от 17 декабря 2010 года Пюви Э.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. На данное постановление мирового судьи Пюви Э.Х. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что административное нарушение Пюви не совершал. После употребления спиртного он не управлял транспортным средством, поэтому не подлежал освидетельствованию и не является субъектом правонарушения. В протоколе местом выявления правонарушения указан **** км, хотя фактически Пюви был задержан в п.О.. Инспекторы ДПС заинтересованы в исходе дела, т.к. количество привлекаемых к ответственности лиц влияет на показатели их работы и влечет поощрения. В доставлении Пюви из п.О. в п.З. не было необходимости, он не оказывал сопротивления. Понятыми привлечены лица, которые не являлись очевидцами событий. Допрошенные мировым судьей свидетели подтвердили, что Пюви не управлял транспортным средством и его задержали именно в п.О.. В судебном заседании Пюви поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи, т.к. он не совершал административного правонарушения. 20 ноября 2010г. он находился возле СТО в п.О., там знакомый предложил ему отметить рождение ребенка. Распив спиртное в салоне микроавтобуса, они уснули. Проснулись от того, что сотрудник милиции постучал в окно. Затем его и его знакомого на патрульной машине доставили в п.З., один из сотрудников транспортировал микроавтобус. На территории штрафстоянки он отказался подписывать протоколы, о чем написал на эстонском языке, а также отказался проходить освидетельствование, т.к. нахождение в состоянии опьянения не отрицал. При составлении протоколов понятые не присутствовали. Защитник Мурзин П.Ю. просил отменить постановление и прекратить производство по делу, т.к. в действиях Пюви отсутствуют состав правонарушения, суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела. Заслушав мнение участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Согласно Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. При вынесении постановления мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства протокол о направлении Пюви на медицинское освидетельствование, в котором в присутствии понятых зафиксирован его отказ от прохождения этой законной процедуры, а также показания инспекторов ДПС Г.Д.А. и Х.М.Д., понятого С.С.Е. При рассмотрении жалобы Пюви суд исследовал дополнительные доказательства в виде показаний понятого М.Б.Ш. и инспектора ДПС В.И.В., которые также подтвердили факт отказа Пюви от медицинского освидетельствования. Нахождение Пюви в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания также подтверждается показаниями вышеуказанных лиц, кроме того, привлекаемое лицо не оспаривает обстоятельства, установленные мировым судьей в этой части. Как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, водитель был осведомлен о значении составляемых процессуальных документов и совершаемых действий, поэтому должен был осознавать последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Пюви выполнял функции водителя, т.е. управлял транспортным средством. Как пояснили допрошенные Г.Д.А. и В.И.В., машина под управлением Пюви была обнаружена на **** км. Ввиду отсутствия оснований считать инспекторов ДПС заинтересованными лицами суд дал их показаниям объективную оценку. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья вынес постановление по делу при наличии достаточных доказательств вины Пюви Э.Х. Поскольку состав административного правонарушения составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, а такой отказ был заявлен Пюви при доставлении в п.З., показания допрошенных по его ходатайству свидетелей не имеют значения для дела. Доводы жалобы о нарушении сотрудниками милиции процедуры освидетельствования несостоятельны, т.к. участие понятых при освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование подтверждается их подписями в протоколах и показаниями в судебном заседании. При производстве по делу об административном правонарушении Пюви Э.Х. о предоставлении ему переводчика не заявлял, в связи с чем оснований для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.25.10 КоАП РФ, не имелось. Невладение русской письменностью не лишило Пюви Э.Х. возможности осознавать происходящие события и реализовать весь объем процессуальных прав. Указание в протоколе на совершение лицом правонарушения на **** км суд признает ошибочным и не влияющим на вопрос об ответственности Пюви Э.Х., т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства установлены верно. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 2 судебного участка Заиграевского района от 17 декабря 2010 года о привлечении Пюви Э.Х. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пюви Э.Х. - без удовлетворения. Судья Тугульдурова И.Б.