РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Заиграево              05 мая 2011 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Тугульдуровой И.Б. единолично,

при секретаре Раднаевой В.М.,

с участием Титова Ю.В., его защитника - адвоката Мурзина П.Ю., представившего удостоверение № 617 и ордер № 035870,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Титова Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района РБ от 29 марта 2011 года Титов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Титовым Ю.В. принесена апелляционная жалоба, согласно доводам которой сотрудники ДПС, несмотря на его несогласие с результатом освидетельствования, не направили его на медицинское освидетельствование в нарушение Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475. В связи с этим он (Титов) самостоятельно сдал кровь в медицинском учреждении спустя непродолжительное время после освидетельствования. Мировым судьей не приняты во внимание положения ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. В постановлении не приведены мотивы отвержения доказательства невиновности.

В судебном заседании Титов Ю.В. поддержал доводы жалобы. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем, ехал из закусочной, находящейся за железнодорожным переездом по ул.Т. п.З., в салоне автомобиля находились 4 человека - его коллеги. За переездом его остановили сотрудники ДПС, их фамилий он не знает. Они заподозрили его в употреблении спиртного и освидетельствовали с применением алкотестера в салоне служебного автомобиля, при этом порядок освидетельствования ему не разъяснялся, целостность клейма не демонстрировалась. Понятыми были приглашены посторонние лица, они находились возле служебной машины, результат алкотестера им показали сотрудники ДПС. В тот день он принимал лекарства от атеросклероза и от насморка, содержащие спирт в незначительном количестве. Он выражал свое несогласие с результатами освидетельствования и отразил это в протоколах, однако по причине низкой освещенности салона автомобиля и плохого зрения не увидел, что расписался поверх своей надписи «не согласен» и предлог «не» исчез. После освидетельствования он обратился в Заиграевскую больницу, там у него взяли анализ крови. Результат анализа показал, что алкоголь в его крови отсутствовал, что доказывает его невиновность.

Защитник Мурзин П.Ю. просил отменить постановление мирового судьи и прекратить дело за отсутствием состава правонарушения. Временной промежуток между освидетельствованием и забором крови у Титова незначителен, и анализ крови является более достоверным доказательством отсутствия в ней алкоголя. В судебной практике имеются случаи, когда суд по аналогичным основаниям прекращал производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи исследованы показания следующих свидетелей.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Заиграевскому району Л.В.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Ю. нес патрульную службу возле ж/д переезда в п.З.. Со стороны п.З. двигался а/м "------" белого цвета под управлением Титова Ю.В. со включенным дальним светом фар. Поскольку дальний свет мог помешать движению встречных автомобилей, а/м под управлением Титова Ю.В. была остановлена. От водителя исходил явный запах алкоголя, в связи с чем в салоне служебной автомашины он был подвергнут освидетельствованию. Алкотестер показал положительный результат. Понятые были приглашены из числа посторонних лиц, ехавших мимо на автомобиле, и присутствовали при освидетельствовании, результат которого им демонстрировался. Сам Титов Ю.В. в разговоре не отрицал употребление спиртного, пояснил, что едет домой после корпоративного застолья, однако в протоколе дал объяснение о том, что принимал лекарство. Алкотестер не мог отреагировать на лекарственный препарат, т.к. в последнем содержится незначительная доля спирта.

Свидетель М.Б.Ш. суду показал, что перед мартовским праздником, точной даты не помнит, он ехал на микроавтобусе вместе с З.З.Ш.. Их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в освидетельствовании водителя, который сидел на заднем сиденье патрульного автомобиля, оба инспектора ДПС занимали передние места в салоне. Он и З.З.Ш. видели, как Титов продул в трубочку прибора и там высветились цифры, т.е. положительный результат. От водителя исходил запах алкоголя, было заметно, что он выпил спиртное, но он вел себя адекватно.

Свидетель З.З.Ш. дал суду аналогичные показания относительно процедуры освидетельствования. Освидетельствованный водитель был похож на Титова Ю.В., признаков опьянения в нем он не заметил.

Свидетель К.Т.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала домой из закусочной в машине под управлением Титова Ю.В. В салоне также находились другие женщины и их коллега К.О.В. От Титова запах алкоголя не чувствовался, т.к. она сама была выпившей и сидела на заднем сиденье. На переезде машину остановили сотрудники ДПС. Не дождавшись окончания разбирательства, она и другие женщины покинули машину, в ней остался К.О.В..

Показания свидетеля К.О.В. аналогичны показаниям К.Т.Г., кроме этого, свидетель пояснил, что после остановки машины сотрудниками ДПС и ухода женщин он остался в салоне автомобиля ждать Титова Ю.В. Через какое-то время на место приехал Г.В.С. и сел за руль машины. Не знает, находился ли Титов в состоянии опьянения, но запаха алкоголя не чувствовалось.

Согласно показаниям свидетеля Г.В.С. он по просьбе Титова Ю.В. прибыл на место задержания его автомобиля, около 1 часа ждал, когда сотрудники ДПС оформят документы, в это время сотрудники останавливали другую машину, двое людей стояли возле патрульной машины. Потом он сел за руль автомобиля Титова и повез его в больницу, где он сдал кровь. Признаков опьянения у Титова не заметил.

Свидетель Т.Л.П., работник Заиграевской ЦРБ, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Титов Ю.В. обращался в больницу и сдавал кровь, которая впоследствии несколько дней хранилась в надлежащих условиях и была направлена в лабораторию. В тот момент Титов находился в возбужденном состоянии, запаха алкоголя от него не исходило.

Выслушав доводы участвующих лиц, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Мировым судьей обоснованно и законно принято в качестве доказательства виновности привлекаемого лица акт освидетельствования, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Заиграевскому району Л.В.Г. в отношении Титова Ю.В. Данный процессуальный документ составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ. Достоверность изложенных в акте сведений и законность процедуры освидетельствования в отношении Титова Ю.В. нашли дополнительное подтверждение в показаниях инспектора ДПС Л.В.Г., понятых М.Б.Ш. и З.З.Ш. Так, из перечисленных доказательств следует, что освидетельствование проведено при наличии достаточных оснований, в присутствии понятых, с использованием технически исправного прибора. К акту приобщен бумажный носитель положительного результата освидетельствования, доказывающий наличие алкоголя в выдыхаемом Титовым Ю.В. воздухе. Также доказательством употребления спиртного водителем суд считает показания инспектора ДПС Л.В.Г. о том, что Титов Ю.В. лично ему признался в этом, поскольку в существовавших условиях информацию о пути следования автомобиля, причине употребления алкогольных напитков он мог узнать только от Титова Ю.В. и она соответствует показаниям коллег последнего - К.Т.Г. и К.О.В. При этом суд принимает во внимание объяснение водителя, содержащееся в протоколе, из которого не следует прямого отрицания употребления спиртного.

В акте освидетельствования имеется внесенная Титовым Ю.В. запись о его согласии с результатами освидетельствования. Тяжесть опьянения, в состоянии которого он находился, не исключала адекватное восприятие происходящих событий и это никем не отрицается, поэтому суд считает, что водитель осознавал значение составленных процессуальных документов. В связи с этим оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование не имелось. Довод привлекаемого лица о своей неосведомленности о процедуре освидетельствования опровергается его записью на бумажной выписке из Правил освидетельствования, подтверждающей выполнение сотрудником ДПС обязанности ознакомить водителя с указанным нормативным актом.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству привлекаемого лица, не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Их мнение о том, что Титов не находился в состоянии опьянения, не может расцениваться как достоверное доказательство невиновности последнего ввиду субъективного восприятия событий.

Суд не имеет оснований усомниться в действительности представленной справки о результатах анализа крови Титова Ю.В., однако данный документ не может устранить значение совокупности доказательств, собранных незамедлительно после совершения лицом правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района от 29 марта 2011 года о признании Титова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                            Тугульдурова И.Б.