РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Заиграево 20 июня 2011 г. Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Клочихина Т.А., при секретаре Раднаевой Т.Д., с участием защитника- адвоката Миронова В.Н., представившего удостоверение № ХХХ, ордер № ХХХ, заявителя Мунгалова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мунгалова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 23 марта 2011г. в отношении Мунгалова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Мунгалов 23 марта 2011 г. в 18 час. 15 мин. в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 23 мая 2011 г. Мунгалов в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. На постановление мирового судьи Мунгаловым принесена жалоба в Заиграевский районный суд, в которой заявитель просит отменить указанное постановление в связи с тем, что в ходе производства по делу допущены нарушения закона, в том числе процессуальные. Мунгалов транспортным средством управлял в трезвом состоянии, алкоголь употреблял 22 марта 2011 г., 23 марта 2011 г. употреблял только медицинский препарат, изготовленный на основе спирта; при проведении освидетельствования на алкотестере понятые отсутствовали, что подтверждается показаниями свидетеля Боссауэр, а мер для вызова в судебное заседания свидетеля Т. суд не предпринял; кроме того в материалах дела имеется справка о результатах химико-токсикологического исследования, которой суд не придал никакого значения при вынесении постановления; акт освидетельствования и протокол Мунгалову прочитать не дали, а лишь показали где подписаться. Показания сотрудников ГИБДД являются показаниями заинтересованных лиц. В судебном заседании Мунгалов Д.В. и его представитель Миронов В.Н. жалобу поддержали. Мунгалов вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что 23 марта 2011 года находясь в трезвом состоянии, управлял автомобилем и в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. 22 марта он употреблял алкогольные напитки. По требованию сотрудников прошел освидетельствование на приборе алкотестер на месте, хотя просил освидетельствование произвести в Заиграевской ЦРБ. Понятые при этом не присутствовали, приглашены были в здание ГИБДД, куда он был доставлен, там его заставили написать в протоколе об употреблении спиртного под угрозой изъятия автомобиля. Показания свидетеля Б.Ю.В.. не оспаривает. Защитник- адвокат Миронов В.Н. просил жалобу удовлетворить, производство по материалу прекратить за отсутствием в действиях Мунгалова Д.В. признаков административного правонарушения. Свидетель Т. показал, что в марте 2011 года, точную дату не помнит, находился на работе в ООО»Д», приглашен был наряду с Б.Ю.В. в качестве понятых сотрудниками ГИБДД в служебное помещении, по их указанию расписался в протоколе с которым не знакомился. В его присутствие Мунгалов алкотестер не продувал, но и каких-либо заявлений не делал. Запаха спиртного от Мунгалова он не ощущал. Выслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Вина Мунгалова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении с собственноручными объяснениями Мунгалова Д.В. об употреблении им алкогольного напитка до поездки; актом освидетельствования, которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,37 мг/л, что с учетом погрешности прибора превышает допустимую законом норму. С результатами освидетельствования Мунгалов был согласен и убедительных обоснований причин выражения в протоколе такого согласия при его утверждениях о нахождении в трезвом состоянии суду не привел. Доводы Мунгалова об отсутствии понятых при освидетельствовании опровергаются как протоколом освидетельствования, зафиксировавшее участие понятых Б.Ю.В. и Т., показаниями инспекторов ДПС Т.С.А. и Т.А.Н. о проведении освидетельствования Мунгалова в ГИБДД, куда согласно объяснениям Мунгалова и приглашались понятые. Не подтверждают в достаточной степени доводы Мунгалова показания свидетеля Б.Ю.В. который не помнит об обстоятельствах освидетельствования заявителя, а показания Т. в этой части вызывают сомнения, поскольку в связи с давностью события он не смог назвать дату освидетельствования, в тоже время утверждая об отсутствии запаха спиртного у Мунгалова. Кроме того, указанные лица подтвердили факт того, что были приглашены инспекторами ГИБДД для участия в качестве понятых 23 марта 2011 г.. Доводы заявителя об обстоятельствах указания им в протоколе объяснений суд признает надуманными, поскольку он и так был отстранен от участия в управлении транспортным средством. Мировой судья обоснованно расценил объяснения правонарушителя в суде как данные с целью избежания ответственности за содеянное. Довод жалобы о том, что результат исследования крови на алкоголь был отрицательный суд не может принять во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении составлен инспектором Т.А.Н. 23.03.2011 года в 19 час. 10 минут в присутствии Мунгалова Д.В., понятых, что исключает согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования о производстве забора крови у Мунгалова Д.В. - 23 марта 2011 г. в 19 часов, поскольку согласно объяснениям Мунгалова, что в ЦРБ поехал только после составления протоколов в ГИБДД. Кроме того, суд правильно оценил данную справку как не являющейся доказательством управления транспортным средством заявителем в трезвом состоянии, поскольку не исключает доказательственное значение процессуальных документов, положенных в основу принятого мировым судьей решения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правильности и законности вынесенного мировым судьёй постановления, квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание назначено в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному, с учетом личности виновного. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 23 мая 2011 г. в отношении Мунгалова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Мунгалова Д.В. - без удовлетворения. Судья: Т.А. Клочихина