РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении п.Заиграево 21 декабря 2011 года Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Тугульдуровой И.Б. единолично, при секретаре Раднаевой В.М., с участием Соловьева А.А., защитника Цыдыпова Э-Д.Э., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Соловьева А.А., (личность установлена), УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района РБ от 27 октября 2011 года Соловьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Обжалуя данное постановление, защитник Цыдыпов Э-Д.Э. ссылается на то, что сотрудниками ДПС нарушена процедура освидетельствования. В судебном заседании понятой К.И.А. пояснил, что он фактически не участвовал в процессуальных действиях. Второй понятой Л.Д.Ж. судом не допрошен. В судебном заседании Соловьев А.А. пояснил, что в сентябре 2011 года он продал мотоцикл и приобрел автомобиль. Вечером ему позвонил покупатель мотоцикла Е. и сообщил о поломке. Он приехал на улицу напротив ТЦ «ДК», где к нему подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Он выполнил требование инспекторов и отошел к месту, где находился Е. с мотоциклом. Сотрудникам это не понравилось, он стали к нему придираться, подозревать его в употреблении спиртного, хотя он находился в трезвом состоянии. Его привлекли за истечение срока транзитных номеров и за отсутствие страхового полиса, что он не оспаривает. Затем ему предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался и предложил направить его в наркологический диспансер. Сотрудники ответили, что он может сделать это самостоятельно, после чего уехали. При нем понятых не привлекали, с К.И.А. и Л.Д.Ж. он не знаком. О том, что в отношении него составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, он узнал из повестки в суд. Защитник Цыдыпов просил постановление суда отменить в связи с отсутствием в действиях Соловьева состава административного правонарушения, под совершением которого подразумевается умышленный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые дали письменные объяснения под диктовку должностные лиц, т.к. тексты ничем не отличаются. Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления. Как пояснили мировому судье инспекторы ДПС Б.М.У. и Д.А.Ш., Соловьев в присутствии двоих понятых отказался от освидетельствования и от медицинского освидетельствования. Из показаний допрошенного свидетеля К.И.А. следует, что сотрудники ДПС попросили удостоверить факт отказа водителя от освидетельствования, хотя данный отказ в его присутствии никем не заявлялся, самого водителя он не видел. Мировым судьей показания К.И.А. не расценены как имеющее существенное значение, т.к. Соловьевым не оспаривался факт отказа от прохождения освидетельствования на месте. С такими выводами суда первой инстанции следует не согласиться по следующим основаниям. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п.13 Правил). Согласно п.10 Правил основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, данный нормативный акт четко разграничивает понятия освидетельствования и медицинского освидетельствования, и их отождествление недопустимо, т.к. отказ от прохождения освидетельствования может являться основанием для направления в медицинское учреждение, но не для привлечения к административной ответственности. Признавая факт отказа от прохождения освидетельствования, Соловьев не признал вину в совершении правонарушения, т.к. желал пройти медицинское освидетельствование, а значит, пояснения привлекаемого лица не доказывают его виновность и не устраняют значение показаний свидетеля Кокорина. В письменных объяснениях понятых, имеющихся в материалах дела, указано, что в их присутствии Соловьев А.А. отказался пройти освидетельствование и поехал в РНД. При таких обстоятельствах у суда возникает сомнение в действительном направлении должностными лицами Соловьева для прохождения медицинского освидетельствования, отказ от которого и образует состав правонарушения. С целью устранения противоречий в исследованных доказательствах судом приняты надлежащие меры по вызову второго понятого Л.Д.Ж., однако допросить его не представилось возможным ввиду отсутствия по известному адресу. В связи с этим суд при вынесении решения по делу руководствуется ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и толкует неустранимые сомнения в виновности Соловьева в его пользу. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях Соловьева состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района РБ от 27 октября 2011 года о привлечении Соловьева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Судья Тугульдурова И.Б.