РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении п.Заиграево 23 ноября 2011 года Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Тугульдуровой И.Б. единолично, при секретаре Раднаевой В.М., с участием Трофимова А.И., его защитника Норбоевой Е.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Трофимова А.И., (личность установлена), УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района РБ от 16 сентября 2011 года Трофимов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. На данное постановление защитником Норбоевой Е.В. принесена жалоба, доводы которой сводятся к нарушению мировым судьей задач и принципов производства по делу об административном правонарушении, истолкованию сомнений против привлекаемого лица. В судебном заседании Трофимов А.И. поддержал доводы жалобы. 10 июля 2011 года он с супругой и друзьями К., М. на своем автомобиле ТИ приехал отдыхать на озеро Байкал в с.В. КР. Купаясь, он подвернул ногу, после чего М. сел за руль управления его машины и повез его в аптеку, а также в магазин за продуктами. Через 100 метров от места отдыха их остановили сотрудники ДПС, их служебная машина стояла в кустах. М. пояснил, что не включен в полис ОСАГО. Тогда его (Трофимова) как собственника транспортного средства пригласили в патрульный автомобиль, где он прошел освидетельствование. Алкотестер показал 0, 21 мг/л. Мундштук уже был вставлен в прибор, он просил заменить его, но сотрудники ДПС отказали. Понятыми выступили двое мужчин, находившихся рядом со служебным автомобилем. Они процедуру освидетельствования не наблюдали, сами употребляли пиво. Он спиртное не употреблял ни 10 июля, ни за день до этого. Сотрудники вынудили его написать, что он пил квас, а также подписать все документы, иначе они могли поместить его автомобиль на штрафстоянку. Он поставил подписи в протоколах, копии которых ему не выдали, ему сразу отдали автомобиль, но велели указать время передачи 14.00, т.е. якобы спустя 3 часа после составления протокола. Мальцева, управлявшего автомобилем, освидетельствованию не подвергали. Он хотел пройти медицинское освидетельствование, но в больнице с.В. ему сказали, что ближайшее место, где это можно сделать - г.И.. За медицинской помощью он не обащался. Присутствовавший К.А.А. сказал, что видел, как сотрудники ДПС уничтожили протокол в отношении лиц, указанных понятыми, а понятые сказали, что заплатили сотрудникам 500 рублей. В последующем Трофимов А.И. пояснил, что употреблял квас по дороге к месту отдыха. Защитник Норбоева Е.В. привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Трофимов не управлял транспортным средством, был вынужден подписать документы из-за боязни остаться без транспортного средства в другом районе республики. Понятыми по делу привлечены заинтересованные лица, которые были незаконно освобождены от административной ответственности. Мировому судье представлены доказательства невиновности Трофимова, однако им необоснованно дана критическая оценка. Нарушения закона присутствуют в процедуре освидетельствования Трофимова А.И. и составлении протоколов задержания транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством. В объяснении Трофимов пояснил, что употреблял квас. Данное обстоятельство может повлиять на результат освидетельствования. Дополнительно допрошенный по ходатайству защитника свидетель К.А.А. пояснил, что в июле 2011 года он с компанией, куда входил Трофимов, поехал в с.В. КР РБ на о.Байкал. Купаясь, Трофимов о камни повредил ногу, в связи с чем М. повез Трофимова в аптеку. Он (К.А.А.) не сель за руль, т.к. лишен права управления транспортным средством. Примерно через 100-150 метров от места отдыха машину остановили сотрудники ДПС, попросили документы. М. пояснил, что не вписан в страховой полис и владельцем машины является рядом сидящий Трофимов. Тогда Трофимова пригласили в служебный автомобиль, возле которого находились двое мужчин, один из них пил пиво «Старый мельник». Он (К.А.А.) стоял на противоположной стороне дороги. Один из незнакомых мужчин сказал ему, что они приехали с главой администрации из г.И., заплатили сотруднику ДПС, в связи с чем их не привлекают к ответственности, а протокол уничтожается. Этот протокол он лично видел. После этого мужчинам сотрудник ДПС дал подписать какие-то документы, Трофимов сидел в салоне служебного автомобиля, его не было видно. После этого Трофимов вышел, сказал, что прошел освидетельствование, прибор показал 0,2 и что инспектор ДПС велел найти его вечером и получить копии протоколов. Со слов Трофимова знает, что вечером он инспектора не нашел. Инспектор ДПС Отдела МВД России по КР РБ К.Н.А. по вызову суда не явился в связи с необходимостью осуществления служебных обязанностей и направил письменное объяснение о том, что автомобиль ТИ под управлением Трофимова А.Н. был остановлен в июне 2011 года в ходе проведения операции «2011». От водителя исходил запах алкоголя, наблюдалось изменение кожных покровов лица. В качестве понятых были приглашены водители мимо проходящих транспортных средств. Трофимов с результатом освидетельствования согласился, вину признал, копии протоколов ему были вручены. Дав оценку доводам участвующих лиц, исследовав содержание имевшихся и вновь полученных доказательств, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления. Мировой судья обоснованно принял во внимание как доказательства виновности Трофимова протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования, согласно которым 10 июля 2011 года Трофимов А.Н. был задержан в с.В. КР РБ при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Данные процессуальные документы соответствуют требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ и Приказа МВД РФ от 04.08.2008г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно содержат необходимые сведения о должностном лице, привлекаемом лице, транспортном средстве, установленных обстоятельствах, разъяснении привлекаемому лицу прав и обязанностей, удостоверенные подписями всех участников производства по делу. В объяснении Трофимов А.Н. факт управления транспортным средством не отрицал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Его доводы о вынужденном совершении этих действий суд считает недостоверными, т.к. привлечение понятых направлено на обеспечение законности действий должностных лиц и соблюдение прав граждан. Кроме того, в случае несогласия с результатом освидетельствования Трофимов подлежал бы обязательному направлению на медицинское освидетельствование, проводимое специально допущенными лицами с использованием научных методов. Суд с учетом справки медицинского учреждения допускает возможность какого-либо влияния кваса на результат освидетельствования, однако в рассматриваемом случае такая возможность исключается, т.к. данный напиток не является алкогольным, а значит, его употребление не приводит к появлению запаха алкоголя изо рта и изменению окраски кожных покровов, что явилось основанием для освидетельствования Трофимова А.Н. При таких обстоятельствах показаниям свидетелей, состоящих в родственных и дружеских отношениях с привлекаемым лицом, дана справедливая оценка, т.к. они не подтверждены иными доказательствами. Невозможность допроса понятых в судебном заседании не повлияла на полноту и объективность рассмотрения дела, т.к. их действительное участие в освидетельствовании Трофимова подтверждается подписями и письменными объяснениями. Доводы привлекаемого лица и его защитника о незаконном освобождении понятых от ответственности проверялись и обсуждались как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении жалобы, и не нашли объективного подтверждения. Изложенное позволяет сделать вывод о вынесении мировым судьей законного решения, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района РБ от 16 сентября 2011 года в отношении Трофимова А.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Бурятия. Судья Тугульдурова И.Б.