Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года п.Заиграево Федеральный судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Нимаева Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Намаконова С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л А : Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Намаконов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Намаконов С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием события административного правонарушения. Согласно доводам жалобы, ссылка в постановлении и в протоколе на пункт 2.3.3 ПДД несостоятельна; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Намаконову не предлагали, понятых при этом не было; протокол об административном правонарушении был составлен на 20 минут раньше, чем Намаконов отказался от прохождения медицинского освидетельствования; свидетель М. показала, что она подписала заполненный протокол, в ее присутствии Намаконову не предлагали пройти освидетельствование; Заиграевская ЦРБ не имеет лицензии на проведение медицинского освидетельствования; отказ от прохождения проводимого сотрудниками полиции освидетельствования, а не от медицинского освидетельствования, как указано в протоколе, не может квалифицироваться по статье 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании Намаконов С.Г. и его защитник адвокат Миронов В.Н. жалобу и доводы в ее обоснование поддержали. Намаконов суду пояснил, что 01 октября 2011 года он выпил бутылку пива около 20 часов, задержали же его около 2 часов; с задержавшим Намаконова инспектором ДПС ОГИБДД Х. он ранее не был знаком. Обсудив доводы жалобы, выслушав Намаконова С.Г., защитника Миронова В.Н., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, постановленного законно и обоснованно. Вывод мирового судьи о виновности Намаконова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным в постановлении, подтверждается исследованными судом доказательствами, в числе которых показания свидетеля, совокупности которых дана правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Ссылка в постановлении мирового судьи на п.2.3.3. ПДД РФ является технической ошибкой, поскольку изложенное в постановлении положение следует из диспозиции п.2.3.2. ПДД РФ, данная ошибка не ставит под сомнение событие административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указано на совершение Намаконовым нарушения п.2.3.2 ПДД. Довод Намаконова о том, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование составлен позже протокола об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения, поскольку время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством указано 01 час 52 минуты 01 октября 2011 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен 02 часа 08 минут 01 октября 2011 года, время составления протокола об административном правонарушении указано 02 часа 20 минут 01 октября 2011 года. Суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля М. как противоречивые обоснованно, учитывая подтвержденный Намаконовым в настоящем судебном заседании факт того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется его собственноручная запись: пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», имеется подпись Намаконова. Вопрос о наличии у Заграевской ЦРБ лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном случае не имеет правового значения, поскольку Заиграевской ЦРБ медицинское освидетельствование Намаконова С.Г. не проводилось ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Доводу о том, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава, так как статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, то есть отказ от прохождения от освидетельствования не может квалифицироваться по данной статье, в постановлении дана верная оценка. Доказательств, опровергающих факт нахождения Намаконова С.Г. 1 октября 2011 года в 01 час 45 минут в состоянии опьянения, суду не представлено. К доводу Намаконова о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения суд относится критически, расценивает как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района РБ от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Намаконова С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения. Судья Нимаева Г.Р.