Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        20 декабря 2011 года                                                              п.Заиграево

        Федеральный судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Нимаева Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Л.А.П. Евдокимова М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А :

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия от 03 ноября 2011 года Л.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.

        Представитель Л.А.П. по доверенности Евдокимов М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения, вынесения обоснованного постановления, указанные ст.29.10 КоАП РФ; согласно ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; однако мировой судья истолковал сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, против Л.А.П.

        В судебном заседании представитель Л.А.П. Евдокимов М.Н. жалобу и доводы в ее обоснование поддержал. Суду пояснил, что инспектор ДПС не может являться свидетелем по делу, так как является лицом, заинтересованным в исходе дела. Допрошенные в качестве свидетелей понятые З. и Г. состоят в товарищеских отношениях с пострадавшим в ДТП Н., поэтому не могли быть привлечены в качестве понятых, момент ДТП, а значит управления Л.А.П. транспортным средством не видели. Протокол об отстранении Л.А.П. от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами.          

        Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Л.А.П. Евдокимова М.Н., допросив свидетеля Г., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, постановленного законно и обоснованно.

        Допрошенный судом свидетель Г. показал, что в ночь с 18.09.2011 на 19.09.2011 ему позвонили товарищи, сказали, что произошло ДТП и попросили помочь товарищу - водителю автомашины ------- 1, имя которого не знает, только отчество Н---ч, фамилия Н----в. По прибытии Г. на место ДТП, автомашины уже стояли. Л.А.П. сидел на заднем сиденье автомашины ДПС ОГИБДД, при этом находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, шатался, не мог разговаривать, от него исходил запах алкоголя. Продувал ли Л.А.П. прибор-алкотестер в присутствии Г., он не помнит.

        Вывод мирового судьи о виновности Л.А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным в постановлении, подтверждается исследованными судом доказательствами, в числе которых показания допрошенных свидетелей, акт медицинского освидетельствования, совокупности которых дана правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.           

         Ходатайство представителя Л.А.П. Евдокимова о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством со ссылкой на исправление даты отстранения от управления транспортным средством в протоколе и даты совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, суд отклоняет, так как признает техническими ошибками, вызванными совершением рассматриваемого административного правонарушения в ночь с 18.09.2011 на 19.09.2011, указанные технические ошибки не ставят под сомнение событие административного правонарушения.

         Довод Евдокимова о том, что акт освидетельствования Л.А.П. на состояние алкогольного опьянения следует признать недопустимым доказательством ввиду ошибочности указания на дату поверки прибора отклоняется, в судебном заседании установлено, что прибор Аlcotest 6810 ARZJ-0370 зарегистрирован и разрешен к применению, прошел поверку 08.10.2010. Так в суд по ходатайству представителя Л.А.П. Евдокимова представлены копии паспорта и свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlcotest 6810 ARZJ-0370. Из свидетельства о поверке видно, что оно выдано 08.10.2010 и действует до 08.10.2011.

           Довод Евдокимова о том, что акт освидетельствования Л.А.П. следует признать недопустимым доказательством ввиду того, что при проведении освидетельствования не присутствовали обязательные при этом понятые, несостоятелен. В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Сам Л.А.П. не отрицал факт употребления спиртного, о чем свидетельствуют его объяснения в протоколе об административном правонарушении: «выпил поехал домой» и объяснения данные 19.09.2011 в материалах по факту ДТП о том, что 18.09.2011 он на автомашине «------- 2» ездил в <адрес> по просьбе его друга - И., чтобы навестить его жену в больнице; после этого они выпили бутылку водки и поехали домой; Л.А.П. сильно опьянел и вместо <адрес> поехал в направлении <адрес>; на участке трассы, недалеко от железнодорожного переезда <адрес> попали в ДТП.

        Постановление мировым судьей вынесено с учетом не только пояснений инспекторов ДПС. Понятые З. и Г. были допрошены судом в качестве свидетелей, при этом предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

        Довод об оказании Н. психологического давления на Л.А.П. не относится к рассматриваемому делу об административном правонарушении.

        Доказательств, опровергающих факт нахождения Л.А.П. 18 сентября 2011 года в 23 часа 45 минут в состоянии опьянения, суду не представлено. К доводам представителя Л.А.П. Евдокимова суд относится критически, расценивает как стремление помочь Л.А.П. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

        Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности правонарушителя, совершившего ДТП вследствие управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

        Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района РБ от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Л.А.П. по доверенности Евдокимова М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

                         Судья                                                          Нимаева Г.Р.