РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении п.Заиграево 31 мая 2011 года Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Тугульдуровой И.Б. единолично, при секретаре Раднаевой В.М., с участием Махабалаева Б.Д., его защитника Степановой Н.Н., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Махабалаева Б.Д., (личность установлена), УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района РБ от 18 апреля 2011 года Махабалаев Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. На данное постановление защитником Махабалаева Б.Д. Степановой Н.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой ею выражается несогласие с рассмотрением дела в отсутствие Махабалаева Б.Д. В материалах дела имеются документы, подтверждающие невозможность его участия в судебном заседании. Суду сообщался адрес проживания Махабалаева в г.У., однако повестки направлялись по месту его регистрации. Махабалаев не является субъектом правонарушения, т.к. не управлял автомобилем, а находился на обочине в ожидании родственника. В акте освидетельствования инспектором ДПС в фамилии освидетельствуемого лица допущены 4 буквенные ошибки, которые суд признал техническими. В связи с этим возникает сомнение в достоверности отраженного в акте результата освидетельствования. Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. В судебном заседании Махабалаев Б.Д. поддержал доводы жалобы. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомобиле в с.О. К. района. В районе **** километра и дачных поселков вдоль трассы У.-К. он почувствовал себя плохо из-за боли в сердце, развернулся, поехал в обратном направлении и припарковался на обочине дороги, при этом заднее колесо машины попало в яму. В это время по дороге ехал сын его знакомого по фамилии М., которого он попросил вызвать его племянника, чтобы добраться до г.У.. В это время к нему подошли сотрудники ДПС и, подозревая его в употреблении спиртного, провели освидетельствование, при этом сотрудник показал, как нужно правильно дуть в мундштук алкотестера. Он спиртное не употреблял, алкотестер показал какие-то цифры. При освидетельствовании понятые не присутствовали, сотрудники пригласили незнакомых женщину и мужчину только подписать протокол, в салон служебной машины они не садились. Он согласился с результатом освидетельствования и указал в объяснении, что выпил 100 грамм пива, чтобы сотрудники ДПС скорее отпустили его. При рассмотрении дела мировым судьей он не мог участвовать по причине болезни. Защитник Степанова Н.Н. поддержала доводы жалобы. Махабалаев не являлся субъектом правонарушения, т.к. в момент его обнаружения сотрудниками ДПС он находился в салоне припаркованного автомобиля. Оснований для рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица у мирового судьи не имелось, нарушено право Махабалаева на защиту. Сотрудниками ДПС нарушены требования п.126 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ № 185. Понятые не присутствовали при освидетельствовании, а просто подписали бланки документов. Махабалаев дул в алкотестер после сотрудника ДПС, что могло повлиять на результат освидетельствования. При рассмотрении жалобы судом исследованы следующие доказательства. Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Заиграевскому району Л.В.Г. суду показал, что он совместно с инспектором ДПС С. нес постовую службу на трассе «У.-К.» в районе отворота в С.. Проезжавшая мимо машина съехала на обочину и остановилась, застряв колесом в яме. За рулем сидел Махабалаев, находившийся в состоянии опьянения. Освидетельствование проводилось в салоне патрульной машины с участием двух понятых - мужчины и женщины. Махабалаев был согласен с правонарушением, просил отпустить его, рассказывал о том, что машину купила его дочь. Дождавшись приезда родственника Махабалаева, они (сотрудники ДПС) передали ему управление автомобилем. При заполнении акта освидетельствования он допустил ошибку в фамилии Махабалаева и повторил слоги. Согласно показаниям свидетеля А.Б.Д. в ДД.ММ.ГГГГ текущего года он с супругой ехал из п.З. в г.У.. В районе дачных поселков их остановили сотрудники ДПС для участия понятыми. Они с супругой подошли к служебной машине и, не садясь в нее, подписали какие-то документы, их название и содержание он не помнит. Сотрудники сказали, что водитель стоящей напротив машины находится в состоянии алкогольного опьянения, и показали алкотестер, на котором были нули. Кроме сотрудников ДПС, в машине больше никого не было. Они у сотрудников ничего не стали спрашивать, подписав документы, уехали. Выслушав доводы привлекаемого лица, дав оценку имеющимся и вновь полученным доказательствам, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. При рассмотрении дела по существу защитником Махабалаева Степановой Н.Н. были представлены документы о нахождении Махабалаева Б.Д. на амбулаторном, а затем на стационарном лечении. Из медицинских справок следует, что Махабалаев находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд неоднократно выносил определения об отложении судебного заседания. Приняв таким образом все возможные меры по обеспечению участия Махабалаева Б.Д. и убедившись в неизменности причины его неявки, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого лица и с участием его защитника, которому Махабалаев доверил представление своих интересов. В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ защитник пользуется теми же процессуальными правами, что и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, поэтому суд не усматривает в процессуальных действиях мирового судьи нарушения требований КоАП РФ, не позволившего полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ образуют два действия виновного лица - нахождение в состоянии опьянения и управление в таком состоянии транспортным средством. Нахождение Махабалаева Б.Д. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается положительным результатом освидетельствования, отраженным на бумажном носителе, и актом освидетельствования, согласно которым у Махабалаева Б.Д. обнаружено 0,87 мг/л. Последний с актом согласился в письменном виде. Факт управления Махабалаевым транспортным средством до его задержания сотрудниками ДПС установлен судом показаниями свидетеля Л.В.Г. о том, что машина под управлением Махабалаева Б.Д. двигалась по направлению г.У.. Сам Махабалаев Б.Д. обстоятельства своего появления на месте задержания не отрицает. Поскольку после остановки на обочине трассы «У.-К.» Махабалаев спиртное не употреблял, а алкоголь в его организме был обнаружен, суд приходит к выводу о том, что во время управления автомобилем и до отстранения от управления Махабалаев уже находился в состоянии опьянения. Подтверждением данному обстоятельству является письменное объяснение Махабалаева Б.Д. в протоколе об административном правонарушении, согласно которому он «выпил 100 грамм пива и поехал домой». Причина, якобы по которой водитель дал такое объяснение и согласился с актом освидетельствования, не убеждает суд в вынужденном совершении Махабалаевым этих действий, т.к., понимая значение происходящих событий, он должен был осознавать и смысл их документального закрепления. Мировым судьей обоснованно признано технической ошибкой указание в акте освидетельствования фамилии Махабалбалаев, которая не доказывает подвержение освидетельствованию постороннего лица. Акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством добыты с соблюдением требований КоАП РФ, а потому законно приняты мировым судьей в качестве доказательств виновности Махабалаева Б.Д. Показания свидетеля А.Б.Д. и связанные с ними доводы защитника об отсутствии понятых при освидетельствовании опровергаются подписями А.Б.Д. и А.С.Г. в акте освидетельствования, бумажном носителе результата освидетельствования. Удостоверяя своей подписью данные документы, эти лица не могли не знать об их содержании. При этом официальные бланки документов не предусматривают другого способа подтверждения участия понятых, кроме как путем сбора их подписей. У суда не имеется оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования, с которым согласился сам Махабалаев Б.Д. Оказание сотрудником ДПС влияния на исход данной процедуры является предположением защитника, ничем объективно не подтвержденным. В соответствии с п.126 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009), основанием для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как указано в протоколе, основанием отстранения Махабалаева от управления транспортным средством явилось наличие совокупности признаков опьянения. Обоснованность подозрения Махабалаева в употреблении спиртного подтвердилась в результате освидетельствования, поэтому данная обеспечительная мера применена должностными лицами законно и обоснованно. Имеющаяся в жалобе ссылка на необходимость вынесения постановления по делу в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности не связана с допущением такого нарушения мировым судьей, т.к. постановление по рассматриваемому делу вынесено с соблюдением срока, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района от 18 апреля 2011 года о признании Махабалаева Б.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Бурятия. Судья Тугульдурова И.Б.