РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 г. п. Заиграево
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Тютрина С.Н., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
дд.мм.гг. в отношении Васильева А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Васильев А.С. дд.мм.гг. в * час. 00 мин. на ул. * г.* управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от 14 июля 2010г. Васильев А.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Постановление мирового судьи обжаловано Васильевым А.С. в Заиграевский районный суд. Одновременно с принесением жалобы Васильев А.С. обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи. Ходатайство мотивировано тем, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей он не присутствовал, о судебном заседании извещен не был.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Васильев А.С. в судебном заседании не присутствовал; как усматривается из сопроводительного письма копия постановления от 14.07.2010г. направлена Васильеву А.С. 14.07.2010г, однако указанная копия постановления была возвращена в мировой суд в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает, что усматривается из почтового конверта. Впоследствии копия постановления мирового судьи вручена ему дд.мм.гг., о чем свидетельствует расписка о получении копии постановления. При таких обстоятельствах, суд считает, что установленный законом срок обжалования постановления мирового судьи Васильевым А.С. на день подачи жалобы дд.мм.гг. не пропущен.
В жалобе на постановление мирового судьи от 14.07.2010г. Васильев А.С. просит постановление отменить, а производство по делу – прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям: суд надлежащим образом не известил его о времени и месте разбирательства дела; согласно почтовому уведомлению, рапорту ИДПС ОГИБДД ОВД по Заиграевскому району Васильев ЕС. по адресу: с.*, мкр. *, не проживает, что не соответствует действительности, по указанному адресу он проживает с семьей, и никуда за пределы района не выезжал; постановление вынесено без достаточных оснований, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства измерения всего один раз, что нарушает «Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством..», согласно которой «заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут»; в нарушение п. 147.8. Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» протокол о задержании транспортного средства не содержит подписей понятых; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны одни и те же понятые, а подписи разные; срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, вопрос о его виновности обсуждаться не может.
В судебном заседании Васильев А.С. жалобу поддержал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Вина Васильева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования, в соответствии с которым установлено нахождение Васильева А.С. в состоянии опьянения. Актом освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,337 мг/л. Факт опьянения установлен. Освидетельствование Васильева А.С. проведено с применением технического средства измерения – алкотестера. От освидетельствования Васильев А.С. не отказывался, порядок освидетельствования ему был разъяснен, перед освидетельствованием он был проинформирован о целостности клейма госповерителя, о чем свидетельствуют подписи Васильева А.С. С показаниями алкотестера Васильев А.С. был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. Из акта освидетельствования усматривается, что оно проведено в присутствии понятых, в материалах дела имеются их письменные пояснения, согласно которым освидетельствование и отстранение Васильева от управления транспортным средством проведено в их присутствии. Копии процессуальных документов: акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении Васильев А.С. получил, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах. Нарушений порядка освидетельствования судом не установлено. Довод жалобы о том, что при освидетельствовании техническое средство должно применяться не менее двух раз и ссылка при этом на нарушение «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством..», является несостоятельным, поскольку в данном случае медицинское освидетельствование не проводилось. Освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством проведено в присутствие понятых * и *, подписи указанных лиц имеются в протоколах, составленных при совершении указанных процессуальных действий, в связи с чем, не состоятельным является довод жалобы о наличии в данных протоколах разных подписей указанных понятых. Протокол задержания транспортного средства в нарушение ст. 27.13 составлен в отсутствие понятых, однако, данное процессуальное нарушение суд не расценивает как основание для отмены постановления по делу. При наличии в деле сообщений, поступивших с указанного Васильевым места жительства (*) о том, что фактически по указанному адресу он не проживает, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному, с учетом личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от 14 июля 2010г. в отношении Васильева А.С. оставить без изменения, а жалобу Васильева А.С. - без удовлетворения.
Судья: С.Н. Тютрина.