РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Заиграево 11 ноября 2010 года
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Тугульдуровой И.Б. единолично,
при секретаре Хабаргиной Е.В.,
с участием Нерадовского Г.Г., защитника Тугжиева Э.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Нерадовского Г.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Заиграевского района РБ от 15 сентября 2010 года Нерадовский Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление мирового судьи Нерадовским Г.Г. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении срока давности привлечения к ответственности. 07 марта 2010г. Нерадовский спиртное не употреблял, поэтому не был согласен с результатами освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствует его самостоятельное обращение в больницу. Медицинское освидетельствование не выявило содержание алкоголя в организме.
В судебном заседании Нерадовский Г.Г. поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи, т.к. он не совершал административного правонарушения. 07 марта 2010г. он ехал на своем автомобиле с супругой из с. 1. На выезде из с. 2 его остановили сотрудники ДПС, в салоне патрульной машины он прошел освидетельствование на алкотестере. С его результатами не согласился, т.к. спиртное не употребляет в течение нескольких лет. Понятые были приглашены сотрудниками ДПС, во время освидетельствования находились возле патрульной машины, им показали результат, они расписались в протоколе и уехали. После этого его отстранили от управления транспортным средством, он на маршрутном автобусе доехал до с. 1, где самостоятельно прошел освидетельствование. Почему в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал, что не согласен с ним, не помнит.
Защитник Тугжиев Э.М. просил отменить постановление и прекратить производство по делу, т.к. мировым судьей дело необоснованно рассмотрено по истечении срока привлечения к административной ответственности. По неизвестной причине материалы находились без движения в мировом суде * района. Свидетелей совершения Нерадовским правонарушения нет, при составлении протокола понятые отсутствовали.
Заслушав мнение участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела и новые доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При этом должны присутствовать законные основания для направления лица на медицинское освидетельствование, одним из которых является несогласие водителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении Нерадовского Г.Г. на медицинское освидетельствование в присутствии понятых зафиксирован его отказ от прохождения этой законной процедуры, основанием для направления на которую послужило несогласие Нерадовского с результатами освидетельствования. Привлекаемым лицом наличие указанного основания для направления на медицинское освидетельствование подтверждается.
Согласно Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
По ходатайству Нерадовского Г.Г. судом истребован из * ЦРБ акт медицинского освидетельствования, согласно которому в выдыхаемом Нерадовским воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 0,3 промилле. Данный документ подтверждает обоснованность действий должностных лиц по освидетельствованию Нерадовского Г.Г. и достоверность сведений, отраженных в акте освидетельствования, о наличии у водителя признаков алкогольного опьянения.
Как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выписки из Правил освидетельствования, с которой Нерадовский ознакомлен, водитель был осведомлен о значении составляемых процессуальных документов и совершаемых действий, поэтому должен был осознавать последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт самостоятельного обращения в медицинское учреждение не доказывает его согласие с прохождением медицинского освидетельствования на момент направления сотрудниками ДПС, поскольку причинами такого обращения могли быть различные обстоятельства, возникшие после выполнения объективной стороны правонарушения, а факт отказа документально зафиксирован.
Доводы жалобы о нарушении сотрудниками милиции процедуры освидетельствования несостоятельны, т.к. Нерадовский в судебном заседании сам подтвердил присутствие понятых, доказательства вторичного использования мундштука и влияния этого нарушения на результат освидетельствования отсутствуют.
Кроме того, обстоятельства освидетельствования Нерадовского сотрудниками ДПС не имеют значения для установления его виновности в инкриминируемом деянии, т.к. состав правонарушения составляет отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.
А и Б не указаны в протоколе свидетелями совершенного правонарушения. Само отсутствие свидетелей не исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.
Нерадовский Г.Г. привлечен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, равного трем месяцам со дня совершения административного правонарушения. В этой части решение мирового судьи основано на положениях п.5 ст.4.5 КоАП РФ. Вопрос о нахождении дела об административном правонарушении без движения в другом суде относится к организации работы суда и не влияет на обоснованность привлечения Нерадовского Г.Г. к ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2 судебного участка Заиграевского района от 15 сентября 2010 года о привлечении Нерадовского Г.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Нерадовского Г.Г. - без удовлетворения.
Судья Тугульдурова И.Б.