РЕШЕНИЕ
п.Заиграево 13 декабря 2010 года
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Тугульдуровой И.Б. единолично,
при секретаре Хабаргиной Е.В.,
с участием Коротова В.А., защитника Тугжиева Э.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Коротова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Заиграевского района РБ от 07 октября 2010 года Коротов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление мирового судьи Коротовым В.А. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что административное нарушение Коротов не совершал, освидетельствование проводилось в отсутствие понятых и с использованным мундштуком. А и Б не являются свидетелями правонарушения, они не присутствовали при совершении процессуальных действий. От прохождения медицинского освидетельствования Коротов не отказывался, был не согласен только с освидетельствованием. Свидетель В не является заинтересованным лицом, поэтому мировой судья необоснованно дал ее показаниям критическую оценку. Мировой судья отказал в ходатайстве о вызове сотрудника милиции и понятых. Все материалы, составленные сотрудниками ДПС, сфальсифицированы.
В судебном заседании Коротов поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи, т.к. он не совершал административного правонарушения. *** 2010 г. он, находясь в г.........., ночью поехал ставить машину на стоянку. В связи с использованием просроченных транзитных номеров он был остановлен сотрудниками ДПС. Он несколько раз по их предложению выдыхал воздух в мундштук алкотестера, результат оказался отрицательным. После этого Коротов сказал, что больше проходить освидетельствование он не будет.Тогда сотрудники ДПС заставили Коротова отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, пригрозив тем, что не выдадут временного разрешения на управление транспортным средством. Находясь под воздействием угрозы, он вынужден был подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, хотя сам настаивал на его доставлении в медицинское учреждение. В качестве понятых протоколы подписали женщины, которых пригласили сотрудники милиции. Они не присутствовали при составлении документов, просто поставили подписи.
Защитник Тугжиев Э.М. просил отменить постановление и прекратить производство по делу, т.к. в настоящее время истек срок привлечения Коротова к административной ответственности. В действиях Коротова отсутствовал прямой умысел на отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Заслушав мнение участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При этом должны присутствовать законные основания для направления лица на медицинское освидетельствование, одним из которых является несогласие водителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении Коротова В.А. на медицинское освидетельствование в присутствии понятых зафиксирован его отказ от прохождения этой законной процедуры, основанием для направления на которую послужило несогласие лица с результатами освидетельствования. Привлекаемым лицом наличие указанного основания для направления на медицинское освидетельствование подтверждается.
Согласно Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Как следует из объяснений А и Б, от Коротова исходил запах алкоголя, речь была смазанная, причину отказа от медицинского освидетельствования он не называл.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья вынес постановление по делу при наличии достаточных доказательств вины Коротова В.А.
Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудника ДПС и понятых не повлиял на законность вынесенного постановления, т.к. по вызову суда, рассматривающего жалобу на постановление, указанные лица не явились, иных обстоятельств по делу не установлено.
Как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, водитель был осведомлен о значении составляемых процессуальных документов и совершаемых действий, поэтому должен был осознавать последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о нарушении сотрудниками милиции процедуры освидетельствования несостоятельны, т.к. участие понятых при освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование подтверждается их подписями в протоколах и вышеуказанными письменными объяснениями. Доказательства вторичного использования мундштука и влияния этого нарушения на результат освидетельствования отсутствуют.
Кроме того, обстоятельства освидетельствования Коротова сотрудниками ДПС не имеют значения для установления его виновности в инкриминируемом деянии, т.к. состав правонарушения составляет отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.
Коротов В.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, равного трем месяцам со дня совершения административного правонарушения. Поскольку вышестоящим судом иное решение по делу не принимается, исчисление срока заканчивается днем вынесения постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2 судебного участка Заиграевского района от 07 октября 2010 года о привлечении Коротова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Коротова В.А. - без удовлетворения.
Судья Тугульдурова И.Б.