ПРИГОВОР Именем Российской Федерации село Захарово 29ноября 2010 года Захаровский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Евдокимова А.В., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Захаровского района Шутеевой Т.В., подсудимого Коробкова С.В., защитника Карохина С.И., удостоверение №№ и ордер №2991 от 28.06.2010 г., потерпевшей - гражданского истца ФИО 8 гражданского истца ФИО 2 при секретаре Сигаевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Коробкова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты> классов, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Коробков Сергей Владимирович причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах: 27 декабря 2009 года в вечернее время Коробков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки в компании своих знакомых, в том числе ФИО 3 Около 22 часов этого же дня Коробков С.В. поднявшись с дивана, стоящего в зале, собрался идти в туалет. В это время в дверном проеме, ведущем во вторую комнату, стоял ФИО 3, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался, держась за дверной косяк. Коробков С.В., испытывая неприязнь к ФИО 3, находившемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения, желая, чтобы тот лег спать, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ввиду неустойчивого стояния на ногах ФИО 3, толкнул его рукой в спину, от чего тот упал, ударившись головой о чугунную батарею отопления. Через некоторое время ФИО 3 встал и продолжил распивать спиртное, а затем покинул квартиру. По дороге домой ФИО 3 скончался. В результате неосторожных действий Коробкова С.В., приведших к падению ФИО 3 и удару его головой о батарею, последнему был причинен комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающей: ушиб головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки; кровоизлияние в мягкие ткани левой и правой теменных областей. Смерть ФИО 3 наступила от отека головного мозга с ущемлением стволовых структур, обусловленного причинением закрытой черепно-мозговой травмы, которая наступила за сутки до наступления смерти и состоит в прямой причинно-следственной связи с таковой, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании подсудимый Коробков С.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Показал, что 27 декабря 2009 года к нему в <адрес> приехали на автомашине его знакомые ФИО 7 и ФИО 6. На автомашине, принадлежащей ФИО 6, они поехали в <адрес> к знакомой по имени ФИО 13 У них с собой было около полтора литра водки и пиво. В квартире ФИО 13 уже находились ФИО 10 и ФИО 3, которые употребляли спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Они стали вместе распивать спиртное. Между ФИО 7 и ФИО 3 произошла ссора, из-за того, что ФИО 7 ранее работал в правоохранительных органах, а ФИО 3 высказывал оскорбительные слова в адрес милиции. Они выходили в подъезд, но через 5 минут оба вернулись, и продолжили употреблять спиртное. У них никаких следов ссадин или синяков не было, спор разрешили мирно. Продолжили употреблять спиртное. ФИО 3 сильно опьянел, и ушел в соседнюю комнату спать. Потом он (Коробков) захотел в туалет, пошел из комнаты, а в дверях стоял ФИО 3, которого он толкнул рукой в спину, чтобы пройти, но ФИО 3 не удержался на ногах, споткнулся о лежащий сзади матрац и упал, ударившись головой о чугунную батарею отопления. Затем ФИО 3 встал, сел за стол и продолжил распивать с ними спиртное. Из квартиры уходили вместе - он, ФИО 6 и ФИО 3 ФИО 3 предлагали подвезти его до дома на автомашине, но он отказался и пошел пешком, а он с ФИО 6 уехал домой в <адрес>. ФИО 7 остался ночевать у ФИО 13. ФИО 11 ушел из квартиры ФИО 13 раньше них. ФИО 3 никто распивать спиртное не заставлял. Неприязненных отношений у него к погибшему ФИО 3 никогда не было. Гражданский иск потерпевшей ФИО 8 в части возмещения материального вреда, связанного с погребением он признает полностью, а иск о компенсации морального вреда частично. Гражданский иск ФИО 2 в интересах малолетней ФИО 1 также признает частично. Он не согласен с размером компенсации морального вреда, которые просят гражданские истцы. Кроме признания своей вины Коробковым С.В. его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в суде следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей ФИО 8 о том, что 27 декабря 2009 года ее сын ФИО 3 уехал в <адрес> к бабушке - ФИО 12 Около 18 часов этого дня она последний разговаривала с сыном по телефону. Он сообщил, что зашел в гости к ребятам. 28 декабря утром ей позвонила ФИО 12 и сказала, что ФИО 3 дома не ночевал, а позже сообщила, что нашла его лежащим на огороде, он был уже мертв. Ей ничего не известно об обстоятельствах смерти ФИО 3, но со слов братьев ФИО 11 ей известно, что ее сына били, а ФИО 4 хотела забрать ФИО 3 из квартиры, но его не отпустили.Она полностью поддерживает гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Показаниями свидетеля ФИО 10,который пояснил, что в конце декабря 2009 года около 14 часов ему позвонил ФИО 3 который приехал в <адрес> в гости к бабушке (ФИО 12). Он встретил ФИО 3 у автобуса и они пошли на квартиру к ФИО 13 В квартире уже находились ФИО 14 и ФИО 15. Он с ФИО 14, Федосеевым и ФИО 15 выпили одну бутылку водки, а затем ФИО 14 сходил еще за спиртным. Распивали спиртное в зале на табуретке. Примерно в пятом часу вечера в квартиру пришли Коробков, ФИО 6 и ФИО 7 Привезли с собой спиртное, которое все вместе продолжили распивать. ФИО 7 приставал к ФИО 3, увидев у него на пальцах наколки. Они ругались между собой, выходили в подъезд, но вскоре снова вернулись в квартиру. При нем никто никого не бил.Повреждений на лице ФИО 3 он не видел. Так как он (ФИО 10) был сильно пьян, около 19 часов ушел домой и предлагал уйти ФИО 3, но последний отказался. Он не помнит, ушли ли к этому времени из квартиры ФИО 14 с ФИО 15. ФИО 4 и своего брата ФИО 11 в квартире он не видел. Показаниями свидетеля ФИО 4, которая рассказала, что в конце декабря 2009 года, около 20 часов она пришла в квартиру к ФИО 13). Там уже находились ФИО 3, Коробков, ФИО 6 и ФИО 7 Все, кроме ФИО 3, в зале распивали водку и пиво, а ФИО 3 был уже сильно выпивший и лежал там же на диване.ФИО 7 со ФИО 6 заставили ФИО 3 выпить спиртное, после чего ФИО 7 задирался на ФИО 3, попрекнул какой-то татуировкой в виде перстня на пальцах и ударил его один раз кулаком в область щеки. Повреждений на лице ФИО 3 она не видела. ФИО 3 ей ни на кого не жаловался. Коробков ФИО 3 не бил, а наоборот останавливал ФИО 7 и ФИО 6Она выпила пиво и около 21 часа вечера ушла из квартиры. Предлагала ФИО 3 пойти переночевать к ней домой, но он отказался, сказав, что сейчас полежит и пойдет к себе домой. При ней в квартире находился еще ФИО 11, но он ни с кем не конфликтовал. Возможно, что когда она с ФИО 13 уходила из зала на кухню, ФИО 3 перешел спать из зала в другую комнату. Показаниями свидетеля ФИО 11 о том, что в конце декабря 2009 года, после 20 часов, он пришел в квартиру к ФИО 13), был выпивши. В квартире находились ФИО 13, Коробков, ФИО 6 и ФИО 7, ФИО 4 и ФИО 3, который спал в спальне на матраце, постеленном на полу. При нем ФИО 3 все время спал, его никто не бил и с ним никто не конфликтовал. Когда он (ФИО 11) только вошел в квартиру, на него беспричинно накинулся драться ФИО 7, который был сильно пьян, но ФИО 6 с Коробковым за него заступились. С Коробковым он распивал спиртное на кухне. Своего брата - ФИО 10 он в квартире ФИО 13 не видел. Показаниями свидетеля ФИО 7, который пояснил, что в конце декабря 2009 года около 18-19 часов, он, ФИО 6 и Коробков приехали на автомашине ФИО 6, в <адрес> в гости к ФИО 13. У нее дома были друзья, все распивали спиртное. С ФИО 3 он не был близко знаком, но он там был в числе других, в том числе была женщина (ФИО 4), все распивали спиртное, кроме ФИО 6, который был за рулем. ФИО 3 высказал оскорбительные слова в адрес милиции, так как он (ФИО 7) работал ранее в милиции и ФИО 3 об этом знал. Он сделал ФИО 3 замечание, а затем выходил с ним в подъезд, где они поговорили между собой и вернулись обратно в квартиру. Он видел, что когда ФИО 3 стоял возле косяка двери то Коробков его толкнул, от чего ФИО 3 упал и ударился о батарею. Затем ФИО 3 встал и опять сел за стол. Около 22 часов вечера ФИО 3, Коробков и ФИО 6 ушли из квартиры, а он остался ночевать у ФИО 13. Показаниями свидетеля ФИО 6 о том, что 27 декабря 2009 года он, ФИО 7 и Коробков были в гостях в <адрес> в квартире ФИО 13), где также находились ФИО 3, ФИО 11 и ФИО 4 с ребенком. Все, кроме него распивали спиртное, в том числе ФИО 3, которого он знал около восьми лет. Конфликтов не было, ФИО 3 с ФИО 7 выходили в подъезд, о чем-то разговаривали, но о чем он не знает. Когда они вернулись, то настроение у них было нормальное, продолжили распивать спиртное. Он видел, как в квартире Коробков толкнул стоявшего пьяного ФИО 3, который, споткнувшись о матрац, упал и ударился о чугунную батарею. Затем ФИО 3 встал и опять продолжил распивать спиртное. Из квартиры он ушел вместе с Коробковым и ФИО 3. ФИО 3 предлагали подвезти его на автомашине, но он отказался и ушел домой пешком. ФИО 7 остался ночевать у ФИО 13. ФИО 11 и ФИО 4 ушли из квартиры раньше них. Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 5 (л.д.70-71) из которых следует, что 27 декабря 2009 года она находилась у себя в квартире в <адрес>. В этот день к ней в гости в разное время приходили ФИО 10,ФИО 11.,ФИО 3, ФИО 14, ФИО 15 и ФИО 4. Около 17 часов, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения, пришли ФИО 7, Коробков Сергей и ФИО 6. Все распивали спиртное. С ФИО 3 и ФИО 7 она познакомилась в тот день, ранее их не видела. Она видела, как в какой-то момент ФИО 7 не менее трех раз ударил ФИО 3, лежащего на матраце, кулаком по плечу, ФИО 3 был сильно пьян. По голове ФИО 7 ФИО 3 не бил. Она еще выпила спиртное и уснула. На следующий день проснулась, в квартире находились только она и ФИО 7. Как ушли из квартиры другие, в т.ч. ФИО 3, она не помнит. Гражданский истец, законный представитель малолетней дочери ФИО 1 - ФИО 2 показала, что об обстоятельствах смерти ФИО 3 ей ничего не известно. Она сожительствовала с ФИО 3 в период с апреля 2008 года до его смерти. Проживали совместно на квартире матери ФИО 3 в <адрес>. У них имеется совместный ребенок - ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую погибший очень любил и материально содержал. Как законный представитель малолетней дочери ФИО 1 она полностью поддерживает гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 600000 рублей. Вина подсудимого Коробкова С.В. в инкриминируемом ему деянии также подтверждается другими доказательствами: Протоколом явки Коробкова С.В. с повинной к следователю Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области, которому он добровольно сообщил и рассказал о совершенном им преступлении (л.д.12). Протоколом проверки показаний Коробкова С.В. на месте, где им показано место происшествия и подробно рассказано об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.117-130). Протоколомосмотра места происшествия, из которого следует, что труп ФИО 3 обнаружен в доме ФИО 12 (бабушки ФИО 3) по адресу <адрес> без видимых телесных повреждений (л.д.36-37). Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес> в спальне под окном расположена чугунная батарея отопления, состоящая из семи секций (л.д. 131-139). Заключением судебно-медицинской экспертизы №17/29-10, из которого следует, что смерть ФИО 3 наступила от отека головного мозга с ущемлением стволовых структур, обусловленного причинением закрытой черепно-мозговой травмы. Травма получена за сутки до наступления смерти и состоит в прямой причинно-следственной связи с таковой, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.146-147). Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №40/29-10, из которого следует, что достоверно установить одновременно или последовательно образовались кровоизлияния в мягкие ткани правой и левой теменной области головы ФИО 3, по имевшимся данным установить не представилось возможным. Образование их при условии однократного падения с соударением головой о чугунную батарею отопления не исключается (л.д.153-155). Показаниями эксперта ФИО 9, который сообщил, что получение закрытой черепно-мозговой травмы ФИО 3 от однократного падения с соударением головой о чугунную батарею отопления в период времени с 21 до 23 часов 27 декабря 2009 года не исключается. Согласно ст. 88 УПК РФ оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд отвергает доводы потерпевшей ФИО 8, о том, что ее сын ФИО 3 был убит умышленно. При этом суд учитывает, что потерпевшая не являлась очевидцем происшедшего и только со слов братьев ФИО 11 указывает на то, что ее сына били, а ФИО 4 хотела увести ФИО 3 из квартиры, но его не отпустили. Оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания свидетелей, в т.ч. ФИО 11,ФИО 10 и ФИО 4 суд установил, что у свидетеля ФИО 7 был словесный конфликт с ФИО 3 из-за наколок на руке последнего, а затем в продолжение конфликта ФИО 7 один раз ударил ФИО 3, кулаком в область лица (по щеке) и три раза кулаком в плечо. При этом ФИО 3 в квартире никто насильно не удерживал, т.к. на предложение ФИО 10, а затем ФИО 4 уйти из квартиры ФИО 5, он отказался добровольно. Учитывая установленные обстоятельства, суд отвергает причинно-следственную связь между указанными действиями свидетеля ФИО 7 (удар кулаком в область лица по щеке, три раза кулаком по плечу) и наступившей смертью ФИО 3, причиной которой явилось кровоизлияние в мягкие ткани правой и левой теменной области головы, приведшее к отеку головного мозга с ущемлением стволовых структур, обусловленного причинением закрытой черепно-мозговой травмы. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимого Коробкова С.В., которые согласуются с показаниями свидетелей, а в своей совокупности все исследованные доказательства достаточны для того, чтобы прийти к выводу о причинении смерти ФИО 3 по неосторожности, по вине подсудимого, от удара которого ФИО 3 упал, при падении ударился головой о чугунную батарею отопления и получил закрытую черепно-мозговую травму от которой в последствие скончался. При этом действия подсудимого, суд расценивает как неосторожные в форме небрежности, т.к. Коробков С.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (удар кулаком) для ФИО 3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия (падение от удара ФИО 3 с соударением очугунную батарею отопления, получение в результате этого закрытой черепно-мозговой травмы, которая привела к смерти). Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину Коробкова С.В. в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной. Давая юридическую оценку деянию подсудимого Коробкова С.В., суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Обсуждая вопрос о мере наказания Коробкову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ Коробковым С.В. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Коробков С.В. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>. Не судим. В силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Коробкову С.В. явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном неосторожном преступлении. Обстоятельств, отягчающих наказание Коробкову С.В., суд не усматривает. При назначении наказания Коробкову С.В. суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО 8 к Коробкову С.В. о возмещении материального ущерба в размере 58608 руб. 87 коп, расходов на адвоката в размере 5000 рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 600000 рублей, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск представителя малолетней ФИО 1 - ФИО 2 к Коробкову С.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 600000 руб., также подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При рассмотрении исков суд учитывает обстоятельства уголовного дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей ФИО 8 в связи с гибелью сына и малолетней дочери погибшего ФИО 1, потерявшей кормильца. В результате неосторожных противоправных действий подсудимого погиб сын ФИО 8 в связи с чем, потерпевшая понесла расходы на погребение ФИО 3, которые суд признает разумными и справедливыми в размере58608 руб. 87 коп. - (услуги по захоронению - 6559 руб., венок - 650 руб., ритуальные принадлежности - 14550 руб., ограда, цветник, гранитная доска - 12700 руб., поминальный обед - 16521 руб. 21 коп, одежда для покойного - 7628 руб. 06 коп.), а также расходы на услуги адвоката в размере 5000 рублей. Из-за гибели сына потерпевшая претерпела нравственные и физические страдания в связи с чем, суд полагает, что с Коробкова С.В. в пользу ФИО 8 подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 250000 рублей. В связи с гибелью ФИО 3 потеряла кормильца его малолетняя дочь ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с чем, суд полагает, что с Коробкова С.В. в пользу ФИО 1 подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Коробкова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Меру пресечения Коробкову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 4 МРУИИ № 1 УФСИН России по Рязанской области определить Коробкову С.В. порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ. Гражданский ФИО 8 Коробкову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с Коробкова Сергея Владимировича в пользу ФИО 8 в возмещение материального ущерба 58608 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 87 копеек, расходы на адвоката в размере 5000 рублей и в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Гражданский ФИО 2 в интересах малолетней ФИО 1 - к Коробкову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Коробкова Сергея Владимировича в пользу ФИО 1 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Рязанский областной суд через Захаровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.В.Евдокимов