РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Захарово 27 декабря2010 года Захаровский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Евдокимова А.В., при секретаре Сигаевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» к Бочарову Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бочарову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, мотивировав его следующими основаниями. 28 июля 2009 года в 17 часов 00 минут в <адрес> на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140 №, принадлежащего ФИО 1 под управлением водителя Бочарова Д.В. и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО 2, принадлежащего на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении Бочаров Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-21140, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», приближающемуся справа, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего совершил с ним столкновение. Автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах-Центр» по договору добровольного страхования ТС, срок действия договора с 25.10.2008 г. по 24.10.2009 г. Материальный ущерб, причиненный ЗАО «<данные изъяты>» в результате ДТП составил 221904 рубля 60 копеек. Случай ДТП признан страховщиком страховым и ЗАО «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение путем оплаты счета ООО «<данные изъяты>» в размере 221904 рубля 60 копеек. Гражданская ответственность Бочарова Д.В. на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» по договору обязательного страхования, в связи с чем, сумма в размере 120000 рублей подлежит возмещению данным обществом. Соответственно разницу в размере 101904 рубля 60 копеек (221904 рубля 60 копеек - 120000 рублей = 101904 рубля 60 копеек) должен уплатить виновник ДТП - Бочаров Д.В. Истец, основывая свои требования ст.ст. 965 ч.1, 1064,1072 ГК РФ просит взыскать с Бочарова Д.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 101904 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3238 рублей 10 копеек. В письменных возражениях ответчик иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав тем, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда, причиненными автомобилю повреждениями и работами по восстановлению автомобиля. Считает, что в справке о ДТП от 28.07.2009 г. неизвестным лицом дописан перечень повреждений автомобиля «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» составил еще один акт осмотра транспортного средства от 01.10.2009 г., где указал дополнительные повреждения данного автомобиля. Полагает, что не был поставлен в известность о проведении осмотра вышеуказанного автомобиля. Также считает, что на основании анализа заказ-наряда № 014443, акта № 00000899 от 05.10.2009 г. и справки о ДТП от 28.07.2009 г. объем ремонта автомобиля «<данные изъяты>», произведенного ООО «<данные изъяты>» не связан с последствиями ДТП. Кроме того, указывает, что акт № 00000899 от 05.10.2009 г. не подписан заказчиком. В судебное заседание представитель истца - ООО «Росгосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, иск поддержал по основаниям, указанным в описательной части решения. Ответчик Бочаров Д.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло по его вине, но он не согласен с суммой ущерба, т.к. его на осмотр автомобиля «<данные изъяты>» не вызывали, в связи с чем он не знает правильно ли были записаны при осмотре скрытые повреждения автомобиля. Считает, что истец не представил доказательств, основанных на независимой экспертизе о наличии уавтомобиля тех повреждений, ремонт который произвело ООО«<данные изъяты>». Выслушав ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению полностью, по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2001 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7). Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 07.05.2003 г. № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил). В судебном заседании установлены следующие факты: - 28 июля 2009 года в 17 часов 00 минут в <адрес> на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140 №, принадлежащего ФИО 1 под управлением водителя Бочарова Д.В. и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО 2, принадлежащего на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.12-16). - ответчик признает факт своей виновности в совершении ДТП; - на момент совершения ДТП ФИО 2 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>». ДТП совершено при исполнении ФИО 2 своих трудовых обязанностей (л.д.11-12); - поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» застрахован в ООО «Росгосстрах-Центр» в порядке добровольного страхования автотранспортного средства (л.д.6); - 29 июля 2009 года ФИО 2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» в результате ДТП (л.д.8); - согласно актам осмотра транспортного средства, заказа - наряда и акта выполненных работ ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость услуг по ремонту автомобиля «<данные изъяты>» составляет 221904 рубля 60 копеек (л.д.17-20); - истцом указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, ООО «Росгосстрах-Центр» перечислило на счет ремонтной организации ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 221904 руб. 60 коп. по заявлению страхователя (л.д.21). - гражданская ответственность ответчика Бочарова Д.В. застрахована на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах-Центр» (л.д.22). В соответствии с действующим законодательством ООО «Росгосстрах-Центр» как лицо, ответственное за причиненные страхователю убытки, несет обязанность по выплате истцу в порядке суброгации суммы страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. в размере 120000 рублей. При этом, разница страхового возмещения в размере 101904 рубля 60 копеек (сумма материального ущерба в размере 221904 рубля 60 копеек - сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей) возлагается на Бочарова Д.В. Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 101904 рубля 60 копеек. Суд относится критически и не принимает доводы ответчика о том, что в справке о ДТП от 28.07.2009 года неизвестным лицом дописаны повреждения автомобиля «<данные изъяты>», акт № 00000899 от 05.10.2009 года о стоимости ремонта поврежденного автомобиля не подписан заказчиком, отсутствуют доказательства наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда (в данном случае ответчика) и причиненными автомобилю «<данные изъяты>» повреждениями. При этом суд с учетом показаний свидетеля ФИО 3 приходит к выводу, что дописанные в справке о ДТП (л.д.14-15) повреждения автомобиля «<данные изъяты>» произведены надлежащим лицом - сотрудником ГИБДД на законных основаниях, т.к. дополнительные скрытые дефекты, указанные в справке скреплены печатью ГИБДД. Примечание к справке предполагает, что перечень механических повреждений определен внешним осмотром, возможны скрытые дефекты. Факт обоснованности внесения в справку о ДТП от 28.07.2009 года дополнительных сведении о наличии других, неуказанных в ней сведений о повреждении автомобиля, подтверждается актом осмотра транспортного средства, произведенного ООО «<данные изъяты>» (л.д.17), согласно которому следует, что в первоначальной справке о ДТП, выданной ГИБДД не отражены многочисленные повреждения автомобиля (отмечено значком *). Недостоверность даты и времени произведения первоначального осмотра транспортного средства, произведенного ООО «<данные изъяты>» (л.д.17) суд признает технической ошибкой, т.к. ООО «Росгосстрах-Центр» выписало направление на оказание услуг по проведениюнезависимой технической экспертизы поврежденного автомобиля 29.07.2009 года (л.д. 79). Суд не принимает довод ответчика о том, чтоакт № 00000899 от 05.10.2009 года о стоимости ремонта поврежденного автомобиля не подписан заказчиком (л.д. 20), т.к. данный акт подписан работником ЗАО «<данные изъяты>» ФИО 2, который после ремонта принял автомобиль «<данные изъяты>» в исправном состоянии. Суд также не принимает довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда (в данном случае ответчика) и причиненными автомобилю «<данные изъяты>» повреждениями. При этом суд учитывает, что ответчик полностью признал свою вину в совершении ДТП, истец представил суду доказательства о наличии конкретных повреждений, причиненных автомобилю, объеме и затратах на его ремонт. Вместе с тем, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не обосновал свои возражения, т.к. не представил суду доказательств того, что какие-то конкретные повреждения, причиненные автомобилю, не характерны событию ДТП, подлежат исключению из затрат на ремонт и по каким основаниям. В связи с установленными обстоятельствами суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Бочарову Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с Бочарова Дениса Владимировича в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 101904 (сто одна тысяча девятьсот четыре) рубля 60 копеек. Взыскать с Бочарова Дениса Владимировича в пользу ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере 3238 (три тысячи двести тридцать восемь) рублей 10 копеек. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Захаровский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.В. Евдокимов