Именем Российской Федерации село Захарово ДД.ММ.ГГГГ Захаровский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Лукашевича В.Е., при секретаре Сигаевой Н.Г., с участием истца Королева А.А., ответчика Спиридоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению Королева Алексея Алексеевича к Спиридоновой Светлане Александровне о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Королев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Авдошкину В.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя его следующими основаниями. ДД.ММ.ГГГГ истец Королев, проходил мимо дома ответчика Авдошкина, расположенного на <адрес> <адрес>. В это время на него напала собака и укусила за кисть правой руки. После чего он отбежал в сторону дороги и увидел, как укусившая его собака скрылась во дворе дома ответчика. От укуса на кисти правой руки образовалась рваная кровоточащая рана. Он обратился за помощью к дочери ФИО1, которая помогла ему оказать медицинскую помощь. После этого он вернулся к дому Авдошкина, где встретил его дочь Спиридонову С.А. и попросил позвать ее мать ФИО2. Супруге ответчика он сообщил о случившемся, на что та ответила, что таких случаев еще не было. В деревне все знают, что собака злая и может на цепи выбежать за пределы забора, который огораживает дом. Боль в кисти усилилась, кровотечение из раны не останавливалось, и он был вынужден обратиться в скорую медицинскую помощь, которая доставила его в Захаровскую ЦРБ, где ему наложили швы. После этого он проходил 3-х месячный курс лечения в травматологическом пункте МУЗ Городская клиническая больница № 11 города Рязани. В момент нападения собаки Королев испугался, испытывал боль, вынужден был пройти лечение, не мог полноценно делать работу по дому и на садовом участке. Рука до настоящего времени не восстановилась, при сгибании пальцев начинаются боли. Учитывая его престарелый возраст, сомнительна возможность полного выздоровления, либо период восстановления будет более длительным. Описанными действиями и наступившим вредом здоровью Королеву причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей. В дальнейшем истцу Королеву стало известно, что владельцем собаки, напавшей на истца, является Спиридонова С.А.. В связи с этим по ходатайству Королева ненадлежащий ответчик Авдошкин был заменен на надлежащего ответчика Спиридонову. Истец Королев А.А. просит суд взыскать со Спиридоновой С.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В судебном заседании истец Королев А.А. исковые требования поддержал полностью по основаниям указанным в описательной части решения. Ответчик Спиридонова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что является владельцем собаки, которая в начале апреля 2010 года, точную дату не помнит, около 16 часов укусила истца Королева, махавшего на собаку палкой. Она предложила оказать ему медицинскую помощь, но истец отказался. На тот момент Спиридонова со своей семьей проживала в квартире матери ФИО2, где последняя живет вместе с сожителем Авдошкиным. Заявленные истцом требования ответчик считает завышенными, просит учесть ее семейное и материальное положение. Суд, выслушав истца, ответчика, огласив показания свидетелей,исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 1.7 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области, утвержденных Постановлением Главы Администрации Рязанской области от 19 сентября 1994 года № 531 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области» владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. В соответствии с п. 2.1 данных Правил владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. В силу п. 6 вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов возле <адрес> <адрес> на истца Королева А.А. напала собака и укусила его за кисть правой руки. После этого Королев обратился в МУЗ «Захаровская ЦРБ», где ему была проведена первичная хирургическая обработка раны, наложены швы, и в травматологический пункт МУЗ Городская клиническая больница № 11. В травмпунктеему была назначена экстренная профилактика бешенства. Данные обстоятельства подтверждаются справками МУЗ «Захаровская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом на запрос заведующего травматологическим отделением МУЗ Городская клиническая больница № 11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 19-20). Также в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что владельцем собаки, напавшей на истца Королева и причинившей ему телесное повреждение, является Спиридонова С.А.. На тот момент она проживала со своей семьей в квартире матери ФИО2 по адресу: <адрес>. Собака ответчика находилась во дворе дома матери на привязи, которая ей не препятствовала покинуть придомовую огороженную территорию и укусить истца. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что она является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В апреле 2010 года в ее квартире, где она проживает вместе с сожителем Авдошкиным, жила дочь Спиридонова С.А. со своей семьей. Дочь является владельцем собаки, укусившей ДД.ММ.ГГГГ Королева. Момент нападения собаки на истца она не видела, а узнала об этом со слов дочери. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельцасобаки Спиридонову С.А., которая не приняла должных мер предусмотрительности, в результате чего собака напала на истца, и причинило ему телесное повреждение. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т. п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, иным повреждением здоровья. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, истцу причинен моральный вред, ему приходилось претерпевать физическую боль из-за повреждения кисти правой руки, пройти курс профилактики бешенства; истец испытывал нравственные страдания из-за невозможности вести активную общественную и полноценную физическую жизнь. Таким образом, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины причинителя вреда, его семейное и материальное положение, суд полагает, что с ответчика Спиридоновой в пользу истца Королева подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей. Поскольку при подаче искового заявления неимущественного характера (взыскание морального вреда) истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 200 рублей, фактически им оплачено 1 700 рублей, что подтверждается банковской квитанцией, то госпошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Королева Алексея Алексеевича к Спиридоновой Светлане Александровне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со Спиридоновой Светланы Александровны в пользу Королева Алексея Алексеевича в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать со Спиридоновой Светланы Александровны в пользу Королева Алексея Алексеевича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 20 (двадцать) рублей. Возвратить Королеву Алексею Алексеевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Захаровский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Е. Лукашевич