Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Захарово                                                                                                                 16 августа 2011 года      

       Захаровский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламовой О.А.,

при секретаре Сигаевой Н.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Кравчука С.П.,

третьего лица Барсегяна А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Леденева Виталия Александровича к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Представитель истца Леденева В.А. по доверенности Данюкова И.С. обратилась в суд с иском к Осипяну Г.Г. и ООО «СГ «Компаньон» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования следующими основаниями.

10 декабря 2010 года в 18 часов 40 минут на перекрестке улиц Московское шоссе и Юбилейная г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, регистрационный знак №, принадлежащего Осипяну Г.Г. и под его управлением, автомобиля ГАЗ 32213, регистрационный знак №, под управлением Барсегяна А.А. и автомобиля Рено Логан, регистрационный знак №, принадлежащего Леденеву В.А. и под управлением Кочеткова И.В. на основании простой письменной доверенности.

Виновником ДТП является ответчик Осипян Г.Г., который, управляя автомобилем Шкода, регистрационный знак №, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 32213, регистрационный знак №, и автомобилем Рено Логан, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Осипяна Г.Г. застрахована в ООО «СГ «Компаньон».

14 декабря 2010 года ФИО1., действующий от имени истца на основании генеральной доверенности, обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховой выплате.

Поскольку в течение 30 дней после подачи заявления ответа на него не поступило, истец обратился в оценочную компанию ООО «Ронекс» для определения размера ущерба. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 88 674 рубля 30 копеек, с учетом износа - 75 627 рублей 51 копейка.

Истец считает, что страховая компания ООО «СГ «Компаньон» должна выплатить ему страховое возмещение в размере 75 627 рублей 51 копейка; разницу между суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба с учетом износа в размере 13 046 рублей 79 копеек (88 674 рубля 30 копеек - 75 627 рублей 51 копейка) должен выплатить ответчик Осипян Г.Г..

В дальнейшем представитель истца по доверенности Кравчук С.П. уменьшил сумму иска, так как ответчик ООО «СГ «Компаньон» возместил часть ущерба в размере 25 726 рублей 88 копеек, и просит взыскать с данного ответчика в счет возмещения материального ущерба 49 900 рублей 63 копейки и судебные расходы.

Производство по делу в части исковых требований к Осипяну Г.Г. прекращено на основании определения суда в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец Леденев В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Кравчук С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчика судебные расходы с учетом взысканных расходов с Осипяна Г.Г..

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика Калинкина Д.С. поступило возражение на исковое заявление. ООО «СГ «Компаньон» выплатило истцу страховое возмещение на основании п.73 «Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств» в неоспариваемой части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена на основании заключения ООО «<данные изъяты>» и составляет     25 726 рублей 88 копеек. Представитель ответчика исковые требования не признает и просит отказать Леденеву В.А. в удовлетворении исковых требований к страховому обществу.

Третье лицо Барсегян А.А. с иском согласен.

Третье лицо Кочетков И.В. в судебное заседание не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, показания специалиста ФИО2., проверив материалы дела, считает, что иск Леденева В.А. обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании частей 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок (в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2010 года в 18 часов 40 минут на перекрестке улиц Московское шоссе и Юбилейная г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, регистрационный знак №, принадлежащего Осипяну Г.Г. и под его управлением, автомобиля ГАЗ 32213, регистрационный знак №, под управлением Барсегяна А.А. и автомобиля Рено Логан, регистрационный знак №, принадлежащего Леденеву В.А. по праву собственности и под управлением Кочеткова И.В. (л.д.35-36).

На основании определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД Рязанской области от 10 декабря 2010 года в отношении Осипяна Г.Г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении отражено, что Осипян Г.Г. нарушил п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 32213, регистрационный знак №, и автомобилем Рено Логан, регистрационный знак № (л.д.34).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Рено Логан, регистрационный знак №, принадлежащий по праву собственности Леденеву В.А. (л.д.35-36, 13).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными из ГИБДД УВД Рязанской области материалами проверки по факту ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля Рено Логан, принадлежащего истцу Леденеву В.А., произошло по вине водителя Осипяна Г.Г..

Автогражданская ответственность Осипяна Г.Г. застрахована в ООО «СГ «Компаньон».

14 декабря 2010 года представитель истца Леденева В.А. - ФИО1 обратился с заявлением в ООО «СГ «Компаньон» о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.9).

Страховое возмещение в размере 25 726 рублей 88 копеек было выплачено ООО «СГ «Компаньон» ФИО1. 25 февраля 2011 года (л.д.60). Сумма страхового возмещения определена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 27 декабря 2010 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан, регистрационный знак № (л.д.62-64).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Ронэкс» для проведения оценки рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля. ООО «Ронэкс» по договору от 27 декабря 2010 года, заключенному с ФИО1., провело осмотр транспортного средства и дало оценку по ремонту автомобиля Рено Логан. Согласно отчету № 862/10 рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля составляет 88 647 рублей 30 копеек, размер восстановительных расходов с учетом износа - 75 627 рублей 51 копейка (л.д.15-22). О проведении осмотра поврежденного автомобиля Рено Логан были уведомлены телеграммами Осипян Г.Г. и Рязанское представительство ООО «СГ «Компаньон» (л.д.12).

Таким образом, учитывая лимит страхового возмещения, который в данном случае не превышает 160 000 рублей (25 726 рублей 88 копеек в пользу истца и 26 101 рубль 47 копеек в пользу третьего лица Барсегяна А.А.), суд считает, что с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 900 рублей 63 копейки (75 627 рублей 51 копейка - 25 726 рублей 88 копеек).

Доводы ответчика ООО «СГ «Компаньон» о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа должна определяться на основании заключения ООО «<данные изъяты>», суд находит несостоятельными. В указанном экспертном заключении, в отличие от отчета об оценке ООО «Ронэкс», отсутствуют подробные сведения об оценщике, нет расшифровки ЛКМ и расходных материалов. Кроме того, ответчиком ООО «СГ «Компаньон» не представлено акта осмотра транспортного средства, на основании которого дано экспертное заключение ООО «<данные изъяты>». Также суд учитывает пояснения специалиста ФИО2., принимавшего участие в проведении оценки рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля Леденева В.А., согласно которым в калькуляции ООО «<данные изъяты>» занижена стоимость нормо-часа на различные виды работ и включены не все ремонтные работы по устранению механических повреждений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления при цене иска 88 674 рубля 30 копеек истцом была уплачена госпошлина в размере 2 860 рублей 23 копеек. При уменьшении цены иска до 62 947 рублей 42 копеек (88 674 рубля 30 копеек - 25 726 рублей 88 копеек) размер госпошлины составляет 2 088 рублей 42 копейки. В соответствии с подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 771 рубль 81 копейка подлежит возврату истцу.

Также судом установлено, что истец понес следующие судебные расходы: 800 рублей за оформление доверенности на представление интересов Леденева В.А. в суде Данюковой И.С., Якуниным А.Н. и Кравчуком С.П. (л.д.23); 3 480 рублей - оплата за оценку ООО «Ронэкс» (л.д.14); 157 рублей 85 копеек оплата телеграммы на имя Осипяна Г.Г. и 248 рублей 55 копеек оплата телеграммы на имя страховой компании о проведении осмотра автомобиля (л.д.12).

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, должны быть распределены между Осипяном Г.Г. и ООО «СГ «Компаньон» пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Осипяна Г.Г. на основании определения суда об утверждении мирового соглашения взысканы судебные расходы в следующем размере: расходы по уплате госпошлины - 432 рубля 86 копеек; расходы за оформление доверенности - 165 рублей 81 копейка; расходы по оплате экспертизы - 721 рубль 28 копеек; расходы по отправке телеграммы - 157 рублей 85 копеек.

С ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежат взысканию - расходы по уплате госпошлины в размере 1 655 рублей 56 копеек; за оформление доверенности - 634 рубля 19 копеек; за оплату экспертизы - 2 758 рублей 72 копейки; за оплату телеграммы - 248 рублей 55 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял Кравчук С.П.. В соответствии с договором на оказание юридических услуг и квитанцией № 175830 Леденев В.А. оплатил ИП Кравчуку С.П. 10 000 рублей за юридические услуги, в том числе за представление его интересов в суде.

В связи с этим, исходя из принципа разумности и учитывая, что с Осипяна Г.Г. на основании определения об утверждении мирового соглашения взыскано 2 044 рубля 91 копейка на оплату услуг представителя, с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 7 955 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Леденева Виталия Александровича к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Леденева Виталия Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 49 900 (сорок девять тысяч девятьсот) рублей 63 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1 655 (одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек; расходы за оформление доверенности в размере 634 (шестьсот тридцать четыре) рубля 19 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 2 758 (две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 72 копейки; расходы по отправке телеграммы в размере 248 (двести сорок восемь) рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 955 (семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 09 копеек.

Возвратить Леденеву Виталию Александровичу излишне уплаченную госпошлину в размере 771 (семьсот семьдесят один) рубль 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Захаровский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    О.А. Харламова