РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Захарово 15 августа 2011 года Захаровский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего - Евдокимова А.В., при секретаре - Багайдиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фетисова Николая Сергеевича, Фетисовой Ольги Владимировны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Пименову Николаю Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, УСТАНОВИЛ: Фетисов Н.С., Фетисова О.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Пименову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования следующими основаниями. Истцы с 3 сентября 2009 года являются собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик Пименов Н.В. на момент приобретения данного дома был зарегистрирован в жилом помещении и дал согласие истцам на совершение сделки приватизации. С момента перехода права собственности истцам на указанный дом ответчик прекратил пользование жилым помещением, в доме нет его имущества, т.е. фактически Пименов Н.В. утратил право пользования жильем путем фактического добровольного отказа от него. Ответчик не является членом семьи истцов. До настоящего времени Пименов Н.В. не прекратил свою регистрацию по месту жительства. Обосновывая свои требования ст.ст. 209, 304 ГК РФ истцы просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, находящимся по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Представитель третьего лица - ТП УФМС России по Рязанской области в Захаровском районе в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В судебном заседании истцы Фетисов Н.С. и Фетисова О.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 их представитель Карохин С.И. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в описательной части решения. Дополнительно мотивировав свои исковые требования ст.ст. 69 и 83 ЖК РФ пояснили, что Пименов в ремонте спорного дома участия не принимал, коммунальные платежи длительное время не платит. Ответчик Пименов Н.В. и его представитель Новиков И.А. иск не признали. Ответчик и его представитель пояснили, что Пименов с 1988 года зарегистрирован в спорном жилом доме, который ему и его семье был предоставлен колхозом «Прогресс». Жена умерла, сын давно проживает в г. Рязани с бабушкой. В 2008 году он по просьбе истцов, которые не являются ему родственниками, зарегистрировал их в доме с устной договоренностью, что они погасят образовавшуюся задолженность по квартплате, и в дальнейшем будут оплачивать коммунальные услуги за жилье. Отказался от приватизации дома, т.к. устно истцы обещали ему заплатить деньги за отказ, но не заплатили. Право приватизации он не использовал. На момент регистрации истцов спорный дом находился в нормальном состоянии для проживания. В доме длительное время не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, но желает проживать в спорном доме. Другого жилья не имеет, а работая в ООО «Спартак» фактически проживает то у родственников, то на работе. Просят в иске отказать. Представитель третьего лица - администрации МО - Большекоровинское сельское поселение Кузнецова Н.И. пояснила, что спорный жилой дом был предоставлен колхозом семье Пименова. Жена ответчика умерла, а сын давно проживает в г. Рязани с бабушкой. В 2008 году ответчик зарегистрировал в доме семью истцов. Она принимала документы истцов на регистрацию и в её присутствие истцы устно обещали Пименову погасить задолженность по квартплате и в дальнейшем оплачивать за ответчика коммунальные услуги. На момент регистрации истцов спорный дом был антисанитарном состоянии, но пригоден для жилья. Истцы там фактически не проживали, а были зарегистрированы. Истцы приватизировали дом, получив от Пименова отказ от приватизации, сделали ремонт дома и фактически его уже продали. Право приватизации Пименов не использовал. Пименов другого жилья не имеет, работает в ООО «Спартак», а проживает, то у родственников, то на ферме. Полагает, что ответчик, отказавшись в пользу истцов от приватизации жилья, не утратил права пользования спорным домом, просит в иске отказать. Выслушав истцов и их представителя, ответчика и его представителя, представителя третьего лица - администрации МО - Большекоровинское сельское поселение, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Статьей 19 Федерального Закона от 29.12.2004 №189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) «О введении в действия Жилищного Кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В судебном заседании установлены следующие факты: - ответчик являлся нанимателем спорного жилого дома и зарегистрирован в нёмс 23 ноября 1988 года (л.д. 35); - истцы, не являющиеся родственниками и членами семьи Пименова Н.В. с его согласия, были 20 мая 2008 года зарегистрированы в спорном доме. Снялись с регистрационного учета 23 мая 2011 года (л.д. 15-16); - 23.06.2009 года ответчик отказался от права на приватизацию спорного дома (л.д. 13); - в порядке приватизации, на основании договора безвозмездной передачи помещения в собственность граждан от 10.08.2009 года, истцыФетисов Н.С., Фетисова О.В. и несовершеннолетний ФИО1 приобрели право общей долевой собственности (по 1/3 в праве) на спорный дом и получили свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.8-10,12); - ответчик по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом доме, расходов по коммунальным платежам не несет, фактически в спорном доме не проживает, другого жилья для проживания не имеет, проживая то у родственников, то на работе - на ферме; - ответчик право на приватизацию жилья не использовал. Оценив вышеуказанные обстоятельства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик с 23 ноября 1988 года, в т.ч. на момент приватизации и по настоящее время зарегистрирован в спорном доме. Пименов в установленном законом порядке не признавался утратившим права пользования жилым помещением, договор социального найма с ним не расторгался. Ответчик на момент приватизации имел равное с истцами право пользования жилым помещением, правом на приватизацию не воспользовался, дав согласие на приватизацию жилого помещения истцам. Таким образом, основанием к приобретению истцами права собственности на спорный дом явился добровольный отказ ответчика в пользу истцов на приватизацию дома, т.е. обстоятельства, не связанные с членством семьи Фетисовых, каковыми они никогда не являлись, что не лишает его права пользования спорным жилым помещением. Возникшие между сторонами спорные правоотношения - это правоотношения между единственным нанимателем дома в прошлом и настоящими собственниками жилого помещения,в связи с чем, суд приходит к выводу, что на данные спорные правоотношения положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются. Доводы истцов и их представителя о том, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, выбыл из дома добровольно, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд не принимает, поскольку правового значения данные обстоятельства для рассмотрения настоящего дела не имеют. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в иске следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Фетисова Николая Сергеевича и Фетисовой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Пименову Николаю Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. и снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Рязанский областной суд через Захаровский районный суд с момента принятия в окончательной форме. Судья А.В. Евдокимов