решение по иску Якшина О.В. к Акимовой Т.Д. о взыскании долга по договору займа



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Захарово                                                                                                         9 сентября 2011 года

Захаровский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Лукашевича В.Е.,

при секретаре Багайдиной Е.О.,

с участием истца Якшина О.В.,

ответчика Акимовой Т.Д. и ее представителя- адвоката Адвокатской палаты Рязанской области Карохина С.И., представившего удостоверение № и ордер № 1 918 от 15 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Якшина Олега Вячеславовича к Акимовой Таисии Дмитриевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Якшин О.В. обратился в суд с иском к Сучковой Т.Д. о взыскании долга по договору займа, мотивируя его тем, что 4 мая 2009 года ответчик получила от истца по договору займа сумму в размере 73 000 рублей, что подтверждается написанной ею распиской. Сучкова обязалась вернуть истцу указанную сумму, выплачивая по 5 000 - 10 000 рублей в месяц, до

31 декабря 2009 года. В указанный срок ответчик деньги не возвратил.

Якшин О.В. просит суд взыскать с ответчика Сучковой в его пользу долг по договору займа в размере 73 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере

2 390 рублей.

В судебном заседании истец Якшин О.В. исковые требования поддержал и просил взыскать указанную сумму долга с Акимовой Таисии Дмитриевны, поскольку фамилия ответчика «Сучкова» изменена на фамилию «Акимова» в связи с заключением брака.            

Ответчик Акимова Т.Д. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что денег по договору займа у истца не брала. В 2008 году она работала в магазине ИП Якшин О.В. продавцом. Расписку о получении от Якшина О.В. денежных средств в размере 73 000 рублей она вынуждена была написать под давлением матери истца после обнаружения недостачи в магазине. Расписку она писала сама, однако свидетелей, присутствующих при этом и указанных в расписке, не было.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2., исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда займодавцем является гражданин, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 4 мая 2009 года ответчик Акимова (Сучкова) Т.Д. получила от истца Якшина О.В. в долг денежные средства в сумме

73 000 рублей, которые она обязалась вернуть в срок до 31 декабря 2009 года, выплачивая ежемесячно частями по 5 000 - 10 000 рублей (л.д. 7).

Составление и подписание вышеуказанной расписки о получении денежных средств ответчик Акимова в судебном заседании не оспаривала.

Показания свидетелей ФИО1. и ФИО2 о том, что им известно со слов Акимовой, что ее заставила написать расписку мать истца, не могут служить доказательством незаключения договора займа. Указанные свидетели не присутствовали при написании расписки. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по данному делу по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, так как в судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика Акимовой и ее представителя о неполучении ею денежных средств по договору займа являются необоснованными. Договор займа ответчиком оспорен не был, в правоохранительные органы по поводу угроз со стороны матери истца она не обращалась, встречных исковых требований об оспаривании договора займа по настоящему делу не заявлялось.

Также ссылки ответчика и ее представителя на то, что в расписке указаны подписи свидетелей, которые в действительности не присутствовали при написании расписки, а также неверно указаны паспортные данные Акимовой, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для дела.

Не основаны на законе и доводы адвоката Карохина С.И. о том, что расписка не может служить доказательством заключения договора займа.

Таким образом, ответчиком Акимовой, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности не были получены ею от истца, либо то, что указанная сумма денег возвращена ею истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования Якшина подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Акимовой в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

Иск Якшина Олега Вячеславовича к Акимовой Таисии Дмитриевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Акимовой Таисии Дмитриевны в пользу Якшина Олега Вячеславовича долг по договору займа в размере 73 000 (семидесяти трех тысяч) рублей.

Взыскать с Акимовой Таисии Дмитриевны в пользу Якшина Олега Вячеславовича

2 390 (две тысячи триста девяносто) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Захаровский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                               В.Е. Лукашевич