РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Захарово 11 ноября 2011 года Захаровский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Евдокимова А.В., при секретаре Малофеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» к Морозову Сергею Михайловичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Морозову С.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, мотивировав его следующими основаниями. 10 мая 2011 года в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Рязаньрыбпром» под управлением Наумова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО 1 под управлением Морозова С.М. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Морозов С.М., который в нарушение п. 8.6 ПДД при повороте направо не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца. После совершения столкновения Морозов С.М. с места ДТП скрылся, чем также нарушил п. 2.5 ПДД. Гражданская ответственность Морозова С.М. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный случай признан страховщиком страховым и ОАО «Рязаньрыбпром» выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Поскольку Морозов С.М. с места ДТП скрылся, истец предъявляет к нему регрессное требование как к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб. В судебное заседание представитель истца - ООО «Росгосстрах» не явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Третье лицо Наумов В.В.в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявляли, в связи с чем, суд определил признать неявку неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ответчик Морозов С.М. иск признал полностью, сумму исковых требований не оспаривал. Суд, выслушав ответчика Морозова С.М., изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое ответственность может быть возложена. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1 ст. 965 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Как следует из ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу абз. 4 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. 11.07.2011 г.) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4). Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (ст. 14). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2 ст. 15). Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 07.05.2003 г. № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска Морозовым С.М., т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и удовлетворяет исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Морозову Сергею Михайловичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с Морозова Сергея Михайловича в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Взыскать с Морозова Сергея Михайловича в пользу ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Захаровский районный суд в течение 10 дней со дня принятия. Судья А.В. Евдокимов