РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Захарово 30 ноября 2011 года Захаровский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего - судьи Евдокимова А.В., при секретаре Малофеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)» к Муравьеву Александру Владимировичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: «КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)» обратилось в суд с иском к Муравьеву А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивируя свои требования следующими основаниями. Решением Захаровского районного суда от 24.09.2009 г. и Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербург от 28.10.2010 г. с Муравьева А.В. в пользу «КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)» взыскана просроченная задолженность и проценты по кредитному договору от 06.11.2007 г. № 04-1/20951 КИ. По состоянию на 28.06.2011 г. ответчиком задолженность не погашена. В период с 01.07.2010 г. по 28.06.2011 г. сумма задолженности Муравьева по кредитному договору составила 364 813 руб. 07 коп., из которых 16730 руб. 88 коп. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 290 400 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 57 682 руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом. Просит суд взыскать с Муравьева А.В. вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору; госпошлину в размере 5873 руб. 29 коп. В судебное заседание представитель «КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В судебное заседание ответчик Муравьев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, по месту регистрации не проживает, фактическое место жительства не известно. В судебном заседании представитель ответчика Муравьева А.В. - адвокат Новиков И.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что решением Захаровского районного суда от 24.09.2009 г. с Муравьева А.В. в пользу истца в счет погашения долга по кредитному договору были взысканы денежные средства в размере 701409 руб. 09 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. Квартира до настоящего времени не реализована, была предложена судебным приставом-исполнителем истцу с оставлением недвижимого имущество за взыскателем с перечислением разницы между стоимостью квартиры и задолженностью по кредитному договору в размере 315483 руб. 87 коп. на депозитный счет службы судебных приставов. Банк согласился с предложением, но денег на депозитный счет до настоящего времени не перечислил. Третье лицо - представитель УФССП по Захаровскому району Рязанской области Быстрова Л.А. пояснила, что на основании судебного решения от 24.09.2009 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Муравьева А.В. 14.12.2009 г. на имущество должника - квартиру наложен арест, которое 24.04.2010 г. передано на реализацию. 10.08.2010 г. стоимость нереализованного имущества снижена на 25 % и квартира предложена взыскателю. 20.08.2010 г. банк подтвердил намерение оставить имущество за собой, а также обязался перечислить на депозитный счет службы судебных приставов разницу между ценой нереализованного имущества и суммой по исполнительному документу. До настоящего времени указанные денежные средства в службу судебных приставов не перечислены, исполнительное производство в отношении Муравьева А.В. не окончено. Просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав представителя ответчика Муравьева А.В. - адвоката Новикова И.А., представителя третьего лица - УФССП по Захаровскому району Рязанской области Быстрову Л.А., изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае не соблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011 г.) «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В силу п.4,5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. В судебном заседании установлено: Решением Захаровского районного суда от 24.09.2009 г. с Муравьева А.В. в пользу «КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)» за погашение долга по кредитному договору № 04-1/20951 КИ от 06.11.2007 г. взысканы денежные средства в размере 701409 руб. 09 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив ее продажную стоимость в 1366000 руб. (л.д.57-60). Решение вступило в законную силу и согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальную силу. 03.11.2009 г. на основании указанного судебного решения и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Захаровского районного отдела УФССП Рязанской области возбуждено исполнительное производство № 61/6/3419/1/2009 о взыскании с Муравьева А.В. задолженности по кредиту в сумме 701409 руб. 09 коп., а также 14.12.2009 г. наложен арест на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 140). Согласно отчету ООО «Консультационно-правового центра «Форпост» от 29.06.2010 г. следует, что 24.04.2010 г. арестованное имущество было передано на реализацию, но не реализовано (л.д. 145). 10.08.2010 г. за № 1863 судебный пристав-исполнитель направил «КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)» предложение в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» об оставлении за банком имущества по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, что составляет 1024500 руб. с условием одновременной выплаты (перечислении) соответствующей разницы на депозитный счёт службы приставов (л.д. 144). Из ответа истца от 11.08.2010 г. № 01/29344 следует, что банк уведомил судебного пристава-исполнителя о своем решении оставить за собой вышеуказанное имущество по оговоренной стоимости, а также уведомил о том, что денежные средства, составляющие разницу между ценой нереализованного имущества и суммой по исполнительному документу в размере 315483 руб. 87 коп. будут перечислены на депозитный счет службы судебных приставов (л.д.141-142). Суд полагает, что данным решением банк принял предложение службы судебных приставов оставить квартиру должника Муравьева А.В. за собой взамен выплаты им задолженности в денежной форме, в счет погашения его кредитной задолженности. Поскольку стоимость указанного имущества достаточна для погашения всех требований взыскателя по исполнительному производству, суд считает, что обязанность Муравьева А.В. по выплате задолженности по кредитному договору прекращена после 11.08.2010 г. - с момента принятия банком решения об оставлении за собой нереализованного имущества должника. Таким образом, представленные истцом сведения о наличии кредитной задолженности ответчика по состоянию с 01.07.2010 г. по 28.06.2011 г. в размере 364 813 руб. 07 коп., из которых 16730 руб. 88 коп. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 290 400 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 57 682 руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом (л.д.61-62) не соответствуют действительности. При этом суд исходит из того, что в указанный период банку предоставлено нереализованное имущество стоимостью 1 024 500 руб., что превышает размер взыскиваемой задолженности по исполнительному производству. Учитывая изложенное, суд полагает, что по состоянию на указанный банком период задолженности, кредитная задолженность Муравьева А.В. являлась погашенной, связи с чем, банк не имел законных оснований начислять проценты за пользование кредитом и пени. Вместе с тем судом установлено, что до настоящего времени компенсация разницы между стоимостью имущества и суммой долга в размере 315483 руб. 87 коп. банком на депозитный счет подразделения службы судебных приставов не перечислена. Исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего иска не окончено. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает в иске отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске «КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)» к Муравьеву Александру Владимировичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, отказать. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Захаровский районный суд в десятидневный срок со дня принятия. Судья А.В. Евдокимов