РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Захарово ДД.ММ.ГГГГ Захаровский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Лукашевича В.Е., при секретаре Сигаевой Н.Г., с участием истцов ФИО7, ФИО5 и их представителя - адвоката Адвокатской палаты Рязанской области ФИО1, представившего удостоверение № 508 и ордер № 330 от 3 сентября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, к администрации муниципального образования - Большекоровинское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: ФИО7, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Большекоровинское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, уточнив его в последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя следующими основаниями. В 1994 году на основании решения руководящего органа ТОО «<данные изъяты>» ФИО7 вселился в квартиру по адресу: Рязанская область, Захаровский район, село <данные изъяты>, <данные изъяты> Ордер на заселение ему не выдавался. Впоследствии в квартиру в качестве членов семьи ФИО7 вселились его жена ФИО5 и несовершеннолетний сын ФИО6. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и проживают истцы и их сын. Колхоз «<данные изъяты>», построивший в 1985 году жилой дом, в котором находится спорная квартира, постановлением главы администрации Захаровского района от 19 мая 1992 года был реорганизован в ТОО «<данные изъяты>», которое впоследствии было реорганизовано в СПК «<данные изъяты>», при реорганизации хозяйств, происходила передача жилищного фонда. В 2009 году СПК фактически прекратил свою деятельность. Жилищный фонд СПК «<данные изъяты>» после прекращения деятельности в собственность вновь созданного в селе <данные изъяты> сельскохозяйственного предприятия - ООО «<данные изъяты>» и ведение органов местного самоуправления не передавался. Истцы ФИО7 считают, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» отсутствие в настоящее время собственника (балансодержателя) занимаемого истцами и их сыном жилого помещения, которое должно было быть при прекращении деятельности СПК «<данные изъяты>» передано в ведение муниципального образования, не может служить основанием для отказа в передаче им в собственность указанного жилья в порядке приватизации. Обстоятельств, препятствующих реализации прав истцов и их сына на приватизацию жилого помещения, не имеется, поскольку они никогда не пользовались правом бесплатной приватизации жилья. Истцы ФИО7, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, просят суд признать за ними и их сыном право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: Рязанская область, Захаровский район, <данные изъяты> в порядке приватизации. В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО5 и их представитель - адвокат ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в описательной части решения. Несовершеннолетний сын истцов ФИО6, 6 марта 1993 года рождения, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием законного представителя - матери ФИО5. Представитель ответчика - глава администрации муниципального образования - Большекоровинское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело по иску ФИО7 в отсутствие представителя администрации, возражений по исковому заявлению не имеет. Представитель третьего лица - директор ООО «<данные изъяты>»ФИО8.в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя хозяйства, с требованиями истцов согласен. Суд, выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 11 июня 2008года) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Статья ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, которые сторонами не оспариваются: В 1994 году на основании решения руководящего органа ТОО «<данные изъяты>» ФИО7 вселился в квартиру по адресу: Рязанская область, Захаровский район, <данные изъяты> <данные изъяты> Ордер на вселение в данное жилое помещение ему не выдавался. Впоследствии в квартиру в качестве членов семьи ФИО7 вселились его жена ФИО5 и несовершеннолетний сын ФИО6. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и проживают истцы и их сын (л.д. 8, 10, 27-29). Колхоз «<данные изъяты>», построивший в 1985 году жилой дом, в котором находится спорная квартира, постановлением главы администрации Захаровского района от 19 мая 1992 года был реорганизован в ТОО «<данные изъяты>», которое впоследствии было реорганизовано в СПК «<данные изъяты>», при реорганизации хозяйств, происходила передача основных фондов, в том числе и жилищного фонда (л.д. 21, 26, 30). В 2009 году СПК «<данные изъяты>» фактически прекратил свою деятельность, в связи с чем 26 мая 2009 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении данного юридического лица по решению регистрирующего органа от 6 февраля 2009 года(л.д. 14, 43-44). Жилищный фонд СПК в ведение органов местного самоуправления передан не был, что подтверждается справками главы администрации МО - Большекоровинское сельское поселение ФИО4 № 499 от 7 октября 2009 года, № 79 от 22 июля 2010 года и сообщением председателя КУМИ Захаровского муниципального района ФИО2 за № 79 от 14 июня 2010 года (л.д. 9, 11-12). Из справок директора ООО «<данные изъяты>» № 94 от 27 июля 2010 года и № 28 от 15 апреля 2010 года следует, что квартира, находящаяся по адресу: Рязанская область, Захаровский район, <данные изъяты>, на балансе ООО не числится; ООО «<данные изъяты>» правопреемником колхоза «<данные изъяты>» не является (л.д. 15, 32). Согласно данным Захаровского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 23 июля 2010 года владельцы квартиры по адресу: Рязанская область, Захаровский район, <данные изъяты>, в организациях технической инвентаризации не зарегистрированы (л.д. 17). В уведомлении № 02/014/2010-510 от 5 июля 2010 года, выданном государственным регистратором Управления Росреестра по Рязанской области ФИО3, указано, что сведения о правах на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 13). Квартира, занимаемая истцами ФИО5, к числу жилых помещений, предусмотренных ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не подлежащих приватизации, не относится. Ранее истцы и их сын право бесплатной приватизации не использовали, что подтверждается справкой Захаровского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 318 от 23 июля 2010 года (л.д. 16). Согласно п. 5 ст. 132 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при признании юридического лица несостоятельным (банкротом) на стадии конкурсного производства жилищный фонд социального использования подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления. Статья 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не содержит ссылку на жилые помещения общественного и частного жилищного фонда, однако, согласно ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения. Исходя из приведенных норм, ликвидация собственника при отсутствии правопреемника влечет передачу жилищного фонда в муниципальную собственность с предоставлением гражданам права на приватизацию. Таким образом, факт непередачи жилищного фонда при прекращении деятельности СПК «<данные изъяты>» в муниципальную собственность не может служить основанием для отказа в приватизации спорного жилого помещения, так как в противном случае будут нарушены положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При таких обстоятельствах имеются законные основания для признания за ФИО7, ФИО5 и ФИО6 права собственности в порядке приватизации на квартиру. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО7, ФИО5,действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, к администрации муниципального образования - Большекоровинское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение удовлетворить. Признать за ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/3 (одной третьей) доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: Рязанская область, Захаровский район, <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Захаровский районный суд в течение 10 дней со дня принятия. Судья В.Е. Лукашевич