РЕШЕНИЕ село Захарово 13 января 2012 года Судья Захаровского районного суда Рязанской области Евдокимов А.В., рассмотрев жалобу ООО «Аптека № 95» на постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Рязанской области от 8 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, УСТАНОВИЛ: Постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Рязанской области от 08.09.2011 г. юридическое лицо - ООО «Аптека №95» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей. ООО «Аптека №95» обратилось в суд жалобой на указанное постановление, заявив также ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, и с учетом дополнений к жалобе, мотивировав следующими основаниями. Заявитель полагает, что пропустило срок на обжалование постановления в связи с тем, что постановление о назначении административного наказания было получено юридическим лицом только 20.09.2011 г. и в десятидневный срок ошибочно обжаловано в Арбитражный суд. Юридическое лицо 21.11.2011 г. обращалось в Железнодорожный суд г. Рязани для обжалования указанного постановления и восстановлением срока на его обжалование, однако материалы дела были направлены для рассмотрения в Захаровский районный суд. Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 08.09.2011 г. в связи с тем, что административное дело рассмотрено в отсутствие ненадлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица. Извещение ООО «Аптека №95» производилось не по месту нахождения его юридического адреса, а по месту нахождения жилого дома. Извещение директора аптеки Головановой Л.Н. также осуществлялось по другому адресу, а не по месту ее регистрации и жительства. В связи с чем, полагает, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя юридического лица. Также заявитель указывает на то, что к административной ответственности должно было быть привлечено не юридическое лицо, а должностное лицо. Помимо этого, в процессуальных документах материалов дела указан адрес юридического лица: <адрес>, в то время как правильный адрес: <адрес>. Не соответствует действительности время совершения административного правонарушения. Считает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, а также вредные последствия, в связи с чем, юридическое лицо является невиновным. Полагает, что в постановлении прокурора от 10.08.2011 г. отсутствует подпись законного представителя лица, привлекаемого к ответственности о разъяснении процессуальных прав. Полагает, что потерпевшая ФИО 1 не имеет претензий к аптеке по факту административного правонарушения. Помимо этого, окончательный расчет не выдан ФИО 1 в день ее увольнения, поскольку она отсутствовала на рабочем месте. В судебном заседании представитель юридического лица - директор ООО «Аптека №95» Голованова Л.Н. и представитель ООО «Аптека №95» Барышников В.В.ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и жалобу на постановление Государственной инспекции труда в Рязанской области от 8 сентября 2011 года поддержали по указанным в ней основаниям, с учетом представленных дополнений к жалобе. Прокурор Захаровского района Смирнов А.В. не возражал в восстановлении срока обжалования постановления, но в удовлетворении жалобы просил отказать. Выслушав представителей юридического лица, потерпевшую, свидетелей, заключение прокурора Захаровского района, изучив материалы дела, суд исходит из следующего: Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен. Рассмотрев ходатайство юридического лица о восстановлении срока на обжалование, суд установил: Согласно сведениям Михайловского почтамта УФПС Рязанской области следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2011 года вручено директору ООО «Аптека № 95» - 20.09.2011 г. (л.д. 45). 29.09.2011 г. ООО «Аптека № 95» в установленный законом 10-дневный срок обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании постановления от 08.09.2011 г. (л.д.41-44). 11.11.2011 г. вынесено определение Арбитражного суда Рязанской области о прекращении производства по делу (л.д. 11-12). 21.11.2011 г. ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 08.09.2011 года и жалоба на него поступили в Железнодорожный суд г. Рязани (л.д. 5-8). Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.11.2011 г. жалоба ООО «Аптека №95» с приложенными к ней материалами направлена для рассмотрения по подведомственности в Захаровский районный суд и получена 29.11.2011 года(л.д. 2-4). Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что юридическое лицо не бездействовало, а принимало меры по защите интересов ООО «Аптека №95», связанные с обжалованием постановления. Оценив показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 по вопросу фактического вручения представителю ООО «Аптека №95» копии обжалуемого постановления, суд приходит к убеждению, что постановление вручено Головановой Л.Н. 20.09.2011 года, а имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, как сомнения трактует в пользу юридического лица. В связи с установленными обстоятельствами суд определил удовлетворить ходатайство ООО «Аптека №95» и восстановить юридическому лицу срок на обжалование постановления главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Рязанской области от 08.09.2011 года. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.1,2 ст. 2.1 КоАП РФ). В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I,III,IV,V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет - наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ). При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ). В судебном заседании при рассмотрении жалобы юридического лица - ООО «Аптека №95» по существу, установлено. Прокуратурой Захаровского района по обращению ФИО 1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Аптека № 95». В результате проверки выявлено, что в нарушение ст.ст. 21, 22, 140 ТК РФ работнику ФИО 1 уволенной из ООО «Аптека №95» приказом № 43 от 08.07.2011 г. окончательный расчет выдан не в день увольнения, а только 12.07.2011 г. 10.08.2011 г. прокурором Захаровского района вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Аптека № 95». Постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Рязанской областиот 08.09.2011 г. юридическое лицо - ООО «Аптека № 95» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей (л.д. 9-10). Суд критически относится и не принимает довод заявителя о том,что к административной ответственности за административное правонарушение должно было быть привлечено должностное, а не юридическое лицо. Учитывая ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ и санкцию ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а также то, что прокурором дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица, суд считает, чтоГосударственной инспекцией труда в Рязанской области законно и обоснованно привлечено к административной ответственности юридическое, а не должностное лицо. Суд также не принимает доводы заявителя о том, что в процессуальных документах материалов дела указан адрес юридического лица: <адрес>, в то время как правильный адрес: <адрес>. Из постановления о назначении административного наказания от 08.09.2011 г. следует, что местонахождением и почтовым адресом юридического лица, а также местом совершения административного правонарушения является <адрес> (л.д. 9-10, 82-83). Вместе с тем, суд учитывает, что при производстве по делу об административном правонарушении представителем юридического лица, возражений по поводу неправильного указания адреса общества, заявлено не было. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором Захаровского района 10.08.2011 г. составлено в отношении юридического лица за совершение административного правонарушения и общество не оспаривает факт проверки аптеки. В постановлении указано, что юридическое лицо, совершившее административное правонарушение: ООО «Аптека № 95», расположенное по адресу: <адрес>. Данное постановление получено представителем юридического лица Головановой Л.Н. 10.08.2011 г., о чем в постановлении имеется ее подпись, а также не указано возражений по поводу неправильного указания адреса юридического лица (л.д. 56-58). В судебном заседании также установлено, что здание аптеки, расположенное по <адрес> перенумеровано с <адрес> (л.д. 90-94, 97-100). Помимо этого, в расходном кассовом ордере, выданном ФИО 1 и заявлении Головановой Л.Н. прокурору Захаровского района от 10.08.2011 г. имеется штамп юридического лица, где указано, что ООО «Аптека № 95» располагается по адресу: <адрес> (л.д. 65,67-68). В связи с чем, суд полагает, что фактически проведена проверка аптеки - ООО «Аптека № 95», расположенной по адресу: <адрес> Помимо этого, суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что отсутствуют вредные последствия административного правонарушения. Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности, постановлением о привлечении ООО «Аптека № 95» к административной ответственности. Вредные последствия административного правонарушения состоят в том, что юридическим лицом нарушено право Косоруковой С.Ю. на труд, выразившееся в том, что она своевременно не получила в день увольнения окончательный расчет. Суд также не принимает доводы заявителя о том, что ФИО 1 не имеет претензий к аптеке по факту административного правонарушения и довод заявителя о том, что окончательный расчет не выдан ФИО 1 в день ее увольнения, поскольку она отсутствовала на рабочем месте. Данные факты опровергаются материалами дела, показаниями в суде потерпевшей ФИО 1 и не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, суд не принимает доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Как следует из материалов дела, юридическое лицо ещё 30.08.2011 года (л.д.25) надлежащим образом было извещено о дате рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенной на 08.09.2011 года. При этом, юридическое лицо, заявляя ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью директора аптеки Головановой Л.Н., не представило в трудовую инспекцию доказательств в подтверждение её болезни. Кроме того, суд учитывает, что представителем юридического лица могло выступать и иное лицо, наделенное соответствующими полномочиями, а не только директор аптеки, в связи с чем, считает, что дело об административном правонарушении было мотивированно и обоснованно рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица. В силу ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Аптека №95» обоснованно возбуждено прокурором в соответствии с его полномочиями, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ и постановление отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В связи с изложенным, суд не принимает доводы заявителя о том, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2011 г. отсутствует подпись представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности о разъяснении процессуальных прав. В постановлении указано, что Головановой Л.Н. как законному представителю юридического лица разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью в постановлении (л.д. 56-58). На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. С учетом установленных обстоятельств, суд не принимает доводы представителей юридического лица о том, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования КоАП РФ. Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 24.1; 26.1 и 26.11 КоАП РФ, т.к. в нем всесторонне, полно и объективно отражены все обстоятельства дела. При этом суд полагает, что административное наказание юридическому лицу назначено без учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и того факта, что юридическое лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем, считает, что наказание, назначенное юридическому лицу подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Рязанской области от 8 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Аптека № 95» в части назначения административного наказания изменить, назначив ООО «Аптека № 95» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Рязанский областной суд через Захаровский районный суд. Судья А.В. Евдокимов