Дело ххх
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск хх.хх.хххх г. г.
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Недоступенко З.И.
При секретаре Панюшиной АЮ
С участием представителей гособвинения Ахвледиани ИЕ, Шашковой ДД
Подсудимых М.А.Ю., П.Е.Е.
Защитников Костромина ВА, Кананыкиной МА, Баева МВ, Полозовой ГА
При участии потерпевшего С.В.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
М.А.Ю., хх.хх.хххх г. года рождения, уроженца ... района ..., владеющего русским языком, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, учащегося в ПУ-66, 3 курс, зарегистрированного в ... ... ... по ... ..., проживающего в ... по ... ..., осужденного: хх.хх.хххх г. года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ст. 162 ч. 1, 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
П.Е.Е., хх.хх.хххх г. года рождения, уроженца ... края, владеющего русским языком, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего и не учащегося, зарегистрированного и проживающего в ... по ... ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
М.А.Ю. и П.Е.Е. совершили преступления против чужой собственности в Заельцовском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:
хх.хх.хххх г. года около 19 часов М.А.Ю.находился в подъезде дома ххх по ..., где у него возник преступный умысел на совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерб гражданину, а именно хищения имущества, принадлежащего ранее ему знакомому С.В.В.. хх.хх.хххх г. года около 19 часов М.А.Ю., находясь в подъезде ... по ... со своего мобильного телефона позвонил П.Е.Е., которому предложил совершить мошенничество группой лиц по предварительному сговору, на что П.Е.Е. согласился. Таким образом, М.А.Ю. и П.Е.Е. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения имущества, принадлежащего С.В.В. Далее М.А.Ю. и П.Е.Е. хх.хх.хххх г. года около 19 часов, находясь в подъезде ... по ..., реализуя совместный преступный умысел, распределили между собой преступные роли таким образом, что они вместе придут в квартиру 21 ... по ..., где проживает С.В.В., М.А.Ю. должен будет обмануть С.В.В. сказав то, что в декабре 2009 года, находясь в гостях у С.В.В., он оставил у него дома золотую цепь якобы принадлежащую П.Е.Е.. После этого П.Е.Е., обманывая С.В.В., должен будет сказать С.В.В. что за якобы принадлежащую ему золотую цепь С.В.В. и М.А.Ю. должны ему отдать деньги в сумме 20.000 рублей. Далее П.Е.Е.должен будет предложить С.В.В. передать им компьютерную технику, принадлежащую С.В.В., которую они смогут сдать в залог, чтобы получить денежные средства за якобы принадлежащую П.Е.Е. золотую цепь, а в дальнейшем М.А.Ю. должен будет выкупить имущество и вернуть его С.В.В.. После этого П.Е.Е. и М.А.Ю. должны будут забрать имущество, принадлежащее С.В.В. ВВ и с похищенным имуществом с места преступления скрыться, совместно распорядившись им.
хх.хх.хххх г. года около 20 часов М.А.Ю. и П.Е.Е., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, действуя умышленно, целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба С.В.В. и желая их наступления, вошли с согласия последнего в квартиру 21 ... по .... М.А.Ю., действуя в группе с П.Е.Е., согласно отведенной ему преступной роли, сказал С.В.В., что в декабре 2009 года, находясь у него дома в гостях оставил золотую цепь, якобы принадлежащую П.Е.Е., на что С.В.В. пояснил, что не находил золотой цепочки. П.Е.Е., действуя в группе с М.А.Ю., согласно отведенной ему преступной роли, сказал С.В.В., что за якобы принадлежащую ему золотую цепь С.В.В. и М.А.Ю. должны ему отдать деньги в сумме 20.000 рублей, на что С.В.В. ответил отказом. Далее, П.Е.Е., согласно отведенной ему преступной роли, предложил С.В.В. передать компьютерную технику, которую он совместно с М.А.Ю. оставят в залог знакомым М.А.Ю.. П.Е.Е. получит свою часть денег за якобы принадлежащую ему золотую цепь, в дальнейшем М.А.Ю. выкупит имущество, принадлежащее С.В.В. и вернет последнему. При этом М.А.Ю. и П.Е.Е. заведомо не намеревались возвращать компьютерную технику С.В.В., таким образом, обманывая С.В.В.. После этого С.В.В., не подозревая о преступных намерениях М.А.Ю. и П.Е.Е., доверяя им, согласился и передал монитор марки «LG», стоимостью 5500 рублей, системный блок марки «Asus», стоимостью 15000 рублей, клавиатуру марки «Genius», стоимостью 250 рублей, компьютерную мышь, стоимостью 350 рублей, сканер марки «Canon», стоимостью 2490 рублей, принтер марки «НР», стоимостью 3000 рублей, колонки общей стоимостью 250 рублей, а всего на сумму 26.840 рублей после этого М.А.Ю. и П.Е.Е. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, М.А.Ю. и П.Е.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили имущество С.В.В., причинив ему значительный ущерб на указанную выше сумму.
хх.хх.хххх г. года около 14 часов у П.Е.Е., находящегося на пл. Калинина, заведомо знавшего, что он и М.А.Ю. совместно распорядились похищенным у С.В.В. имуществом, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения денежных средств, принадлежащих С.В.В..
хх.хх.хххх г. около 14 часов П.Е.Е., находясь на пл. Калинина, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба С.В.В. и относясь к их наступлению безразлично, позвонил по телефону С.В.В. и попросил у С.В.В. деньги в сумме 3000 рублей, якобы для того, чтобы выкупить похищенное у Сурина имущество, при этом П.Е.Е. заведомо не намеревался исполнить обещанное. Сурин, не подозревая о преступных намерениях П.Е.Е., доверяя ему, согласился передать деньги в сумме 3000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, П.Е.Е. предложил С.В.В. приехать на пл. Калинина для того, чтобы вместе проехать на ..., где якобы находится похищенная компьютерная техника. хх.хх.хххх г. года около 15 часов П.Е.Е. и С.В.В. встретившись на пл. Калинина по предложению П.Е.Е., поехали на ..., где П.Е.Е. не намереваясь выполнять обещанное, понимая, что обманывает С.В.В., взял у С.В.В. деньги в сумме 3000 рублей, якобы для выкупа похищенной компьютерной техники. После этого П.Е.Е. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб С.В.В..
Тем самым П.Е.Е. путем обмана и злоупотреблением доверием похитил у С.В.В. деньги в сумме 3000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.
В судебном заседании М.А.Ю. и П.Е.Е. вину в инкриминируемых им деяниях признали в полном объеме, пояснили, что в содеянном раскаиваются, и поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснили, что предъявленное обвинение им понятно. Ходатайство о проведении дела в порядке особого производства и постановление приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без судебного разбирательства им разъяснены и абсолютно понятны.
Представители защиты и государственного обвинения данное ходатайство подсудимых поддержали, потерпевший также не возражал против заявленного ходатайства подсудимыми.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: преступления, в которых обвиняются М.А.Ю. и П.Е.Е., относятся к категории средней тяжести, т.е. наказание может быть назначено на срок не свыше 5 лет по каждому из них. Преступление, в совершении которого обвиняются М.А.Ю. и П.Е.Е. квалифицировано судом по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чуждого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Обвиняемые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено ими добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержано в судебном заседании, заявлено после консультации с защитниками, которые поддержали ходатайство своих подзащитных, последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства М.А.Ю. и П.Е.Е. разъяснены и понятны. Потерпевший и представитель государственного обвинения согласны с данным ходатайством.
Исходя из изложенного, дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения.
Гражданский иск подлежит возмещению в объеме причиненного ущерба с учетом стоимости возвращенного имущества и возмещения ущерба в денежной форме. И поскольку в данном судебном заседании суду не представлено надлежащего подтверждения оставшейся суммы долга, суд считает необходимым вопрос о размере суммы возмещения по гражданскому иску передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При определении меры наказания суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимых, где М.А.Ю. на момент совершения данного преступления не судим, обучался в ПУ-66, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, частично возместил ущерб. П.Е.Е. ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.
В качестве смягчающего вину обстоятельства судом учитываются отсутствие у М.А.Ю. и П.Е.Е. судимостей, полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, а также то, что они в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учетах не состоят, их молодой возраст, условия их жизни и воспитания, частичное погашение ущерба, а у М.А.Ю. еще и явку с повинной.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого П.Е.Е., его роль в совершении преступления, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным назначить П.Е.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого М.А.Ю., его роль в совершении преступления, то обстоятельство, что данное преступление и преступление, за которое хх.хх.хххх г. года он осужден Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ст. 69 ч. 5 УК РФ, но учитывая смягчающие обстоятельства назначает ему наказание по данному уголовному делу ближе к минимальным пределам санкции статьи 159 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307, 308 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
М.А.Ю., хх.хх.хххх г. года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и в соответствии с данным законом назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от хх.хх.хххх г. года окончательно к отбытию М.А.Ю. назначить наказание в виде 2 ЛЕТ 8 МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа с отбытием наказания в ИК общего режима.
П.Е.Е., хх.хх.хххх г. года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ и в соответствии с данным законом назначить наказание:
- по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,
- по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию П.Е.Е. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, обязав регулярно являться на регистрацию в органы исполнения наказания, не покидать место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу ФИО9 оставить без изменения в виде «подписки о невыезде из г. Новосибирска и надлежащем поведении».
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу ФИО10 изменить с «подписки о невыезде из г. Новосибирска и надлежащем поведении» на «заключение под стражу» с содержанием в СИЗО №1 г. Новосибирска.
Срок наказания исчислять с момента его задержания по предыдущему уголовному делу, т.е. с 30 января 2010 года.
Вещественные доказательства: сканер марки «Canon» оставить в распоряжении потерпевшего, гарантийный талон на сканер марки «Canon» – хранить при уголовном деле.
Признать за потерпевшим право на возмещение гражданского иска, но вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья
Приговор изготовлен в совещательной комнате 27 апреля 2010 года.