ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2010 года г.Новосибирск
Заельцовский федеральный районный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гладышевой И.В.
с участием прокурора Салтыковой Е.Г.
подсудимого К.Э.Э.,
защитника К.А.В..
при секретаре Федоровой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
К.Э.Э., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, детей нет, зарегистрированного в ... по ...8, проживающего ... ... ... ранее судимого,
- 02.06.2006 года Заельцовским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговор 1 год лишения свободы, 08.06.2007 года освобожден по отбытию наказания;
- 22.11.2007 года Заельцовским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор 2 года лишения с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден из зала суда.
- 25.08.2008 года Заельцовским районным судом по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в ИК общего режима.
13.07.2009 года освобожденного условно – досрочно на 6 месяцев 18 дней.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К.Э.Э. совершил открытое хищение чужого имущества.
Данное преступление К.Э.Э. совершено на территории г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
хх.хх.хххх года, около 20 часов К.Э.Э. находясь по ... ..., где совместно с С.М.Ф. распивал спиртные напитки. В этот момент у К.Э.Э. возник преступный умысел, на открытое хищение чужого имущества, а именно телевизора, принадлежащего С.М.Ф.
К.Э.Э. в то же время и в том же месте, реализуя этот преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто путем свободного доступа, осознавая, что находящейся в комнате С.М.Ф., взял с тумбочки телевизор марки « Самсунг» стоимостью 5 000 рублей, а так же документы на данный телевизор. После чего, К.Э.Э. с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему смотрению.
Подсудимый К.Э.Э. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении первоначально не признавал, в ходе судебного следствия вину в предъявленном обвинении признал полностью.
Из проверенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого К.Э.Э.установлено, что примерно в начале ноября 2009 года точную дату он не помнит, он пришел в гости по адресу ... ... к С.М.Ф., которая является мамой его старого знакомого. Он зашел к ней, чтобы распить спиртные напитки, которые он принес с собой. Выпив немного спирта он предложил С.М.Ф. сдать в ломбард музыкальный центр или телевизор, которые находились у нее дома. С.М.Ф. отказалась продавать что либо из имущества, тогда он подошел к телевизору, выдернул вилку из розетки и достав документы на телевизор из тумбочки на котором он стоял, забрал их и ушел. С.М.Ф. в это время сидела на кресле и не могла встать. Она говорила, что бы он не трогал ее имущество, но он ни как не отреагировал и вместе с телевизором ушел из квартиры. После чего он пошел в сторону городского Аэропорта и возле апеки, продал телевизор незнакомому ему молодому человеку за 1000 рублей, а денежные средства от продажи данного телевизора он потратил на собственные нужды. В совершенном преступлении сознается полностью в содеянном раскаивается. (л.д. 33-34)
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, проверив материалы дела, находит вину подсудимого доказанной и установленной в совершении вышеописанного преступления следующими доказательствами.
Так потерпевшая С.М.Ф. в суде пояснила, что хх.хх.хххх года К.Э.Э. постучал в окно по ..., попросил открыть ему дверь, она открыла. Во время разговора речь зашла об аппаратуре, К.Э.Э. предложил музыкальный центр и телевизор сдать в ломбард, она ему отказала. Они выпили, она выпила немного спирта и ей вдруг стало плохо, она села на диван, а он подошел к телевизору, взял его и пульт от него и пошел к выходу. Он больше после того, как ушел не появлялся. Стоимость телевизора « Самсунг» 5.000 рублей. Ущерб ей возместили. Телевизор она не разрешала брать. Как К.Э.Э. забирал документы на телевизор она не видела. Пропажу документов на телевизор обнаружила, после того как к ней залезли в квартиру.
Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.
Так нал.д. 3 имеется протокол принятия заявлении от 20.01.2010 года, от С.М.В. которая пояснила, что 09.11.2009 года была дома вместе с К.Э.Э. они распивали спиртные напитки, через некоторое время К.Э.Э. подошел к телевизору выключил его из разетки взял в руки и ушел из квартиры.
Нал.д. 5 имеется протокол, именуемый «явкой с повинной» К.Э.Э. от 20.01.2010 года, в ходе которой он собственноручно признался в совершенном им преступлении.
Судом были проверены доводы подсудимого К.Э.Э. об обстоятельствах написания им протокола, именуемого как «явка с повинной», в связи с чем были допрошены оперативные сотрудники - Л.Э.К. и К.Н.В
Так, оперуполномоченный Л.Э.К. в судебном заседании пояснил, что принимал от потерпевшей заявление. Изначально поступила оперативная информация о том, что К.Э.Э. из квартиры потерпевшей против ее воли забрал телевизор. Она поясняла, что вместе с К.Э.Э. у нее дома распивали спиртное, после чего К.Э.Э., ей предложил продать какие – либо ее вещи, потерпевшая была против, однако К.Э.Э. забрал телевизор и вместе с ним покинул квартиру потерпевшей. Все это происходило у нее на глазах. К.Э.Э. после этих событий дал признательные показания, пояснил, что телевизор им был продан незнакомому ему человеку, написал явку с повинной, которую принимал оперуполномоченный К.Н.В. С его стороны никакого воздействия на К.Э.Э. оказано не было. В протоколе принятия устного заявления, все изложено со слов потерпевшей, давления на нее оказано не было.
Сотрудник К.Н.В в судебном заседании пояснил, что явку с повинной от К.Э.Э. принимал он. К.Э.Э. ее писал собственноручно и добровольно. Он также беседовал с потерпевшей, она ему в ходе беседы пояснила, что выпивала вместе с К.Э.Э. у нее дома, после чего К.Э.Э. забрал против ее воли телевизор и вынес его из квартиры. Она не могла препятствовать действиям К.Э.Э., поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд находит, что протокол «явки с повинной» был написан в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений при его составлении судом не установлено, содержание данного протокола полностью согласуется с позицией подсудимого, признавшего свою вину в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, а также иным доказательствам исследованным судом.
Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми и достоверными, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, потерпевшая личных неприязненных отношений с К.Э.Э. не имеет и оснований для его оговора суд не находит, не указал таких оснований и сам подсудимый.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности К.Э.Э. в открытом хищении чужого имущества.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами конкретных обстоятельств дела, согласно которым К.Э.Э. из корыстных побуждений, открыто, и безвозмездно, против воли потерпевшей, взял с тумбочки телевизор марки « Самсунг» стоимостью 5 000 рублей, а так же документы на данный телевизор и обратил в свою пользу, при этом осознавал, что его противоправные действия очевидны для потерпевшей, но игнорировал данное обстоятельство.
При таких обстоятельствах действия К.Э.Э. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие «явки с повинной», положительную характеристику с места жительства, молодой возраст подсудимого, беременность гражданской жены, мнение потерпевшей о назначении мягкого наказания, возмещение ущерба.
Отягчающим наказание обстоятельством по делу является наличия в действиях К.Э.Э. рецидива преступлений, в связи с чем, суд правила ст. 62 УК РФ не применяет в отношении последнего.
Поскольку К.Э.Э. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд при назначении ему наказания руководствуется правилами ст. 70 УК РФ.
При определении К.Э.Э. для отбывания наказания вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая личность подсудимого, который совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, в условиях рецидива, что свидетельствует о криминальном характере его личности, считает необходимым назначить подсудимому К.Э.Э. наказание с реальным лишением свободы в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем учитывая молодой возраст подсудимого, а также совокупность вышеописанных смягчающих обстоятельств, в том числе «явку с повинной», как обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, считает возможным назначить ему наказание в небольших пределах санкции ст. 68 ч.3 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, дающих суду основание для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не установлено.
Вещественные доказательства по делу – отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:
К.Э.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ на основании санкции которой назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы.
Согласно ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и не отбытой части по приговору суда от 25.08.2008 г. по совокупности приговоров окончательно назначить К.Э.Э. наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 1 (ОДНОГО) месяца лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру процессуального принуждения в виде «обязательства о явке» К.Э.Э. – отменить, избрать ему меру пресечения в виде «заключения под стражу», взяв его по стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФБУ ИЗ 54\1 ГУФСИН РФ по НСО до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания К.Э.Э. исчислять с 30 марта 2010 года.
Вещественные доказательства по делу – отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии.
СУДЬЯ Гладышева И.В.