Дело ххх
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск хх.хх.хххх года
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.
с участием государственного обвинителя Рябовой Т.Н.
подсудимого Монгуш Э.С.о.
защитника Костромина В.А.
представившего удостоверение ххх и ордер ххх от хх.хх.хххх года,
при секретаре Шороховой С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МонГУШ ЭРЕСА САРЫГ-ООЛОВИЧА, хх.хх.хххх года рождения, уроженца с. ... ... ..., гражданина РФ, холостого, имеющего незаконченное высшее образование в НГМУ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Тыва ... ... ...; не судимого, копию обвинительного заключения получившего хх.хх.хххх года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Монгуш Э.С.о. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В период времени до хх.хх.хххх года, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в неустановленном месте, у Монгуш Э. С., знающего, что комнате ххх общежития ххх, расположенного по ..., может находиться ценное имущество, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно совершение кражи из комнаты ххх общежития ххх, расположенного по ..., в которой проживает Ш.П.П.
Реализуя свой преступный умысел на совершение кражи, подошел к комнате ххх общежития ххх, расположенного по ..., являющейся жилищем гр. Ш.П.П. и действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему Ш.П.П., и желая их наступления, постучал в дверь комнаты ххх. Убедившись, что в комнате никого нет и за его действиями никто не наблюдает, также убедившись, что дверь комнаты ххх не заперта, открыл дверь, после чего вошел в комнату ххх общежития ххх по ..., тем самым незаконно проник в жилище Ш.П.П. Находясь в комнате ххх. Монгуш Э. С- О. стал искать предметы, представляющие материальную ценность, и обнаружив на столе мобильный телефон марки « Fly Е 300», стоимостью 5570 рублей, принадлежащий Ш.П.П., Монгуш Э. С. взял его, положив в карман своих брюк. После чего Монгуш Э. С. с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Тем самым хх.хх.хххх года, Монгуш Э. С- О. тайно из комнаты ххх общежития ххх, расположенного по ..., похитил имущество, принадлежащее гр. Ш.П.П., на сумму 5570 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый МОНГУШ Э.С.о. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания данные в стадии предварительного расследования.
Кроме признания подсудимым своей вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего Ш.П.П. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что хх.хх.хххх года в 17 часов 20 минут он находился в своей комнате ххх один, парней, проживающих вместе с ним в одной комнате в этот момент не было; в секции также никого не было, кроме девушки по имени Ольга, которая проживает в комнате ххх. В 17 часов 30 минут он решил пойти в душ, который расположен в секции, рядом с его комнатой, поэтому дверь комнаты закрывать на ключ не стал, а лишь прикрыл ее. Перед тем, как пойти в душ, он положил свой мобильный телефон марки« Fly Е 300» на стол возле телевизора. В душе он пробыл не более 15 минут, после чего вернулся в комнату и обнаружил, что его телефон пропал, он сразу стал звонить на свой номер телефона, но телефон уже был отключен. Затем он спустился к коменданту общежития и посмотрел видеозапись, так как в коридорах на каждом этаже установлена камера видеонаблюдения. Просмотрев запись, он увидел, что во время его отсутствия в секцию заходили лишь Овчинникова Ольга, которая из секции не выходила и Монгуш Эрес, который зашел в секцию, пробыл в ней около 4-5 минут, поле чего вышел из секции, находилось ли что- нибудь в руках у Монгуша он не заметил. После просмотра видеозаписи он поднялся в комнату ххх, в которой проживает Монгуш, но его в комнате не оказалось. Затем он созвонился с Монгуш, встретился с ним и спросил у Монгуш не брал ли он его телефон« Fly Е 300», на что тот ответил отрицательно л.д. 9-10).
Согласно протокола принятия устного заявления от хх.хх.хххх года, Ш.П.П. указал, что он поживает в общежитии по адресу: ..., .... хх.хх.хххх года он находился дома и кроме него в комнате никого не было. Около 17.30 часов он пошел в душ расположенный в секции, поэтому не закрыл входную дверь в комнату. В душе он находился около 15 минут, а когда вышел и вернулся в комнату, то обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Флай Е 300» в корпусе черного цвета стоимостью 5570 рублей. Телефон он оставил на зарядке перед тем как идти в душ. Ущерб в сумме 5570 рублей для него является значительным, так как он является студентом медицинского университета л.д. 3).
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля М.А.П., данных им в стадии предварительного расследования 16.07. 2009 года, следует, что в общежитии ххх по ... в комнате ххх он проживает с тремя парнями, в том числе и с Ш.П.П. хх.хх.хххх года около 18 часов 30 минут он вернулся домой, в комнате находились его соседи по комнате А.А.Ю. и Ш.П.П.., который рассказал ему, что у него пропал сотовый телефон« Fly Е 300»,, этот телефон он оставлял на столе, в то время, как сам пошел в душ. Когда уходил в душ, то дверь комнаты на ключ не закрывал, а лишь прикрыл ее. В его присутствии Ш.П.П.пытался осуществить звонок на свой телефон« Fly Е 300», но он был отключен. Через некоторое время он и Ш.П.П.спустились в кабинет коменданта общежития, где просмотрели совместно видеозапись, записанную с камеры, которая установлена у них на этаже, с целью установления лиц, которые заходили в их секцию за время нахождения Ш.П.П.в душе. При просмотре видеозаписи, он увидел, что за время отсутствия в комнате Ш.П.П., в секцию заходил Монгуш Э.С-О., который проживает в комнате ххх данного общежития, который пробыл в секции не более двух минут, после чего вышел из нее. После просмотра видеозаписи он и Ш.П.П.поднялись на третий этаж общежития. Ш.П.П.зашел в комнату ххх, в которой проживает Монгуш Э.С-О, а он остался стоять в коридоре, когда Ш.П.П.вышел из комнаты ххх, то он понял, что Монгуша Э. С-О. дома не оказалось л.д. 34-35).
Из показаний свидетеля А.А.Ю. данных в стадии предварительного расследования хх.хх.хххх года и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса следует, что хх.хх.хххх года в 18 часов он вернулся в комнату ххх общежития ххх, расположенного по ..., в это время в комнате находился его сосед Ш.П.П.., который рассказал ему, что у него пропал сотовый телефон« Fly Е 300». Телефон он оставлял на столе, в то время, как сам пошел в душ, при этом пояснил ему, что когда уходил в душ, то дверь комнаты на ключ не закрывал, а лишь прикрыл ее. С его телефона Ш.П.П.пытался осуществить звонок на свой телефон« Fly Е 300», но он был отключен. Затем в комнату вернулся его сосед М.А.П., который вместе с Ш.П.П.пошли к коменданту общежития, чтобы просмотреть видеозапись, которая ведется на их этаже, а он остался в комнате. После того, как Ш.П.П.вернулся обратно, то рассказал ему, что по записи видно, как в секцию заходил Монгуш Э.С-О., который проживает в комнате ххх данного общежития, и что Монгуш пробыл в секции не более двух минут, после чего вышел из нее. Ш.П.П.сразу взял у него сотовый телефон и позвонил Монгушу, назначив встречу. После чего он с Ш.П.П.поехали на ООТ « Горбольница», где возле магазина « Аккорд» встретились с Монгуш. Ш.П.П.сразу спросил при нем у Монгуша брал ли он его телефон« Fly Е 300», на что Монгуш ответил отрицательно л.д. 32-33).
В соответствии с протоколом выемки от хх.хх.хххх года, в присутствии понятых, Ш.П.П. были добровольно выданы документы на телефон марки «Флай Е 300», похищенный у него л.д. 12-13).
Нал.д. 16-17 имеется протокол осмотра документов от хх.хх.хххх года, согласно которого, в присутствии понятых, были осмотрены кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон марки «Флай Е 300», изъятые в ходе выемки у потерпевшего Ш.П.П.
Согласно протокола осмотра места происшествия от хх.хх.хххх года, в присутствии понятых, была осмотрена территория у дома ххх по ..., где в ходе осмотра был изъят мобильный телефон марки «Флай» в корпусе черного цвета л.д. 24-25).
Нал.д. 26-28 имеется протокол осмотра предметов от хх.хх.хххх года, согласно которого, в присутствии понятых. Объектом осмотра является алея из зеленых насаждений, напротив здания бассейна НИИЖТА. В начале аллеи под деревом обнаружен мобильный телефон марки «Флай» слайдер в корпусе черного цвета. Данный телефон был осмотрен и изъят с места происшествия.
Похищенный телефон возвращен потерпевшему Ш.П.П. о чем в деле имеется расписка нал.д. 31, из которой следует, что он претензий к Монгуш Э.С не имеет.
В соответствии с протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх года, в присутствии понятых, была осмотрена видеозапись от хх.хх.хххх года, которая ведется на 8 этаже в коридоре общежитие по .... В ходе просмотра видеозаписи видно как по коридору лицом к камере идет молодой человек, которого понятые опознали как Монгуш Э.С., который так же проживает в общежитии ххх в комнате ххх. Понятые его о познали по лицу, телосложению, т.к. хорошо знают. В 17:32:31 видно как Монгуш заходит в секцию, в которой расположена комната ххх. В 17:33:50 видно, как Монгуш выходит из секции и направляется вдоль коридора к выходу. За то время нахождения Монгуш в секции, кроме него туда никто не заходил. (л.д.38-39).
Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, необходимые следственные действия проведены с участием понятых, посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела. Совокупность доказательств является достаточной для признания Монгуш Э.С.о. виновным в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Помимо приведенных выше доказательств вина подсудимого подтверждается его показаниями в стадии предварительного расследования.
Так, нал.д. 22 имеется так называемый протокол явки с повинной Монгуш Э.С.о., из которого следует, что хх.хх.хххх года около 16.00 часов он поднялся на 8-й этаж общежития в комнату ххх по ..., где проживают его сокурсники. В комнате никого не было, дверь комнаты была не закрыта на замок, пройдя в комнату, он увидел мобильный телефон «Флай», который лежал на столе перед телевизором. Он взял телефон, положил к себе в карман и вышел из комнаты, после чего вышел на улицу, спрятал телефон на территории НИИЖТа. В содеянном раскаивается.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого хх.хх.хххх года в присутствии защитника Монгуш пояснил, что хх.хх.хххх года в период времени с 16 часов до 17 часов, более точного времени он назвать не может, он пришел комнату ххх общежития ххх, в которой проживают его друзья: А.А.Ю., М.Ю., А., фамилию которого он не знает и Ш.П.П.. Он пришел к ним один, с целью пригласить отпраздновать «день Города». Когда он подошел к двери комнаты ххх, то слегка постучал, и не дожидаясь когда ему ответят, зашел в комнату и увидел, что в ней никого нет. На столе, возле телевизора он увидел мобильный телефон марки« Fly Е 300», в корпусе черного цвета, который взял и положил в карман своих брюк и вышел из комнаты. Он знал, что данный телефон принадлежит Ш.П.П. Через 30 минут он вышел из общежития и направился на площадь Ленина, при этом телефон « Fly Е 300» у него был с собой. Когда взял телефон, то сразу отключил его. Около 20 часов он возвращался назад в общежитие, в это время ему на мобильный телефон позвонил Ш.П.П., и спросил у него, не брал ли он его телефон, на что он ответил отрицательно. Перед тем, как ему позвонил Павел, он спрятал похищенный телефон в кусты напротив бассейна НИИЖТа, на ул. .... Когда он встретился с Павлом у магазина « Аккорд», расположенного на ООТ « Горбольница», то Павел снова спросил его, не брал ли он телефон, на что он ответил отрицательно, после чего он вместе с Павлом отправились к ТЦ « Ройял Парк», при этом он Павлу телефон не возвращал, и ничего про него не говорил.
хх.хх.хххх года он был доставлен в УВД по Заельцовскому району г. Новосибирска, где чистосердечно признался в совершении преступления, после чего добровольно указал место, где находился похищенный телефон л.д. 43-44).
Оценивая показания подсудимого в стадии предварительного расследования, суд находит, что они правдивы, достоверны, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего Ш.П.П., свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и письменными материалами уголовного дела.
Совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что проникает в комнату противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества, и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу.
Действия Монгуш Э.С.о. следует квалифицировать «как тайное хищение», поскольку имущество потерпевшего он похищал тайно не только для потерпевшего, но тайно от всех. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также в совокупности иных доказательств по делу.
В действиях подсудимого Монгуш Э.С.о. содержится квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший еще со стадии предварительного следствия пояснял, что ущерб от хищения у него сотового телефона для него является значительным, исходя из суммы его доходов, поскольку он студент и не имеет постоянного источника дохода, что нашло свое подтверждение в иных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании.
Суд также находит, что подсудимый совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, так как проник в комнату Ш.П.П. против его воли и желания, без его разрешения и с целью совершения хищения его имущества.
Исходя из вышеизложенного, предъявленное Монгуш Э.С.о. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом изложенного, действия Монгуш Э.С.о. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Монгуш Э.С.о. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Монгуш Э.С.о, суд относит молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому за вышеуказанное преступление, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его молодой возраст, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому Монгуш Э.С.о. наказание не связанное с изоляцией его от общества и применить ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого Монгуш Э.С., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Флай Е 300», возвращенный потерпевшему Ш.П.П. - оставить в распоряжении последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать МОНГУШ ЭРЕСА САРЫГ-ООЛОВИЧА, хх.хх.хххх года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 2 ЛЕТ 6 МЕСЯЦЕВ лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Монгуш Э.С.о. считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также не реже одного раза в месяц проходить в указанном органе регистрацию.
Меру пресечения Монгуш Э.С.о. до вступления приговора в законную силу изменить с «содержания под стражей» на «подписку о невыезде и надлежащем поведении», освободив из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Флай Е 300», возвращенный потерпевшему Ш.П.П. - оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Лазарева Г.Г.
6