П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2010 года г. Новосибирск
Заельцовский федеральный районный суд общей юрисдикции в составе:
Председательствующего судьи Данилиной ЕВ,
С участием государственного обвинителя Карсаковой НА,
Подсудимого Соболева ВЕ,
Защитника Шлыкова РВ, представившего удостоверение ххх и ордер ххх,
Потерпевшей Р.С.В. ,
При секретаре Синкиной МА,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СОБОЛЕВА ВЯЧЕСЛАВА ЕВГЕНЬЕВИЧА, хх.хх.хххх года рождения, уроженца г. ..., ..., гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего, проживающего без регистрации в ... по ул. ..., ..., ..., судимого:
- хх.хх.хххх года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ст. ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1год 6 месяцев,
- хх.хх.хххх года Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
- хх.хх.хххх года Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ст.159 ч.2, 161 ч.1, 161 ч.2 п.»Г», 162 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
Содержащегося под стражей с хх.хх.хххх года,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Соболев ВЕ совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в Заельцовском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
хх.хх.хххх года около 12 часов Соболев ВЕ и неустановленное лицо находились у ... по ул.2-ой ..., когда у них возник совместный преступный умысел на совершение разбойного нападения в отношении Р.С.В. , проживающей в ... указанного дома. При этом Соболев ВЕ и неустановленное лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо должно было находиться в подъезде ... по ул. 2-ой ... с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения Соболева ВЕ в случае возникновения опасности, а Соболев ВЕ должен был под предлогом вернуть деньги первым зайти в квартиру Р.С.В. , где, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовать от нее передачи имущества, после чего Соболев ВЕ должен был позвать в квартиру неустановленное лицо, которое, в случае оказания сопротивления со стороны Р.С.В. , должно было помочь сломить ее волю к сопротивлению, совместно с Соболевым ВЕ завладеть и вынести из квартиры похищенное имущество, а впоследствии совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
хх.хх.хххх года около 12 часов, действуя умышленное, целенаправленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел на совершение разбоя, Соболев ВЕ и неустановленное лицо зашли в подъезд ... по ул. 2-ой .... Неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, осталось в подъезде с целью наблюдения за обстановкой. Соболев ВЕ, согласно отведенной ему преступной роли, позвонил в дверь ..., принадлежащей Р.С.В. , которой сообщил, что пришел к ней вернуть деньги. Доверяя Соболеву ВЕ, Р.С.В. впустила его в квартиру.
Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, находясь в ..., ... по ул. 2-ой ..., Соболев ВЕ достал из кармана своей куртки нож и продемонстрировал его Р.С.В. , высказал в её адрес угрозу зарезать, тем самым угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После этого Соболев ВЕ потребовал от Р.С.В. передачи компьютера и документов на него. Потерпевшая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозы подсудимого реально, согласилась передать Соболеву ВЕ компьютер марки «Самсунг» стоимостью 18 000 рублей и документы на него.
Соболев ВЕ позвал в квартиру неустановленное лицо, при котором находилась спортивная сумка. Достав из спортивной сумки перчатки, подсудимый и неустановленное лицо с целью сокрытия следов преступления надели перчатки на руки и совместно положили в спортивную сумку монитор марки «Самсунг». Системный блок марки «Асус» подсудимый и неустановленное лицо положили в сумку, принадлежащую Р.С.В. , материальной ценности не представляющую.
Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с целью обнаружения предметов, представляющих ценность, Соболев ВЕ осмотрел находящийся в комнате шкаф и, ничего не обнаружив, потребовал от Р.С.В. передачи золотых изделий и денег. При этом Соболев ВЕ и неустановленное лицо высказали в адрес Р.С.В. угрозу убийством в случае ее обращения в милицию, тем самым угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Р.С.В. , опасаясь за свои жизнь и здоровье, считая, что Соболев ВЕ и неустановленное лицо могут выполнить высказанную угрозу, подчиняясь их требованию, достала из шкафа золотые изделия, а именно: золотые серьги, стоимостью 3 000 рублей, два золотых браслета, каждый стоимостью 1 000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 800 рублей, золотую цепочку, стоимостью 1 500 рублей, и денежные средства в сумме 6 000 рублей, и передала Соболеву ВЕ. Тем самым Соболев ВЕ и неустановленное лицо, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору, напали на Р.С.В. и завладели ее имуществом, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Соболев ВЕ в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что он добровольно пришел в Заельцовское РУВД по поводу кражи телефона у Р.С.В. в августе 2009 года. Из Заельцовского РУВД его забрали оперуполномоченные Дзержинского РУВД, а от них он попал к оперуполномоченным ГУВД. Он не отрицает, что добровольно давал явку с повинной по данному делу, но преступления этого он не совершал. В тот период он страдал наркотической зависимостью, ему было плохо, а оперуполномоченные ГУВД обещали ему наркотики, поэтому он и написал явку с повинной. Обстоятельства преступления ему никто не диктовал, явку с повинной писал собственноручно. Почему обстоятельства, указанные в явке, совпали с показаниями потерпевшей, объяснить не может. Потерпевшая его оговаривает, так как имеет к нему личную неприязнь в связи с тем, что ее муж должен ему деньги. Оперуполномоченный Глушков на него давления не оказывал. От дачи других показаний Соболев ВЕ отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Соболева ВЕ в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, проверенных судом в порядке ст.276 УПК РФ, усматривается, что Соболев ВЕ в присутствии защитника пояснял о том, что в конце сентября 2009 года он приехал к своему знакомому Р.Р.А., проживающему в ... по ул. 2-й ..., чтобы потребовать вернуть ему долг в сумме 15 000 рублей. По дороге он встретил ранее незнакомого нерусского парня и попросил его подняться с ним, так как планировал в случае, если Р.Р.А. не вернет ему деньги, забрать имущество Р.Р.А., попросил парня помочь ему вынести вещи, на что тот согласился. Они поднялись на второй этаж. Дверь ему открыла жена Р.Р.А. по имени Р.С.В. , Романа дома не было. Он зашел в квартиру один и стал говорить Р.С.В. , что ее муж должен ему деньги, но поскольку дома того нет, то значит, по его долгам ответит она. При этом он достал из внутреннего кармана раскладной нож и продемонстрировал его Р.С.В. , сказал, что зарежет ее, если она кому-нибудь расскажет. После этого он сказал ей паковать компьютер, а сам позвал в квартиру парня, который поднялся с ним. Они разобрали и положили компьютер в сумку. Он обыскал шкаф в комнате, нашел золотые изделия: сережки, два браслета, цепочку, кольцо и деньги в сумме 7 000 рублей, забрал золотые изделия и деньги в сумме 3 000 рублей. Он еще раз продемонстрировал нож и сказал Р.С.В. , чтобы та молчала о случившемся, иначе он её зарежет, и вместе с парнем покинули квартиру. После этого он звонил Светлане и спрашивал, рассказала ли она кому-нибудь о случившемся, та ответила, что нет, и он положил трубку. Компьютер он продал по объявлению за 6 500 рублей, золотые изделия он также продал, деньги потратил на собственные нужды (л. ...).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Соболев ВЕ в присутствии защитника показания давать отказался, пояснив, что поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого (л. ...).
Суд, выслушав подсудимого Соболева ВЕ, потерпевшую Р.С.В. , свидетелей Р.Р.А., М.С.В., Г.В.А., проверив материалы дела, находит вину подсудимого установленной и доказанной.
Так, из показаний потерпевшей Р.С.В. установлено, что с подсудимым она знакома через своего бывшего мужа, который вначале августа 2009 года привел Соболева домой, сказав, что тому негде переночевать, так как Соболев поругался с родителями. Подсудимый пробыл у них 2-3 дня, совершил кражу денег и телефона, в связи с чем она обратилась в милицию, и хх.хх.хххх года Соболев был осужден за совершение этого преступления. Телефон ей был возвращен, деньги не вернули. хх.хх.хххх года Соболев вечером пришел вместе с нерусским парнем и сказал, что придет часа через два и принесет деньги – 3 000 рублей, всего он был должен 9 200 рублей, но так и не пришел.
хх.хх.хххх года Соболев пришел днем, с 11 до 12 часов, она открыла дверь, подсудимый вошел, был один. Соболев разулся, сел за стол и стал писать расписку о том, что пришел вернуть 2 500 рублей. Она тоже села писать расписку, но деньги Соболев не показал. Потом подсудимый стал говорить, что ее бывший муж или должен ему деньги или кого-то обманул, точно не помнит уже, что он пришел наказать ее бывшего мужа «через его семью». Соболев сидел за столом, рука была за пазухой, она поняла, что у него оружие. Она задала Соболеву вопрос, пришел ли он с оружием и что у него, предположила, что это нож. Соболев ответил, что у него не только нож, что должен убить ее. Она стала говорить, что к делам бывшего мужа отношения не имеет, что они вместе не живут. Однако, подсудимый заявил, что это его не волнует, что он не может найти ее бывшего мужа. Она сказала, что хх.хх.хххх года в суде будет развод и там можно будет его найти, показала Соболеву повестку. В тот момент она находилась в квартире с ребенком 2 лет. Соболев сказал, что внизу еще один человек, который должен проследить за выполнением этого задания.
Соболев достал раскладной нож, лезвие около 10 см, ручка черно-красная, но точно не помнит, так как была в шоке. Подсудимый открыл дверь и в квартиру зашел нерусский парень со спортивной сумкой, одетый в черные штаны и куртку. Парень разулся, прошел в комнату, после чего Соболев и парень сразу надели одноразовые резиновые перчатки, которые достали из сумки. У Соболева перчатки порвались, и тот достал из сумки тряпичные перчатки. Соболев стал говорить парню, что хх.хх.хххх года она разводится с мужем, и они могут встретиться с тем около суда, что ее все равно надо убирать, что она «сдаст» их милиции. Она обещала не делать этого и в милицию не обращаться. Второй парень сказал, что она «не сдаст», так как у нее маленький ребенок, и она все хорошо понимает. Кто-то из них сказал, что надо забирать компьютер и уходить, отсоединяли провода, сложили компьютер в сумки и пакеты. Соболев спросил про документы на компьютер, она достала документы и отдала ему.
После этого подсудимый стал обыскивать шкафы и спрашивать золото, драгоценности. Она сказала, что у нее есть золото и деньги, показала золото, которое лежало в коробочке в детском термосе. Соболев посмотрел и положил обратно, спросил про деньги. Она достала деньги в сумме 6 000 рублей, Соболев сначала взял 2 000 рублей, потом сказал, что этого не хватит на героин и такси, что надо еще 1 000 рублей, и взял еще 1 000 рублей, а остальные отдал ей, сказав, что ей нужно кормить ребенка. Потом подсудимый опять достал золото : обручальное кольцо стоимостью 800 рублей, 2 браслета по 1 000 рублей, цепочка стоимостью 1 500 рублей, сережки в виде колец стоимостью 3 000 рублей, и положил к себе в карман.
На протяжении всего этого времени Соболев нож то держал в руке, то клал в карман брюк. Перед уходом подсудимый протер всё, к чему прикасался. Она считает, что подсудимый и нерусский парень были знакомы, действовали совместно, друг друга они не останавливали, только нерусский парень сказал, что не нужно ее убивать, похищенное уносили вместе. Нож Соболев близко к ее телу не приставлял, только демонстрировал. Она испугалась ножа и угроз, но боялась больше не за себя, а за ребенка, который находился вместе с ней в квартире, думала, что её, действительно, могут зарезать.
Хищением ей причинен ущерб на сумму 28 300 рублей, который она просит взыскать с виновного, так как ничего ей не возвращено. Заявление в милицию она сразу не написала, так как боялась за жизнь ребенка, а потом поняла, что надо это сделать, Соболев на тот период был уже задержан. Она в той квартире больше не жила, так как боялась, что они вернутся. хх.хх.хххх года, когда в квартире был ее брат с гражданской женой, Соболев позвонил, трубку взяла жена брата, которая говорила от ее имени. Соболев спросил, рассказала ли она кому-либо о случившемся, жена брата ответила, что нет. Соболев сказал, что тогда она может жить спокойно.
Из показаний свидетеля М.С.В. установлено, что с подсудимым он лично незнаком. Потерпевшая Р.С.В. его родная сестра, которая состояла в браке с Р.Р.А., проживали они по ул. 2-ой ..., ..., .... Осенью 2009 года, он приезжал к сестре и видел там Соболева. Потом ему позвонила сестра и сказала, что подсудимый украл у нее телефон и деньги. Сестра обратилась с заявлением в милицию. Потом ему стало известно, что телефон сестре вернули, а деньги возвращены не были. Сестра продолжала жить в той квартире, но мужа из-за этого случая выгнала. Осенью 2009 года, в воскресенье, дату не помнит, ему позвонила сестра, попросила приехать, сказала, что боится быть дома одна, чтобы он перевез её в квартиру отца. Он приехал, и сестра рассказала, что подсудимый под предлогом отдать ранее похищенные у неё деньги, зашел в квартиру, за ним следом зашел нерусский незнакомый парень. Долгое время они находились в квартире, потребовали от сестры расписку, что подсудимый вернул ей 2 000 рублей, а потом собрали компьютер, забрали деньги, золото. В квартире часть вещей были разбросаны, сестра вся тряслась, была испугана, говорила, что подсудимый ходил по квартире с ножом. Он предложил вызвать милицию, но сестра закричала, чтобы он этого не делал. Она была настолько напугана, что даже когда выходила из подъезда, оглядывалась по сторонам. Приехав к отцу, она четыре дня просидела дома, никуда не выходила, а через некоторое время вообще переехала в другой город.
О долговых обязательствах мужа сестры перед подсудимым ему ничего неизвестно. Сестра оставила ему ключи от квартиры, чтобы установить там сигнализацию. Однажды, он со своей гражданской женой Светланой приехали на квартиру сестры, и в это время позвонили на городской телефон, его жена взяла трубку. Звонил мужчина, который спросил, узнала ли она его. Жена, подыгрывая мужчине, сказала, что узнала. Мужчина спросил, обращалась ли та в милицию по поводу кражи компьютера, спросил, что по этому поводу думает Р.Р.А.. Его жена ответила, что с Р.Р.А. долгое время не общается, а в милицию не обращалась, после чего мужчина сказал: «Ладно, живи пока». Исходя из заданных вопросов, он предполагает, что звонить по телефону мог только подсудимый. Часа через два после этого кто-то приезжал и звонил в дверь квартиры, стучал, но они с женой не открыли дверь, и не смотрели, кто это был, звонил телефон, они не стали брать трубку.
Из показаний свидетеля Г.В.А. установлено, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела милиции № 3 УВД по г. Новосибирску, с подсудимым знаком в связи со служебной деятельностью. В отдел милиции № 3 поступило сообщение из ГУВД о том, что Соболев рассказывает о преступлениях, совершенных на территории Заельцовского района, в том числе и по данному делу. Он и оперуполномоченный ГУВД беседовали с Соболевым, последний рассказал о хищении компьютера из квартиры Р.С.В. , подсудимый был адекватен, не говорил, что он наркозависим, он Соболеву наркотики не предлагал. Подсудимый добровольно рассказывал о совершенном преступлении, никто его не принуждал, физического и морального давления на него не оказывали. Явку с повинной от Соболева принимал он, но писал её подсудимый собственноручно, никто ничего ему не диктовал. После этого была вызвана потерпевшая, которая подтвердила данный факт, написала заявление, т.е. до явки с повинной подсудимого им ничего не было известно об этом преступлении. Соболев рассказывал и о других преступлениях, по которым не было заявлений от потерпевших. Насколько ему известно, в настоящее время в отношении Соболева возбуждены еще три уголовных дела. Оснований оговаривать подсудимого у него нет.
Из показаний свидетеля Р.Р.А. установлено, что с подсудимым Соболевым он знаком с лета 2009 года, отношения с ним дружеские. Он проживал с женой и ребенком по ул.2-ой ... ... .... Летом 2009 года три дня Соболев ночевал у них дома, так как у того были проблемы с родственниками, некуда было пойти. После этого у них в квартире пропали деньги и телефон. Жена обратилась с заявлением в милицию. Соболев был осужден за совершение этого преступления, вернул телефон, но деньги возвращены не были. Из-за этого случая он поругался с женой, и дома не жил. Примерно в сентябре 2009 года ему позвонила следователь и попросила прибыть в отделение, сказала, что Соболев зашел к нему домой отдать деньги, а потом увидел, что его дома нет, и совершил разбой, угрожал жене ножом, забрал компьютер, золото и деньги, но подробностей не рассказывала. Он созвонился с женой, та подтвердила, что пришел Соболев, сказал, что он должен ему деньги и, угрожая ножом, забрал вещи. Жена говорила, что она была в шоке, дома был маленький ребенок, поэтому она не сопротивлялась и все отдала. Он Соболеву ничего должен не был, денег у того не занимал.
Вина подсудимого Соболева ВЕ, кроме того, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого усматривается, что хх.хх.хххх года потерпевшая Р.С.В. сообщила о том, что к ней домой пришел ранее знакомый Соболев ВЕ для того, чтобы написать расписку о возврате ранее похищенных у неё денег, но потом сказал, что её бывший муж кого-то обманул, и он накажет того через его семью, достал нож и стал запугивать. Затем в квартиру зашел парень нерусской национальности со спортивной сумкой. После продолжительных угроз Соболев забрал у неё компьютер, 3000 рублей, золото : сережки, цепочку, обручальное кольцо, браслет (л. д.2);
- протоколом явки с повинной, из которого усматривается, что в 12 часов 50 минут хх.хх.хххх года Соболев ВЕ добровольно сообщил о том, что примерно в начале октября 2009 года он приехал к ранее знакомой ему Р.С.В. и ее мужу Р.Р.А. по ул. ... ..., чтобы забрать их имущество, так как муж Р.С.В. должен был ему 15 000 рублей. Он попросил проходящего мимо незнакомого ранее нерусского парня помочь ему вынести его вещи, на что тот согласился. Они поднялись на второй этаж, Р.С.В. открыла дверь. Войдя в квартиру, он спросил, где ее муж, на что Р.С.В. ответила, что не знает. Тогда он сказал, что долг Р.Р.А. отдаст ему она, и вытащил из кармана нож, сказал, что может ее наказать. Держа нож в руке, он спросил, сколько у нее есть денег. Она ответила, что 2 000 рублей. Тогда он сказал Р.С.В. паковать компьютер, она собирала компьютер, а он в это время обыскивал шкаф. Собрав компьютер, он нашел золотые украшения (кольцо, два браслета, цепочку, серьги) и 3 000 рублей. Забрав все это, он сказал, что если Р.С.В. напишет заявление, то он придет и зарежет ее. В тот момент нерусский спросил его, в чем дело. Он ответил, что Р.С.В. его жена, они разводятся. Уйдя из квартиры, золото и компьютер он использовал по своему усмотрению. Явка написана собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников милиции. Похищенные вещи он предлагал купить скупщику по имени М. в ТД «Центральный», но тот отказался, и тогда он купил газету и продал компьютер по объявлению за 6 500 рублей незнакомому человеку (л. д.11);
- протоколом очной ставки между подсудимым Соболевым ВЕ и потерпевшей Р.С.В. , из которого усматривается, что Соболев ВЕ в присутствии защитника пояснял о том, что подтверждает показания потерпевшей Р.С.В. , что он пришел к ней домой с целью потребовать с ее мужа вернуть долг, а расписку писал для того, чтобы Р.С.В. пустила его в квартиру, после чего потребовал, чтобы Р.С.В. упаковала компьютер. Он обыскал шкаф и спросил, где она хранит золото и деньги. Она достала из шкафа золото и деньги, передала ему. Но он изначально решил их не брать и снова положил в шкаф, но потом передумал и забрал золотые изделия и 3 000 рублей. При этом в квартиру он пригласил нерусского парня, которого он не знает, встретил его по дороге и попросил помочь ему вынести вещи. Тот ему помогал. Когда парень спросил у него, что происходит, он сказал, что это его жена и у них семейные разборки (л. д.29-30).
Собранные по делу доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Оценивая показания потерпевшей Р.С.В. , свидетелей Р.Р.А., М.С.В., Г.В.А., суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц нет.
Оценивая протокол явки с повинной, суд принимает его как доказательство обвинения, поскольку подсудимый заявил о совершенном им разбойном нападении на Р.С.В. добровольно, когда сотрудникам милиции ничего не было известно об этом преступлении. Соболев собственноручно изложил обстоятельства преступления, указав, что никакого физического и морального давления со стороны сотрудников милиции на него оказано не было. Явку с повинной у подсудимого принимал оперуполномоченный Глушков, который подтвердил, что только после написания Соболевым явки с повинной и проверкой ими данной информации потерпевшей было подано заявление о совершенном в отношении неё разбое. Обстоятельства преступления, изложенные Соболевым, соответствуют обстоятельствам преступления, указанным потерпевшей.
Подсудимый в судебном заседании, не отрицая добровольность написания явки с повинной, утверждал, что указанного преступления не совершал. Однако, объяснить совпадение содержания его явки с повинной и заявления потерпевшей не смог.
Данная позиция подсудимого в отношении указанного процессуального документа в судебном заседании не влияет на выводы суда о достоверности изложенных в протоколе явки с повинной обстоятельств преступления.
Суд находит надуманной версию подсудимого Соболева о том, что он не совершал преступления в отношении Р.С.В. , поскольку она опровергается, прежде всего, показаниями потерпевшей Р.С.В. и свидетелей обвинения, которые признаны судом правдивыми, а так же собственными показаниями подсудимого в ходе следствия.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника Соболев не отрицал, что вместе с парнем нерусской национальности в конце сентября 2009 года приходил в квартиру Р.С.В. , что демонстрировал Р.С.В. нож, угрожал, что зарежет её, забрал из квартиры компьютер, золотые изделия: сережки, два браслета, цепочку, кольцо и деньги в сумме 3 000 рублей. Уходя из квартиры, он еще раз продемонстрировал нож и сказал Светлане, чтобы та молчала о случившемся, иначе он её зарежет.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Соболев ВЕ в присутствии защитника подтвердил эти показания. Такие же показания подсудимый давал при проверке его показаний на месте происшествия в присутствии понятых, а так же изложил в явке с повинной, принятой судом как доказательство обвинения.
Показания Соболева в ходе следствия соответствуют и показаниям потерпевшей Р.С.В. об обстоятельствах совершенного в отношении неё подсудимым преступления.
Свидетель М.С.В., брат потерпевшей Р.С.В. , так же подтвердил, что со слов сестры ему известно, что Соболев приходил в квартиру сестры, угрожал ей ножом, похитил компьютер, золотые изделия и деньги. Сестра позвонила ему сразу после ухода Соболева, была очень напугана, просила не сообщать о случившемся в милицию.
Кроме того, свидетель подтвердил, что через некоторое время после этого события, когда он с женой находились в квартире сестры, какой-то мужчина позвонил по телефону и спросил, полагая, что трубку взяла Р.С.В. , обращалась ли та в милицию по поводу кражи компьютера. Исходя из характера вопросов, свидетель предположил, что это был Соболев.
Данное обстоятельство Соболев так же не отрицал при допросе в ходе предварительного следствия, поясняя, что через некоторое время звонил в квартиру Р.С.В. и спрашивал, рассказала ли та кому-нибудь о произошедшем, та ответила, что нет.
Свидетель Р.Р.А. так же подтвердил, что со слов жены ему известно, что в его отсутствие в квартиру приходил Соболев, и, угрожая жене ножом, забрал вещи.
Суд так же находит несоответствующим действительности утверждение Соболева о том, что Р.Р.А. был должен ему деньги, поэтому он пришел к нему в квартиру, поскольку эта версия опровергается показаниями Р.С.В. , признанными судом правдивыми о том, что никаких долговых обязательств перед подсудимым у него не было.
Кроме того, потерпевшая Р.С.В. последовательно поясняла, что она пустила подсудимого в квартиру только потому, что тот ей сказал, что принес деньги, которые похитил у неё ранее, хотел вернуть ей под расписку.
Учитывая изложенное, суд считает правдивыми показания подсудимого в ходе предварительного следствия, за исключением его утверждения, что он пришел в квартиру Р.С.В. потому, что её муж был должен ему деньги, и не признание им своей вины в судебном заседании расценивает как стремление избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания подсудимого виновными в совершении преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Соболев ВЕ и неустановленное лицо, заранее договорившись между собой, совершили разбойное нападение на Р.С.В. с целью хищения ее имущества, для завладения которым высказывали в адрес потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья ( угрожали зарезать), демонстрировали ей нож.
Высказанные угрозы для потерпевшей были реальными и наличными, поскольку подсудимый и неустановленное лицо напали на Р.С.В. в отсутствие её мужа, когда та находилась в квартире с 2-летним ребенком, угрожали зарезать, демонстрируя нож, который по своим характеристикам способен причинить вред здоровью человека. Потерпевшая была настолько напугана, что не смогла больше проживать в этой квартире, переехала жить в квартиру к отцу, а затем вообще уехала в другой город, и с заявлением в милицию о совершенном в отношении неё преступлении она обратилась только после того, как Соболев был задержан.
Таким образом, характер действий подсудимого и неустановленного лица был интенсивным, целенаправленным, высказанная ими угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выступала средством, обеспечивающим открытое изъятие чужого имущества.
Корыстная цель так же нашла свое достаточное подтверждение, поскольку подсудимый и неустановленное лицо завладели имуществом, имеющим материальную ценность. Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями потерпевшей и материалами дела.
О предварительном сговоре подсудимого и неустановленного лица свидетельствует то, что они заранее, т.е. до начала умышленных действий, непосредственно направленных на совершение разбоя, договорились о совершении преступления. Подсудимый и неустановленное лицо заранее приготовили большую спортивную сумку, из которой достали одноразовые резиновые перчатки и надели их себе на руки перед тем, как изымать имущество, а когда резиновая перчатка у Соболева порвалась, то из сумки он достал тряпичные перчатки, в эту же сумку они поместили часть похищенного имущества. Оба зашли в квартиру, где действовали согласованно и целенаправленно, оба завладели имуществом потерпевшей и вместе скрылись с места преступления.
При таких обстоятельствах действия Соболева ВЕ суд квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит явку с повинной, что на момент совершения преступления Соболев ВЕ был не судим.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание Соболеву ВЕ должно быть связано с изоляцией от общества. Исключительных обстоятельств или оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным определить Соболеву ВЕ минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, и не назначать дополнительное наказания в виде штрафа.
Поскольку преступление по данному приговору совершено Соболевым ВЕ до постановления приговоров Заельцовского районного суда от хх.хх.хххх года, Дзержинского районного суда от хх.хх.хххх года и хх.хх.хххх года, окончательное наказание Соболеву ВЕ суд назначает по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, приговоры от хх.хх.хххх года и хх.хх.хххх года подлежат самостоятельному исполнению.
Гражданский иск потерпевшей Р.С.В. на сумму 28 300 рублей на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
СОБОЛЕВА ВЯЧЕСЛАВА ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда от хх.хх.хххх года и окончательно к отбытию Соболеву ВЕ определить наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ ЛЕТ ОДИН МЕСЯЦ без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговоры Заельцовского районного суда от хх.хх.хххх года и Дзержинского районного суда от хх.хх.хххх года исполнять самостоятельно.
Срок отбытия наказания Соболеву ВЕ с зачетом предварительного заключения исчислять с хх.хх.хххх года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей с содержанием в СИЗО №1 г.Новосибирска.
Взыскать с Соболева Вячеслава Евгеньевича в пользу Р.С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 28 300 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Новосибирский областной суд в течение 10 дней, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии приговора, копий кассационного представления или жалоб иных лиц ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Данилина ЕВ