Дело №1-119/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск 29 апреля 2010 года
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска
В С О С Т А В Е:
Председательствующего судьи Недоступенко З.И.
При секретаре Панюшиной АЮ
При участии прокуроров Салтыковой ЕГ, Рябовой ТН
Подсудимого Сенкевич КВ
Защитника Костромина ВА
При участии потерпевших Воробьева АВ, Пузенко ЛБ
Представителя потерпевшей Фенеровой ТВ
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СЕНКЕВИЧ КИРИЛЛА ВЛАДИМИРОВИЧА, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ..., владеющего русским языком, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в ... по ...1,
ранее судимого:
- хх.хх.хххх года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п. «А,Б, В», 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяца условно с испытательным сроком на 1 год,
- хх.хх.хххх года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением приговора от хх.хх.хххх года к общему сроку 2 года 1 месяц лишения свободы,
- хх.хх.хххх года Центральным районным судом г. Новосибирска по ст. 30-161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением приговора от хх.хх.хххх года к общему сроку 2 года 3 месяца лишения свободы,
- хх.хх.хххх года освобожден по отбытию наказания,
- хх.хх.хххх года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в ИК общего режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:Сенкевич совершил умышленные преступления против чужой собственности в ... ... при следующих обстоятельствах:
хх.хх.хххх года около 19 часов Сенкевич КВ находился у ... по ..., где встретил ранее ему незнакомую Пузенко ЛБ. В этот момент у Сенкевич, предполагающего, что у Пузенко при себе может находиться имущество, представляющее ценность, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.
хх.хх.хххх года около 19 часов Сенкевич КВ, находясь у ... по ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Пузенко ЛБ и желая их наступления, подошел к Пузенко ЛБ и попросил у нее мобильный телефон для того, чтобы позвонить, не намереваясь в действительности возвращать мобильный телефон Пузенко ЛБ. Пузенко ЛБ не догадываясь о преступных намерениях Сенкевич, достала из кармана брюк мобильный телефон марки «LG» в корпусе белого цвета, стоимостью 2000 рублей и передала его Сенкевич КВ. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, Сенкевич КВ осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, удерживая при себе мобильный телефон с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, Сенкевич КВ открыто похитил у Пузенко ЛБ мобильный телефон марки «LG», стоимостью 2000 рублей, причинив последней ущерб на указанную сумму.
хх.хх.хххх года около 01 часа Сенкевич КВ и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились у дома ххх по ... ... где встретили ранее им незнакомого Воробьева АВ. В этот момент у Сенкевич и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Воробьева АВ. При этом Сенкевич и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, хх.хх.хххх года около 01 часа, находясь у ... по ... проспект распределили между собой преступные роли, согласно которых они должны были подойти к Воробьеву АВ, предложить ему совместное распитие спиртных напитков, после чего пойти провожать Воробьева АВ, в ходе чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было нанести Воробьеву АВ удар по голове, а Сенкевич КВ в этот момент сорвать с плеча Воробьева АВ сумку, впоследствии совместно распорядиться похищенным имущество по своему усмотрению.
хх.хх.хххх года около 01 часа, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совместных преступленных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Воробьеву АВ и желая их наступления, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения Сенкевич КВ и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к Воробьеву АВ, находящемуся у ... по ... ..., которому предложили совместно распить спиртные напитки. Воробьев АВ не подозревая об их преступных намерениях, согласился, после чего они зашли в ... по ... .... После распития спиртных напитков Воробьев АВ направился домой. Сенкевич и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на совершение разбойного нападения, догнали у ... по ... ... Воробьева АВ. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной преступной роли, умышленно нанесло удар по голове неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а также применил неустановленный предмет, используемый в качестве оружия. Таким образом, Сенкевич КВ и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, напали на Воробьева АВ, применяя в отношении Воробьева АВ насилие, опасное для жизни и здоровья, причинили совместными преступными действиями телесное повреждение: рану в затылочной области, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, которая образовалась от действия твердого тупого предмета, возможно хх.хх.хххх года. Далее продолжая реализовывать совместный преступный умысел, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у ... по ... ... стало наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить Сенкевич КВ в случае возникновения опасности, а также должно было оказать помощь Сенкевич КВ в случае оказания сопротивления со стороны Воробьева АВ. Сенкевич КВ в это время, согласно отведенной преступной роли, сорвал с плеча Воробьева АВ сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находилось следующее имущество: мобильный телефон марки «Сони Эриксон К 510 i», стоимостью 4500 рублей, портмоне из материала кожи, стоимостью 3000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей, авторучка «Parker», стоимостью 1800 рублей, флеш-карта, стоимостью 500 рублей, ежедневник, стоимостью 300 рублей, ключи с брелоком от автомобиля «Тойота», стоимостью 3200 рублей, набор инструментов, а именно отверток, находившихся в матерчатом чехле черного цвета общей стоимостью 300 рублей, а также документы, а именно: паспорт гражданина РФ на имя Воробьева АВ, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота» государственный номер К 407 ХК, 54 регион, водительское удостоверение на имя Воробьева АВ, доверенности на управление различных машин, выписанные на имя Воробьева АВ.
Таким образом, Сенкевич КВ и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, применяя неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, действуя группой лиц по предварительному сговору, напали на Воробьева АВ и завладели его имуществом, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В ходе судебного следствия подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от ранее данных показаний, подтвердил показания потерпевших и свидетелей и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Выслушав потерпевших, свидетелей, огласив и проверив материалы данного уголовного дела, суд считает вину Сенкевич КВ установленной в полном объеме в описанных событиях.
Потерпевший Воробьев АВ в судебном заседании пояснил, что хх.хх.хххх года он возвращался домой, встретил подсудимого с товарищем. Остановлен он был каким-то банальным вопросом. Он не все хорошо помнит, поскольку возвращался из гостей и был не трезв. Они посидели на лавочке на детской площадке, потом стали перелазить через забор, его ударили по голове и забрали сумку с вещами. После этого он обращался за медицинской помощью.
В связи с неполнотой в показаниях потерпевшего, с согласия всех участников процесса и подсудимого, на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания Воробьева, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что хх.хх.хххх года он возвращался домой. Подойдя к своему дому, расположенному по ... ..., 163, к нему подошли двое ранее ему не знакомых парней. Парень №1 на вид около 20-23 лет, ростом около 150 см, худощавого телосложения, темные волосы, славянской внешности. Был одет в ветровку темного цвета, брюки темного цвета. Парень №2 на вид около 20-23 лет, ростом около 170 см, худощавого телосложения, волосы русые. Также был одет в одежду темного цвета. Из двух парней может опознать только парня №1. Когда парни к нему подошли, то парень №1 спросил у него сигареты, он протянул ему пачку сигарет «Парламент». Парни покурили, он стал у них спрашивать, кто они такие и что здесь делают. Парни никак не представились, парень №1 сказал, что парень №2 пришел из армии. Он стал у того спрашивать, где он служил, на что парень №2 ему ничего не ответил. В основном он разговаривал с парнем №1, а второй парень просто молчал, давал только ответы «да» или «нет». Парни предложили ему присесть на лавочку, у них с собой была бутылка пива и распить ее, на что он согласился. После чего они зашли в ... по ... ..., где он проживает и сели на лавочку. С парнями он пробыл около 10 минут, после чего собрался идти домой. Так как он проживает в данном дворе, он пошел привычным для себя маршрутом, т.е. он пошел по дороге для пешеходов, чтобы пройти через калитку, расположенную в металлическом заборе, который отгораживает место, где они сидели. Парни сказали, что проводят его, он им не воспрепятствовал. Подойдя к калитке он обнаружил, что она закрыта, о том, что калитка закрывается на ночь, он не знал. О том, что калитка закрыта, он сказал парням, на что парень №1 спросил, будут ли они перелазить через забор, он им ответил, что через забор он не полезет. В этот момент он почувствовал удар по голове, кто и чем его ударил, он не видел, т.к. удар пришелся в затылок, отчего он немного потерял ориентир, в тот же момент парень №1, который стоял справа от него, сдернул у него с правого плеча сумку. Когда он повернулся, то парней уже не было, он даже не видел, в какую сторону они убежали. В результате у него была похищена сумка черного цвета, стоимостью 1000 рублей. В сумке находилось портмоне из натуральной кожи, стоимостью 3000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1800 рублей. Внутри портмоне в отделах находились дисконтные карты, визитки, материальной ценности не представляющие. Также в портмоне находилась ручка «Parker», стоимостью 1800 рублей. В сумке находились документы, а именно: паспорт гражданина РФ на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота», государственный номер К407ХК 54 регион, водительское удостоверение на его имя, доверенности на управление различными автомобилями, которые были выписаны на его имя в связи со служебной деятельностью. Также в сумке находился мобильный телефон марки «Сони Эриксон К510i», стоимостью 5190 рублей. В ходе дополнительного допроса показал, что удар по голове ему нанес именно один из парней, которых он встретил у ... по ... ... хх.хх.хххх года около 01 часа. Ни про какие гаражи он им не рассказывал, в тот день в гараже он не был, и вообще гаража у него нет. Сумка все время находилась при нем, висела у него на плече. Похитили ее в тот момент, когда они с парнями стояли у забора. Кроме указанного ранее имущества, в сумке находился ежедневник с обложкой темно-коричневого цвета, стоимостью 300 рублей, флеш-карта, стоимостью 500 рублей, инструменты, стоимостью 300 рублей, которые находились в чехле черного цвета, материальной ценности не представляющем, ключи с брелоком от автомобиля «Тойота», стоимостью 3200 рублей. В портмоне у него находилось 3000 рублей, а не 1800 рублей, как он указывал ранее.
Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме и добавил, что подсудимый сорвал с него сумку в момент, когда его ударили по голове. Гражданский иск заявлять отказывается. Ему возвращено: ключ от машины, блокнот, чехол и брелок от машины. Он полагает, что подсудимый изначально имел преступный умысел. Полагает, что действия парней были согласованы. Они изначально его подозвали и делали потом все вместе. Он действительно пытался залезть на забор, но был не в состоянии. У него с плеча спадала сумка до локтя, когда парни его подсаживали на забор. С руки сумка слететь не могла. Он почувствовал удар, но удар был не сильный, сознание он не терял, не упал, только потерял ориентир. Он полагает, что его ударили чем-то твердым. Потом он ездил в больницу, где ему накладывали швы. Он видел, что сумку забрал именно подсудимый, т.к. находился всегда справа от него. Когда Сенкевич забрал сумку, то что делал второй парень, он не знает, т.к. молодые люди сразу куда-то «испарились».
Проанализировав показания потерпевшего, суд на основу приговора берет его показания, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они четкие, полные и непротиворечивые.
Потерпевшая Пузенко ЛБ в судебном заседании пояснила, что она шла от подруги хх.хх.хххх года вечером домой. К ней подошел подсудимый и попросил телефон позвонить. Она ему дала свой телефон «LG» в корпусе белого цвета, стоимостью 2000 рублей, чтобы тот позвонил. С подсудимым был еще один молодой человек. Подсудимый взял у нее телефон и ушел. Она развернулась и пошла домой. Потом ее нашли сотрудники милиции и предоставили возможность написать заявление в милицию, и она написала. Исковые требования она не заявляла. Прости наказать подсудимого нестрого, т.е. на усмотрение суда.
В связи с неполнотой в показаниях потерпевшей на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса и подсудимого, оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что хх.хх.хххх года около 19 часов она возвращалась домой в общежитие, расположенное по ул. д. Донского, 4, где встретила ранее ей незнакомых парней. Один из парней на вид около 19 лет, ростом около 170 см, среднего телосложения, опознать парня сможет, она хорошо его запомнила, подошел к ней и попросил у нее мобильный телефон позвонить. Она достала свой мобильный телефон «LG» в корпусе белого цвета, стоимостью 2000 рублей из кармана брюк и передала парню. Он взял у нее телефон и начал кому-то звонить, удаляясь от нее. Парень №1 окрикнул его, назвав по имени «Кирилл», она это хорошо запомнила. Вскоре она потеряла его из вида. При этом она видела, что после того, как парень №2 окрикнул парни №1, он пошел через дорогу в сторону ... ..., парень №1 пошел за ним. Мобильный телефон, стоимостью 2000 рублей, документы на телефон у нее не сохранились, модель телефона она не помнит.
Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме и добавила, что на ее глазах Сенкевич взял телефон и стал с ним уходить.
Проанализировав показания потерпевшей, суд на основу приговора берет ее показания, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они четкие, полные, непротиворечивые и подтверждаются иными объективными доказательствами по делу.
Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшей Фенерова ТВ пояснила, что она об этом случае узнала, когда ее пригласил следователь. Сначала Люба не хотела ей ничего рассказывать, но потом рассказала. Она присутствовала при допросе, где все было написано верно. Сенкевич также обучался у них, он с не очень хорошим детством. Потерпевшую она может охарактеризовать положительно, она тогда сильно испугалась и не хотела никому ничего рассказывать. То, что она сегодня поясняла в судебном заседании, она поясняла и в ходе предварительного следствия.
В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен Коротченко НВ, который пояснил, что подсудимый ему известен по роду служебной деятельности. Он работал с подсудимым, когда тот совершил грабеж на ..., похитил телефон у девушки. В связи с большим объемом работы он не помнит при каких обстоятельствах было совершено данное преступление. Явку с повинной Сенкевич писал собственноручно. Они установили потерпевшую, которая написала заявление, где указанные события совпадали с теми, что было написано в явке с повинной.
На основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса и подсудимого были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что в ходе работы с Сенкевич была получена информация о том, что в начале сентября 2009 года он совместно с Елановым Олегом, находясь у ... по ... похитили мобильный телефон марки «LG». Как показал Сенкевич КВ, в ... по ... расположено общежитие профессионального училища ххх. В ходе беседы с девушкой Сенкевич выяснил, что она обучается в данном училище и проживает в общежитии. Сенкевич было предложено написать явку с повинной. хх.хх.хххх года им была написана явка с повинной по данному факту. При проверке было установлено, что данный факт не зарегистрирован и в связи с этим было необходимо установить потерпевшую. Для этой цели был осуществлен выезд в профессиональное училище ххх, где составлена беседа с директором училища, которая подтвердила данный факт и сообщила данные девушки, у которой в сентябре 2009 года был похищен мобильный телефон. Девушка Пузенко Любовь Борисовна, хх.хх.хххх года рождения, проживает в общежитии по .... Пузенко ЛБ вызвана в отдел милиции №3, где ею было написано заявление о данном преступлении. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП.
После оглашения показаний свидетель пояснил, что после общения с Сенкевич у него сложилось мнение, что был совершен именно грабеж. Потерпевшая видела, что Сенкевич делает, кричала ему вслед. Когда потерпевшая увидела, как подсудимый убегает, то сразу все поняла.
Проанализировав показания свидетеля, суд за основу приговора берет его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они наиболее четкие, последовательные и подтверждаются иными объективными доказательствами по делу.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сенкевич МФ пояснила, что 12 ноября Кирилла привезли в отдел и туда вызвали ее. Она была удивлена. Они с сыном поговорили и она пошла домой. По пути она зашла в гости к подруге. Портом приехал к подруге оперативный работник Лебедев с сыном и конвоиром, сопровождавшим ее сына, и сказал, что она должна принести в отдел сыну ключи и записную книжку. При этом присутствовал ее сын, который молчал и ничего не говорил. Данные вещи не принадлежали ее сыну. Она передала ключи от автомашины и записную книжку следователю. Когда ее допрашивала следователь, в кабинете они находились одни. Протокол допроса она не читала, т.к. была без очков и не видела. Она написала, что с ее слов записано верно и прочитано, т.к. поверила следователю. От показаний, данных ею на следствии, она отказывается. Она отказывается, что видела эти вещи дома, ей их передал Лебедев. Когда ей Лебедев передавал вещи, ее сын был рядом и ничего не говорил. Сейчас она говорит так, как есть.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия всех участников процесса и подсудимого, на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Сенкевич, данные ею в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что хх.хх.хххх года она была приглашена в третий отдел милиции оперуполномоченным Лебедевым, т.к. он пояснил, что на данный момент ее сын находится в 3-ем отделе милиции. Она сразу собралась и приехал. Приехав, она поговорила с сыном и тот пояснил, что у них в квартире, в его комнате под диваном находится записная книжка – блокнот коричневого цвета, ключи от автомобиля и чехол для ключей. Ранее она не знала, что сын под диваном хранит данное имущество. Придя домой, зайдя в комнату, она посмотрела под диван, она обнаружила там блокнот, ключи от автомобиля и чехол под ключи черного цвета. С данным имуществом она пришла в отдел милиции №3. Откуда сын взял данные вещи, она не знает. По поводу нахождения данных вещей в квартире, ничего пояснить не может.
После оглашения показаний свидетель пояснила, что такого она вообще не говорила. Ей следователь задавала наводящие вопросы и она отвечала. Она сказала, что нашла вещи, но сын ей не говорил, что вещи там лежат. В прокуратуру она не обращалась, поскольку не нашла.
В качестве дополнительного свидетеля в судебном заседании была допрошена следователь отдела милиции №3 ФИО5, которая пояснила, что она занималась делом в отношении Сенкевича. По данному делу мама Сенкевич пришла к ним в отдел, где она ее допрашивала в качестве свидетеля. Мама Сенкевич принесла вещи и сказала, что сын передал вещи: ключи и записную книжку. Данные вещи являются доказательством по делу, поэтому они были изъяты. Протокол допроса она записывала со слов свидетеля.
Таким образом, суд пришел к убеждению о том, что свидетель Сенкевич говорила правду именно на предварительном следствии, поскольку именно эти показания подтверждаются иными объективными доказательствами по делу и не опровергаются самим подсудимым.
Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в собранных и проверенных судом материалах данного уголовного дела.
Нал.д. 7 имеется заявление Воробьева АВ, где он предупрежденный по ст. 306 УК РФ пояснял, что хх.хх.хххх года около 01 часа он находился у ... по ... ..., где к нему подошли двое ранее ему незнакомых молодых человека, оба на вид 20-23 года, рост 170-175 см, худощавого телосложения, одетые во все темное. Парни предложили ему выпить пива. Они стали во дворе ... на лавочке выпивать спиртное. Минут через 10 он стал уходить, парни пошли его провожать, по дороге он ощутил удар по голове и один из парней вырвал у него сумку с правого плеча, и они убежали. В сумке находились следующие его веши: свидетельство о регистрации ТС, доверенность, водительское удостоверение, паспорт, ключи от машины «Тойота Платц», визитки, ежедневник, деньги в сумме 1500 рублей, сотовый телефон «Сони Эриксон К 510i», флеш-карта на 4 ГБ, причиненный ущерб составляет 6000 рублей, который является для него значительным.
Нал.д. 8 имеется справка ГКБ-1, согласно которой у Воробьева АВ имелись УРГ. Об обстоятельствах получения травмы Воробьев пояснил, что хх.хх.хххх года в 01 час 20 минут у ... по ... ... избит неизвестными.
Нал.д. 9-11 имеется протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было.
Нал.д. 24-26 имеются материалы выемки у потерпевшего в присутствии понятых гарантийного талона на сотовый телефон «Сони Эриксон К510».
Нал.д. 42-43 имеется заключение эксперта, согласно выводов которого у Воробьева имелось следующее телесное повреждение: рана в затылочной области, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.к. для эпителизации данной раны необходим срок продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до21 дня включительно). Возможно образование данной раны от воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении и в срок незадолго до обращения за медицинской помощью – хх.хх.хххх года. Причем рана ушибленная имеет звездчатую форму в затылочной области, размером 6х5х4 см.
Нал.д. 48-49 имеются материалы выемки у Сенкевич МФ блокнота, ключа от автомобиля, чехла для ключей.
Согласно протокола нал.д. 50-51 Сенкевич КВ был опознан потерпевшим Воробьевым АВ, как лицо, совершившее в отношении него преступление хх.хх.хххх года. Опознает его по приметам внешности, а именно по лицу, телосложению, одежде. В момент совершения преступления он также был одет во все темное. Приметы внешности данного лица запомнил очень хорошо, поэтому опознает его без сомнений. Сенкевич – это парень, которого он при допросе указывал, как парня №1.
Нал.д. 52 имеется протокол явки с повинной Сенкевич, где он собственноручно, без какого-либо давления со стороны работников милиции указал, что 16 сентября он распивал спиртные напитки с другом Елановым Олегом. Около 01 час ночи по дороге домой он встретил мужчину около 30-35 лет, который спросил у них прикурить. Они дали ему прикурить. Совместно с этим у них возник разговор, мужчина предложил поить с ним пива, они согласились. Мужчина купил пива и они с другом и мужчиной пошли в соседний двор, где сели на скамейку.. потом мужчина отошел в туалет, в это время Еланов вытащил из сумки сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 510i» черного цвета. Потом он предложил мужчине проводить его домой, и они пошли. Мужчина полез через забор, он предложил мужчине подержать его сумку, тот передал сумку ему, а он передал сумку Еланову, а сам пошел за ним. Потом они с Елановым разошлись и он пошел домой. Минуты через две к нему пришел Еланов и принес сумку черного цвета, где находились какое-то документы, ключи от автомашины, деньги в сумме 3000 рублей, ключи он спрятал дома, а документы и сумку выкинул, куда не помнит, деньги потратил на собственные нужды.
Нал.д. 77-78 имеется протокол осмотра в присутствии понятых ключей с брелоком от автомобиля, ежедневника в обложке из материала кожи коричневого цвета, чехла от сотового телефона черного цвета, гарантийного талона на «Сони Эриксон», которые на основании постановления нал.д. 79 были признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств.
Нал.д. 84-89 имеются протоколы предъявления для опознания Воробьеву АВ ключей от автомобиля, чехла и ежедневника, которые были им опознаны и согласно постановления нал.д. 90 возвращены потерпевшему, о чем имеется его расписка нал.д. 91.
Нал.д. 93-96 имеются материалы выемки документов на флеш-карту, которые были осмотрены, согласно протокола нал.д. 97-98, признаны и приобщены по делу в качестве вещественного доказательства, о чем нал.д. 99 имеется соответствующее постановление и возвращены потерпевшему согласно постановления нал.д. 103.
Нал.д. 112 имеется заявление Пузенко ЛБ, где она предупрежденная по ст. 306 УК РФ, показала, что хх.хх.хххх года около 19 часов она вышла на улицу из общежития на ..., у павильона «Шайба» стояла двое парей, один из которых подошел к ней и попросил позвонить с ее мобильного телефона. Ранее она с этими парнями в общежитии не встречалась и не знает их. Она дала парню свой сотовый телефон «LG» в корпусе белого цвета. Парень на вид 19 лет, рост около 170 см, среднего телосложения, второй парень при разговоре между собой называл его Кириллом. Кирилл, взяв телефон, отошел от нее на несколько метров и начала с кем-то разговаривать по телефону. Он долго разговаривал по телефону. Она видела, как он переходил дорогу ... и пошел вместе с телефоном в сторону ... .... А после чего она потеряла его из вида. Вслед она ему ничего не кричала, т.к. побоялась его. Второй парень, постояв немного, отправился в его сторону. Данный телефон она оценивается в 2000 рублей, документы и коробку она выбросила, ущерб для нее значительный, т.к. стипендия составляет 750 рублей.
Нал.д. 128 имеется протокол явки с повинной Сенкевич КВ, где он собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны работников милиции пояснял, что в начале сентября 2009 года он находился около ... по ..., где распивали спиртные напитки с его другом Елановым Олегом в вечернее время. Они увидели троих молодых девушек и решили к ним подойти. Они предложили девушкам попить с ними пива, девушки согласились. После чего у одной из девушек по имени Люба он попросил позвонить телефон марки «LG» синего цвета. Она ему дала телефон и он стал уходить с ним в сторону, а Еланов и девушки оставались на месте. Потом он ушел в сторону дома где дождался Олега, и они пошли вместе продавать сотовый телефон. Сотовый телефон продали прохожему мужчине за 1000 рублей, деньги потратили на собственные нужды.
Согласно протокола нал.д. 129-130 в присутствии понятых Пузенко ЛБ опознала Сенкевич как молодого человека, который в отношении нее совершил преступление, а именно хх.хх.хххх года около 19 часов, когда она возвращалась домой по ул. д. Донского, 4, недалеко от дома к ней подошел молодой человек и попросил сотовый телефон позвонить она передала ему свой телефон. Молодой человек взял телефон. Долго разговаривал по нему, а после чего скрылся, удерживая при себе телефон. Молодого человека опознает уверенно по чертам лица, по росту, телосложению.
Таким образом, анализируя всю совокупность доказательств, суд считает вину Сенкевич КВ установленной:
- по эпизоду №1 в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, и квалифицирует содеянное им по ст. 161 ч. 1 УК РФ,
- по эпизоду №2 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует содеянное им по ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей и материалах уголовного дела, подтвердивших обстоятельства совершения преступления подсудимым и его признательные показания.
Суд считает, что в действия Сенкевич имеет место по эпизоду №1 открытое хищение чужого имущества, поскольку в данном случае все происходило при Пузенко, и она понимала характер действии Сенкевича, т.к. подсудимый подошел к ней, обратился с просьбой дать ему телефон для осуществления звонка и после того, как потерпевшая передала в руки Сенкевич свой сотовый телефон, то он сразу с ним с места преступления скрылся и осознавал, что потерпевшая понимает его действия и видит их.
Суд считает, что в действиях Сенкевич и лица, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, по эпизоду №2 имеет место именно «разбой», поскольку они напали на потерпевшего с целью отобрания у него имущества, и для того, чтобы исключить сопротивление со стороны потерпевшего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно нанесло удар неустановленным предметом по голове. И далее продолжая реализовывать совместный преступный умысел, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стало наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить Сенкевич в случае возникновения опасности, а также должно было оказать помощь Сенкевич в случае оказания сопротивления со стороны Воробьева АВ. Сенкевич в это время, согласно отведенной преступной роли, сорвал с плеча Воробьева АВ сумку с имуществом. Тем самым применили в отношении Воробьева насилие, опасное для жизни и здоровья.
Сенкевич и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применили к Воробьеву в момент совершения преступления «насилие, опасное для жизни и здоровья», поскольку в момент его применения оно создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего (нанесли удар потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия в жизненно-важную часть – в голову) в момент совершения преступления подсудимыми, и напали они на потерпевшего именно с целью отобрания его имущества, поскольку для осуществления своего совместного преступленного умысла Сенкевич и лицо, дело в отношении которого выделении в отдельное производство, предложили потерпевшему совместное распитие спиртных напитков. А после чего, когда Воробьев собрался идти домой, то Сенкевич и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, догнали потерпевшего, нанесли ему удар в голову, сорвали с плеча сумку. Данные обстоятельства пояснял потерпевший в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, и не доверять им у суда нет оснований. Более того, данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение и в иных объективных доказательствах по делу.
В действиях подсудимого и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имел место «предварительный сговор группы лиц», поскольку об этом свидетельствует участие в совершении преступлений нескольких лиц, которые заранее договорились о совершении преступления и подготовились к совершению преступления, распределив между собой преступные роли, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный и согласованный характер их действий, а также подобрали предмет, используемый в качестве оружия для нанесения удара потерпевшему. О том, что удар был нанесен предметом свидетельствует характер раны ушибленная, нанесена, исходя из показаний потерпевшего, при вертикальном положении его тела, рана имеет звездчатую форму, что может иметь место только при рассечении кожного покрова. И Сенкевич и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оба были соисполнителями преступления. Все их действия были охвачены единым умыслом на совершение разбоя.
Таким образом, суд квалифицирует содеянное Сенкевич по ст. 161 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ.
При определении меры наказания суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, и данные о личности подсудимого, где Сенкевич ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время он отбывает наказание по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от хх.хх.хххх года, характеризуется отрицательно, на учете в наркодиспансере не состоит, состоит на учете в психодиспансере с 2008 года с диагнозом « простая умственная отсталость с нарушением поведения». При назначении наказания судом учитывается его семейное положение, условия его жизни и воспитания, состояние здоровья.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, условия его жизни и воспитания, явку с повинной, частичный возврат похищенного.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая, тяжесть и степень общественной опасности содеянного суд назначает наказание в условиях изоляции от общества, но учитывая смягчающие вину обстоятельства размер наказания определяет по ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307, 308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
СЕНКЕВИЧ КИРИЛЛА ВЛАДИМИРОВИЧА, хх.хх.хххх года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ.
и в соответствии с данным законом назначить ему наказание:
-по ст. 161 ч. 1 УК в виде 2 лет лишения свободы,
-по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору к отбытию Сенкевич Кириллу Владимировичу назначить 5 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от хх.хх.хххх года окончательно к отбытию Сенкевич Кириллу Владимировичу назначить наказание в виде 5 ЛЕТ 2 МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа с отбытием наказания в ИК общего режима.
Меру пресечения Сенкевич Кириллу Владимировичу до вступления приговора в законную силу изменить на «заключение под стражу» с содержанием в СИЗО №1 г. Новосибирска.
Срок наказания исчислять с момента его задержания по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от хх.хх.хххх года, то есть с хх.хх.хххх года.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ключи от автомобиля «Тойота», чехол от сотового телефона, ежедневник оставить в распоряжении потерпевшего Воробьева АВ.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья З.И. НЕДОСТУПЕНКО
Приговор изготовлен в совещательной комнате хх.хх.хххх года.