Поступило в суд 06.04.2010г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 апреля 2010 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска
в составе:
Председательствующего Ерёменко Н.М.
С участием государственного обвинителя Мардынской А.В.
Защитника Жданова П.Е.
Представившего удостоверение ххх, ордер ххх от хх.хх.хххх г.
Подсудимого Воропаева В.В.
Законного представителя н/л подсудимого Воропаевой Л.С.
Потерпевших Карась В.В.
Насретдинова Р.Р.
При секретаре Киреевой Т.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению
ВОРОПАЕВА ВАДИМА ВАСИЛЬЕВИЧА, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с образованием неполным средним, не работающего, учащегося 1 курса ПУ ххх, холостого, проживающего в ..., ... с родителями, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, его законного представителя, потерпевших, свидетеля, обвинителя, защитника,
У С Т А Н О В И Л :
Воропаев В.В. совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
хх.хх.хххх года около 15 часов несовершеннолетний Воропаев В.В., хх.хх.хххх года рождения, находился у ... по ... ... ..., где увидел ранее незнакомого ему несовершеннолетнего Насретдинова Р.Р. В этот момент у Воропаева В.В. возник преступный умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, Воропаев В.В., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для Карась В.В., потребовал у несовершеннолетнего Насретдинова Р.Р. мобильный телефон, на что Насретдинов Р.Р. ответил отказом, пояснив, что телефона у него нет. Далее Воропаев В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью обнаружения при Насретдинове Р.Р. мобильного телефона, осмотрел содержимое карманов одежды Насретдинова Р.Р., убедившись в отсутствии у последнего мобильного телефона. В это время Воропаев В.В. увидел на шее у Насретдинова Р.Р. золотую цепь с золотым крестом, принадлежащие Карась В.В.
хх.хх.хххх года около 15 часов Воропаев В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, находясь у ... по ул.... ..., потребовал от Насретдинова Р.Р. передать ему золотую цепь и золотой крест, на что Насретдинов Р.Р. оттолкнул его. После этого Воропаев В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, с целью подавления сопротивления со стороны Насретдинова Р.Р., нанес удар кулаком по лицу последнего, тем самым применил к Насретдинову Р.Р. насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего сорвал с шеи Насретдинова Р.Р. золотую цепь стоимостью 9100 рублей, с золотым крестом стоимостью 5400 рублей, принадлежащие Карась В.В., то есть открыто их похитил, причинив Насретдинову Р.Р. ушиб мягких тканей лица в виде ссадины верхней губы. После этого Воропаев В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Таким образом, хх.хх.хххх года около 15 часов Воропаев В.В., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у Насретдинова Р.Р. золотую цепь стоимостью 9100 рублей, золотой крест стоимостью 5400 рублей, причинив Карась В.В. ущерб на общую сумму 14500 рублей.
Подсудимый Воропаев В.В. в суде свою вину признал полностью и пояснил, что хх.хх.хххх года в дневное время возле ... по ... ... он увидел ранее незнакомого парня, как впоследствии узнал его фамилию – Насретдинов В.В. Он подошел к Насретдинову Р.Р. и попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Насретдинов Р.Р. ответил, что у него нет мобильного телефона. Тогда он потребовал, чтобы Насретдинов Р.Р. расстегнул куртку и показал карманы, чтобы убедиться в отсутствии телефона. Насретдинов Р.Р. расстегнул куртку и показал, что телефона действительно нет. В этот момент он увидел на шее Насретдинова Р.Р. золотую цепочку с золотым крестиком и решил отобрать их. Далее он потребовал от Насретдинова Р.Р. передать ему золотые изделия, на что получил отказ. Тогда он стал расстегивать куртку Насретдинова Р.Р., а Насретдинов Р.Р. оттолкнул его от себя. Он один раз ударил Насретдинова Р.Р. кулаком по лицу. Насретдинов Р.Р. в ответ тоже нанес ему один удар кулаком по лицу. После этого они оба упали на снег и стали драться. В ходе драки он расстегнул куртку Насретдинова Р.Р. и сорвал с его шеи цепочку. В его руках осталась лишь часть цепочки, поскольку та порвалась и упала в снег. После этого он с частью цепочки с места совершения преступления убежал. Ущерб потерпевшей не возместил, но его родители готовы полностью его возместить. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вина подсудимого подтверждается материалами дела, а именно: протоколом принятия устного заявления от Карась В.В. л.д.5), в котором Карась В.В. сообщил об открытом хищении у его сына золотой цепочки и золотого крестика у ... по ... хх.хх.хххх года; протоколом осмотра места происшествия л.д.9-10); протоколом выемки у Карась В.В. документов на золотую цепочку и золотой крестик, майки, принадлежащей Насретдинову Р.Р. л.д.24-25), протоколом осмотра этих вещей л.д.26-27) и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д.28); постановлением о возвращении Карась В.В. документов на золотую цепочку, золотой крестик, майки серого цвета, принадлежащей Насретдинову В.В. л.д.29) и распиской Карась В.В. в их получении л.д.30); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Насретдинов Р.Р. в человеке, находящемся под №1 опознал парня, который хх.хх.хххх года у ... по ... сорвал с его шеи золотую цепочку с золотым крестиком, ударив при этом кулаком по лицу в область губы л.д.40-41); заключением судебно-медицинской экспертизы ххх от хх.хх.хххх года, в соответствии с которым у Насретдинова Р.Р. имелось телесное повреждение: ушиб мягких тканей лица в виде ссадины верхней губы, который образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок около 5-7-и суток до момента осмотра, возможно хх.хх.хххх года. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Учитывая характер повреждений и их локализацию, маловероятна возможность их образования при падении Насретдинова Р.Р. с высоты собственного роста л.д.57); протоколом явки с повинной, в которой Воропаев В.В. добровольно, собственноручно указал обстоятельства открытого хищения золотой цепочки с золотым крестиком у Насретдинова Р.Р. хх.хх.хххх года л.д.62). Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ххх от хх.хх.хххх года Воропаев В.В. ранее обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме органического астенического расстройства. Указанные изменения психики выражены у Воропаева В.В. не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал Воропаев В.В. и временного болезненного расстройства психической деятельности в момент совершения противоправных действий л.д.70-72).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Насретдинова Р.Р., пояснившего в суде, что хх.хх.хххх года около 14.35 часов он вышел из поликлиники. Возле входа в поликлинику стоял ранее незнакомый ему парень, как позже он узнал его фамилия Воропаев В.В. Когда он прошел мимо, Воропаев В.В. окликнул его и попросил дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить, на что он ответил, что телефона у него нет. После этого они по предложению Воропаева В.В. отошли в сторону ... по ..., где Воропаев В.В. потребовал от него расстегнуть куртку, так как не поверил, что телефона у него нет. Он расстегнул куртку и показал Воропаеву В.В. карманы. В этот момент Воропаев В.В. увидел на его шее золотую цепочку с золотым крестиком, которые ему подарили родители на день рождения. Показав Воропаеву В.В., что мобильного телефона у него нет, он застегнул куртку. Увидев золотые украшения, Воропаев В.В. потребовал от него передать их ему, на что он ответил отказом. Тогда Воропаев В.В. попытался расстегнуть его куртку, но он оттолкнул его от себя. Воропаев В.В. ударил его кулаком по лицу в область губы. В ответ он тоже ударил Воропаева В.В. кулаком по лицу. После этого они с Воропаевым В.В. упали на снег и стали драться. В ходе борьбы Воропаев В.В. расстегнул его куртку и сорвал с его шеи цепочку, затем убежал. О случившемся он рассказал Карась В.В, после чего они обратились с заявлением в милицию.
Показаниями потерпевшего Карась В.В., пояснившего в суде, что хх.хх.хххх года около 15 часов его сын Насретдинов Р.Р. вернулся домой со школы, на его лице и куртке была кровь. Сын рассказал, что когда он вышел из поликлиники, то к нему подошел незнакомый парень, как они сейчас знают – Воропаев В.В. и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. Насретдинов Р.Р. сказал, что телефона у него нет. После этого Воропаев В.В. проверил карманы Насретдинова Р.Р., убедился в отсутствии мобильного телефона, и потребовал, чтобы сын снял золотую цепочку с золотым крестиком с шеи и отдал ему, на что также получил отказ. Тогда Воропаев В.В. попытался сам снять цепочку с шеи Насретдинова Р.Р., но сын его оттолкнул от себя. Между сыном и Воропаевым В.В. завязалась драка, в ходе которой Воропаев В.В. сорвал с шеи сына золотую цепочку и убежал в сторону ул..... После рассказанного он с сыном на машине поехали искать Воропаева В.В. У ... по ... сын указал на двух парней, одним из которых был Воропаев В.В. Он остановил машину возле этих парней и стал выходить из машины, но парни разбежались в разные стороны. После этого он обратился в милицию с заявлением. Ущерб составляет 14500 рублей, в настоящее время ущерб не возмещен, хотя родителя Воропаева В.В. предлагали им полностью возместить ущерб, однако они отказались.
Показаниями свидетеля ФИО8 на следствии л.д.58-59), оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, пояснившего, что хх.хх.хххх года в обеденное время они пили с Воропаевым В.В. кофе в кафе, расположенном около школы ххх. Через некоторое время Воропаев вышел из кафе ничего ему не сказав, а когда вернулся, то он увидел в его руках часть цепочки на вид золотой, откуда у него появилась цепочка, Воропаев ему не сказал. Когда они вышли из кафе и шли по улице, то около них остановился автомобиль, из которого вышел мужчина и пошел к ним. Воропаев стал убегать, он тоже и мужчина этот их не догнал.
Из показаний законного представителя подсудимого Воропаевой Л.С. установлено, что о случившемся она узнала от работников милиции. Позже ей об этом рассказал сын Вадим. Сына характеризует положительно, ущерб готова возместить потерпевшим в полном объеме. Сын очень переживает по поводу случившегося.
Суд находит, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в суде и его действия правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицируя действия Воропаева В.В. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд берет в совокупности все доказательства по данному делу, в частности последовательные и логичные показания, как на следствии, так и в суде, потерпевшего Насретдинова Р.Р. о том, что когда он вышел из поликлиники, к нему подошел ранее незнакомый Воропаев В.В. и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. Получив отказ, Воропаев В.В. потребовал от потерпевшего расстегнуть куртку и показать карманы. Убедившись в отсутствии телефона и увидев на шее Насретдинова Р.Р. золотую цепочку с крестиком, он потребовал от потерпевшего передачи данных золотых изделий. Несмотря на отказ потерпевшего выполнять незаконные требования, Воропаев В.В. стал пытаться снять цепочку с шеи Насретдинова Р.Р., в результате чего тот оттолкнул его от себя. Однако Воропаев В.В. с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, нанес ему один удар кулаком по лицу в область губы, причинив своими действиями, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ушиб мягких тканей лица в виде ссадины верхней губы. В ходе завязавшейся между ними драки, Воропаев В.В. сорвал с шеи Насретдинова Р.Р. золотую цепочку и с места совершения преступления убежал.
Кроме того, действия подсудимого по открытому хищению чужого имущества были очевидны для потерпевшего Насретдинова Р.Р., который понимал, что действия Воропаева В.В. носят противоправный характер.
Об умысле подсудимого на открытое завладение имуществом потерпевшего с применением насилия не опасного для жизни и здоровья говорят те факты, что потерпевший добровольно не передавал Воропаеву В.В. свое имущество, а напротив, даже ввязался в драку, защищая свое имущество от незаконного посягательства Воропаева В.В. Воропаев В.В., желая получить от потерпевшего имущество, представляющее ценность, для достижения поставленной задачи и с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, нанес ему удар кулаком по лицу. После чего сорвал с шеи Насретдинова Р.Р. золотую цепь с крестиком. Таким образом, все действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер и были направлены на завладение чужим имуществом.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены с участием понятых – посторонних граждан, незаинтересованных в исходе дела.
Показания потерпевшего Насретдинова Р.Р., его законного представителя суд находит правдивыми, поскольку они последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, и не преследуют никакой иной цели, кроме правдивого изложения обстоятельств дела, данные показания суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении Воропаева В.В. У потерпевшего, законного представителя потерпевшего оснований оговаривать подсудимого судом не установлено. Между потерпевшим и подсудимым личных неприязненных отношений не было и нет, они вообще до случившегося не знали друг друга.
При определении меры наказания суд учитывает смягчающими обстоятельствами по делу: признание подсудимым свой вины и раскаивание в содеянном, его явку с повинной л.д.62), несовершеннолетний возраст Воропаева В.В. и с учетом данных обстоятельств, а также с учетом положительных характеристик Воропаева В.В., что он имеет семью, учится, с учетом обстоятельств совершения преступления, что отягчающих обстоятельств в деле не усматривается, что ущерб по делу полностью возмещен и потерпевший не настаивает на строгой мере наказания подсудимому, суд находит возможным применить к Воропаеву В.В. ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества. Вместе с тем, суд учитывает тяжесть и общественную опасность данного преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ВОРОПАЕВА ВАДИМА ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и лишить его свободы по этой статье сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания Воропаеву В.В. считать условной с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав его не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, постоянное место жительства, периодически, но не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в эти органы, продолжить учебу в ПУ ххх г.Новосибирска.
Меру пресечения Воропаеву В.В. - подписку о невыезде, отменить.
Вещественные доказательства по делу: документы на золотую цепь и золотой крест, футболку серого цвета, хранящиеся у потерпевшего Карась В.В. – оставить в распоряжение Карась В.В.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья п.п: Н.М. Ерёменко
Приговор отпечатан судьей хх.хх.хххх года в совещательной комнате.