2
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года г.Новосибирск
Заельцовский федеральный районный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гладышевой И.В.
с участием прокурора Осеевой М.А.
подсудимых: Кузьминой Л.Е.
Воробейчиковой Н.Н.
Защитников: Костромина В.А.
Кананыкиной М.А.
при секретаре Федоровой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кузьминой Ларисы Евгеньевны, хх.хх.хххх года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, проживающей в ... по ... ранее не судимой,
Воробейчиковой Натальи Николаевны, хх.хх.хххх года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей среднее образование, вдовы, не работающей, проживающей в ... по ..., судимой:
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмина и Воробейчикова совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Данное преступление совершено Кузьминой и Воробейчиковой на территории г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
13.01.2010 года около 20 часов Кузьмина и Воробейчикова находились в квартире ... ... по ..., где распивали спиртные напитки совместно с Б.В.В. и Д.Е.М.. Выйдя из квартиры Д.Е.Н. выронил из кармана ключи от своей квартиры. В этот момент у Кузьминой и Воробейчиковой достоверно знающих адрес проживания Д.Е.Н. возник совместный преступный умысел на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно в квартиру Д.Е.Н. ххх ххх по ..., после чего Кузьмина и Воробейчикова вступили между собой в преступный сговор.
13.01.2010 года, около 20 часов Кузьмина и Воробейчикова, находясь в подъезде вышеуказанного дома, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подняли ключи, принадлежащие Д.Е.Н., подошли к квартире 36 вышеуказанного дома и открыв дверь ключами зашли в указанную квартиру, тем самым незаконно проникли в жилище.
Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Кузьмина и Воробейчикова совместно похитили из холодильника, находящегося в кухне продукты питания, а именно:
- одну бутылку подсолнечного масла, объемом 2 литра, стоимостью 150 рублей;
- две упаковки котлет, по 1, 5 кг, в упаковке, стоимостью 175 рублей за упаковку, на общую сумму 350 рублей;
- три упаковки пельменей, по 1 кг., стоимостью 100 рублей за упаковку, на общую сумму 300 рублей.
- два десятка яиц, стоимостью 35 рублей за десяток, на общую сумму 70 рублей;
- один батон колбасы, стоимостью 100 рублей.
После чего Кузьмина и Воробейчикова с места совершения преступления скрылись и совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимая Кузьмина Л.Е. в судебном заседании вину в указанном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимая Воробейчикова Н.Н. в судебном заседании вину в указанном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав материалы дела, проверив показания подсудимых в порядке ст. 281 УПК РФ, суд находит вину подсудимых в совершении указанного преступления доказанной и установленной следующими доказательствами.
Согласно проверенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Кузьминой Л.Е. установлено, что 13.01.2010 года около 19 часов Д.Е.Н. пошел домой, спускаясь по лестнице он упал. Они втроем – она, Наталья и Виктор подняли Д.Е.Н. и завели в квартиру Виктора, где положили его на диван. После этого, она с Натальей спускаясь по лестнице обнаружили на лестничной клетки ключи и совместно решили проникнуть к Д.Е.Н. в квартиру, чтобы что – нибудь похитить, они знали, что это ключи его. Наталья открыла ключами его квартиру и, пройдя на кухню, из холодильника они с Натальей взяли продукты питания. Данные продукты они обменяли на спиртное. Ключи от квартиры Д.Е.Н. они положили в подъезде, где их ранее взяли л.д. 26-27). Аналогичные показания были даны подсудимой в ходе предварительного следствия и в качестве обвиняемой л.д. 46-47)
Согласно проверенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Воробейчиковой Н.Н, установлено, что хх.хх.хххх года около 19 часов Д.Е.Н. пошел домой, спускаясь по лестнице, он упал. Они втроем – она, Наталья и Виктор подняли Д.Е.Н. и завели в квартиру Виктора, где положили его на диван. После этого, она с Ларисой спускаясь по лестнице обнаружили на лестничной клетки ключи и совместно решили проникнуть к Д.Е.Н. в квартиру, чтобы что – ни будь похитить, они знали, что это ключи его. Она открыла ключами его квартиру и пройдя на кухню из холодильника, они с Ларисой взяли продукты питания. Данные продукты они обменяли на спиртное. Ключи от квартиры Д.Е.Н. они положили в подъезде, где их ранее взяли. (л.д. 22-23). Аналогичные показания были даны подсудимой в ходе предварительного следствия и в качестве обвиняемой л.д. 65-66).
Так из проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Д.Е.Н. установлено, что он проживает по адресу Кубовая 99-36 один, ключи от его квартиры имеются у него и у его отца. 13.01.2010 года он получил пенсию и в магазине приобрел различные продукты питания и принес их домой, положил в холодильник. В этот же день он пришел в гости к своему знакомому парню по имени Виктор. В квартире также находились Кузьмина и Воробейчикова. В данной квартире они распивали спиртные напитки. Около 19 часов этого же день он собрался идти домой, одел свою куртку, проверил карман, ключи от квартиры были на месте. Спускаясь по лестнице в подъезде, он почувствовал себя плохо и потеряв сознание упал. Очнулся он около 20 часов 30 минут в квартире Виктора и сразу же пошел домой. Подойдя к квартире он обнаружил, что в кармане отсутствуют его ключи от квартиры, он решил, что ключи потерял, когда упал в подъезде. Он сразу позвонил своему отцу и тот привез ему дубликат ключей. Зайдя в свою квартиру около 21 часа 30 минут он обнаружил, что из холодильника пропали продукты питания, которые он покупал в магазине. Отец с ним в квартиру не заходил и до этого его тоже в квартире не было. Он проверил замки дверей, замок и двери были в исправленном состоянии, следов нахождения в квартире посторонних он не обнаружил. Кроме продуктов питания, из квартиры ничего более похищено не было. Позже ему Кузьмина сообщила, что они с Воробейчиковой проникли в его квартиру, открыв дверь его же ключами, продукты они обменяли на спиртное. (л.д. 17-18)
Согласно проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.В. установлено, что 13.01.2010 года он находился в своей квартире с Воробейчиковой и Кузьминой, около 16 часов к нему пришел малознакомый Д.Е.Н. Евгений, вечером они распивали спиртные напитки. Около 19 часов Д.Е.Н. собрался идти домой, спускаясь по лестнице Д.Е.Н. упал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем подняли Д.Е.Н., занесли в квартиру и положили на диван, после этого Наталья и Лариса ушли из квартиры, куда ушли ему не известно. Спустя около 2 часов Евгений проснулся и пошел домой. Кузьмина и Воробейчикова вернулись, принесли спиртное, денег у Кузьминой и Воробейчиковой при себе на тот момент не было л.д. 19-20)
Из проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Г.А. установлено, что в январе 2010 года, после новогодних праздников, точную дату сказать не может, она находилась дома, в вечернее время к ней домой пришли ее знакомые Кузьмина и Воробейчикова, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В руках у них были пакеты, Кузьмина и Воробейчикова предложили ей купить у них продукты питания. Лариса ей сказала, что продает продукты питания по просьбе своего знакомого, так как у них не хватало денег на спиртное. За все продукты питания Кузьмина и Воробейчикова попросили около 100 рублей, точную сумму не помнит, сказав что им необходимы деньги « на бутылку». У нее дома была бутылка водки, и она отдала им данную бутылку взамен на продукты. Продукты были в упаковках. ( л. д. 29-30)
Согласно проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.В.С. установлено, что он работает участковым уполномоченным отдела милиции №м 3 УВД по г. Новосибирску. 16.02.2010 года, работая по заявлению Д.Е.Н. по факту кражи с незаконным проникновением в жилище, имевшей место 13.01.2010 года в ... ... по ..., потерпевший Д.Е.Н. пояснил, что 13.01.2010 года, он вернувшись домой, обнаружил пропажу продуктов питания на общую сумму 970 рублей, однако видимых следов проникновения в квартиру он не обнаружил, но в этот же день им были потеряны ключи от его квартиры. По подозрению в совершении данного преступления были установлены и задержаны Воробейчикова и Кузьмина. В ходе беседы они сознались, что, найдя ключи от квартиры Д.Е.Н., без разрешения хозяина проникли в его квартиру, откуда похитили продукты питания, которые впоследствии обменяли на спиртное. Кузьмина и Воробейчикова добровольно написали явку с повинной (л.д. 31-32)
Кроме вышеприведенных доказательств вина подсудимых подтверждается следующими письменными материалами дела:
- протоколом заявления Д.Е.М. от 16.02.2010 года, где указано, что 13.01.2010 года в вечернее время он пришел домой и обнаружил, что из холодильника пропали на сумму 935 рублей, ущерб является значительным. л.д.2);
- протоколом именуемым как «явка с повинной» от 16.02.2010 года где Кузьмина собственноручно призналась в совершенном ей преступлении, и пояснила, что они с Воробейчиковой совершили в квартире потерпевшего Д.Е.Н. кражу л.д. 10). Обстоятельства, изложенные в данном протоколе, подсудимая подтвердила и в судебном заседании;
- протоколом именуемым как «явка с повинной» от 16.02.2010 года где Воробейчикова собственноручно призналась в совершенном ее преступлении, где она пояснила, что они с Кузьминой совершили в квартире потерпевшего Д.Е.Н. кражу л.д. 12). Данные обстоятельства подсудимая подтвердила в судебном заседании.
Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела.
Оценив показания подсудимых в ходе предварительного следствия, суд признает их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший и свидетели неприязненных отношений с подсудимыми не имели, оснований для их оговора судом не установлено, не указали таких оснований и сами подсудимые.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Кузьминой Л.Е. и Воробейчиковой Н.Н. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кузьмина и Воробейчикова, заранее договорились о совершении кражи из квартиры потерпевшего, совместно и согласованно, тайно, с корыстной целью, с помощью подобранных ими на лестничной площадке ключей потерпевшего, незаконно проникли в жилище, где противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество, принадлежащее Д.Е.Н., а именно продукты питания на общую сумму 970 рублей. При этом каждая из подсудимых выполнила определенную часть объективной стороны данного преступления.
При таких обстоятельствах действия Кузьминой Л.Е. и Воробейчиковой Н.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Наличие квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору» подтверждаются тем, что подсудимые заранее договорились, совместно взяли утерянные потерпевшим ключи, с помощью которых открыли входную дверь квартиры потерпевшего, вместе вошли в нее, где из холодильника совместно похитили продукты питания, принадлежащие потерпевшему, которыми распорядились совместно по своему усмотрению, вдвоем покинув после хищения квартиру потерпевшего.
Наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что Воробейчикова и Кузьмина на лестничной площадке подняли ключи от квартиры Д.Е.Н., с помощью которых против воли потерпевшего и не ставя того в известность, не имея законных оснований, проникли в квартиру ... ... по ..., где проживал Д.Е.Н., с целью хищения принадлежащего ему имущества.
При назначении наказания суд учитывает все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузьминой Л.Е., суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробейчиковой Н.Н, суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении обоих подсудимых не установлено, в связи с чем, признавая явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства суд руководствуется правилами ст. 62 УК РФ.
Поскольку Воробейчикова Н.Н. 11.11.2009 года была осуждена по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, совершила умышленные преступления, за которые она осуждается, в период отбывания условного осуждения, суд условное осуждение ей отменяет и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Воробейчиковой, суд, учитывая, что преступление совершенно ей в период условного осуждения, которое не оказало воспитательного воздействия, считает необходимым назначить подсудимой Воробейчиковой Н.Н. наказание с реальным лишением свободы в условиях изоляции от общества.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания Воробейчиковой суд определяет согласно ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.
При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимой Кузьминой, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимой наказание не связанное с изоляцией ее от общества, применив ст. 73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств считает назначать подсудимым нецелесообразным.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу - отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кузьмину Ларису Евгеньевну и Воробейчикову Наталью Николаевну признать виновными по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на основании санкции которой назначить им наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы каждой.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кузьминой Л.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии со ст.74 ч. 5 УК РФ отменить Воробейчиковой Н.Н. условное осуждение по приговору суда от 11.11.2009 года и на основании ст. 70 по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору суда от 11.11.2009 года и по настоящему приговору назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» Воробейчиковой Н.Н. – изменить на «заключение под стражу», взяв ее под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФБУ ИЗ 54\1 ГУФСИН РФ по НСО до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 29.06.2010 года.
Меру пресечения Кузьминой Л.Е. в виде « подписки о невыезде и надлежащие поведении» до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.
Гражданский иск по делу – не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу - отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии.
Судья Гладышева И.В.