17
Дело №1-363/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск 30 июня 2010 года
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска
В С О С Т А В Е:
Председательствующего судьи НЕДОСТУПЕНКО З.И.
При секретаре Панюшиной АЮ
С участием представителей гос. обвинения Карсаковой НА, Салтыковой ЕГ
Подсудимого Пищикова ДЕ
Защитника Шпачинской ЕГ
При участии потерпевшей Н.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПИЩИКОВА ДЕНИСА ЕВГЕНЬЕВИЧА, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ..., владеющего русским языком, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего в автошколе «ххх» системным администратором, зарегистрированного и проживающего в ... по ... ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:Подсудимый Пищиков ДЕ совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. Данное преступление совершено им на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:
В период времени с декабря 2008 года по январь 2009 года Пищиков ДЕ, являющийся сыном начальника производства Общества с ограниченной ответственностью фирма «ххх (ООО фирма «ххх») Пищикова ЕА, получил информацию о наличии денежных средств на банковском расчётном счёте ООО фирма «ххх» в Новосибирском филиале Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (ОАО «НОМОС-БАНК») ххх, кроме того, он достоверно знал о смерти учредителя и директора ООО фирма «ххх» Н.А.В., а также о том, что дочь Н.А.В. – Н.Т., являющаяся единственным наследником и собственником имущества последнего, на тот момент не вступила в право наследования в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, и не имела возможности самостоятельно распоряжаться данным имуществом.
После этого, в период времени с декабря 2008 года по январь 2009 года у Пищикова ДЕ из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, а именно на завладение денежными средствами с банковского расчётного счёта ООО фирма «ххх» в Новосибирском филиале ОАО «Номос-Банк» в сумме 266.000 рублей, путём предоставления в суд подложных документов о трудоустройстве других лиц и получения судебных приказов о взыскании денежных средств – задолженности по заработной плате, на основании которых Пищиков ДЕ планировал получить денежные средства на банковские счета третьих лиц, после чего обналичить данные денежные средства и обратить их в свою пользу, тем самым похитив их.
В период времени с декабря 2008 года по январь 2009 года, Пищиков ДЕ, реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО фирмы «ххх» и желая их наступления, обратился к ранее знакомым С.В.О. и Н.С.А. с просьбой разрешить перечисление на их банковские расчетные счета денежных средств, при этом, злоупотребив их доверием, ввел их в заблуждение относительно целей их перечисления. С.В.О. и Н.С.А., введенные в заблуждение Пищиковым ДЕ, на данную просьбу ответили согласием и предоставили Пищикову ДЕ реквизиты их банковских счетов, для перечисления на них денежных средств с банковского расчетного счета ООО фирма «ххх».
Кроме того, в период времени до 19.02.2009 года Пищиков ДЕ подготовил подложные документы, согласно которым С.В.О. и Н.С.А. ранее являлись работниками ООО фирма «ххх», и перед ними у ООО фирма «ххх» имелась задолженность по выплате заработной платы в сумме соответственно 139.000 рублей и 127.000 рублей, что не соответствовало действительности.
В период времени до 19.02.2009 года Пищиков ДЕ, реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО фирма «ххх» и желая их наступления, обратился к ранее знакомой ему С.О.И., имеющей высшее юридическое образование, с просьбой подготовить от имени С.В.О. и Н.С.А. заявления о выдаче судебных приказов о выплате им заработной платы, предоставив ей ранее подготовленные им подложные документы о трудоустройстве указанных лиц в ООО фирма «ххх», наличии перед ними со стороны ООО фирма «ххх» задолженности по заработной плате. После подготовки введенной им в заблуждение С.О.И. указанных заявлений, Пищиков ДЕ сфальсифицировал подписи С.В.О. и Н.С.А. в заявлениях о вынесении судебного приказа, путем привлечения неустановленных лиц, и передал их, а также документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО фирма «ххх» и С.В.О., ООО фирма «ххх» и Н.С.А. С.О.И. для передачи в мировой суд для рассмотрения по существу. После этого С.О.И. по просьбе Пищикова ДЕ направила указанные подложные документы почтовой связью мировому судье 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска на адрес г. Новосибирск, ул. ..., дом ххх для вынесения судебных приказов о взыскании в пользу С.В.О., Н.С.А. с ООО фирма «ххх» задолженности по начисленной и не выплаченной заработной плате в сумме соответственно 139.000 рублей и 127.000 рублей.
19.02.2009 года мировой судья 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Л.Е.В., введенная Пищиковым ДЕ, организовавшим непосредственное предоставление в суд подложных документов о взыскании с ООО фирма «ххх» задолженности по выплате заработной платы перед С.В.О. и Н.С.А., в заблуждение, обманутая им, не имея достаточных оснований сомневаться в подлинности представленных документов, вынесла судебный приказ ххх о взыскании с ООО фирма «ххх» в пользу С.В.О. задолженности в размере 139.000 рублей, а также судебный приказ ххх о взыскании с ООО фирма «ххх в пользу Н.С.А. задолженности в размере 127.000 рублей. Указанные судебные приказы были направлены С.О.И. по просьбе Пищикова ДЕ для исполнения в Железнодорожный отдел службы судебных приставов по г. Новосибирску.
01.04.2009 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по г. Новосибирску Т.Р.В. на основании судебных приказов ххх и ххх вынесенных мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска возбуждены исполнительные производства ххх о взыскании с ООО фирма «ххх» в пользу С.В.О. задолженности в размере 139.000 рублей, а также ххх о взыскании с ООО фирма «ххх» в пользу Н.С.А. задолженности в размере 127.000 рублей.
В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Т.Р.В. о списании денежных средств, находящихся на расчетном счете должника в банке или иной кредитной организации от 08.04.2009 года с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий денежные средства со счета ООО фирма «ххх» в Новосибирском филиале ОАО «НОМОС-БАНК» ххх были списаны в пользу С.В.О. в сумме 139.000 рублей, а с учетом исполнительского сбора 148.730 рублей, в пользу Н.С.А. в сумме 127.000 рублей, а с учетом исполнительского сбора 135.890 рублей.
22.04.2009 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Т.Р.В. на расчетный счет С.В.О. ххх в Центральном отделении № 139/0279 Сбербанка России ОАО, расположенном по адресу г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, дом № 75 перечислены денежные средства, списанные в пользу С.В.О. с расчетного счета ООО фирма «ххх». В связи с отсутствием достаточных денежных средств на расчетном счете ООО фирма «ххх» для перечисления списанной суммы денежных средств в пользу Н.С.А. и С.В.О. в полном объеме, на счет С.В.О. поступили денежные средства в сумме 135.890 рублей.
24.04.2009 года перечисленные денежные средства в сумме 135.890 рублей были по просьбе Пищикова ДЕ обналичены С.В.О. в банкомате Сибирского банка Сбербанка России по адресу г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, дом № 75 и в тот же день переданы Пищикову ДЕ по тому же адресу.
23.04.2009 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Такмазян РВ на расчетный счет Назарова СА ххх в Оперативном управлении (ОПЕРУ) Сибирского банка Сбербанка России ОАО, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. ..., дом ххх, перечислены денежные средства, списанные в пользу Н.С.А. с расчетного счета ООО фирма «ххх». В связи с отсутствием достаточных денежных средств на расчетном счете ООО фирма «ххх» для перечисления списанной суммы денежных средств в пользу Н.С.А. и С.В.О. в полном объеме, на счет Н.С.А. поступили денежные средства в сумме 121.917,32 рублей.
24.04.2009 года часть перечисленных денежных средств в размере 35.000 были по просьбе Пищикова ДЕ обналичена Н.С.А. в банкомате Сибирского банка Сбербанка России по адресу г. Новосибирск, Центральный район, ..., дом ххх. 03.05.2009 остальная часть перечисленных средств на общую сумму 87.000 рублей обналичена Н.С.А. по тому же адресу, после чего не ранее 03.05.2009 года обналиченные денежные средства, принадлежащие ООО фирме «ххх», на общую сумму 121.917,32 рублей переданы им Пищикову ДЕ по тому же адресу.
Завладев обналиченными С.В.О. и Н.С.А. денежными средствами на общую сумму 257.807,32 рублей, Пищиков ДЕ в дальнейшем распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.
В результате мошенничества Пищиков ДЕ причинил ООО фирма «ххх» имущественный ущерб в виде денежных средств, полученными им в результате мошеннических действий на сумму 257.807,32 рублей, то есть в крупном размере.
Подсудимый Пищиков ДЕ вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. От показаний, данных им ранее, он отказался в полном объеме.
Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, выслушав сторону обвинения и защиты, находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.
Так вина подсудимого в совершении мошенничества подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.
Потерпевшая Н.Т.в судебном заседании пояснила, что 17 ноября 2008 года умер ее отец, она является наследницей. У ее отца была фирма «ххх». Она делами фирмы никогда не занималась. Ей было необходимо вступить в наследство, а сделать она это могла лишь спустя 6 месяцев со дня смерти отца. Наследство открыть ей было необходимо у нотариуса. Начальник производства Пищиков Евгений Александрович начал ей помогать, т.к. она сама не могла все сделать и следить за фирмой и собирать необходимые документы для вступления в наследство. Когда она начала оформлять документы, то решила поменять обслуживающий банк. Когда она пришла в банк, то узнала, что на счету фирмы, все по нулям, и даже долг на 44 000 рублей - у нее есть документы подтверждающие данное обстоятельство. В банке ей объяснили, что деньги были взысканы и сняты со счета по решению суда в пользу незнакомых ей Н.С.А. и С.В.О.. Также ей в банке дали координаты судебного пристава Т.Р.В.. Она с Пищиковым ЕА поехала к Т.Р.В., чтобы узнать все обстоятельства. Когда они приехали в службу судебных приставов, пристав Т.Р.В. им пояснила, что деньги были списаны со счета в размере 285 000 рублей. Также Т.Р.В. пояснила, что у отца на фирме, якобы, работали два работника Н.С.А. и С.В.О., которые не получали заработную плату за год работы, в связи с чем их признали потерпевшими и взыскали с ее отца все по закону. Кроме того, Т.Р.В. пояснила, что подсудимый приезжал к ней и давал координаты счетов. Она была у отца на фирме и знает всех, кто там работал, такие как Н.С.А. и С.В.О. никогда не работали на фирме. Также со счета было списано 20 000 рублей в пользу пожарной инстанции. Деньги со счета пропали, поэтому она обратилась в правоохранительные органы. В итоге дело передали в Заельцовский отдел. У нее возник вопрос по состоянию счета, что деньги списаны не правильно, поскольку Н.С.А. и С.В.О. никогда в фирме не работали. Ей Пищиков ЕА говорил, что на счету фирмы должно было быть 290 000 рублей. Кроме того, она обратилась к Пищикову ЕА, и тот ей пояснил, что такие люди никогда на фирме не работали. На Пищикова ЕА она даже не подумала, т.к. он является помощником начальника производства, ее отец с ним хорошо общался, можно сказать был хорошим другом семьи. С подсудимым они росли вместе, общались. А потом она узнала от следователя, что подсудимый причастен к исчезновению денег со счета. Она полагает, что Пищиков причинил ущерб ей, ее фирме, где она сейчас является учредителем, т.к. ее отец был единственным учредителем и директором. Более того, как ей стало известно из материалов уголовного дела, Пищиков ЕА открыл точно такую же фирму, с таким же названием, юридическим адресом, работает на тех же станках, на которых и ее отец, в том же помещении и с теми же работниками. У Пищикова ЕА была доверенность от нее на доступ к документам и бланкам фирмы. После смерти отца и до вступления в наследство и к делам фирмы, все печати и документы находились у Пищикова ЕА, для того, чтобы можно было вести дела фирмы. А Пищиков ДЕ его сын. Печать фирмы была у Пищикова ЕА, подсудимый брал печать у Пищикова ЕА, якобы для помощи ей в переоформлении наследства. Но сам подсудимый в фирме никогда не работал, он просто приходил к своему отцу. Никакие документы она не подписывала, когда Денис Пищиков сказал, что для того, чтобы переоформить документы надо подписать, то она подписала чистые бумаги. Подсудимый приехал к ней и пояснил, что для того, чтобы переоформить фирму ей на себя необходимо составить ряд документов у юриста, сказал, что он поедет к юристу и там все необходимое сделает. Он очень торопился и сказал, что она должна расписаться на нескольких чистых листах, что она и сделала. Фирму она не продавала. Сейчас ее на фирму Пищиков ЕА вообще не пускает и не дает от фирмы ключи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Пищиков ЕА от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Пищикова ЕА, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что работает в должности заместителя директора – начальника производства ООО Фирмы «ххх» с 1992 года. Директором организации являлся Н.А.В. и он же являлся единственным учредителем, то есть владел 100 % уставного капитала компании. 17.11.2008 года Н.А.В. скончался. Единственной наследницей осталась его дочь Н.Т., но она не могла вступить в права наследования только через полгода, то есть в мае 2009 года. В то же время организация оказалась в сложной ситуации, так как никто, кроме Н.А.В., не мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете ООО Фирмы «ххх», открытом в Новосибирском филиале ОАО «Номос-Банк». Они не могли получить даже сведения о движении по счету организации, поскольку никто не имел на это права, кроме Н.А.В.. Ему было известно, что на момент смерти Н.А.В. на счете находились денежные средства в размере около 290.000 рублей и при этом еще на счет некоторое время поступали денежные средства от заказчиков. В июне 2009 года Н.Т.оформила наследство и внесла необходимые изменения в уставные документы, то есть стала директором ООО Фирмы «ххх», после чего в июне 2009 года от нее ему стало известно, что со счета ООО Фирмы «ххх» в апреле 2009 года были списаны деньги по судебному решению на общую сумму более 250.000 рублей. Он тогда вначале решил, что эти деньги были списаны судебными приставами в счет штрафа, выписанного государственным пожарным надзором в феврале 2009 года, но сумма была слишком велика, так как штраф составил всего 20.000 рублей, и поэтому они вдвоем с Н.Т.поехали в Железнодорожный отдел службы судебных приставов. Он знал, что списанием задолженности по штрафу занималась судебный пристав Т.Р.В. поскольку они неоднократно встречались с ней по поводу различных взысканий, которые в процессе хозяйственной деятельности накладывались на ООО Фирму «ххх». Поэтому они сразу пошли к Т.Р.В. обратились к ней, и она пояснила, что деньги на сумму свыше 250.000 рублей были списаны по судебному решению в счет взыскания задолженности по заработной плате в пользу Н.С.А. и С.В.О.. При этом Т.Р.В. сделала им копии документов из исполнительного производства. Ознакомившись с документами, он увидел, что денежные средства были взысканы в пользу Н.С.А. и С.В.О., якобы являвшихся работниками ООО Фирмы «ххх». На самом деле эти люди никогда не работали в организации и ни в каких отношениях с ООО Фирмой «ххх» никогда не состояли, с ними он не знаком и никогда их раньше не видел. Всех работников он знает лично, так как за весь период деятельности ООО ххх» сам принимал и увольнял работников. Документы, представленные в суд, свидетельствующие о том, что эти люди работали в ООО Фирме «ххх», являются подложными. Соответственно никакой задолженности перед Н.С.А. и С.В.О. у ООО Фирмы «ххх» не было и быть не могло. Пока они не могли воспользоваться расчетным счетом ООО Фирмы «ххх», некоторые заказчики стали по их просьбе рассчитываться наличными деньгами. А те заказчики, которые не могли этого делать, продолжили перечислять деньги на расчетный счет. Пока Н.Т.не могла вступить в права наследования, фактически он продолжал руководить организацией. Бухгалтерский учет в ООО Фирме ххх» вела женщина по имени Татьяна. У нее была доверенность от Н.Т. АВ. Печать ООО Фирмы «ххх» находилась у него в сейфе на рабочем месте, код от сейфа был известен только ему, никто кроме него доступа к сейфу не имел. Эту печать он в конце весны отдал Н.Т.
По поводу предъявленных ему гражданских дел ххх года и ххх года, а также материалов исполнительного производства ххх документов Пищиков ЕА пояснил, что данные документы не соответствуют действительности. К.Р.Ю. никогда не был исполнительным директором ООО Фирмы «ххх», такого человека он не знает. С Д.О.В. и С.О.И. он также не знаком, никогда их не видел, к ООО Фирме «ххх» они никакого отношения не имеют. Формы бланков, на которых выполнены доверенности, трудовые договоры, справки и приказы, в ООО Фирме «ххх» никогда не использовались. Подпись Н.А.В. в доверенностях на имя К.Р.Ю. выполнена не Н.А.В., у него совершенно другая подпись. Оттиск печати ООО Фирмы «ххх» очень похож на тот, что находился у него. Печать он никому не давал, к ней доступа никто не имел. Никаких помощников у него нет, в работе по ООО Фирме «ххх» ему никто не помогает. Он сам не ставил печати на документы, которые находятся в гражданских делах. Кто и при каких обстоятельствах мог поставить оттиски печати на документы, он сказать не может, так как не знает. Пристав Т.Р.В. к ним в организацию не приходила. По делам, которые у нее были до этого, она вызывала к себе.
Его сын Пищиков ДЕ где-то работает, но где и кем, он не знает. К ООО Фирме «ххх» никакого отношения его сын не имеет. Пищиков ДЕ в 2006 или 2007 году без его разрешения взял у него на работе его личные деньги, после чего он запретил Пищикову ДЕ появляться в организации. После этого Пищиков ДЕ больше в организацию не приходил. Сын постоянно просит у него денег на разные нужды.
Кроме того, допрошенный в ходе следствия 24.01.2010 года Пищиков ЕА пояснял, что печать ООО Фирмы «ххх» при жизни и после смерти Н.А.В. постоянно находилась у него, лежала в сейфе. Причем находилась она там в том числе и при жизни Н.А.В., поскольку хотя учредителем и директором ООО Фирмы «ххх» был Н.А.В., однако фактическое руководство предприятием осуществлял он. Ключ от сейфа у него постоянно находился на полке в его кабинете, кабинет у него всегда открыт, в том числе когда он уходит. Печать ООО Фирмы «ххх» была передана Н.Т.примерно в конце января 2009 года, точно он не помнит. На момент его ухода из ООО Фирмы «ххх», то есть по состоянию на конец января 2009 года, собственником являлась дочь Н.А.В. – Н.Т. С этого момента он никакого отношения к ООО Фирме «ххх» не имеет, им учреждено собственное предприятие – ООО «ххх» с той же сферой деятельности, что у ООО Фирмы «ххх», то есть организация занимается пошивом и ремонтом танцевальной обуви. При жизни Н.А.В. он не планировал приобретать фирму, поскольку его устраивало текущее положение вещей. Н.Т. Тина Н.Т. после смерти отца предложила ему приобрести фирму в связи с тем, что не является специалистом в производстве обуви, на что он ответил согласием. По его просьбе его сын Денис взял на себя юридическое оформление сделки, подготовил необходимые документы, и Н.Т.в его присутствии ознакомилась с данными документами, после чего их подписала. Он также подписал соответствующие документы. Какая сумма подлежала передаче Н.Т.по договору купли-продажи, он не помнит. Данные документы он передал своему сыну Денису по просьбе последнего, поскольку с его слов документы нужно дооформлять. В дальнейшем в срок не более недели с момента подписания документов Тина сообщила ему, что хотела бы сохранить за собой предприятие, на что он ответил согласием, и дальнейшее оформление сделки не производилось, перерегистрация собственника также не производилась, то есть учредителем фирмы осталась Тина Н.Т.. Никаких денежных средств в связи с приобретением предприятия он Тине не передавал, так как приобретения в результате не произошло. Насколько ему известно, его сын Денис Пищиков не имеет никакого отношения к ООО Фирме «ххх». У него никто ООО Фирму «ххх» не приобретал и не мог бы мог это сделать, так как фирма у него в собственности никогда не находилась. Чем занимается его сын Денис, он не знает, сын говорил ему, что работает в ГАИ, однако никаких подтверждающих это документов он не видел. На его просьбу показать удостоверение Денис всегда отвечал отказом. Свободных денег у Дениса, по всей видимости, нет, поскольку Денис регулярно приходит к нему с просьбой дать ему денег, и он дает Денису по 500 – 1.000 рублей примерно раз в неделю на бензин, на еду, на другие нужды. Имелись ли когда-либо у Дениса суммы порядка 200.000 рублей, он не знает, скорее всего, нет, поскольку иначе сын не приходил бы к нему за материальной помощью. У Дениса бывают подобные суммы, когда он продает очередной принадлежащий ему автомобиль, поскольку он часто меняет машины, однако при этом он приобретает все более дорогие машины. Козлов РЮ ему не знаком, такой человек в ООО Фирме «ххх» никогда не работал. Он знает всех работников фирмы, поскольку лично их всех принимал на работу и всегда фактически исполнял обязанности руководителя организации и был в курсе всех дел, в том числе кадровых вопросов. Администрацию ООО Фирмы «ххх» составляли два человека, а именно директор и начальник производства. Остальные работники были рабочими. Главный бухгалтер всегда был приходящий, то есть при необходимости привлекались лица с соответствующей специализацией, которые выполняли разовые поручения. Должности исполнительного директора на фирме никогда не было.
Оглашенные показания свидетель подтвердил. Суд за основу приговора берет его показания, данные им в ходе предварительного следствия.
На основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса и подсудимого были оглашены показания свидетелей Назарова СА, Сергеева ВО, Сергеевой ОИ, Деменьевой ОВ.
Свидетель Назаров СА в ходе следствия пояснял, что примерно в декабре 2008 года к нему приехал его знакомый Пищиков Денис, который попросил оказать ему услугу следующего характера. Денис рассказал, что его отец работает в фирме, и в этой организации случилось несчастье – умер компаньон отца, и в связи с этим в компании появились сложности с получением денежных средств со счета фирмы. Денис сказал, что отец Дениса перечислит деньги на его карточный счет, открытый в Сбербанке РФ, будто бы за оказанные им услуги по грузоперевозкам, и он снимет с карточного счета деньги и отдаст их Денису. При этом Денис в начале разговора спросил, есть ли у него счет в Сбербанке. Этот счет он открыл в 2007 году для личных целей, номер счета ххх, открыт в ОПЕРУ Сибирском банке Сбербанка России. Почему необходима именно такая схема перечисления денежных средств, Денис не объяснял. Он поверил Денису, так как никаких оснований сомневаться в его рассказе не было. Поэтому он согласился помочь Денису, и последний сказал, что впоследствии ему позвонит. После этого они не виделись, и примерно в январе 2009 года Денис позвонил ему и попросил сказать реквизиты его банковского счета. Он назвал номер своего счета в Сбербанке. После этого они не встречались. Примерно в апреле 2009 года Пищиков Денис позвонил ему и попросил проверить состояние его карточного счета – не поступили ли на него деньги. Он в тот же день проверил состояние счета, но деньги на него не поступали, о чем он по телефону сообщил Денису. Примерно через неделю Денис вновь позвонил ему и снова попросил проверить состояние счета, что он и сделал в этот же день. При этом он обнаружил, что на счет поступили деньги в сумме 121.917 рублей 30 копеек. Он позвонил и сказал об этом Денису, на что последний попросил его снять деньги и дождаться его. Он сказал Денису, что находится у банкомата по адресу Красный проспект, дом № 46. После этого он снял в банкомате поступившие деньги со своего банковского счета, дождался Пищикова Дениса, который приехал в обеденное время. При встрече он отдал Денису все деньги, которые снял со счета. Денис поблагодарил его, после чего уехал. За то, что он оказал услугу Пищикову Денису, Денис ему ничего не передавал и не предлагал. Он просто хотел помочь Денису, так как считал, что его отец попал в трудную ситуацию. Никакого отношения к ООО Фирме «ххх» он не имеет и никогда не имел.
По поводу предъявленных ему гражданских дел ххх г. и ххх г., а также материалов исполнительного производства ххх документов Н.С.А. пояснил, что этих документов никогда не подписывал, подписи в этих документах ему не принадлежат. Кто мог расписываться от его имени, он не знает. В должности технического директора ООО «ххх» он работает с 2006 года. С ООО Фирмой «ххх» у него никогда не было трудовых либо договорных отношений, соответственно, он не обращался ни в какие суды о взыскании каких-либо денежных средств с ООО Фирмы «ххх», в том числе в счет заработной платы. Поэтому он также не обращался к судебным приставам и никому не поручал это делать. Никаких документов, удостоверяющих его личность, либо копии таких документов он Пищикову Денису не передавал. С отцом Пищикова Дениса он не знаком и никогда его не видел. Никого из сотрудников ООО Фирмы «ххх» не знает. Что за деньги в действительности были перечислены ему на карточку, от кого они были перечислены и по каким основаниям, ему не известно. Ему известно лишь то, что ему сказал Пищиков Денис.
С Н.Т., Н.А.В. К.Р.Ю., С.О.И. он не знаком, никогда не встречался, никаких отношений с ними не имеет и не имел. С Пищиковым ДЕ знаком около 10 лет.
Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Назаров СА пояснял, что Пищикову ДЕ своих документов не передавал, но в его компьютере имеется отсканированная копия его паспорта. На его компьютере неоднократно и подолгу устанавливал различные программы Пищиков ДЕ. Вполне возможно, что Пищиков ДЕ мог видеть его паспорт.
Допрошенный в качестве свидетеля С.В.О. пояснял, что автошкола, в которой он работает, располагается по адресу: ... .... Он работает в данной автошколе около четырех лет. Примерно около года он знает парня по имени Денис, как ему сейчас известно, его фамилия Пищиков. Дениса он знает потому, что он постоянно появляется в его автошколе, постоянно здоровается. Чем Пищиков ДЕ занимается и почему приходит в его автошколу, он не знает, но поскольку Пищиков ДЕ всегда приветлив и здоровается, то и он постоянно с ним здоровается, как и другие сотрудники автошколы. Никаких дружеских или приятельских отношений у него с ним не было. Они просто здоровались. Однажды, зимой 2009 года, точно он дату не помнит, к нему обратился Денис и в ходе разговора спросил можно ли ему на его карточку Сбербанка положить деньги. Откуда Денис узнал, что у него есть пластиковая карточка Сбербанка, он не знает, он сам ему об этом не говорил. У него данный карточный счет в Сбербанке открыт приметно с января 2008 года. Номер счета ххх. На эту карточку он получает заработную плату. Денис, когда спросил его, можно ли положить на его карточку деньги, объяснил это тем, что у него самого нет карточки. Он согласился на просьбу Дениса, так как ему это не составляло никакого труда. Он сейчас не помнит, каким образом и когда он сообщал Денису реквизиты своего счета, но он помнит, что через некоторое время Денис позвонил ему со своего сотового телефона на его сотовый телефон и попросил проверить поступили ли на его счет деньги. Он проверил, но никаких денег не было, и он позвонил и сказал об этом Денису. Примерно через несколько дней Денис снова позвонил ему и попросил снова посмотреть деньги на счете. Он проверил карточку, и оказалось, что на нее поступили деньги в сумме около 140.000 рублей. Он позвонил и сказал об этом Денису. Денис попросил его снять эти деньги и сказал, что сейчас подъедет и заберет деньги. Он в это время находился в отделении Сберегательного банка, находящимся около остановки общественного транспорта «Плановая». После звонка Денису он снял деньги с карты и дождался Дениса. Ему кажется, что это был уже вечер, Денис приехал к этому отделению Сбербанка, и он отдал ему снятые им деньги. Денис ему за это ничего не передавал, а просто поблагодарил его. Что это были за деньги и от кого они поступили на его счет, он не знает, он об этом Дениса не спрашивал, а Денис ему не рассказывал. Примерно в июле 2009 года, где-то за неделю до того, как его вызвали в милицию, ему по почте на домашний адрес пришли документы из службы судебных приставов, из которых следовало, что ему была присуждена какая-то сумма денег. Он не стал вникать в эти документы, а просто выбросил их. Затем его уже вызвали в милицию и у него получили объяснение.
По поводу предъявленных ему гражданских дел ххх г., а также материалов исполнительного производства хххСД, он пояснил, что этих документов он никогда не подписывал, подписи в этих документах ему не принадлежат. Кто мог расписываться от его имени, он не знает. С ООО Фирмой «ххх» у него никогда не было ни каких трудовых, либо договорных отношений, соответственно он не обращался ни в какие суды о взыскании каких-либо денежных средств с ООО Фирмы «ххх», в том числе и в мировой суд Железнодорожного района о взыскании с ООО Фирмы «ххх» денежных средств в счет заработной платы. Поэтому он также не обращался и к судебным приставам и никому не поручал этого делать. Никаких документов, удостоверяющих его личность, либо копий таких документов, он Пищикову Денису не передавал. С отцом Пищикова Дениса он не знаком, и никогда его не видел. Что за деньги в действительности были перечислены ему на карточку, от кого они были перечислены и по каким основания, ему не известно.
С Н.Т., Н.А.В. К.Р.Ю., С.О.И. он не знаком, и никогда не встречался, никаких отношений с ними не имел и не имеет.
Он может пояснить, что подпись в документах в гражданском деле подделана под его подпись, но где и кто мог видеть его подпись, он не знает.
Допрошенный в качестве свидетеля С.В.О. 27.12.2009 года пояснял, что в автошколе, где он работает, регулярно появляется Пищиков Денис, чем последний занимается, он не знает, но видит его примерно раз в неделю. При этом Денис, возможно, появляется в автошколе чаще. Денис знаком со всеми инструкторами автошколы, появляется обычно в учебном классе. Зимой 2009 года Денис спросил его, можно ли перечислить на имеющуюся у него банковскую карту «Сбербанка» деньги. Откуда они должны были поступить и что это были за деньги, Денис не пояснял. Он ответил согласием на просьбу Пищикова ДЕ, при этом не интересовался происхождением этих денежных средств, поскольку неоднократно видел Дениса в автошколе, знал, что он общается с другими работниками, поэтому у него был определенный уровень доверия к Денису. Через некоторое время Денис позвонил ему и поинтересовался, не поступили ли на его счет деньги. Он проверил карту: никакие средства на нее не поступили, о чем он сообщил Денису. Через несколько дней Денис повторил свою просьбу, и на этот раз он обнаружил пополнение счета примерно на 140.000 рублей. Он сообщил об этом Денису, и последний попросил его снять деньги. В это время он находился в отделении «Сбербанка», расположенного возле остановки общественного транспорта «Плановая». Он снял деньги, дождался Дениса по его просьбе и передал ему деньги в полном объеме. Денис не передавал ему за это никакого вознаграждения, а только поблагодарил в устной форме. В июле 2009 ему домой по почте пришли документы из службы судебных приставов, согласно которым ему были присуждены какие-то деньги. Он не стал вникать в содержание этих документов. У него не возникло желания разобраться, что это за бумаги, поскольку в это время он был занят ремонтом в квартире, кроме того, у него плотный рабочий график. Присланные ему бумаги он выбросил. В дальнейшем от следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела Л.М.Н. он узнал о гражданском деле якобы по его заявлению о взыскании заработной платы с ООО «Фирмы «ххх», на основании которого было возбуждено исполнительное производство и взысканы денежные средства в его пользу в сумме, аналогичной поступившей на его счет в банке по договоренности с Денисом Пищиковым. В данном гражданском деле имеется ряд документов, составленных от его имени, однако подписи в нем стоят не его, хотя и похожие на его подписи. Никакого отношения к этим документам он не имеет, впервые увидел их во время предъявления их ему следователем. Никакого отношения к ООО «Фирме «ххх» не имеет, о данной организации узнал в июле 2009 года от опрашивавшего его сотрудника милиции.
Свидетель С.О.И. поясняла, что примерно в декабре 2008 года – начале 2009 года, точную дату она не помнит, к ней обратился её знакомый Пищиков Денис, который рассказал ей, что его отец много лет работает в ООО Фирме «ххх», занимающейся изготовлением специфической обуви. Руководитель и директор ООО Фирмы «ххх» - Н.А.В. – умер в конце 2008 года. В связи с этим отец Дениса обеспокоен возможностью остаться без работы, и Денис попросил дать ему юридические консультации. Также Денис сказал, что всё оборудование в организации принадлежит его отцу – Пищикову ЕА. Она сказала Денису, что для того, чтобы приобрести фирму, нужно решать вопросы с наследниками Н.А.В., то есть предложить им выкупить фирму, или приобрести иным способом. Через некоторое время Денис сообщил ей, что договорился с наследником – дочерью Н.А.В. – и попросил подготовить пакет документов, необходимых для приобретения фирмы. Он предоставил ей сведения о своем паспорте и копию паспорта Н.Т., свидетельство о смерти Н.А.В., свидетельство о рождении Н.Т., а также устав ООО Фирмы «ххх» и передаточный акт. Ею был подготовлен пакет документов – решение участника Н.Т., договор купли-продажи, извещения. В течение зимы 2008-2009 года, точно период она сказать не может, эти документы неоднократно пересоставлялись в связи с изменениями цены договора и других условий, то есть в начале она готовила документы на самого Дениса, но потом он сказал, что отец обеспокоен тем, что фирма будет не на нем, и в связи с этим попросил переделать документы на отца. В окончательном варианте документы были подготовлены на Пищикова ЕА.С самим Пищиковым ЕА она не знакома и никогда не встречалась. Один раз она с ним разговаривала по телефону и разговор был связан с каким-то вопросом о продаже фирмы. Ей кажется, что это был вопрос о цене.
Дополнительно допрошенная в качестве свидетеля С.О.И. поясняла, что у нее при себе находятся оригиналы документов, которые ей передавал Пищиков Денис по продаже ООО Фирмы «ххх», а именно:
Последние три документа были ей переданы в офисе. Кем именно эти документы были переданы, она не знает. Она их увидела на своем письменном столе. Когда это было, она не помнит. Впоследствии Пищиков Денис спрашивал у нее про эти документы. Она выразила готовность добровольно выдать эти документы по постановлению следователя.
В качестве свидетеля в ходе предварительного следствия была допрошена Д.О.В., которая поясняла, что весной 2009 года ее непосредственный начальник С.О.И. попросила ее получить в мировом суде копии судебных приказов. Доверенность на получение документов находилась у нее на письменном столе, когда она приехала на работу. В этой доверенности были пустые графы для ее подписи, в которых она расписалась. Обстоятельств получения этих судебных приказов она почти не помнит, так как фактически не занималась этим делом, и в связи с большим объемом работы не придавала какого-то особого значения этим событиям. Она помнит, что вместе с С.О.И. поехала в мировой суд, но какого судебного участка, не помнит. Они получили у секретаря судебные приказы. Она получила приказы от имени должника. Это была организация с названием «ххх». Ни до этого, ни после этого она никаких дел с этой организацией не имела. После получения судебных приказов она сразу же отдала их С.О.И.. Доверенность она также отдала С.О.И.. Документы, которые она получила, она не читала и и сути их не знает. С.О.И. не поясняла, в связи с чем потребовалось именно ее участие при получении данных решений. Куда С.О.И. дела все эти документы, она не знает. В связи с чем С.О.И. занималась данной ситуацией, ей неизвестно. С.О.И. ей про это ничего не рассказывала. Про ООО Фирму «ххх» ей ничего не известно. Она даже и нее помнила про эту ситуацию и эту фирму до того момента, пока ее не вызвали на допрос. С Н.Т., Н.А.В., К.Р.Ю., Н.С.А., С.В.О., Пищиковым ЕА, Пищиковым ДЕ она не знакома, никогда их не видела.
Согласно протокола очной ставки между Пищиковым ДЕ и потерпевшей Н.Т.от 26.01.2010 года (т. 2л.д. 175-179), Пищиков ДЕ показал, что собственником фирмы является он, фирму ему подарил отец, для которого он ранее купил фирму у Н.Т. Он ранее купил фирму для отца за сумму около 200.000 – 230.000 рублей, в договоре была указана сумма 20.000 рублей, которая была указана по просьбе Н.Т.из-за намерений минимизировать налоги. Документы о приобретении ООО Фирмы «ххх» Пищиковым ЕА у Н.Т.были подписаны в кабинете его отца в офисе ООО Фирмы «ххх», время подписания он не помнит, оно соответствовало дате, указанной в документах. Деньги со счета ООО Фирмы «ххх были сняты следующим образом. Н.Т.предложила ему схему по снятию денег со счета, сказав, что у нее есть знакомые в правоохранительных органах, что ей нужны паспортные данные, номера счетов, и поскольку печать ООО Фирмы «ххх находилась у нее на руках, она обещала оформить необходимые документы. Для реализации предложенной схемы было необходимо оформить документы о том, что у ООО Фирмы «ххх» якобы имеется задолженность по заработной плате перед лицами, которые реально там не работали. Данные документы необходимо направить в суд, и средства в счет задолженности должны быть взысканы на счета данных лиц, после чего их можно будет получить.
Н.Т.показала, что учредителем и директором ООО Фирмы «ххх» в единственном лице является она, фирму никому не отчуждала. Документов о приобретении у нее ООО Фирмы «ххх» Пищиковым ЕА как таковых подписано не было, были обычные чистые листы формата А4, которые были подписаны в ее кабинете с целью оформления документов на наследство, которые Пищиков ДЕ помогал ей оформлять. Данные листы ею подписывались в присутствии Пищикова ДЕ и Пищикова ЕА. О снятии денег со счета ООО Фирмы «ххх» она узнала в июне 2009 года, когда после оформления наследства на ООО Фирму «ххх» начала переоформлять на себя учредительные документы ООО Фирмы «ххх». В налоговой инспекции, куда она обратилась, ей посоветовали воспользоваться услугами юриста, который поможет юридически грамотно оформить документы. С этой целью она отправилась в банк снимать денежные средства со счета ООО Фирмы «ххх» и узнала, что денежные средства на счете отсутствуют, кроме того, имеется задолженность в сумме около 45.000 рублей. Как ей стало в дальнейшем известно от пристава Т.Р.В., данная задолженность образовалась в связи с взысканием в судебном порядке денежных средств со счета ООО Фирмы «ххх» по заявлениям Н.С.А. и С.В.О. о взыскании задолженности по заработной плате. При этом ни Н.С.А., ни С.В.О. никогда не работали в ООО Фирме «ххх». Дружеские отношения между ней и Пищиковым ДЕ выражались в том, что они общались, при необходимости помогали друг другу. Пищиков ЕА, когда они вместе ездили к судебному приставу, был в нормальном, адекватном, трезвом состоянии. Она обращалась в Управление по налоговым преступлениям в связи со снятием денег со счета ООО Фирмы «ххх» по предложению Пищикова ЕА. Он сказал, что у него есть знакомые в Управлении по налоговым преступлениям, которые могут помочь. Там она обратилась к следователю. Данный следователь ей ранее знаком не был. Был ли знаком он Пищикову ЕА, она не знает. Она подписали чистые листы бумаги в связи с тем, что Пищиков ДЕ помогал ей в оформлении наследства, чем заслужил ее доверие. При этом он сказал, что необходимо официально составить заявление от ее имени нотариусу, для составления которого требуется юридическая помощь. При этом он пояснил, что у него есть знакомая, которая может такую помощь оказать безвозмездно. Для экономии времени он предложил ей подписать чистые листы, на основе которых будут составлены необходимые документы. Ею было подписано два листа, насколько она помнит, на каждом листе было по одной подписи. Прежде чем подписать чистые листы, она не обращалась к нотариусу. Она подписала чистые листы, не узнав у нотариуса установленный законом порядок принятия наследства, поскольку доверяла Пищикову ДЕ. Ей не было известно о наличии у Пищикова ДЕ юридического образования либо навыков работы с документами. Она не сочла нужным лично обратиться к нотариусу, поскольку доверяла Пищикову ДЕ, кроме того, с его слов у него была знакомая-юрист. Ранее Пищиков ДЕ не помогал ей в получении каких-либо юридических услуг. После подписания чистых листов она выясняла у Пищикова ДЕ судьбу данных бумаг, он пояснил ей, что изменился порядок оформления заявления в адрес нотариуса, и его необходимо написать собственноручно, а подписанные листы будут выброшены. Она самостоятельно получала документы на наследство, а в сборе необходимых документов ей помогал Пищиков ДЕ. Государственную пошлину она платила самостоятельно, деньги зарабатывала сама. Сумма пошлины при получении бумаг у нотариуса около 100 рублей, ранее при оформлении документов она платила за отдельные документы по 50 – 100 рублей. На предложенных Пищиковым ДЕ листах она ставила подписи, ставила ли расшифровку подписи, она не помнит.
Согласно протокола очной ставки между свидетелем Пищиковым ЕА и потерпевшей Н.Т.от 28.02.2010 года (том 2л.д. 213-216), Пищиков ЕА до смерти Н.Т. АВ не планировал приобретать ООО фирму «ххх», поскольку его устраивало текущее положение вещей. Однако после смерти Н.А.В. ему предложили переоформить фирму на него. Кто предложил ему это сделать, он не помнит. Фирму планировалось переоформить с дочери Н.А.В. – Тины – на него. При этом он не помнит сумму сделки, но может пояснить, что он договорились с Тиной, что он будет выплачивать ей 10.000 рублей ежемесячно до совершеннолетия ее сестры Ирины 15.06.1999 года рождения при условии, что он будет занимать помещение фирмы. В связи с этим его сын Денис составил необходимые документы, и в декабре 2008 года они с Тиной ознакомились с подготовленными Денисом документами и подписали их в его рабочем кабинете. После этого он отдал документы Денису и сказал, чтобы он занимался их дооформлением, то есть обратился в органы юстиции.
На следующий день Тина сказала ему, что фирма по ее мнению работает хорошо, и она не хочет ее продавать, на что он согласился, сказал, что будет открывать свою фирму, что и сделал в дальнейшем.
Перерегистрация фирмы на него не производилась, поскольку он не успел ее произвести до отказа Тины от сделки, денежные средства за фирму он ей не передавал. Последним законным собственником ООО фирма «ххх», которого он знает, являлся Н.А.В.. Кому фирма принадлежала в дальнейшем, он не знает, полагает, что Тине Н.Т., он собственником данной фирмы никогда не был.
Документы, подписанные им и Н.Т., представляли собой напечатанные на компьютере документы на листах формата А4, из которых следовало, что Тина Н.Т. продает ему ООО фирма «ххх», за какую сумму, он не помнит. Насколько он помнит, данные документы были составлены в двух экземплярах. Они все были переданы Денису, какова их судьба в дальнейшем, он не знает.
Н.Т.пояснила, что между ней и Пищиковым ЕА никакой сделки не было. О документах о продаже фирмы, которые она якобы подписывала, она узнала уже в ходе следствия от следователя. Данные документы она не подписывала. Ею были подписаны чистые листы, на основе которых были составлены указанные документы. Данные документы ей предложил подписать Денис Пищиков, который помогал ей в оформлении наследства. Примерно в декабре 2008 года в вечернее время Денис зашел к ней в рабочий кабинет, когда она там находилась вдвоем с Пищиковым ЕА, и сказал ей, что для оформления фирмы на ее имя требуется составить документы для нотариуса, которые составит его знакомая Олеся. Для этого он предложил подписать чистые листы бумаги, показав при этом места, где нужно поставить подписи. Она усомнилась, стоит ли подписывать чистые листы, на что он сказал, что он сейчас пойдет к Олесе, которая то ли живет, то ли работает напротив помещения ООО фирма «ххх», он сейчас же составит документы, и Денис завтра направит их нотариусу. Подписывать чистые листы необходимо для экономии времени. Она находилась с Денисом в приятельских отношениях, доверяла ему, поэтому подписала данные листы бумаги. После этого Денис ушел к Олесе, через некоторое время вернулся и сказал Пищикову ЕА, что ему также надо расписаться на других пустых листах, на что он также согласился и подписал листы. Кроме того, на пустых листах расписался Пищиков ЕА.
Пищиков ЕА показал, что договоренность о передаче Н.Т.10.000 рублей ежемесячно за переоформление ООО фирма «ххх» имела устную форму, в соответствии с письменным договором им передавалась разовая сумма, какая, он не помнит, но небольшая, не более 20.000 – 30.000 рублей, сумма, указанная в договоре, соответствовала сумме, подлежащей реальной выплате, то есть в договоре была указана сумма порядка 20.000 – 30.000 рублей. Данная ежемесячная выплата Н.Т.им выплачивалась. При этом данные деньги он платил, чтобы финансово поддержать Н.Т., с доходов собственной фирмы. Кроме того, Тине полагалось 50 % денег, получаемых фирмой от ремонта обуви.
Н.Т.показала, что суммы в размере 10.000 рублей в месяц не получала, первые четыре – пять месяцев 2009 года она получала половину доходов фирмы от ремонта обуви, кроме того, получала зарплату в качестве закройщика за обувь, собственноручной ею изготовленную. Имелись ли у Пищикова ЕА пустые бланки с подписями Н.А.В. и передавал ли он их ей в дальнейшем, она не знает, она такие бланки не видела.
Пищиков ЕА и Н.Т.не подтвердили показания друг друга и настаивали на собственных показаниях.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит показания свидетелей и потерпевшей достоверными, т.к. в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия потерпевшая и свидетели поясняли, что каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым не было, т.к. и не было конфликтов, в связи с чем суд приходит к выводу, что у них нет оснований для оговора подсудимого Пищикова ДЕ.
Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
Том №1
Нал.д. 11-12 имеется явка с повинной Назарова СА, где он собственноручно указал, что ранее ему известный Пищиков ДЕ приехал к нему до Нового 2009 года и попросил об услуге. В фирме его отца «ххх» умер компаньон отца Дениса, который имел единственный доступ к расчетному счету фирмы «ххх». Для продолжения деятельности фирмы отцу необходимы эти денежные средства. Наследства ждать очень долго. Денис обещал договориться с банком о перечислении денежных средств на расчетный счет физического лица. Денис обратился к нему с просьбой дать расчетный счет его банковской карты для перечисления средств. Объяснил, что сделают доверенность от умершего компаньона отца, и Денис перечислит ему на карточку деньги за грузоперевозки. После этого разговора они расстались. В середине января 2009 года Денис снова позвонил и подъехал к нему. Еще раз попросил расчетный счет карточки, сказал, что договорился о перечислении денег. Поднявшись домой, он передал Денису реквизиты. Ориентировочно в начале апреля 2009 года ФИО6 попросил его проверить карточку на предмет поступления денежных средств, в этот же день он в банке проверил счет – денег не было. Через неделю Денис обратился к нему с аналогичной просьбой. Через неделю он обнаружил на своем счете денежные средства в сумме ориентировочно 127.000 рублей. Он в отделении Сбербанка на Красном проспекте, расположенном в районе площади Ленина, обналичил деньги, дождался Дениса и передал ему всю сумму, которую изъял из банкомата. 28.07.2009 года сотрудник милиции П.Д.В. объяснил ему ситуацию, возникшую вокруг фирмы «ххх». Он в этой фирме никогда не работал, трудового договора и иных соглашений с ней не заключал.
Мирового судью Лисову ЕВ, судебного пристава Такмазян РВ он не знает и разговоров ни личных, ни телефонных не вел. Какие-либо доверенности данным лицам не подписывал, Денису или иным лицам доверенностей не давал.
В судебных процессах у судьи Л.Е.В. никогда не участвовал. В службу судебных приставов Железнодорожного района по вопросу взыскания денежных средств с ООО фирмы «ххх» не обращался. К «Номос-Банку» по данному делу отношения не имеет. С.В.О. не знает, не видел и никогда не общался. Денежных или иных вознаграждений за выполнение просьбы Дениса Пищикова не получал.
Нал.д. 16 имеется копия судебного приказа ххх года от 19.02.2009 года, согласно которому мировой судья 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Л.Е.В., рассмотрев заявление взыскателя Н.С.А. о взыскании суммы задолженности по начисленной и не выплаченной заработной плате с должника ООО фирма «ххх», на основании ст. 136 ТК РФ, копии трудового договора, копии приказа об увольнении, справки о задолженности по заработной плате, постановила взыскать в пользу Назарова СА с ООО Фирмы «ххх» сумму задолженности по начисленной и не выплаченной заработной плате в размере 127000 рублей.
Нал.д. 25 имеется копия заявления Н.С.А., согласно которому 24.05.2007 года между Н.С.А. и ООО Фирма «ххх» заключен трудовой договор хххОК, в соответствии с условиями которого он принят на работу на должность водителя-экспедитора на грузовой автомобиль. 06.11.2008 года на имя руководства ООО Фирма «ххх» им подано заявление об увольнении и расторжении трудового договора с 21.11.2008 года, а также о полном расчете за выполненную работу. 21.11.2008 года трудовой договор был расторгнут, однако расчет о начисленной заработной плате, а также задолженность за предыдущие месяцы до настоящего времени не выплачены и составляют 127.000 рублей. На основании изложенного, он просит мирового судью 1–го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска выдать судебный приказ о взыскании в его пользу с ООО Фирма «ххх» суммы задолженности по начисленной и не выплаченной заработной плате в размере 127.000 рублей.
Нал.д. 26 имеется копия доверенности от 28.09.2008 года, согласно которой Н.С.А. уполномочивает С.О.И. представлять и защищать его интересы и вести его гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, в том числе с правом подачи заявления, с правом получения решения суда, а также выполнение всех действий и формальностей, необходимых для исполнения поручения. Из доверенности следует, что она подписана Н.С.А. СА в присутствии исполнительного директора ООО Фирма «ххх» К.Р.Ю. и удостоверена последним.
Согласно трудового договора л.д. 27-28) ООО Фирма «СИЗОН» в лице исполнительного директора Козлова РЮ и Назаров СА заключили трудовой договор, согласно которому Назаров СА принят на работу водителем-экспедитором с хх.хх.хххх года на неопределенный срок.
Нал.д. 29 имеется приказ об увольнении хххОК от 21.11.2008 года, согласно которого трудовой договор между ООО Фирма «ххх» и Н.С.А. был расторгнут. И Н.С.А. уволен с 21.11.2008 года по собственному желанию на основании заявления от 06.11.2008 года.
Нал.д. 30 имеется справка от имени исполнительного директора ООО Фирма «ххх» К.Р.Ю. от 21.11.2008 года, согласно которой у ООО Фирма «ххх» по состоянию на 21.11.2008 года имелась перед Н.С.А. задолженность по начисленной заработной плате в размере 127.000 рублей.
Нал.д. 31-32 имеется доверенность от 25.01.2007 года, согласно которой Н.А.В. уполномочивает К.Р.Ю. на осуществление руководящих функций в ООО Фирма «ххх». Из доверенности следует, что она подписана К.Р.Ю. и Н.А.В..
Нал.д. 40-41 имеется доверенность от 09.06.2008 года, согласно которой К.Р.Ю. уполномачивает Д.О.В. на получение и предъявление исполнительных документов к взысканию. Данная доверенность подписана Д.О.В. и К.Р.Ю..
Нал.д. 77-79 имеется явка с повинной С.В.О. где он собственноручно указывал, что в начале 2009 к нему обратился знакомый по имени Денис, который попросил его дать расчетный счет пластиковой карты Сбербанка для того, чтобы перевести на его счет деньги – около 140.000 рублей, которые он должен будет снять со своего счета в банкомате и передать Денису. Откуда поступят данные денежные средства, он не знал, и Денис ему этого не говорил. Никакого вознаграждения Денис ему не обещал. Примерно в апреле – мае 2009 года на его расчетный счет поступили денежные средств а в сумме 135.890 рублей. О том, что денежные средства должны поступить на счет, его предупредил Денис. Денежные средства в полном объеме он снял в банкомате по адресу г. Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом № 75 и в тот же день передал Денису.
В ООО фирма «ххх» он никогда не работал, с сотрудниками данной фирмы не знаком, какой-либо задолженности по заработной плате перед ним у данной фирмы никогда не было. Лично он в суд с иском к ООО фирма «ххх» о взыскании задолженности по начисленной заработной плате не обращался. Какие-либо иски, доверенности, претензии не подписывал. В службу судебных приставов с заявлением об исполнении судебного приказа не обращался. Примерно за 7-10 дней до явки с повинной по почте в адрес его проживания поступили документы из службы судебных приставов, свидетельствующие о том, что он в судебном порядке взыскал с ООО фирма «ххх» задолженность по заработной плате в сумме 135.890 рублей. Фактически в ООО фирма «ххх» он никогда не работал, и никакой задолженности по заработной плате у данной организации перед ним быть не может. Он понял, что, сам того не подозревая, помог Денису путем предоставления своего расчетного счета в Сбербанке совершить хищение денежных средств ООО фирма «ххх» в размере 135.890 рублей.
Нал.д. 83 имеется копия судебного приказа ххх года от 19.02.2009 года, согласно которому Мировой судья 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Л.Е.В., рассмотрев заявление взыскателя С.В.О. о взыскании суммы задолженности по начисленной и не выплаченной заработной плате с должника ООО Фирма «ххх на основании ст. 136 ТК РФ, копии трудового договора, копии приказа об увольнении, справки по задолженности по заработной плате, постановила взыскать в пользу С.В.О. с ООО Фирма «ххх» сумму задолженности по начисленной и не выплаченной заработной плате в размере 139.000 рублей.
Нал.д. 84 имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2009 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель Железнодорожного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Новосибирску Т.Р.В. возбудила исполнительное производство № ххх на основании судебного приказа № 2-300 от 19.02.2009 года, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска, о взыскании с должника ООО Фирма «ххх» в пользу взыскателя С.В.О. заработной платы в сумме 139.000 рублей.
Нал.д. 85 имеется постановление о списании денежных средств, находящихся на расчетном счете должника в банке или иной кредитной организации, согласно которому судебный пристав-исполнитель Железнодорожного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Новосибирску Т.Р.В. постановила списать денежные средства, находящиеся на счете ххх в Новосибирском филиале «Номос-Банка» ОАО, открытом на имя должника ООО Фирма «ххх», в сумме 148.730 рублей.
Нал.д. 92 имеется заявление С.В.О. ВО, согласно которому 17.12.2007 года между С.В.О. и ООО Фирма «ххх» заключен трудовой договор хххОК, в соответствии с условиями которого С.В.О. принят на должность менеджера. 15.10.2008 года на имя руководства ООО Фирма «ххх» им подано заявление об увольнении и расторжении трудового договора с 30.10.2008 года, а также о полном расчете за выполненную работу. 30.10.2008 года трудовой договор был расторгнут, однако расчет по начисленной заработной плате, а также задолженность за предыдущие месяцы до настоящего момента не выплачены и составляют 139.000 рублей. На основании изложенного он просит мирового судью 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска выдать судебный приказ о взыскании в его пользу с ООО Фирма «ххх» суммы задолженности по начисленной и не выплаченной заработной плате в размере 139.000 рублей.
Нал.д. 93 имеется доверенность от 28.09.2008 года, согласно которой С.В.О. уполномочивает С.О.И. представлять и защищать его интересы и вести его гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, в том числе с правом подачи заявления, с правом получения решения суда, а также выполнения всех действий и формальностей, необходимых для исполнения поручения. Из доверенности следует, что она подписана С.В.О. в присутствии исполнительного директора ООО Фирма «ххх» К.Р.Ю. и удостоверена последним.
Нал.д. 94-95 имеется трудовой договор № 31/2007-ОК от 17.12.2007 года, согласно которому ООО Фирма «ххх в лице исполнительного директора К.Р.Ю. и С.В.О. заключили трудовой договор, согласно которому С.В.О. принят на работу в должности менеджера с 17.12.2007 года на неопределенный срок.
Согласно приказа об увольнении № 15/2008-ОК от 30.10.2008 года нал.д. 96, менеджер С.В.О. был уволен 30.10.2008 года по собственному желанию на основании заявления от 15.10.2008 года.
Нал.д. 97 имеется справка от имени исполнительного директора ООО Фирма «ххх» К.Р.Ю. от 30.10.2008 года, согласно которой у ООО Фирмы «ххх» по состоянию на 30.10.2008 года имелась перед С.В.О. задолженность по начисленной заработной плате в размере 139.000 рублей.
Нал.д. 98 имеется доверенность от 25.01.2007 года, согласно которой ООО Фирма «ххх» в лице директора Н.А.В., действующего на основании устава уполномочивает К.Р.Ю. представлять интересы ООО Фирмы «ххх» в государственных организациях РФ в связи с регистрацией, перерегистрацией Общества, вести от имени ООО Фирмы «ххх» любые гражданские дела, связанные с деятельностью общества и т.д. К.Р.Ю. также предоставлено право вносить необходимые платежи, право получения К.Р.Ю. документов, право на выполнение иных действий, относящихся по содержанию к исполнению полномочий, основанных на данной доверенности.
Нал.д. 105-106 имеется доверенность от 09.06.2008 года, согласно которой ООО Фирма «ххх» в лице исполнительного директора Козлова РЮ, действующего на основании доверенности от 25.01.2007 года уполномочивает Д.О.В. представлять интересы ООО Фирмы «ххх» во всех судебных учреждениях, в том числе у Мировых судей, в Судах общей юрисдикции и иных других компетентных органах, перед любыми физическими и юридическими лицами, в предприятиях любых организационно-правовых форм собственности, со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, защитнику, третьему лицу или потерпевшему и т.д. Д.О.В. также предоставлено право вносить необходимые платежи, право получения любых документов, право на выполнение иных действий, относящихся по содержанию к исполнению полномочий, основанных на данной доверенности.
Нал.д. 134-142 имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 3016 от 23.07.2009 года, согласно которой учредителем ООО Фирма «ххх» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является Н.Т.
Нал.д. 170-175 имеются материалы выемки от 12.08.2009 года, согласно которой произведена выемка гражданских дел ххх года и ххх года со справочными листами.
Нал.д. 182 имеется постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 20.04.2009 года, согласно которому исполнительное производство ххх окончено, копия исполнительного документа направлена Н.С.А..
Нал.д. 184 имеется постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 20.04.2009 года, согласно которому исполнительное производство ххх окончено, копия исполнительного документа направлена С.В.О..
Нал.д. 185 имеется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 20.04.2009 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель Железнодорожного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Новосибирску Т.Р.В. установила, что имущества, подлежащего описи и аресту, по адресу должника по исполнительному производству ххх – ООО Фирма «ххх» - не обнаружено. Согласно ответам учетно-контролирующих органов имущество не зарегистрировано. Денежные средства списаны с расчетного счета в остатке 135.890 рублей.
Нал.д. 186 имеется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 20.04.2009, согласно которому судебный пристав-исполнитель Железнодорожного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Новосибирску Т.Р.В. РВ установила, что имущества, подлежащего описи и аресту, по адресу должника по исполнительному производству ххх – ООО Фирма «ххх» - не обнаружено. Согласно ответам учетно-контролирующих органов имущество не зарегистрировано. Денежные средства списаны с расчетного счета в остатке 121.917,32 рубля.
Нал.д. 189 имеется постановление о распределении взысканной суммы с депозитного счета от 17.04.2009 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель Железнодорожного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Новосибирску Такмазян РВ постановила перечислить платежным поручением сумму в размере 121.917,32 рубля, взысканную с ООО Фирма «СИЗОН», в адрес взыскателя Назарова СА.
Нал.д. 190 имеется постановление о распределении взысканной суммы с депозитного счета от 17.04.2009 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель Железнодорожного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Новосибирску Т.Р.В. постановила перечислить платежным поручением сумму в размере 135.890 рублей, взысканную с ООО Фирма «ххх», в адрес взыскателя С.В.О..
Нал.д. 192 имеется постановление за подписью судебного пристава-исполнителя Т.Р.В., согласно которому судебный пристав-исполнитель Железнодорожного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Новосибирску Т.Р.В. постановила списать денежные средства, находящиеся на счете ххх в банке или иной кредитной организации: Новосибирский филиал «Номос-Банка» ОАО, открытом на имя должника ООО фирма «ххх» в сумме 148.730 рублей.
Нал.д. 194 имеется постановление о списании денежных средств, находящихся на расчетном счете должника в банке или иной кредитной организации, согласно которому судебный пристав-исполнитель Железнодорожного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Новосибирску Т.Р.В. постановила списать денежные средства, находящиеся на счете ххх в Новосибирском филиале «Номос-Банка» ОАО, открытом на имя должника ООО Фирма «ххх», в сумме 135.890 рублей.
Нал.д. 199 имеется постановление о возбуждении исполнительного производства 01.04.2009 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель Железнодорожного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Новосибирску Т.Р.В. возбудила исполнительное производство ххх на основании судебного приказа ххх от хх.хх.хххх года, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска, о взыскании с должника ООО Фирма «ххх в пользу взыскателя Н.С.А. заработной платы в сумме 127.000 рублей.
Нал.д. 213-216 имеется постановление о производстве выемки от 12.08.2009 года, согласно которому у Н.Т.произведена выемка печати ООО Фирма «ххх».
Нал.д. 245-246 имеется письмо из УФНС России по Новосибирской области от 01.09.2009 года, согласно которому Пищиков ДЕ не числится ни руководителем, ни учредителем организаций, включенных в Единые государственные реестры.
Нал.д. 251 имеется письмо из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ... от хх.хх.хххх года, согласно которому сведения в Пенсионный фонд за 2008 год на Пищикова ДЕ, Н.С.А., С.В.О. не поступали.
Нал.д. 256 имеется извещение об уступке доли в Уставном капитале от 20.01.2009 года, согласно которому Н.Т.известила ООО Фирма «ххх» о намерении заключить договор купли-продажи принадлежащей ей доли в размере 100 % в Уставном капитале ООО Фирма «ххх номинальной стоимостью 10.000 рублей по цене 20.000 рублей.
Нал.д. 257 имеется уведомление о состоявшейся уступке доли в Уставном капитале от 20.01.2009 года, согласно которому Н.Т. известила ООО Фирма «ххх о состоявшейся уступке путем купли-продажи принадлежащей ей доли в размере 100 % в Уставном капитале ООО Фирма «ххх» номинальной стоимостью 10.000 рублей по цене 20.000 рублей Пищикову ЕА.
Нал.д. 258 имеется договор купли-продажи доли в Уставном капитале от 20.01.2009, согласно которому Н.Т.продала, а Пищиков ЕА купил долю в размере 100 % в Уставном капитале ООО Фирма «ххх» номинальной стоимостью 10.000 рублей по цене 20.000 рублей.
Нал.д. 259 имеется решение единственного участника ООО Фирма «ххх» Пищикова ЕА от 20.01.2009 года, согласно которому Пищиков ЕА принял решение о внесении измерений в Устав ООО Фирма «ххх», в соответствии с которыми учредителем (участником), владельцем 100 % Уставного капитала указанного Общества является Пищиков ЕА.
Том №2
Нал.д. 39-52 имеется заключение эксперта №8845 от 30.12.2009 года, согласно выводов которого:
1. Записи, изображения которых имеются в гражданском деле № 2-301/09 года по заявлению Н.С.А. СА о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО фирма «ххх» задолженности по заработной плате и записи в копии доверенности от имени С.В.О. от 22.09.2008 года, в копии приказа об увольнении от 30.10.2008 года – выполнены одним лицом.
2. Записи, изображения которых имеются в гражданском деле ххх года по заявлению Н.С.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО фирма «СИЗОН» задолженности по заработной плате и записи в копии доверенности от имени С.В.О. от 22.09.2008 года, в копии приказа об увольнении от 30.10.2008 года – выполнены не Н.С.А., не Пищиковым ЕА, не Сергеевым ВО, не Пищиковым ДЕ, а другим лицом.
Решить, кем, С.О.И. или другим лицом выполнены записи, изображения которых имеются в гражданском деле ххх года по заявлению Н.С.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО фирма «ххх» задолженности по заработной плате и записи в копии доверенности от имени С.В.О. от 22.09.2008 года, в копии приказа об увольнении от 30.10.2008 года – не представляется возможным.
3. Подписи, изображения которых имеются в гражданском деле ххх года по заявлению Н.С.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО фирма «ххх»: в копии доверенности от имени Н.С.А. от 22.09.2008 года, в копии трудового договора хххОК от 24.05.2007 года, в копии приказа об увольнении от 21.11.2008 года – выполнены одним лицом.
Решить, одним либо разными лицами выполнены подписи от имени Н.С.А., изображения которых имеются в гражданском деле ххх года по заявлению Н.С.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО фирма «ххх»: в копии доверенности от имени Н.С.А. от 22.09.2008 года, в копии трудового договора хххОК от 24.05.2007 года, в копии приказа об увольнении от 21.11.2008 года и подпись от имени Н.С.А. в заявлении о вынесении судебного приказа – не представляется возможным.
4. Подпись и изображения подписей от имени Назарова СА, имеющиеся в гражданском деле ххх года по заявлению Назарова СА о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО фирма «СИЗОН»: в заявлении о вынесении судебного приказа, в копии доверенности от имени Назарова СА от хх.хх.хххх года, в копии трудового договора хххОК от хх.хх.хххх года, в копии приказа об увольнении от хх.хх.хххх года – выполнены не Назаровым СА, и другим лицом (лицами).
Решить, кем, Пищиковым ЕА, С.О.И., Пищиковым ДЕ или другим лицом (лицами) выполнены подпись и изображение подписей от имени Н.С.А., имеющиеся в гражданском деле ххх года по заявлению Н.С.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО фирма «ххх»: в заявлении о вынесении судебного приказа, в копии доверенности от имени Н.С.А. от 22.09.2008 года, в копии трудового договора № 18/2007-ОК от 24.05.2007 года в копии приказа об увольнении от 21.11.2008 года – не представляется возможным.
5. Решить, одним либо разными лицами выполнены подпись от имени С.В.О., изображения подписей от имени С.В.О., имеющиеся в гражданском деле ххх года по заявлению С.В.О. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО фирма «ххх» задолженности по заработной плате: в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО фирма «ххх» задолженности по заработной плате, в заявлении о вынесении судебного приказа, в копии доверенности от имени С.В.О. от 22.09.2008 года, в копии трудового договора хххОК от 17.12.2007 года, в копии приказа об увольнении от 30.10.2008 года – не представляется возможным.
6. Решить, кем, С.В.О., С.О.И., Пищиковым ЕА, Н.С.А., Пищиковым ДЕ или другим лицом (лицами) выполнены подпись от имени С.В.О. и изображения подписей от имени С.В.О., имеющиеся в гражданском деле ххх года по заявлению С.В.О. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО фирма «ххх задолженности по заработной плате: в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО фирма «ххх» задолженности по заработной плате, в заявлении о вынесении судебного приказа, в копии доверенности от имени С.В.О. от 22.09.2008 года, в копии трудового договора № 31/2007-ОК от 17.12.2007 года, в копии приказа об увольнении от 30.10.2008 года – не представляется возможным.
7. Подписи и изображения подписей от имени К.Р.Ю., имеющиеся в гражданском деле ххх г года по заявлению Н.С.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО фирма «ххх»: в копии доверенности от имени Н.С.А. от 22.09.2008 года, в копии трудового договора № 18/2007-ОК от 24.05.2007 года, в копии приказа об увольнении от 21.11.2008 года, в справке от 21.11.2008 года, в копии доверенности на имя К.Р.Ю. от 25.01.2007 года, в копии доверенности на имя Д.О.В. от 09.06.2008 года, в гражданском деле № 2-300/09 года по заявлению С.В.О. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО фирма «ххх» задолженности по заработной плате: в копии доверенности от имени С.В.О. от 22.09.2008 года, в копии трудового договора № 31/2007-ОК от 17.12.2007 года, в копии приказа об увольнении от 30.10.2008 года, в справке от 30.10.2008 года, в копии доверенности на имя К.Р.Ю. от 25.01.2008 года, в копии доверенности на имя Д.О.В. от 09.06.2008 года – выполнены одним лицом.
8. Решить, кем, Н.С.А., С.В.О., Пищиковым ДЕ, Пищиковым ЕА, С.О.И. или другим лицом (лицами) выполнены подписи и изображения подписей от имени К.Р.Ю., имеющиеся в гражданском деле ххх года по заявлению Н.С.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО фирма «ххх»: в копии доверенности от имени Н.С.А. от 22.09.2008 года, в копии трудового договора № 18/2007-ОК от 24.05.2007 года, в копии приказа об увольнении от 21.11.2008 года, в справке от 21.11.2008 года, в копии доверенности на имя К.Р.Ю. от 25.01.2007 года, в копии доверенности на имя Д.О.В. от хх.хх.хххх года, в гражданском деле ххх года по заявлению С.В.О. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО фирма «ххх» задолженности по заработной плате: в копии доверенности от имени С.В.О. от 22.09.2008 года, в копии трудового договора № 31/2007-ОК от 17.12.2007 года, в копии приказа об увольнении от 30.10.2008 года, в справке от 30.10.2008 года, в копии доверенности на имя К.Р.Ю. от 25.01.2008 года, в копии доверенности на имя Д.О.В. от 09.06.2008 года – не представляется возможным.
9. Оттиски круглой печати ООО фирма «ххх», выполненные красящим веществом синего цвета в гражданском деле ххх года по заявлению Н.С.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО фирма «ххх»: в копии доверенности от имени Н.С.А. от 22.09.2008 года, в копии трудового договора № 18/2007-ОК от 24.05.2007 года, в копии приказа об увольнении от 21.11.2008 года, в справке от 21.11.2008 года, в копии доверенности на имя Козлова РЮ от 25.01.2007 года, в гражданском деле № 2-300/09 года по заявлению С.В.О. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО фирма «ххх» задолженности по заработной плате: в копии доверенности от имени С.В.О. от 22.09.2008 года, в копии трудового договора № 31/2007-ОК от 17.12.2007 года, в копии приказа об увольнении от 30.10.2008 года, в справке от 30.10.2008 года, в копии доверенности на имя К.Р.Ю. от 25.01.2008 года – нанесены при помощи клише круглой печати ООО фирма «ххх» на колодке из полимерного материала серого цвета с крышкой, представленного на исследование.
10. Решить, не нанесены ли оттиски круглой печати ООО фирма «ххх», выполненные красящим веществом черного цвета, изображения которых имеются в гражданском деле № 2-301/09 года по заявлению Н.С.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО фирма «ххх»: в копии доверенности от имени Н.С.А. от 22.09.2008 года, в копии трудового договора № 18/2007-ОК от 24.05.2007 года, в копии доверенности на имя К.Р.Ю. от 25.01.2007 года, в гражданском деле № 2-300/09 года по заявлению С.В.О. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО фирма «ххх» задолженности по заработной плате: в копии доверенности от имени С.В.О. от 22.09.2008 года, в копии трудового договора № 31/2007-ОК от 17.12.2007 года, в копии доверенности на имя Козлова РЮ от 25.01.2008 года при помощи клише круглой печати ООО фирма «ххх» на колодке из полимерного материала серого цвета с крышкой, представленного на исследование – не представляется возможным.
Нал.д. 111-116 имеются материалы выемки, согласно которым у Сергеевой ОИ были изъяты:
Нал.д. 119 имеется выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО фирма «ххх» ххх в Новосибирском филиале «НОМОС-БАНК» ОАО от 18.09.2009 года, согласно которой по состоянию на 14.04.2009 года на счете имелся остаток 257.807,32 рубля. 14.04.2009 года со счета списаны денежные суммы в размере 121.917,32 рубля на оплату по исполнительному производству ххх и в размере 135.890 рублей на оплату по исполнительному производству ххх. Остаток на счете – 00,00 рублей.
В соответствии со сведениями сведения о движении денежных средств от хх.хх.хххх года л.д. 121-122), согласно которым на счет С.В.О. ххх в Центральном отделении № 139/2079 Сбербанка России ОАО 22.04.2009 года поступили денежные средства на сумму 135.890 рублей. В тот же день сняты три денежные суммы в размере 40.000 рублей каждая, а также денежная сумма в размере 15.900 рублей. На счет Н.С.А. ххх в ОПЕРУ Сибирского банка Сбербанка России ОАО 23.04.2009 поступили денежные средства на сумму 121.917,32 рубля.
По делу была назначена и проведена комплексная (техническая и почерковедческая) судебная экспертиза л.д. 196-200), в соответствии с выводами которой подписи от имени Пищикова Евгения Александровича, расположенные:
- в строке «Единственный участник ООО Фирма «ххх» Пищиков Е.А.» Решения единственного участника ООО Фирма «ххх» от 20.01.2009;
- над строкой «Даритель» договора уступки доли в Уставном капитале от 01.02.2009;
- в строках «Единственный участник ООО Фирма «ххх» и «Извещение получено «01» февраля 2009года» извещения об уступке доли в Уставном капитале ООО Фирма «ххх» от 01 февраля 2009 года выполнены самим Пищиковым Евгением Александровичем.
Согласно списка работников ООО фирма «ххх» за период 2008 – 2009 годов л.д. 210), Пищиков ДЕ работником ООО фирма «ххх указанный период не являлся.
Нал.д. 223 имеется выписка по лицевому счету Н.С.А. за период с 23.04.2009 года по 30.04.2009 года от 09.03.2010 года, согласно которой на счете Н.С.А. ххх по состоянию на 23.04.2009 года имелся остаток денежных средств в остатке 122.023,23 рубля. 24.04.2009 года со счета сняты денежные средства на сумму 35.000 рублей. По состоянию на 30.04.2009 года остаток денежных средств на счете составлял 87.023,23 рубля.
Нал.д. 226-227 имеется выписка по лицевому счету Н.С.А. за период с 30.04.2009 года по 30.05.2009 года от 16.03.2010 года, согласно которой за период с 23.04.2009 года по 02.05.2009 года включительно операции по счету Н.С.А.
ххх не производились. 03.05.2009 года со счета произведено два снятия денежных средств на сумму 40.000 рублей каждое, а также одно снятие денежных средств на сумму 7.000 рублей. По состоянию на 03.05.2009 года после указанных операций остаток денежных средств на счете составлял 23,23 рубля.
Нал.д. 228-232 имеется протокол осмотра в присутствии двух понятых документов, изъятых 03.09.2009 года в ходе выемки у свидетеля С.О.И., а также клише печати ООО Фирма «ххх», изъятой 12.08.2009 года в ходе выемки у потерпевшей Н.Т., гражданских дел №2-300/2009, 2-301/2009, которые на основании постановления нал.д. 233-234 были признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств.
Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, необходимые следственные действия проведены с участием понятых – посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая ранее с подсудимым находилась в дружеских отношениях. Суд не усматривает для оговора подсудимого свидетелями в связи с отсутствием у них с подсудимым каких- либо неприязненных отношений. Кроме того, потерпевшая и свидетели в судебном заседании и при допросах в стадии предварительного расследования были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и у суда нет оснований им не доверять.
Вышеизложенные доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого в совершении указанного преступления, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу и их совокупность суд находит достаточной для признания Пищикова ДЕ виновным в совершении преступления.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Пищикова ДЕ в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Пищиков ДЕ, завладев обналиченными С.В.О. и Н.С.А. денежными средствами на общую сумму 257.807,32 рублей, причинил ООО фирма «ххх» имущественный ущерб в виде денежных средств, полученными им в результате мошеннических действий на сумму 257.807,32 рублей, то есть в крупном размере. Пищиков ДЕ в дальнейшем распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.
Совершая свои преступные действия Пищиков ДЕ вводил в заблуждение о характере своих действий, обманывал о своих намерениях, злоупотреблял доверием лиц, причастных к изъятию данной денежной массы из банка.
О том, что хищение совершено именно в крупном размере свидетельствует размер похищенного, который на основания примечания к ст. 158 УК РФ отнесен к крупному.
Таким образом, суд квалифицирует содеянное Пищиковым ДЕ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, т.е. по ст. 159 ч. 3 УК РФ.
При определении меры наказания суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, и данные о личности подсудимого, где Пищиков ДЕ ранее не судим, характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом. Также судом учитывается его семейное положение и состояние здоровья, где он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. При назначении наказания судом учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное погашение причиненного ущерба.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает у Пищикова ДЕ отсутствие судимостей, положительную характеристику, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья, его молодой возраст, полное возмещение причиненного ущерба.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным назначить отбытие наказания подсудимому без изоляции от общества, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.
Дополнительное наказание по ст. 159 ч. 3 УК РФ в виде штрафа суд считает назначать нецелесообразным, учитывая имущественное положение подсудимого.
Оснований к применению ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих назначить Пищикову ДЕ наказание ниже низшего предела.
Вещественные доказательства по уголовному делу: уведомление о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО Фирма «ххх» от 01.02.2009 года, извещение об уступке доли в уставном капитале ООО Фирма «ххх» от 01.02.2009 года, договор уступки доли в уставном капитале ООО Фирма «ххх» от 01.02.2009 года, решение единственного участника ООО Фирма «ххх» от 20.01.2009 года, уведомление о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО Фирма «ххх» от 20.01.2009 года, извещение об уступке доли в уставном капитале ООО Фирма «ххх» от 20.01.2009 года, клише печати ООО Фирма «ххх», гражданские права ххх, 2-301/2009 года – хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПИЩИКОВА ДЕНИСА ЕВГЕНЬЕВИЧА, хх.хх.хххх года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и в соответствии с данным законом назначить ему наказание в виде 3 ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Пищикову Денису Евгеньевичу считать условным с испытательным сроком на 2 годА, обязав его регулярно являться на регистрацию в органы исполнения наказания, не менять места жительства без уведомления данных органов.
Меру пресечения Пищикову Денису Евгеньевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде «подписки о невыезде из г. Новосибирска и надлежащем поведении».
Вещественные доказательства по уголовному делу: уведомление о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО Фирма «ххх» от 01.02.2009 года, извещение об уступке доли в уставном капитале ООО Фирма «ххх» от 01.02.2009 года, договор уступки доли в уставном капитале ООО Фирма «ххх» от 01.02.2009 года, решение единственного участника ООО Фирма «ххх» от 20.01.2009 года, уведомление о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО Фирма «ххх» от 20.01.2009 года, извещение об уступке доли в уставном капитале ООО Фирма «ххх» от 20.01.2009 года, клише печати ООО Фирма «ххх», гражданские права ххх, 2-301/2009 года – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток после вручения копии кассационного представления или жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья З.И. НЕДОСТУПЕНКО
Приговор изготовлен в совещательной комнате 30 июня 2010 года.