ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2010 года г.Новосибирск
Заельцовский федеральный районный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гладышевой И.В.,
с участием государственного обвинителя Карсаковой Н. А.
подсудимого Лапина С. В.
защитника Куршева А. К.
потерпевшей С.Л.П.
представителя потерпевшей Шихалевой Л. Ф.
при секретаре Федоровой Т. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лапина Сергея Вадимовича, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего ххх образование, ххх, ххх, проживающего в ... по ул. ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лапин, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в Заельцовском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
04.11.2008 года в 18 часов 05 минут водитель Лапин С.В., управляя личным технически исправным автомобилем « Ниссан – АД» рег.знак ххх следовал в условиях темного времени суток, ограниченной светом фар видимости и мокрого асфальта по Мочищенскому шоссе в направлении от ул. Жуковского к п. Красный яр.
В пути следования Лапин имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий нарушил требования пунктов 1.3., 1.4., 9.1., 10.1., 11.1, требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая противоправный характер своих действий, избрал скорость, без учета дорожных и метеорологических условий (темное время суток, ограниченная видимость, дождь, мокрый асфальт) совершил выезд из общего потока транспорта попутного направления с целью обгона, не убедившись в том, что не создает помех встречным транспортным средствам. В нарушение требований дорожной разметки 1.1 « Линия пересекать которую запрещается», совершил выезд на полосу встречного движения где против световой опоры без номера ( 17 от развилки « Красный яр – Мочище» - далее световая опора) и в 4,0 метрах от левого, относительно своего движения края проезжей части, Лапин на полосе встречного движения произвел касательное столкновение с задней левой частью автомобиля « Тойота – Ленд – Крузер – Прадо» рег. знак ххх под управление водителя Ш.Л.П., следовавшем во встречном направлении. После чего в 2, 5 метрах от вышеуказанной световой опоры и в 4,0 метрах от левого края проезжей части, Лапин С.В. произвел лобовое столкновение с автомобилем « Тойота – Пассо» рег.знак ххх под управлением С.Л.П. следовавшего во встречном направлении. После столкновения с автомобилем « Тайота Пассо», автомобиль « Ниссан - АД» отбросило назад, где в 4,0 метрах от вышеуказанной световой опоры и в 0,7 метрах от правого края проезжей части произошло столкновение с автомобилем « Ниссан – Вингроуд» рег.знак ххх под управлением водителя Я.В.П., двигавшегося в попутном направлении. Автомобиль «Тойота – Ленд – Крузер – Прадо» после столкновения с автомобилем « Ниссан – АД» выбросило на полосу встречного движения, где в 22, 8 метрах от вышеуказанной световой опоры и в 2,0 метрах от левого края проезжей части произошло столкновение с автомобилем « Тойота Мастер –Айс» рег. знак ххх под управлением водителя С.Д.А. следовавшего во встречном направлении.
В результате своих действий Лапин по неосторожности причинил пассажиру автомобиля « Тойота – Пассо» С.Л.П. согласно заключению медицинской судебной экспертизы следующие телесные повреждения: тупая травма живота в виде разрывов тощей кишки (2); оскольчатый перелом левой ключицы со смещением костных отломков, закрытый перелом тела грудины со смещением костных отломков, 3-го ребра слева по лопаточной линии со смещением костных отломков, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причинение тяжкого вреда здоровью С.Л.П. состоит в прямой причинно – следственной связи с нарушением Лапиным требований пунктов 1.3., 1.4., 9.1., 10.1, 11.1, требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.
Причиной данного дорожно–транспортного происшествия являлось грубое нарушение водителем Лапиным требований 1.3., 1.4., 9.1., 10.1, 11.1, требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:
п. 1.3: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналы светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, представленных им прав и регулирующих дорожное движение, установленными сигналами.
п.1.4: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
п. 9.1: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1; 5.15.2; 5.15.7.; 5.15.8.; а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части ( переходно – скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)
п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
11.1 Прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
Следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, поворотное ( перестроении) налево;
По завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полоску.
Требования дорожной разметки 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
В судебном заседании подсудимый Лапин С.В. вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что 04.11.2008 года он двигался из Новосибирска по Мочищенскому шоссе в сторону Красного яра примерно в 18 часов вечера, в темное время суток, был дождь, ехал со скоростью примерно 40 км в час. В процессе движения он увидел, что левая сторона проезжей части свободна. Он сделал перестроение влево и двигался по левой части его полосы, проехав примерно 200 метров. Увидел, что впереди, на встречной полосе совершает перестроение машина «Прадо». Примерно на 30 см она выехала на его полосу. «Прадо» должен был свернуть, расстояние между ними сокращалось, он стал тормозить, «Прадо» совершил маневр и свернул направо. Он ударил «Прадо» в заднюю левую дверь, вторую машину – «Пассо» он не видел. От удара его развернуло на проезжей части, после чего его ударил «Нисан Вингроуд». Свернуть вправо он не мог, потому что полоса была забита. Дорожную разметку несмотря на погодные условия он видел хорошо. Он вышел из машины, из всех машин после ДТП также вышли люди. «Прадо» и «Пассо» выезжали на встречную полосу, от чего и произошло ДТП. Он ехал по своей полосе, сплошную линию разметки не переискал. Виноват во всем случившемся водитель « Прадо», нарушив ПДД. Его машина имела повреждения было снесено крыло, смято колесо. На дороге было интенсивное движение со стороны города. Машина «Прадо» объезжала транспортное средство – грузовик, ехавший впереди него, объехала машину и продолжила ехать вперед. Он выехал из общего потока, потому, что слева было свободно, сплошную линию он не пересекал.
Суд, выслушав подсудимого Лапина С.В., потерпевшую С.Л.П., свидетелей Ш.Л.П., С.Л.П., Я.В.П., С.Д.А., М.В.К., а также проверив письменные материалы дела, находит вину подсудимого в вышеописанном преступлении установленной и доказанной следующим.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Л.П. поясняла, что 04.11.2008 года она с мужем ехали на машине «Тойота Пассо», за рулем находился муж. Она сидела на переднем пассажирском сидении с левой стороны. Машины они не обгоняли, двигались медленно. Было примерно 18 часов, все машины ехали с фарами, движение было в одну полосу. На улице был дождь. Перед ними ехал автомобиль Джип, она заметила, что этот джип исчез, в глаза ей стали светить фары, произошел удар в левое крыло их машины. За рулем той машины находился Лапин, который выехал на встречную полосу и врезался в них. У нее очень заболел низ живота, была сломана ключица, перелом грудины, был разрыв тощей кишки. У мужа были сломаны ребра. Четыре дня она находилась в реанимации, были ужасные боли в животе и в области ключицы, осложнение перитонита. Она находилась на грани жизни, всего она находилась на лечении 3 месяца. После 3-х недель ей сделали еще одну операцию, полтора месяца она была в гипсе. У них с мужем была новая машина, которую купили в июле 2008 года. В настоящее время здоровым человеком она себя не чувствует, постоянно принимает медикаментозные препараты.
Из пояснений свидетеля С.Л.П. И. в судебном заседании установлено, что 04.11.2008 года он управлял машиной «Тойота Пассо», примерно в 18 часов 05 минут ехал по Мочищенскому шоссе от ул. Кубовая к дачному шоссе. На улице было темно, шел дождь, дорога была мокрая, двигался со скоростью примерно 40 км/ час. На встречной полосе машин было много, интенсивное движение, на их полосе машин было мало. Рядом с ним на переднем пассажирском сидении с левой стороны сидела его жена С.Л.П. Двигаясь по дороге, он видел, что впереди по их полосе едет большая темная машина, похожая на джип. Внезапно со встречной полосы выехал на его полосу автомобиль иностранного производства и ударил с силой его машину. В попутном направлении было 2 полосы. Когда он двигался, он видел белую линию, примерно в 1 метре от его машины. Обгонять джип он не пытался, потому что он ехал достаточно далеко. От удара его машину на полосе развернуло на 180 градусов. Машина Лапина стояла на встречной полосе перпендикулярно его машине. От сплошной линии его машина стояла в метре. Он вышел из машины, вытащил жену, увидел, что подъезжает скорая помощь, увидел Лапина. Впереди примерно 50 метров он увидел стоящие у обочины машины, водители ему пояснили, что машина Лапина выезжала на встречную полосу. На другой стороне дороги стояли 2 машины с повреждениями: микроавтобус, примерно в 5 метрах от машины Лапина, и еще одна машина марку не помнит, стояла недалеко от автобуса параллельно дороге. У его жены была сломана ключица, ее отвезли в ГКБ-1, где обнаружили перитонит, она находилась в реанимации 5 дней, перенесла 2 операции. В общей сложности лечилась 3 месяца. В ближайшее время жене предстоит операция по удалению металлоконструкции. Водитель микроавтобуса сказал, что Лапин совершал обгон на встречную полосу. Машина « Ленд Крузер» не выезжал на встречную полосу. В схеме все было отражено верно. Инспектор подошел к Лапину и сказал, что он виноват, выехал на встречную полосу. Примерно в 1 метре от разделительной полосы произошло столкновение.
Свидетель Ш.Л.П. в судебном заседании пояснила, что хх.хх.хххх года примерно в 18 часов вечера она ехала на машине «Тойота Лэнд Крузер» в сторону города со скоростью примерно 40 км/ час, было темно, шел дождь, видимость была плохая. Она ехала от разделительной полосы примерно 1 м 20 см, то есть она была слева от нее. Дорога в город была пустая, в основном все ехали из города. Впереди нее машин не было. Получив удар в заднюю боковую левую дверь от машины «Нисан АД», ее вынесло на встречную линию, то есть она покатилась по инерции и задела машину – микроавтобус, которая ехала по встречной полосе. Она на встречную полосу не выезжала и двигалась достаточно медленно. Она вышла из машины, вокруг увидела еще много разбитых машин. Поняла, что машина, которая ударила ее, ударила еще и другие машины. Увидела машину потерпевшей, там был сильный удар в правый бок, правой стороны машины почти не было. Водитель с супругой некоторое время даже не могли выйти из машины. Столкновение произошло по вине водителя «Ниссан АД», который выехал на встречную полосу. Машина Лапина выезжала на встречную полосу, потому что дорога, по которой она ехала была почти пустая, а его полоса загруженная. Он поэтому стал обгонять. Но самого обгона она не видела. За ней ехала машина потерпевшей, которую из-за нее почти не было видно. Со схемой составленной сотрудником ГАИ она согласна. У подсудимого была достаточно большая скорость. При сотрудниках ГАИ Лапин при ней говорил, что немного выехал на встречную линию. Двигаться в каждой полосе в 2 ряда на той дороге возможно. Осыпь была на их полосе.
Свидетель М.В.К. в суде пояснил, что 04.11.2008 года он ехал со Ш.Л.П. в сторону города по Мочищенскому шоссе примерно в 18 часов. Ш.Л.П. сидела за рулем, он на переднем пассажирском сидении слева, так как руль справа. На улице шел дождь и была достаточно плохая видимость. Двигались они со скоростью примерно 40-50 км/ час. На расстоянии от него на 1 метр – 1 метр 50 см. он видел разделительную полосу. Ехали посередине полосы и никого не обгоняли. На их полосе машин почти не было. Из города шел большой поток машин. Он увидел, что из общего встречного потока вырываются фары и водитель «Нисана» (понял, что таксист, потому что автомобиль Лапина был с шашечками наверху) пошел на обгон на встречную полосу, то есть полосу их движения. В заднюю левую дверь он ударил машину Ш.Л.П.– «Тойоту Лэнд Крузер». Их стало тащить поперек дороги, дорога была мокрая, они просто скользили. Их вынесло по инерции на встречную полосу, водитель микроавтобуса видел, что они едут в его сторону, стал отворачивать, но не успел вывернуть и они его ударили, после чего оказались на своей полосе. Когда машина остановилась, он вышел из нее, увидел, что задняя левая дверь была помята. Он точно и уверенно может сказать, что машина Лапина – с шашечками наверху начала обгон и вышла на встречную полосу, пересекла при этом сплошную линию. Лапин начал обгон потому, что думал, что они уже проехали, не рассчитывал, что быстро они не ехали, поэтому он их и ударил. На свою полосу он бы точно уже не вернулся, потому что там движение было очень интенсивное. Из города движение было в 2 ряда. Когда он вышел из машины то пошел к остальным машинам, которые примерно от них были в 20 метрах. Лапин после них ударил и следующую за ними машину- машину потерпевшей, она осталась стоять на их полосе. Машину « Тайота Пассо» ударил в пассажирскую часть, был сильный удар. На переднем пассажирском сидении сидела потерпевшая, стонала, не могла говорить, она была с мужем. Основное скопление осыпи было на их полосе. Машина Лапина была повреждена сильно левой частью. На противоположной стороне осколки также были, но в основном на их.
Свидетель С.Д.А. в суде пояснил, что 04.11.2008 года примерно в 18 часов он ехал в сторону К. Мочище на машине «Тойота Мастер Айс». На улице было темно, шел дождь. Движение было интенсивное, он ехал со скоростью примерно 40 км/час. Сзади него никого не было, спереди двигался автомобиль «Нисан Вингроуд», слева от «Вингроуд» двигался автомобиль «Нисан АД». «Нисан АД» стал выходить из общего ряда левее и опережать попутные автомобили. Во встречном направлении двигались автомобили, но не сплошным потоком. По ходу движения он услышал звук удара и потом увидел, что водитель «Ниссана АД» столкнулся лоб в лоб с легковой встречной машиной «Тойота Пассо», в результате «Нисан» развернуло поперек проезжей части. Столкнулись машины ориентировочно где-то посередине разделительной полосы. Столкновение «Нисана» и «Тойоты Прадо» он не видел. Он стал тормозить, но увидел, как со встречной полосы на него двигается « Тойота Ленд Крузер Прадо», он стал принимать правее, чтобы избежать столкновения, почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля. Движение в его ряду было одно полосное, ехали все в один ряд посередине полосы. Обгонял машины только « Ниссан АД» на встречной он больше никого не видел. Основная часть осыпи находилась на встречной полосе, где стояла машина « Тойота Пассо».
Свидетель Я.В.П. в суде пояснил, что 04.11.2008 года в вечернее время он двигался на машине «Нисан Вингроуд» со стороны Поста ГАИ в сторону Карьера Мочище, примерно в 17-18 часов вечера. Видимость на дороге была плохая, моросил дождь, машины ехали медленно. Левее его в его же ряду ехала машина «Нисан АД», которая ударила «Тойоту Прадо» в левое крыло. Следом за «Тойотой Прадо» ехал «Тойота Пассо», он видел, что «Нисан АД» столкнулся с «Тойотой Пассо» почти лоб в лоб. От удара с «Тойотой Пассо» «Нисан АД» развернуло, после чего «Нисан АД» столкнулся с ним. А «Тойота Прадо» от удара отлетел и ударил микроавтобус. Он двигался на своей машине со скоростью примерно 40- 45 км. в час. «Нисан АД» двигался левее его около разделительной полосы. Пересекал ли «Нисан АД» разделительную полосу или нет, он утверждать не может. «Ниссан АД» сначала ехал чуть спереди его и левее, он двигался примерно 50 см от бордюра дороги, затем «Ниссан АД» двигался сзади него и левее. Столкновение Ниссана АД и Ленд Крузера было в середине разделительной полосы. В этом столкновение еще участвовала « Тайота Пассо»
Свидетель Н.А.В., допрошенный по ходатайству защиты в суде пояснил, что он работает инспектором ГАИ более 6 лет. На ДТП выезжает часто. При составлении схем исходит из того, имеются ли потерпевшие, указываются машины, участвующие в ДТП, следы, место столкновения, все это со слов водителей и очевидцев. Красным цветом на схеме, как правило, обозначается место столкновения, чтобы впоследствии при чтении схемы было все понятно. Замеры машины, также рисуются разными цветами. Осыпь указывается также красным цветом, и, как правило указывается либо впереди от места столкновения, либо на самом месте столкновения. На схеме, которую он составлял 04.11.2008 года осыпь обозначена одинаковым цветом. Осыпь от разделительной полосы обозначена на расстоянии 10 см. Точку столкновения транспортных средств указывают сами водители. Он на схеме указывает основное скопление осыпи. Водители со схемой знакомятся и подписывают, в случае если со всем согласны, в протоколе есть графа « замечание» в ней водители могут вписать свои замечания. На Мочищенском шоссе движение двух машин по одной полосе возможно. Таксист выезжал на встречную полосу движения, что было очевидно, на месте ДТП ему об этом сказали три человека.
Помимо вышеописанных показаний потерпевшей и свидетелей вина Лапина С.В. также подтверждается письменными материалами дела, проверенными в судебном заседании а именно;
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 04.11.2008 года, согласно которому на момент осмотра автомобиля « Ниссан АД рег. знак Т 291 ОТ имел внешние повреждения – капот, обе левые двери, оба левых крыла, лобовое стекло, крыша, передний бампер, решетка радиатора, левая передняя оптика, шина и диск левого переднего колеса, левое зеркало(л. д16-17);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 04.11.2008 года, согласно которому на момент осмотра автомобиля « Тойота Ленд Крузер Прадо» рег. знак Н 312 СО, который имел внешние повреждения левая передняя оптика, капот, левое переднее крыло с накладкой, передний бампер, левое заднее крыло, левый порог, левая задняя дверь с накладкой и стеклом, левая подножка л.д. 20-21);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 04.11.2008 года, согласно которому на момент осмотра автомобиля « Тайота Пассо» рег. знак Х 860 КМ, который имел повреждения – крыша, левая передняя стойка, обе левые двери, оба задних крыла, оба бампера, левая передняя оптика, лобовое стекло, шина, колпак левого переднего колеса, колпак заднего правого колеса, капот (л.д. 22-23);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 04.11.2008 года, согласно которому на момент осмотра автомобиля « Тайота Мастер Айс» рег. знак Р592 ХЕ, который имел повреждения – задний бампер, дверь багажника, левый фонарь, левое заднее крыло с накладкой, левая задняя дверь с накладкой л.д. 24-25);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 04.11.2008 года, согласно которому на момент осмотра автомобиля « Ниссан Вингроуд» рег. знак Т 821 ЕХ, который имел повреждения-правое переднее крыло, передний бампер, правая блок-фара, правый указатель поворота л.д. 26-27).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 157 от 20.01.2009 года, в результате ДТП С.Л.П. причинены следующие телесные повреждения: тупая травма живота в виде разрывов тощей кишки (2); оскольчатый перелом левой ключицы со смещением костных отломков, закрытый перелом тела грудины со смещением костных отломков, 3-го ребра слева по лопаточной линии со смещением костных отломков. Все указанные выше телесные повреждения согласно п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Это заключение независимого и компетентного эксперта суд находит достоверным, поскольку оно последовательно, непротиворечиво, полно и соответствует материалам дела.
Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми и достоверными, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, потерпевшая и свидетели личных неприязненных отношений с Лапиным С.В. не имеют, ранее знакомы между собой не были и оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц суд не находит, не указал таких причин и сам подсудимый.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Лапина С.В., как лица, управляющего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами конкретных обстоятельств дела, согласно которым Лапин С.В. грубо нарушив требования п.п. 1.3., 1.4., 9.1., 10.1, 11.1, требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу встречного движения где против световой опоры без номера ( 17 от развилки « Красный яр – Мочище» - далее световая опора) и в, 4,0 метрах от левого, относительно своего движения края проезжей части, Лапин на полосе встречного движения произвел касательное столкновение с задней левой частью автомобиля « Тойота – Ленд – Крузер – Прадо» рег. знак ххх под управление водителя Ш.Л.П., следовавшем во встречном направлении. После чего в 2, 5 метрах от вышеуказанной световой опоры и в 4,0 метрах от левого края проезжей части, Лапин С.В. произвел лобовое столкновение с автомобилем « Тойота – Пассо» рег.знак ххх под управлением С.Л.П. следовавшего во встречном направлении. После столкновения с автомобилем « Тайота Пассо», автомобиль « Ниссан - АД» отбросило назад, где в 4,0 метрах от вышеуказанной световой опоры и в 0,7 метрах от правого края проезжей части произошло столкновение с автомобилем « Ниссан – Вингроуд» рег.знак ххх под управлением водителя Я.В.П., двигавшегося в попутном направлении. Автомобиль «Тойота – Ленд – Крузер – Прадо» после столкновения с автомобилем «Ниссан – АД» выбросило на полосу встречного движения, где в 22, 8 метрах от вышеуказанной световой опоры и в 2,0 метрах от левого края проезжей части произошло столкновение с автомобилем « Тойота Мастер –Айс» рег. знак ххх под управлением водителя С.Д.А. следовавшего во встречном направлении в результате чего С.Л.П. был причинен тяжкий вред здоровью, который состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Лапиным требований требования п.п. 1.3., 1.4., 9.1., 10.1, 11.1, требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства установлены судом из последовательных и категоричных пояснений потерпевшей С.Л.П., согласно которым перед их с мужем автомобилем ехал автомобиль - Джип, она заметила, что этот джип исчез, а в глаза ей стали светить фары, произошел удар в левое крыло их машины. За рулем той машины, которая выехала на встречную полосу и врезалась в них находился Лапин. Данные пояснения потерпевшей о том, что автомобиль под управлением Лапина выехал на встречную полосу движения и произвел столкновение с автомобилем, где находилась потерпевшая, согласуются с пояснениями свидетелей, а именно: свидетеля С.Л.П., который пояснил, что внезапно со встречной полосы выехал на его полосу автомобиль иностранного производства и ударил с силой его машину. От удара его машину на полосе развернуло на 180 градусов. Машина Лапина стояла на встречной полосе перпендикулярно его машине, водитель микроавтобуса сказал, что Лапин совершал обгон на встречную полосу. Машина «Ленд Крузер» не выезжал на встречную полосу; свидетеля Ш.Л.П., указавшей, что столкновение произошло по вине водителя « Ниссан АД», который выехал на встречную полосу. Машина Лапина выезжала на встречную полосу, потому что дорога, по которой она ехала была почти пустая, а его полоса загруженная. За ней ехала машина потерпевшей, которую из-за ее автомобиля почти не было видно; свидетеля М.В.К., пояснившего, что он увидел, что из общего встречного потока вырываются фары и водитель Нисана (понял, что таксист, потому что был с шашечками наверху) пошел на обгон на встречную полосу, то есть полосу, где двигались они. В заднюю левую дверь он ударил машину Ш.Л.П.– «Тойоту Лэнд Крузер». Он точно и уверенно может сказать, что машина Лапина – с шашечками наверху начала обгон и вышла на встречную полосу, пересекла при этом сплошную линию; свидетеля С.Д.А., который указал, что «Нисан АД» стал выходить из общего ряда левее и опережать попутные автомобили. Во встречном направлении двигались автомобили, но не сплошным потоком. По ходу движения он услышал звук удара и потом увидел, что водитель «Нисана АД» столкнулся лоб в лоб с легковой встречной машиной «Тойота Пассо», в результате «Нисан» развернуло поперек проезжей части. Столкнулись машины ориентировочно где-то посередине разделительной полосы. Обгонял машины только « Ниссан АД» на встречной он больше никого не видел; свидетеля Я.В.П., из которых следует, что левее в его же ряду ехала машина «Нисан АД», которая ударила «Тойоту Прадо» в левое крыло. Следом за «Тойотой Прадо» ехала «Тойота Пассо», он видел, что «Нисан АД» столкнулся с «Тойотой Пассо» почти лоб в лоб. От удара с «Тойотой Пассо» «Нисан АД» развернуло, после чего «Нисан АД» столкнулся с ним, «Тойота Прадо» от удара отлетел и ударил микроавтобус. Он двигался на своей машине со скоростью примерно 40- 45 км/час, «Нисан АД» двигался левее него, около разделительной полосы.
Данные пояснения вышеуказанных лиц существенно не противоречивы относительно обстоятельств дела, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждают факт выезда автомобиля «Ниссан АД» под управлением подсудимого Лапина на встречную полосу движения, в результате чего произошли ДТП, а потерпевшей С.Л.П., находившейся в качестве пассажира в автомобиле «Тойота Пассо» причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается вышеуказанной экспертизой.
При этом пояснения свидетелей С.Д.А. и Я.В.П. в части того, что столкновение автомобилей «Ниссан АД» с «Тойота Пассо» и «Нисан АД» с «Тойота Прадо» произошло где-то посередине разделительной полосы суд не принимает во внимание, исходя из того, что они являются неточными, предположительными, что не отрицают и сами свидетели.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.
Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2008 года и схемы к нему л.д. 10-12), составленного с участием участников ДТП в присутствии понятых, место столкновения автомобилей «Тайота Пассо» рег. знак ххх и «Ниссан АД» рег. знак ххх, со слов водителя С.Л.П. находится в 0, 1 м от разделительной полосы на полосе движения «Тайоты Пассо», со слов водителя Лапина на полосе движения « Ниссан АД рег. знак ххх в 0,2 м от разделительной полосы л.д. 10-12).
По делу в ходе предварительного следствия была назначена и проведена автотехническая экспертиза л.д.122-123), по заключению которой в связи с тем, что на схеме ДТП не зафиксированы какие-либо следы движения, торможения, бокового скольжения, заноса автомобилей Тойота-Ленд_Крузер, Тойота-Пассо и Нисан-АД, установить их взаимное расположение на проезжей части по отношению к осевой линии в момент столкновения не представляется возможным. Отраженная на схеме происшествия, общая осыпь осколков стекла, пластика и металла не имеет размеров, не зафиксирована по отношению к краю проезжей части и кроме этого, не установлено, где находилось место столкновения между автомобилями и кто из участников данного столкновения совершил выезд на полосу встречного движения – не представляется возможным.
В судебном заседании эксперт Х.Р.В. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении и пояснил, что отраженные на схеме ДТП обстоятельства являются недостаточными для решения экспертных вопросов, необходимо было фиксировать все следы при первоначальном осмотре места ДТП. Оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.
Несмотря на невозможность установления экспертным путем места столкновения между автомобилями «Тойота Пассо» и «Нисан АД», и кто из участников данного столкновения совершил выезд на полосу встречного движения, суд считает, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Лапина в нарушении вышеописанных требований Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшей С.Л.П..
По мнению суда, исходя из совокупности вышеописанных доказательств, столкновение автомобилей «Тайота Пассо» рег. знак ххх под управлением свидетеля С.Л.П. и «Ниссан АД» рег. знак ххх под управлением подсудимого Лапина произошло непосредственно на полосе движения автомобиля «Тайота Пассо» рег. знак ххх как указано на схеме ДТП свидетелем С.Л.П., в результате неправомерных действий подсудимого Лапина, управляющего «Ниссан АД» рег. знак ххх, а именно грубого нарушения водителем Лапиным требований 1.3., 1.4., 9.1., 10.1, 11.1, требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, выехавшего на встречную полосу движения, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью вышеописанных показаний свидетелей и потерпевшей.
При таких данных действия Лапина С.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты, что пояснения вышеуказанных лиц необъективны, свидетели и потерпевшая являются заинтересованными лицами, пояснения которых якобы противоречат имеющейся в материалах дела схеме ДТП, согласно которой, по мнению подсудимого можно сделать вывод, что он на встречную полосу не выезжал, автомобили «Прадо» и «Пассо» выезжали на встречную полосу, от чего и произошло ДТП. Он ехал по своей полосе, сплошную линию разметки не пересекал, поскольку это обстоятельство опровергается вышеописанными показаниями свидетелей и потерпевшей. Как было установлено судом, согласно показаний указанных лиц, движение по полосе, где двигались автомобили «Тойота Лэнд Крузер» и « Тойота Пассо», было менее интенсивное, чем во встречном направлении, где двигался подсудимый, впереди «Тойота Лэнд Крузер» автомобилей не было, соответственно необходимости совершать обгон у водителей автомобилей «Тойота Лэнд Крузер» и « Тойота Пассо» не имелось, что подтверждается показаниями свидетелей. Так, свидетель С.Д.А., двигающийся по полосе движения, что и подсудимый указал, что во встречном направлении автомобили двигались не сплошным потоком, их было меньше, обгонял машины только автомобиль «Нисан АД»; свидетель Ш.Л.П. указала, что дорога в город была пустая, все автомобили ехали из города, впереди нее машин не было, встречная полоса была загруженная; из показаний свидетеля М.В.К. установлено, что машина Лапина с шашечками начала обгон и вышла на встречную полосу, пересекла при этом сплошную линию, на свою полосу Лапину вернутся бы не удалось, поскольку движение на ней было очень интенсивное; свидетель Ярошко также указал, что полоса по которой он ехал, была загруженная. Не отрицал факта загруженности полосы движения, по которой двигался Лапин и последний.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно фактических обстоятельств дела, влияющих на доказанность виновности Лапина, судом не установлено, как не установлено существенных противоречий, влияющих на виновность Лапина в вышеописанном преступлении между показаниями потерпевшей и свидетелей с одной стороны и протоколом осмотра и схемой к нему с другой стороны.
Противоречия в показаниях свидетеля С.Л.П. относительно того, что в суде он пояснил, что столкновение произошло в 1, 0 м от разделительной полосы, в то время как с его слов указано в схеме ДТП, что столкновение произошло в 0,1 м от разделительной полосы суд считает не существенным и не влияющим на вывод суда о виновности Лапина, исходя из того, что согласно совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу о столкновении автомобилей «Тойота Пассо» и «Нисан АД» на полосе движения автомобиля «Тойота Пассо» в результате нарушения Лапиным требований 1.3., 1.4., 9.1., 10.1, 11.1, требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит совершение Лапиным преступления впервые, положительную характеристику с места жительства и работы.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.
Учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, а также неосторожного характера совершенного подсудимым преступления, считает возможным и достаточным для его исправления назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд находит целесообразным с учетом обстоятельств совершенного преступления назначить подсудимому наказание с применением дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей С.Л.П. в части возмещения материального ущерба в размере 11 435 рублей, суд находит обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГКРФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей С.Л.П. на сумму 500 000 рублей, суд учитывает перенесенные ею нравственные страдания, выразившееся в перенесенном ею стрессе и причинение ей тяжких телесных повреждений, длительном лечении, нахождении на амбулаторном лечении и нуждаемости в дальнейшем наблюдении и лечении. Суд учитывает также и материальное положение подсудимого - Лапина С.В., который в настоящее время работает в МУЗ «Детская городская клиническая больница ххх», средняя заработная плата составляет 10 862 рубля 65 копеек, поживающего с супругой Л.Е.С., которая в настоящее время не трудоустроена и находится на его иждивении. На основании изложенного, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, руководствуясь ст. ст. 151, 1099,1100,1101 ГКРФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении морального вреда частично в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу - отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:
Лапина Сергея Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы с лишения права управлять транспортным средством сроком на ДВА года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лапину С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года.
Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с Лапина С.В. в счет возмещения С.Л.П. материального ущерба в размере 11 435 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей; в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
Вещественные доказательства – отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии.
Судья И.В. Гладышева.