6
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 года г.Новосибирск
Заельцовский федеральный районный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гладышевой И.В.
с участием прокурора Рябовой Т.Н.
подсудимого Соболева В.Е.
потерпевшей Соболевой И.С.
защитника Кананыкиной М.А.
при секретарях: Федоровой Т.С.,
Панюшиной А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Соболева Вячеслава Евгеньевича, xx.xx.xxxxгода рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в ..., ранее судимого:
- xx.xx.xxxx федеральным судом Заельцовского района г. Новосибирска по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- xx.xx.xxxx Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- xx.xx.xxxx Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ст. 159 ч.2, ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 162 с.1. ст. 158 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;.
xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г.Новосибирска по ст. 69 ч.5 УК РФ с присоединением наказания по приговору суда от xx.xx.xxxx окончательно назначено наказание 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;
- xx.xx.xxxx Октябрьским районным судом г.Новосибирска по ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от xx.xx.xxxx и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 159 ч.1, ст. 159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соболев В.Е. совершил два эпизода хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, одно из которых с применением значительного ущерба гражданина и открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления Соболевым В.Е. совершены на территории г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Эпизод № 1
xx.xx.xxxx, около 15 часов, Соболев В.Е. и Соболева И.С. вышли из ЗАГСа, расположенного по .... В это время Соболев В.Е. достоверно знал, что у Соболевой И.С. при себе находится цифровая камера марки «CasioEX-Z20», которая была приобретена Соболевой И.С. до вступления ею в брак с Соболевым В.Е. В это время у Соболева В.Е. возник преступный умысел направленный на совершение мошенничества, а именно хищения цифровой камеры марки «CasioEX-Z20», стоимостью 12000 рублей, принадлежащей Соболевой И.С.
xx.xx.xxxx, около 15 часов, Соболев В.Е., находясь возле здания ЗАГСа, реализуя этот преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у Соболевой И.С. ее цифровую камеру марки «CasioEX-Z20», пообещав ей, что позже вернет ей цифровую камеру, заранее не намереваясь возвращать ее, тем самым, вводя в заблуждение Соболеву И.С. которая, не подозревая о преступных намерениях Соболева В.Е., доверяя ему, передала цифровую камеру марки «CasioEX-Z20» стоимостью 12 000 рублей. После этого Соболев В.Е., удерживая при себе цифровую камеру марки «CasioEX-Z20», стоимостью 12000 рублей, принадлежащую Соболевой И.С., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Соболевой И.С. значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.
ЭПИЗОД № 2.
В начале октября 2009 года, более точную дату и время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, Соболев В.Е., находился на железнодорожной станции «Новосибирск – Восточный», вместе со своей супругой Соболевой И.С., у которой при себе находился MP3 – плеер марки «SonyNWZA816 4 GbViolet», стоимостью 1990 рублей, при этом Соболев В.Е. достоверно знал, что MP3 – плеер марки «SonyNWZA816 4 GbViolet», был приобретен Соболевой И.С. в январе 2009 года, т.е. до регистрации между ними брака. В это время у Соболева В.Е. возник преступный умысел на совершение мошенничества, а именно хищения MP3 – плеера марки «SonyNWZA816 4 GbViolet», стоимостью 1990 рублей, принадлежащего Соболевой И.С.
В начале октября 2009 года, более точную дату и время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, Соболев В.Е., находясь на железнодорожной станции «Новосибирск – Восточный», реализуя этот преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил MP3 – плеер марки «SonyNWZA816 4 GbViolet» у Соболевой И.С., пообещав ей, что позже вернет ей MP3 – плеер, заранее не намереваясь возвращать его, тем самым, вводя в заблуждение Соболеву И.С. Соболева И.С, не подозревая о преступных намерениях Соболева В.Е., доверяя ему, передала ему MP3 – плеер марки «SonyNWZA816 4 GbViolet» стоимостью 1990 рублей. После этого Соболев В.Е., удерживая при себе похищенный им путем обмана и злоупотребления доверием MP3 – плеер марки «SonyNWZA816 4 GbViolet», стоимостью 1990 рублей, принадлежащий Соболевой И.С., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Соболевой И.С. ущерб на сумму 1 990 рублей.
ЭПИЗОД № 3.
xx.xx.xxxx, около 11 часов, Соболев В.Е. находился у ..., вместе со своей супругой Соболевой И.С., у которой при себе находился мобильный телефон марки «Nokia», модель которого, в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным. При этом Соболев В.Е. достоверно знал, что мобильный телефон марки «Nokia», был приобретен Соболевой И.С. до регистрации между ними брака. В это время у Соболева В.Е. возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно хищения мобильного телефона марки «Nokia», стоимостью 1000 рублей, принадлежащего Соболевой И.С.
xx.xx.xxxx, около 11 часов, Соболев В.Е. находясь у ..., реализуя этот преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом позвонить попросил у Соболевой И.С. мобильный телефон марки «Nokia», стоимостью 1000 рублей. Соболева И.С., не подозревая о преступных намерениях, доверяя Соболеву В.Е., передала ему мобильный телефон марки «Nokia». После того, как Соболев В.Е. позвонил, Соболева И.С. стала требовать у Соболева В.Е. вернуть ей мобильный телефон марки «Nokia», стоимостью 1000 рублей. Соболев В.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на совершение грабежа, стал высказывать угрозы физической расправы в адрес Соболевой И.С., тем самым угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья. После этого, Соболев В.Е. удерживая при себе мобильный телефон марки «Nokia», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Соболевой И.С., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым Соболев В.Е. причинил Соболевой И.С., имущественный ущерб на общую сумму 1000 рублей.
Подсудимый Соболев В.Е. в судебном заседании вину по первому и второму эпизодам признал полностью, по третьему эпизоду признал частично и пояснил, что угрозы в адрес потерпевшей не высказывал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из проверенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Соболева В.Е. данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, который вину в предъявленном ему обвинении признал полностью от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и пояснил, что xx.xx.xxxx около 15 часов, находясь возле Заельцовского ЗАГСа, решил похитить фотоаппарат, принадлежащий его супруге Соболевой В.Е., так как ему срочно нужны были деньги. Реализуя задуманное, он сказал Соболевой И.С., что ему срочно нужно идти, а фотоаппарат вернет позже. Соболева И.С. ему поверила, после чего он ушел, и продал данный фотоаппарат. В начале октября 2009 года он вместе со своей супругой Соболевой И.С. находился на станции Новосибирск-Восточный, где решил похитить МР 3 плеер марки «Sony», принадлежащий Соболевой И.С., так как ему срочно нужны были деньги. Реализуя задуманное, он попросил у Соболевой И.С. данный МР 3 плеер, пообещав, что позже вернет. Соболева И.С. поверив ему, передала свой МР 3 плеер, после чего он ушел, и продал данный МР 3 плеер. xx.xx.xxxx, он вместе со своей супругой находился возле магазина «Чемпион», расположенный на площади Калинина, где решил похитить мобильный телефон марки «Nokia», принадлежащий Соболевой И.С. Реализуя задуманное, он под предлогом позвонить попросил у Соболевой И.С. ее мобильный телефон. Соболева И.С. доверяя ему предела свой телефон. Однако спустя некоторое время, Соболева И.С. стала требовать обратно свой телефон. Тогда, чтобы не возвращать Соболевой И.С., он стал высказывать в ее адрес угрозы физической расправы, после которых Соболева И.С. перестала требовать свой телефон, после чего он ушел и продал данный телефон. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 71-72, 84-85, 96-97, 120-121).
Давая оценку всем показаниям подсудимого, суд находит достоверными и правдивыми его пояснения в ходе предварительного следствия, где он подробно пояснял об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей по трем эпизодам обвинения, данные пояснения были им даны в присутствии защитника, нарушений требований УПК РФ в ходе допросов допущено не было, в связи с чем, данные пояснения подсудимого суд признает в качестве допустимых доказательств по делу.
Суд, выслушав позицию подсудимого Соболева В.Е., потерпевшую Соболеву И.С., изучив письменные материалы дела, находит вину подсудимого Соболева В.Е. в вышеуказанных преступлениях установленной и доказанной следующими доказательствами.
Так, вина подсудимого Соболева В.Е. по эпизоду № 1 подтверждается следующим.
Потерпевшая Соболева И.С. в суде поясняла, что xx.xx.xxxx она совместно со своим супругом Соболевым находилась возле Заельцовского ЗАГСа, где Соболев сказал, что ему нужно срочно идти, а фотоаппарат марки «КАСИО», принадлежащий ей он вернет позже. Фотоаппарат он ей так и не вернул, его стоимость 12.000 рублей, она у него спрашивала, где ее фотоаппарат, на что Соболев ответил, что он у его друзей, вернут позже, так и не вернули. Ущерб для нее значительный, поскольку она на тот момент не работала.
Помимо этого вина подсудимого по 1 эпизоду также подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела, а именно:
- протоколом заявления потерпевшей от xx.xx.xxxx, из которого следует, что Соболев В.Е. злоупотребляя доверием завладел имуществом Соболевой И.С. а именно фотокамерой «КАСИО» в корпусе черного цвета стоимостью 12 000 рублей (л.д. 19);
- протоколом выемки в ходе которого был изъят гарантийный талон на цифровую камеру, товарный чек на плеер (л.д. 56-57);
- протоколом явки с повинной от xx.xx.xxxx, где Соболев В.Е собственноручно признался в том, что он у своей жены Соболевой возле Заельцовского ЗАГСа взял цифровой фотоаппарат и направился в сторону пл. Калинина, где его продал незнакомому мужчине за 1500 рублей в содеянном раскаивается (л.д. 70). Обстоятельства, изложенные в данном протоколе, суд находит достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела.
- протоколом очной ставки между потерпевшей Соболевой И.С. и подозреваемым Соболевым В.Е. в ходе которого Соболева И.С. указала на Соболева В.Е. и пояснила, что именно он похитил у нее цифровой фотоаппарат (л.д. 73-74).
Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой и приходит к выводу о виновности Соболева по первому эпизоду в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с применением значительного ущерба гражданину, а именно цифровой камеры «КАСИО» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Соболевой И.С.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Соболев с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обманув потерпевшую и злоупотребляя ее доверием, изъял и обратил в свою собственность имущество Соболевой И.С. – цифровую камеру «КАСИО» стоимостью 12000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба» с учетом стоимости похищенного, превышающей 2 500 рублей, установленные примечанием к ст. 158 УК РФ для определения значительности ущерба, а также материального положения потерпевшей, которая на момент совершения в отношении нее преступления не работала, источника дохода не имела, нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах действия Соболева В.Е. по первому эпизоду суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина подсудимого Соболева по эпизоду № 2 подтверждается следующим.
Так потерпевшая Соболева И.С. в суде поясняла, что в октябре 2009 года она совместно со своим супругом Соболевым находилась на станции Новосибирск-Восточный, где Соболев попросил у меня МР-3 плеер марки «СОНИ», обещал вернуть позже, но так и не вернул.
Помимо этого вина подсудимого по 2 эпизоду также подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела, а именно:
- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей от xx.xx.xxxx, из которого следует, что Соболев В.Е. злоупотребляя доверием завладел имуществом Соболевой И.С. а именно МР -3 плеера « Сони» в корпусе сиреневого цвета, стоимостью 2000 рублей ( л.д. 47)
- протоколом выемки в ходе которого был изъят гарантийный талон на цифровую камеру, товарный чек на плеер ( л.д. 56-57)
- протоколом явки с повинной от xx.xx.xxxx где Соболев В.Е собственноручно признался в том, что он у своей жены Соболевой на ст. Новосибирск - Восточный попросил МР -3 плеер « Сони» послушать на пару часов после чего ушел, он доехал до торгового дома Центральный и продал плеер за 1000 рублей незнакомому ему ранее мужчине в содеянном раскаивается ( л.д. 64)
- протоколом очной ставки между потерпевшей Соболевой И.С. и подозреваемым Соболевым В.Е. в ходе которого Соболева И.С. указала на Соболева В.Е. и пояснила, что именно он похитил у нее МР –3 плеер марки « Сони» стоимостью 2000 рублей ( л.д. 86-87)
Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой и приходит к выводу о виновности Соболева по второму эпизоду в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно МР – 3 плеер марки « Сони» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Соболевой И.С.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Соболев с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обманув потерпевшую и злоупотребляя ей доверием, изъял и обратил в свою собственность имущество Соболевой И.С. – МР – 3 плеер марки « Сони» стоимостью 2000 рублей.
При таких обстоятельствах действия Соболева В.Е. по второму эпизоду суд квалифицирует по ст.159 ч.1 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием.
Вина подсудимого Соболева по эпизоду № 3 подтверждается следующим.
Так потерпевшая Соболева И.С. в суде поясняла, что xx.xx.xxxx она совместно со своим супругом Соболевым находилась на остановке «...», на .... Соболев у ней попросил ее телефон марки «НОКИА» позвонить. Она ему доверяла и передала свой телефон Соболеву. Через какое-то время стала требовать телефон обратно, на что Соболев схватил ее за руку и сказал «заткнись, а то дам по лицу». Она испугалась угроз Соболева, потому замолчала. Соболев ушел с ее телефоном, а вернулся без него. Стоимость телефона 1.000 рублей, ей его дарили родители.
Помимо этого вина подсудимого подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела, а именно:
- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей от xx.xx.xxxx, из которого следует, что Соболев В.Е. открыто завладел имуществом Соболевой И.С. а именно сотовым телефоном марки « Нокиа» в корпусе темно – серого цвета ( л.д. 47)
- протоколом выемки в ходе которого был изъят гарантийный талон на цифровую камеру, товарный чек на плеер ( л.д. 56-57)
- протоколом явки с повинной от xx.xx.xxxx где Соболев В.Е собственноручно признался в том, что он у своей жены Соболевой на пл. Калинина открыто похитил сотовый телефон марки « Нокиа», после чего уехал на центральный рынок и там его продал за 700 рублей в содеянном раскаивается ( л.д. 64)
- протоколом очной ставки между потерпевшей Соболевой И.С. и подозреваемым Соболевым В.Е. в ходе которого, Соболева И.С. указала на Соболева В.Е. и пояснила, что именно он похитил у нее сотовый телефон марки « Нокиа» стоимостью 1000 рублей (л.д. 98-99)
Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой и приходит к выводу о виновности Соболева по третьему эпизоду в открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно сотового телефона марки « Нокиа» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Соболевой И.С.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Соболев с корыстной целью, противоправно, открыто и безвозмездно, угрожая примененением насилия не опасного для жизни и здоровья, изъял и обратил в свою собственность имущество Соболевой.
Квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в суде, исходя из того, что Соболев высказывал в адрес потерпевшей угрозы применения насилия, не опасные для жизни и здоровья, которую потерпевшая воспринимала для себя реально, в связи с чем, потерпевшая и передала имущество Соболеву.
При таких обстоятельствах действия Соболева по третьему эпизоду суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияния назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает, признание вины подсудимым в полном объеме по эпизодам № 1 и № 2, а также частичное признание вины по эпизоду № 3, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодом.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, их количество в небольшой промежуток времени, что, по мнению суда свидетельствует о криминальном характере личности подсудимого, считает необходимым назначить последнему наказание с реальным лишением свободы в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ и 64 УК РФ суд не находит.
Поскольку одно из преступлений, совершенных Соболевым В.С. по совокупности относится к категории тяжких, суд при назначении ему наказания руководствуется правилами ст. 69 ч.3 УК РФ.
Учитывая, что Соболевым преступления, за которые он осуждается совершены до вынесения приговора суда от xx.xx.xxxx, суд при назначении ему окончательного наказания руководствуется правилами ст. 69 ч.5 УК РФ.
Дополнительные наказания в виде штрафа по эпизоду № 3, суд считает назначать подсудимому нецелесообразным с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу- отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Соболева Вячеслава Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: по эпизоду № 1 - по ст. 159 ч.2, по эпизоду № 2 – по ст. 159 ч.1, по эпизоду № 3 – по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, на основании санкций которых назначить ему наказание:
ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы без штрафа;
по ст. 159 ч.1 УК РФ в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы;
по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде ОДНОГО года ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Соболеву В.Е. наказание в виде ДВУХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx окончательно назначить Соболеву наказание в виде ПЯТИ лет СЕМИ месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения Соболеву В.Е. в виде «подписки о невыезде» из г. Новосибирска изменить на «заключение под стражу», взяв его под стражу в зале суда, с содержанием его в ИЗ 54\1 ГУФСИН РФ по НСО до вступления приговора в законную силу.
Приговоры суда от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислять с xx.xx.xxxx.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии.
СУДЬЯ Гладышева И.В.