Уголовное дело1-227/2010
Поступило в суд xx.xx.xxxx
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск.
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Назаровой Ф
с участием государственного обвинителя Салтыковой ЕГ
подсудимого Мацура Р.А.,
защитника Вангаевой ВИ, представившей удостоверение xxx и ордер xxx от18.02.2010 г,
при секретарях Наказной КЮ, Киреевой ТЮ.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МАЦУРА РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, образование средне специальное, холостого, работающего менеджером в ООО «Лигатрейд», зарегистрированного ...,проживающего Новосибирск, ... ранее судимого xx.xx.xxxx Заельцовским р/судом г. Новосибирска по ст.ст.162ч1,161ч2п «г» УК РФ к 5г 6мес. л/свободы xx.xx.xxxx освобожден условно-досрочно на 1 год 10 мес. 12 дней
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161ч2 п. «г» УК РФ
УСТАНОВИЛ
Мацур открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено Мацур в ... при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx около 21 часа Мацур Р.А., находился в ... по адресу ... в гостях у Петрова А.А., где обратил внимание на находящуюся в квартире технику и средства мобильной связи, принадлежащие Петрову А.А. В этот момент у Мацур Р.А. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что Петров А.А. зашел в ванную комнату, подошел к двери ванной комнаты и закрыл ее на замок, тем самым ограничил свободу передвижения и действий Петрова А.А., таким образом, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Далее Мацур Р.А.. продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что Петров А.А. понимает характер его преступных действий, открыто похитил имущество Петрова А.А., а именно: ноутбук «ROVER BOOK В 510» стоимостью 16990 рублей, сетевой фильтр «ROVER CUBE» стоимостью 260 рублей, мышь проводную А 4 Х 6-55, стоимостью 290 рублей, веб-камеру «LOGITECH QUICK CAMЕ 3500» стоимостью 1250 рублей, колонки «SVЕN» стоимостью 1440 рублей, сумку «SРЕЕD-LINК.» стоимостью 1750 рублей, сотовый телефон «LG» стоимостью 1900 рублей, сотовый телефон «Sаmsung» и спортивную сумку, не представляющие ценности. С похищенным имуществом Мацур с места преступления скрылся, причинив Петрову А.А. ущерб на сумму 23880 рублей.
Мацур вину в предъявленном обвинении не признал и в судебном заседании пояснил, что xx.xx.xxxx он по газете в рубрике «знакомство» увидел номер сотового телефона для знакомства с мужчиной. Он позвонил и они договорились о встрече на вечер xx.xx.xxxx Он приехал по указанному им адресу на .... В ходе их общения Петров пошел в ванную комнату, а он закрыл его там, чтобы взять вещи, находящиеся в комнате: ноутбук, две колонки к нему, сумку для ноутбука с документами и шнурами, 2 сотовых телефона, два адаптера. Все сложил в спортивную сумку и ушел из квартиры. Данные вещи он забрал в целях залога его дальнейших встреч в данным мужчиной, так как ему показалась, что Петров более не намерен с ним встречаться. xx.xx.xxxx он позвонил Петрову извинился и предложил вернуть ему вещи. Он приехал к нему домой с данными вещами, но в квартире находились сотрудники милиции, которые изъяли у него все похищенные вещи.
Несмотря на отрицание своей вины в совершении открытого хищения чужого имущества вина подсудимого в полном объеме доказывается показаниями потерпевшего Петрова А.А, свидетелей, письменными материалами настоящего уголовного дела.
Так, согласно показаний потерпевшего Петрова А.А.в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ и которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме по ... он снимает квартиру. В ноябре 2009г он в газету подал объявление в рубрику «Знакомство», оставив свой контактный телефон. Ему позвонил молодой человек, представился Егором и они договорились с ним о встрече у него ( Петрова) по .... xx.xx.xxxx около 21 часа к нему домой приехал Мацур. В ходе общения с Мацур он зашел в ванную, где был закрыт на щеколду. Он сразу же понял, что Мацур решил его ограбить. Он через дверь сказал ему, чтобы он взял все, что ему надо и уходил. Мацур ему что-то ответил. Он находился в ванной комнате около 1 часа. После ухода из квартиры Мацур он при помощи зубных щеток открыл замок и обнаружил, что похищены ноутбук «ROVER BOOK В 510» стоимостью 16990 рублей, сетевой фильтр «ROVER CUBE» стоимостью 260 рублей, мышь проводная А 4 Х 6-55, стоимостью 290 рублей, веб-камера «LOGITECH QUICK CAMЕ 3500», стоимостью 1250 рублей, колонки «SVЕN», стоимостью 1440 рублей, сумку «SРЕЕD-LINК.» стоимостью 1750 рублей. сотовый телефон «LG». стоимостью 1900 рублей, сотовый телефон «Sаmsung» и спортивную сумку, не представляющие ценности, о чем он сообщил в милицию. Затем он обратился в компанию «Билайн», взял распечатку звонков, где был телефон Мацур. xx.xx.xxxx ему на телефон позвонил Мацур и сказал, что вернет его имущество, и он об этом сообщил участковому -П.А.В.. Когда приехал Мацур у него было изъято его (Петрова) имущество.
Из показаний свидетеля Д.А.В.,следует, что Петрова А. является ее другом. xx.xx.xxxx около 10 часов утра ей на телефон позвонил Петров А. и сказал, что его ограбил молодой человек по имени Егор, с которым он познакомился по объявлению в газете. Со слов Петрова ей стало известно, что он закрыл Петрова в ванной комнате, а сам вынес из квартиры все ценное. Петров сказал, что вечером xx.xx.xxxx тот привезет ему похищенное у него имущество и попросил ее поприсутствовать при его визите. В указанный день при ней в квартиру пришел Мацур и в присутствии прибывших сотрудников милиции у него было изьято похищенное у Петрова имущество :ноутбук, колонки, «мышка», веб-камера, адаптер, 2 мобильных телефона, спортивная сумка, сумка для ноутбука. Ей известно, что Мацур Р. звонил Петрову и просил забрать заявление.
Из показаний свидетеля П.А.В.в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что он работал по раскрытию преступления, имевшего место xx.xx.xxxx около 21 часа в .... 23/2 по ... на обслуживаемой им территории по факту открытого хищения имущества по заявлению Петрова А.А.. Петров А.А. указал, что в отношении него совершил преступление молодой человек по имени «Егор», который позвонил ему на сотовый телефон, данный Петровым в рубрику «Знакомства». Петров А.А. сообщил ему номер телефона данного молодого человека и он (Попов) xx.xx.xxxx позвонил по указанному телефону и представился сотрудником милиции. Парень назвался Романом Александровичем. Он пояснил, что с данного номера был осуществлен звонок Петрову А.А., проживающему по ... с которым возможно он встречался xx.xx.xxxx вечером. Роман Александрович сказал, что Петрова А.А. не знает и по данному адресу не был. Он пояснил, что ему необходимо приехать в опорный пункт для дачи объяснения. Парень пояснил, что приедет после 18 часов. Около 17 часов xx.xx.xxxx ему позвонил Петров А.А. и пояснил, что ему позвонил данный молодой человек и сказал. что его вызывает участковый и стал возмущаться по поводу того. что он (Петров А.А.) написал заявление в милицию, что он сам привезет похищенное xx.xx.xxxx около 19 часов 45 минут Мацур приехал с сумками к квартире Петрова. Он изъял содержимое сумок и отразил это в протоколе личного досмотра. Петров А.А. пояснил, что вещи, находящиеся у Мацур Р.А. принадлежат ему и являются предметов хищения. Мацур Р.А, изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении в отношении Петрова А.А. (л.д. 48-49)
Из заявления Петрова следует, что у него было похищено имущество, при этом указывает обстоятельства совершения преступления (л.д.2);
Согласно протоколу осмотра места происшествия от xx.xx.xxxxс фототаблицами к нему, зафиксирована обстановка в квартире Петрова после совершения преступления с элементами беспорядка (л.д.3-7)
Из протокола явки с повинной Мацур от xx.xx.xxxx, следует, что он собственноручно указал, что10.11.2009г.вечером он находился в гостях у мужчины, с которым познакомился по телефону, затем он закрыл его в ванной комнате, а сам, собрав его имущество, покинул его квартиру.12.11.2009г. по телефону он узнал, что Петров обратился в милицию после чего он приехал с данными вещами к Петрову и в присутствии сотрудников милиции данные вещи у него были изъяты, о чем был составлен акт(л.д17);
Из протокола осмотра следует, что осмотрены ноутбук «ROVER BOOK В 510»., сетевой фильтр «ROVER CUBE, мышь проводная А 4 Х 6-55,, веб-камеру «LOGITECH QUICK CAMЕ 3500», колонки «SVЕN, сумку «SРЕЕD-LINК.», сотовый телефон «LG»., сотовый телефон «Sаmsung», спортивная сумка, контрольно -кассовый чек и товарный чек от xx.xx.xxxx, в котором указаны сведения о приобретении ноутбука «ROVER BOOK В 510»., сетевого фильтра «ROVER CUBE, мыши проводной А 4 Х 6-55,, веб-камеры «LOGITECH QUICK CAMЕ 3500»,колонок «SVЕN, сумка «SРЕЕD-LINК.»,(л.д50-56). На основании постановления от xx.xx.xxxx возвращены Петрову АА (л.д. 57)
Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и достаточными для установления вины подсудимого в содеянном.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд признает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела показания Мацур о том, что он не был намерен похищать имущество Петрова, а только взял его в обеспечение дальнейшего общения с потерпевшим, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего из которых следует, что он сам изъявил желание продолжить знакомство с Мацур, о чем ему и сказал, но когда его Мацур закрыл в ванной комнате он понял, что его хотят ограбить и не стал оказывать сопротивления, так как опасался более тяжких последствий, так как Мацур он почти не знал.
Ранее потерпевший и подсудимый знакомы не были, в тоже время он не настаивает на наказании подсудимого, а потому оснований для оговора Мацур потерпевшим суд не находит.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Мацур с корыстной целью, противоправно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего Петрова в виде ограничения его возможности передвигаться, так как закрыл его в ванной комнате на замок, открыто и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность имущество Петрова и имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах действия Мацур суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ –грабеж. то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
На юридическую квалификацию содеянного подсудимым не влияют дальнейшее прощение потерпевшим подсудимого и отсутствие у него намерений привлекать подсудимого к какой-либо ответственности, так как суд находит, что в действиях подсудимого было именно открытое хищение чужого имущества, так как потерпевший осознавал, что Мацур похищает его имущество, но не препятствовал совершению преступления, опасаясь более тяжких последствий и именно поэтому он вышел из ванной только после того, как Мацур с похищенным покинул квартиру Петрова, в связи с чем суд приходит к выводу, что Мацур осознавал, что похищает чужое имущество, так как закрыл потерпевшего в ванной комнате во избежание сопротивления со стороны последнего.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый позвонил потерпевшему с вопросом о возврате ему похищенного имущества только после того, как ему ( подсудимому) позвонил сотрудник милиции с просьбой дать объяснение по случившемуся. Согласно показаний свидетеля П.А.В. Мацур по телефону отрицал факт знакомства с Петровым, как и свое присутствие в квартире Петрова в указанный день.
Факт возврата Мацур похищенного имущества Петрову при указанных обстоятельствах не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, так как скрывшись с места совершения преступления подсудимый имел реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению ( в течение двух суток), в том числе обратить в свою собственность без передачи (реализации)его третьим лицам.
Как было установлено в судебном заседании, Петров опасался прихода Мацур и именно поэтому пригласил Д.А.В. и П.А.В. присутствовать при встрече с подсудимым, то есть не верил ему в связи с содеянным последним, а потому отрицание подсудимым своей вины в содеянном суд расценивает способом защиты и желанием уйти от ответственности за содеянное. Его показания как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании суд находит противоречащими друг другу и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд находит опасный рецидив.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому суд находит его явку с повинной, положительную характеристику с места работы и с места жительства, возмещение причиненного ущерба в полном объеме.
Учитывая, что xx.xx.xxxx Мацур был освобожден условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда гНовосибирска от15.12.2008 на 1 год 10 месяцев 12 дней и в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил умышленное преступление, суд в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы.
При определении размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее судимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, отсутствие тяжких последствий от содеянного им, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого в пределах санкции ст. 161ч2 УК РФ.
При решении вопроса о назначении Мацур вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, то есть наказание надлежит отбывать подсудимому в исправительной колонии строгого режима.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Суд находит нецелесообразным назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МАЦУРА РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161, УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: сроком на 2(два)года 6(шесть ) месяцев без штрафа,
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний присоединить к назначенному наказание неотбытое наказание по приговору Заельцовского р/суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx и окончательно назначить Мацур РА наказание в виде 3(трех)лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Мацур РА. исчислять с xx.xx.xxxx
Меру пресечения Мацуру Р А -подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. До вступления приговора в законную силу содержать Мацур РА в СИЗО №1 г.Новосибирска.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или жалобы. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Назарова ЛФ
Приговор изготовлен в совещательной комнате xx.xx.xxxx