4
Дело xxx
Поступило в суд xx.xx.xxxx
П Р И Г О В О РИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx год г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Ерёменко Н.М.
С участием гос.обвинителя Осеевой М.А.
Защитника Баева М.В.
Предоставившего удостоверение xxx и ордер xxx от xx.xx.xxxx;
Подсудимого Максимовича Е.М.
Потерпевшего Шепель А.В.
При секретаре Киреевой Т.Ю.
Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
МАКСИМОВИЧА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г.Новосибирска, гражданина РФ, с образованием средним, холостого, работающего охранником в ЧОП «Авангард», проживающего в ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с xx.xx.xxxx,
в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 1 УК РФ.
Суд, проверив материалы дела, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, мнение гос.обвинителя, защитника
У с т а н о в и л:
Максимович Е.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
xx.xx.xxxx около 21.30 часа, после совместного употребления спиртного Максимович Е.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с Шепель А.В. в .... У Максимовича Е.М. из личных неприязненных отношений, возникших на бытовой почве, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Шепель А.В.
Реализуя возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Шепель А.В., Максимович Е.М., находясь в указанное время в указанном месте, взял со стола кухонный нож и, удерживая его сжатым в правой руке, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Шепель А.В., и желая их наступления, нанес один удар клинком ножа в жизненно важный орган – грудную клетку потерпевшего, тем самым причинил Шепель А.В. телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки (в области средней трети грудины), проникающей в плевральную полость, с ранением правой внутригрудной артерии и явлениями гемоторакса (скопление крови в правой половине грудной клетки), которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Максимович Е.М. в суде вначале свою вину признал частично, а затем вину признал полностью и пояснил, что xx.xx.xxxx в вечернее время он находился в ..., где совместно с Шепель А.В. распивал спиртные напитки. В ходе разговора он потребовал от Шепель А.В. внести оплату за аренду жилья, на что Шепель А.В. в грубой форме ответил отказом, в результате чего между ними завязалась словесная ссора. В процессе ссоры, разозлившись, он взял со стола кухонный нож и нанес Шепель А.В. один удар этим ножом в область грудной клетки. Умысла на убийство Шепеля у него не было, он хотел просто его попугать. Осознав, что совершил преступление, он сообщил о случившемся жильцам соседнего дома, которые вызвали скорую помощь и милицию. По приезду сотрудников милиции он был задержан и доставлен в отдел милиции. В содеянном раскаивается.
Кроме признания, вина подсудимого подтверждается материалами дела, а именно: справкой ГКБ №1 о поступлении xx.xx.xxxx Шепеля А.В. в больницу с диагнозом колото-резаное, проникающее ранение грудной клетки, гемоторакс, геморрогический шок (л.д.5); рапортом милиционера роты ППС Морева о получении xx.xx.xxxx в 21.35 часа сообщения о выезде по адресу .... По прибытию по указанному адресу они увидели лежащего на полу мужчину в крови, который был доставлен бригадой скорой помощи в больницу, а Максимович Е.М. был задержан и доставлен в отдел милиции (л.д.6); протоколами осмотра места происшествия – частного дома по ..., в ходе которого были изъяты нож кухонный, трико синего цвета, футболка (л.д.8-12,46-55); протоколом явки с повинной Максимовича Е.М., в которой Максимович Е.М. добровольно пояснил об обстоятельствах нанесения ножевого ранения Шепель А.В. xx.xx.xxxx в доме по ... (л.д.13); протоколом личного досмотра Максимовича Е.М. (л.д.14); ксерокопией карты вызова скорой помощи (л.д.57-58); протоколом выемки у Максимовича Е.М. футболки оранжевого цвета (л.д.67-70); протоколом освидетельствования Максимовича Е.М. от xx.xx.xxxx, справкой ГКБ №1, в соответствии с которыми у Максимовича Е.М. ссадин, кровоподтеков на теле не обнаружено (л.д.72-74, 75); ксерокопией истории болезни Шепель А.В. (л.д.78); согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы xxx от xx.xx.xxxx Максимович Е.М. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Не отмечалось у него в период правонарушения и какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период правонарушения Максимович Е.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.104-106); протоколом осмотра майки, изъятой в ходе выемки у Максимовича Е.М., на нижней части которой имеется наложение вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, располагающиеся на поверхности футболки в виде капель и подтеков (л.д.109-113); протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия футболки, трико, ножа, в соответствии с которым на футболке на лицевой стороне в области груди имеется повреждение в виде линейного разреза длиной около 2 см; лицевая поверхность футболки, отдельные участки правого рукава испачканы, а местами пропитаны веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь; с правой стороны клинка ножа имеются красно-бурые пятна вещества, похожего на кровь (л.д.117-125); постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств ножа, 2-х футболок, трико, мобильного телефона марки «Нокиа», отрезка с ковра (л.д.126); согласно заключению трасологической экспертизы xxx от xx.xx.xxxx, на представленной на исследование кофте имеется одно колото-резанное повреждение, образованное в результате одного удара колюще-режущим предметом, типа ножа, с шириной клинка на уровне погружения в ткань около 20 мм и толщиной обуха около 2,5 мм. К числу таких предметов относится и представленный на исследование нож (л.д.131-134); согласно заключению судебно-медицинской экспертизы xxx от xx.xx.xxxx у Шепель А.В. имелось следующее телесное повреждение: рана грудной клетки (в области средней трети грудины), проникающая в плевральную полость (раневой канал идет спереди назад, снизу вверх и проникает в правую плевральную полость в грудинно-реберном углу 3 межреберья), с ранением правой внутригрудной артерии и явлениями гемоторакса (скопление крови в правой половине грудной клетки), которая образовалась от воздействия острого предмета, в срок, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть xx.xx.xxxx. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.179-180); согласно заключению трасологической экспертизы xxx от xx.xx.xxxx повреждение на представленной на исследование кофте, вероятно было образовано клинком представленного на исследование ножа (л.д.189-192).
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Шепель А.В., пояснившего в суде, что xx.xx.xxxx вечером он находился в ..., где совместно с Максимовичем Е.М. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора из-за того, что Максимович не давал денег на оплату жилья, а требовал, чтобы все оплатил он. В ходе ссоры Максимович Е.М. неоднократно выражался в его адрес нецензурной бранью, провоцировал конфликтную ситуацию. В какой-то момент, в процессе ссоры, Максимович Е.М. взял со стола кухонный нож и нанес этим ножом ему один удар в область грудной клетки с правой стороны. После этого Максимович Е.М. ушел. Он обратился за помощью к жильцам соседнего дома, которые вызвали скорую помощь.
Показаниями свидетеля Измайлова А.А., пояснившего в суде, что он является собственником ..., часть которого сдает Максимовичу Е.М. и Шепель А.В. Проживая в его доме, Максимович Е.М. и Шепель А.В. вели антиобщественный образ жизни, систематически употребляли спиртные напитки, в связи с чем между ними неоднократно происходили ссоры. xx.xx.xxxx в вечернее время к нему в окно постучал Шепель А.В. и сказал, что Максимович Е.М. нанес ему ранение ножом в грудную клетку. После этого он позвонил в отдел милиции №3 и сообщил о случившемся. По приезду сотрудники милиции задержали Максимовича Е.М., а Шепелю А.В. была оказана медицинская помощь приехавшими врачами скорой помощи и его увезли в больницу.
Показаниями свидетеля Тушина С.А., пояснившего в суде, что он является зам.директора ООО «Сибгазстрой». Компания имеет несколько автомобильных стоянок, одна из которых расположена по .... Максимович Е.М. в 2009 году работал на данной стоянке в должности сторожа, при этом жил он в комнате охранника, поскольку своего жилья Максимович не имел. В последнее время Максимович от них уволился. xx.xx.xxxx ему на мобильный телефон позвонил Максимович Е.М. и сказал, что он «порезал» Шепеля Александра, который также ранее у них работал. Больше Максимович Е.М. ему ничего об этом не рассказывал. Охарактеризовать Максимовича Е.М., когда тот в трезвом состоянии, может только с положительной стороны, как трудолюбивого, спокойного и исполнительного человека, однако после употребления спиртного Максимович Е.М. становится неуправляемым, случались скандалы с ним.
Вина подсудимого Максимовича Е.М. подтверждается показаниями свидетеля Иванова Е.В. в суде, пояснившего, что xx.xx.xxxx вечером в дом, где они живут с братом Ивановым В.В., постучал Максимович Е.М., который проживал вместе с Шепелем А.В. в отдельно стоящем домике по .... Когда он вышел из дома, то Максимович сказал ему, что он, наверное, убил человека и попросил его сходить в свой дом. Он обратил внимание, что Максимович Е.М. находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда он зашел в дом, где проживали Максимович Е.М. и Шепель А.В., то увидел лежащего на полу Шепеля А.В., у которого в области груди было пятно крови. Шепель А.В. был без сознания, однако был живой. Вернувшись во двор, он сказал Максимовичу Е.М. о том, что Шепель А.В. живой и Максимович Е.М. попросил его вызвать скорую помощь. Вернувшись в дом, он попросил своего брата Владимира вызвать скорую помощь, что тот и сделал. Во время совместного проживания Максимович Е.М. и Шепель А.В. систематически употребляли спиртные напитки.
Показаниями свидетеля Иванова В.В. на следствии (л.д.166-168), оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, пояснившего, что он со слов своего брата Евгения xx.xx.xxxx вечером узнал, что Максимович Е.М. ударил ножом в грудь Шепеля А.В., который лежит без сознания на полу в том доме, где Максимович Е.М. и Шепель А.В. проживали. По просьбе брата он вызвал скорую медицинскую помощь. Во время совместного проживания Максимович Е.М. и Шепель А.В. систематически употребляли спиртные напитки.
Суд находит, что вина подсудимого Максимовича Е.М. нашла свое полное подтверждение в суде и его действия правильно квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Потерпевший Шепель А.В., свидетели Измайлов А.А., Тушин С.А., Иванов Е.В. и Иванов В.В. личных неприязненных отношений с подсудимым не имели, поэтому оснований оговаривать Максимовича Е.М. у них нет. Признательные показания подсудимого не противоречат показаниям допрошенных лиц и другим собранным по делу доказательствам.
Квалифицируя действия Максимовича Е.М. по ст.111 ч.1 УК РФ, суд берет в совокупности все доказательства по делу, в частности последовательные и логичные показания потерпевшего Шепель А.В. как на следствии, так и в суде о том, что именно Максимович Е.М. нанес ему удар кухонным ножом в область грудной клетки. Данные показания Шепель А.В. аналогичны показаниям самого Максимовича Е.М. в его явке с повинной на следствии, а также в суде, и эти показания потерпевшего суд кладет в основу приговора. В суде установлено, что неприязненных отношений между Максимовичем Е.М. и Шепель А.В. до случившегося не было: они проживали совместно в арендуемой части дома, вместе работали в одних организациях, в связи с чем оснований для оговора Максимовича Е.М., у Шепель А.В. нет. Сам подсудимый как на следствии, так и в суде пояснил, что он нанес удар кухонным ножом в область грудной клетки Шепель А.В. в ходе ссоры, разозлившись на Шепеля А.В., убивать Шепеля А.В. он не хотел. В суде установлено, что кроме Максимовича Е.М. и Шепель А.В. в арендуемом ими помещении ... в момент совершения преступления никого не было.
Подсудимый Максимович Е.М. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения Шепель А.В. тяжкого вреда здоровью и желая его причинения, умышленно нанес удар ножом в область грудной клетки Шепель А.В., причинив тяжкий вред здоровью.
Об умысле Максимовича Е.М. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют действия подсудимого по избранию орудия преступления – ножа, и локализации повреждений: удар с близкого расстояния в область жизненно-важного органа – грудной клетки, тяжесть наступивших последствий.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы xxx от xx.xx.xxxx Максимович Е.М. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Не отмечалось у него в период правонарушения и какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период правонарушения Максимович Е.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При определении меры наказания суд учитывает смягчающим обстоятельством по делу: признание подсудимым своей вины и раскаивание в содеянном, его явку с повинной (л.д.13), учитывает все обстоятельства совершения данного преступления, его общественную опасность и тяжесть. Учитывает в общем удовлетворительную характеристику подсудимого, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит.
С учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, с учетом мнения потерпевшего Шепеля А.В. о мере наказания подсудимому, суд не считает возможным применить к Максимовичу Е.М. ст.73 УК РФ, так как находит, что его исправление возможно только в изоляции от общества.
По делу заявлен гражданский иск представителем МБУЗ ГКБ №1 Коваленко В.Ф. о возмещении затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему Шепель А.В. на сумму 9857 рублей 28 копеек, который подлежит полному удовлетворению, как подтвержденный документально и обоснованный в суде. Подсудимый Максимович Е.М. гражданский иск признал.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МАКСИМОВИЧА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и лишить его свободы по этой статье сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Максимовичу Е.М. исчислять с xx.xx.xxxx.
Меру пресечения Максимовичу Е.М. оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Максимовича Евгения Михайловича в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г.Новосибирска Городской клинической больницы №1 9857 рублей 28 копеек в счет возмещения затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему Шепель А.В.
Вещественные доказательства по делу: нож, футболку оранжевого цвета, сорочку темно-зеленого цвета, трико, отрезок с ковра, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского районного суда г.Новосибирска – уничтожить. Мобильный телефон марки «Нокиа», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского районного суда г.Новосибирска – передать Тушину С.А..
Приговор может быть обжалован в Новосибирский облсуд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии.
Судья п.п: Н.М. Ерёменко
Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате xx.xx.xxxx