Дело xxx
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск xx.xx.xxxx
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.
с участием государственного обвинителя Салтыковой Е.Г.
подсудимого Тырышканова Д.А.
защитника Вангаевой В.И.
представившей удостоверение xxx и ордер xxx от xx.xx.xxxx,
при секретаре Шороховой С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ТЫРЫШКАНОВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, имеющего средне-специальное образование, работающего ООО «Скат» - монтажник алюминиевых и пластиковых конструкций, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... копию обвинительного заключения получившего xx.xx.xxxx,
ранее судимого:
xx.xx.xxxx мировым судом ... по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 000 рублей штрафа.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Тырышканов Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества. Данное преступление им совершено на территории ... при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx, около 19 часов, Зубаков Р.Ю., Поротников И.Ю., Тырышканов Д.А. и не установленное в ходе предварительного следствия лицо, находились в кафе «Наливайка», расположенном по ..., где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, не установленное в ходе предварительного следствия лицо обратилось с просьбой к Тырышканову Д.А. дать ему мобильный телефон, для того, чтобы позвонить. Тырышканов Д.А., в свою очередь, попросил у Зубакова Р.Ю. его мобильный телефон, чтобы передать его неустановленному лицу. Зубаков Р.Ю., передал свой мобильный телефон марки «Samsung С-5212 Duos», стоимостью 4 770 рублей, Тырышканову Д.А. Далее, Тырышканов Д.А., взяв телефон у Зубакова Р.Ю., передал его не установленному в ходе предварительного следствия лицу. После этого Тырышканов Д.А. Поротников И.Ю. и не установленное в ходе предварительного следствия лицо вышли на улицу, а Зубаков Р.Ю. остался в помещении кафе. Находясь возле кафе «Наливайка», расположенного по ..., не установленное в ходе предварительного следствия лицо, передало телефон Зубакова Р.Ю. Тырышканову Д.А., для того, чтобы Тырышканов Д.А., вернул его Зубакову Р.Ю. В этот момент у Тырышканова Д.А., возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Samsung С-5212 Duos», принадлежащего Зубакову Р.Ю.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общеопасных последствий в виде причинения ущерба Зубакову Р.Ю., тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung С-5212 Duos», стоимостью 4 770 рублей, принадлежащий Зубакову Р.Ю, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению.
Таким образом, Тырышканов Д.А., тайно похитил у Зубкова Р.Ю. мобильный телефон марки «Samsung С-5212 Duos», стоимостью 4770 рублей.
Подсудимый ТЫРЫШКАНОВ Д.А. виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные им в стадии предварительного расследования.
Кроме признания подсудимым своей вины в содеянном, она также подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.
Потерпевший ЗУБАКОВ Р.Ю. суду пояснил, что они с подсудимым вместе работают вместе, у них дружеские отношения. xx.xx.xxxx он пригласил в кафе Тырышканова и знакомого по имени Иван, где они все вместе сидели, отдыхали и пили пиво. Ранее ему незнакомые парни попросили у Тырышканова телефон, но у того не было денег на телефоне, и попросили его телефон, который он дал Тырышканову, чтобы те парни могли позвонить. Парни тут же позвонили и вернули ему телефон. Затем Тырышканов во второй раз попросил у него телефон, чтобы позвонить и он дал телефон, с которым тот вышел на улицу. Он остался рассчитываться у барной стойки, а когда вышел из кафе на улицу, то никого там не обнаружил. Стал искать Тырышканова Д., но не нашел и пошел домой. По дороге его остановили сотрудники милиции, которым он объяснил, что у него украли телефон. Придя домой он позвонил Тырышканову, но тот не брал трубку, тогда он подумал, что тот украл его телефон. После этого он написал заявление в милиции. Утром ему Тырышканов принес телефон, сказал, что положил в карман и забыл про него. Ущерб в сумме 4 770 рублей не является для него значительным, так как он работает – занимается пластиковыми окнами, и получает от 40 до 60 тысяч рублей в месяц и жена получает около 20 тысяч рублей. Ущерб в сумме 4 770 рублей не является для него значительным. Просит строго не наказывать подсудимого, он простил подсудимого, телефон ему возвращен, претензий к подсудимому он не имеет.
Из показаний свидетеля ПОРОТНИКОВА И.Ю. данных им в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что xx.xx.xxxx около 16 часов, по приглашению Тырышканова Дениса он пришел в кафе, расположенное на .... Находясь в кафе, они распивали спиртные напитки. В какой момент к ним присоединился ранее незнакомый ему парень по имени «Александр». Кто его пригласил, он не знает. Примерно около 18 часов, у него с какими-то посетителями данного кафе, началась потасовка, которая переросла в драку между ним и каким-то посетителем. По окончанию драки они вчетвером вышли на улицу, включая и людей, с кем у него была драка. Находясь на улице, у него и посетителем данного кафе с кем накануне была драка, продолжился конфликт, который очень быстро закончился. Роман, Денис и Александр в конфликт не вмешивались. По окончанию конфликта он ушел домой (л.д. 18-19).
Из показаний свидетеля ТЫРЫШКАНОВА А.Н. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса следует, что xx.xx.xxxx примерно около 19 часов, он находился дома, когда к ним домой пришли сотрудники милиции и начали спрашивать его сына Тырышканова Дениса. Сотрудники милиции пояснили, что ищут его сына по поводу того, что он якобы забрал у кого то мобильный телефон. Он пояснил сотрудникам милиции, что его сын по данному адресу не проживает, после чего сотрудники милиции ушли. После ухода сотрудников милиции, он позвонил сыну и сообщил ему, что его разыскивает милиция, по поводу какого то телефона. Когда он звонил сыну, то сын был где то в дороге, то есть как он понял ехал домой (л.д. 44-45).
В соответствии с протоколом выемки от xx.xx.xxxx, в присутствии понятых, в служебном кабинете отдела милиции № 3, Зубаковым Р.Ю. были добровольно выданы документы на телефон марки «Самсунг С 5212», похищенный у него, - гарантийный талон и кассовый чек (л.д. 11-12)).
На л.д. 32-33 имеется протокол выемки от xx.xx.xxxx, где в присутствии понятых, в служебном кабинете отдела милиции № 3, Тырышкановым Д.А. был добровольно выдан телефон марки «Самсунг 5212 Дуос».
Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, необходимые следственные действия проведены с участием понятых, посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела. Совокупность доказательств является достаточной для признания Тырышканова Д.А. виновным в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества.
Помимо приведенных выше доказательств вина подсудимого подтверждается его показаниями в стадии предварительного расследования и в судебном заседании.
Так на л.д. 22 имеется так называемый протокол явки с повинной Тырышканова Д.А. из которой следует, что Тырышканов Д.А. собственноручно, добровольно, без какого-либо физического или морального воздействия, сообщает о том, что xx.xx.xxxx он находился в кафе «<данные изъяты>» по ..., вместе с Зубаковым Романом, где они выпивали спиртное. Он попросил у Зубакова Р. телефон «Самсунг» черного цвета, чтобы позвонить, с которым он вышел на улицу и ушел за сигаретами, после чего уехал домой, и телефон находился у него.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx в присутствии защитника Тырышканов Д.А. пояснил, что xx.xx.xxxx, около 13 часов, он вместе со своим другом Зубаковым Романом, пошли в кафе «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., где начали с ним употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного он пригласил своего знакомого Ивана Поротникова, который к ним приехал около 16 часов, и они уже втроем продолжили распитие спиртного. Примерно около 18 часов в кафе зашел его знакомый парень по имени Александр, которого он также пригласил к ним за стол, при этом Роман и Иван не возражали, чтобы Александр сидели с ними. В ходе распития спиртных напитков, Александру нужно было кому то позвонить, и Александр попросил у них телефон. Так как у него не было денег на телефоне, то Роман передал ему свой телефон, а он в свою очередь его передал Александру, который начал кому то звонить. Далее спустя некоторое время, у Ивана с посетителями кафе, начался конфликт, который перерос в небольшую драку. По окончанию которой, они все вышли на улицу, где Иван продолжил конфликтовать с посетителями кафе. Во время конфликта Александр передал ему телефон Романа, чтобы он вернул его Роману. Однако он решил его оставить себе. Он положил телефон к себе в карман. В ходе конфликта владелец кафе сказал, что сейчас вызовет милицию, в связи с чем они в спешке начали расходится по домам. И он уехал домой, так и не вернув Роману его телефон (л.д. 27-29, 41-43).
Оценивая показания подсудимого в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит, что они правдивы, достоверны, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего Зубакова Р.Ю., свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и с письменными материалами уголовного дела.
Совершая указанные выше действия, подсудимый осознавал, что он действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества, и желая поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу.
Действия Тырышканова Д.А. следует квалифицировать «как тайное хищение чужого имущества», поскольку имущество потерпевшего он похищал тайно не только для потерпевшего, но тайно от всех, что нашло свое полное подтверждение в показаниях самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также в совокупности иных доказательств исследованных по делу.
Органами предварительного расследования Тырышканову Д.А. вменено совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствия с пояснениями потерпевшего Зубакова Р.Ю., данными им в ходе судебного заседания, следует, что Тырышкановым Д.А. была совершена у него кража мобильного телефона марки «Самсунг 5212 Дуос» стоимостью около 5 000 рублей, однако данный ущерб не является для него значительным, исходя из его материального положения, он работает и получает постоянный доход в сумме от 40 до 60 тысяч рублей в месяц.
С учетом изложенного, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в действиях Тырышканова Д.А. нет квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из показаний самого потерпевшего Зубакова Р.Ю., данных им в ходе судебного следствия. В судебном заседании данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, так как достаточных, достоверных и при этом бесспорных доказательств, подтверждающих предъявленное органами предварительного следствия обвинение суду не представлено и в ходе судебного следствия таковых не установлено.
Кроме того, прокурор в соответствии со ст. 246 ч.7 и 8 УПК РФ отказался от поддержания обвинения Тырышканова Д.А. в части причинения значительного ущерба потерпевшему Зубакову Р.Ю,
Таким образом, действия Тырышканова Д.А. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Тырышкановым Д.А. преступления, он совершил данное преступление в период непогашенной судимости. На момент вынесения данного приговора суд учитывает, что наказание по приговору суда от xx.xx.xxxx согласно которого ему назначено наказание в виде «штрафа» была не погашена и штраф им возмещен не в полном объем. При назначении наказания, суд учитывает так же данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Тырышканова Д.А., суд относит молодой возраст подсудимого, положительные характеристики с места жительства и места работы, семенное положение, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие вредных последствий и мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении мягкого наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому за вышеуказанное преступление, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его молодой возраст, семенной положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому Тырышканову Д.А. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Самсунг 5212 Дуос», гарантийный талон и кассовый чек на указанный телефон, возвращенные потерпевшему Зубакову Р.Ю. - оставить в распоряжении последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ТЫРЫШКАНОВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в сумме 12 000 ( двенадцать тысяч) рублей.
Приговор Мирового судьи 2-го участка Заельцовского района от xx.xx.xxxx исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Тырышканову Д.А. не избиралась.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг 5212 Дуос», гарантийный талон и кассовый чек на указанный телефон, возвращенные потерпевшему Зубакову Р.Ю. - оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Лазарева Г.Г.
5