П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск xx.xx.xxxx
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.
с участием помощника прокурора Осеевой М.А.
подсудимого Фоминых Д.И.
защитника Баева М.В.
предоставившего удостоверение xxx и ордер xxx от xx.xx.xxxx
при секретаре Шороховой С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФОМИНЫХ ДЕНИСА ИОСИФОВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ...
..., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов,
холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого: 1. федеральным судом
общей юрисдикции Калининского района г. Новосибирска xx.xx.xxxx по ч.1
ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательными
сроком 1 год 6 месяцев 2. xx.xx.xxxx мировым судьей 3-го судебного участка
Калининского района г. Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
условно с испытательным сроком 1 год, проживающего по адресу: ...,
..., копию обвинительного заключения получившего
xx.xx.xxxx,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Фоминых Д.И. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Севостьянову М.Г., а также тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем Севостьянове М.Г., а также совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Яковлевой А.Л. Данные преступления совершены им на территории ... при следующих обстоятельствах.
ЭПИЗОД № 1
В конце ноября 2009 года, в вечернее время, более точно дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Фоминых Д.И. находясь в подвале ... вместе со своим знакомым Севостьяновым М.Г, где они совместно распивали спиртные напитки. Фоминых Д.И. достоверно зная, что у Севостьянова М.Г. при себе имеется мобильный телефон марки «Nokia» неустановленной в ходе предварительного следствия модели, стоимостью 4 000 рублей. В это время у Фоминых Д.И. возник преступный умысел направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения имущества, принадлежащего Севостьянову М.Г.
Реализуя свой преступный умысел направленный на совершение кражи, воспользовавшись тем, что Севостьянов М.Г. находящийся в подвале, за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступления общественно- опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Севостьянову М.Г., похитил с матраца, находящегося в подвале мобильный телефон марки«Nokia» неустановленной в ходе предварительного следствия модели, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Севостьянову М.Г. После этого Фоминых Д.И. с места совершения преступления скрылся, в последствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
ЭПИЗОД № 2
xx.xx.xxxx, около 23 часов, Фоминых Д.И. находясь в подъезде ... вместе со своим знакомым Севостьяновым М.Г., где они совместно распивали спиртные напитки. Фоминых Д.И. достоверно знал, что у Севостьянова М.Г. при себе имеется мобильный телефон марки «SamsungC 160 », стоимостью 1 200 рублей, который находился в чехле для мобильного телефона, на ремне брюк Севостьнова М.Г. В это время у Фоминых Д.И. возник преступный умысел направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Севостьянову М.Г.
Реализуя свой преступный умысел на совершение кражи, воспользовавшись тем, что Севостьянов М.Г.в ходе распития спиртных напитков в подъезде заснул, и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий, в виде причинения ущерба Севостьянову М.Г., похитил из чехла для мобильного телефона, находящегося на ремне брюк Севостьянова М.Г. мобильный телефон марки «SamsungC 160 », принадлежащий Севостьянову М.Г. После этого Фоминых Д.И. с места совершения преступления скрылся, в последствие похищенным распорядился по своему усмотрению.
Тем самым Фоминых Д.И. из одежды, находящейся на Севостьянове М.Г. тайно похитил мобильный телефон марки «SamsungC 160 », стоимостью 1 200 рублей, принадлежащий Севостьянову М.Г., причинив ему ущерб на указанную сумму.
ЭПИЗОД № 3
xx.xx.xxxx, около 14 часов, Фоминых Д.И. пришел в ... к своей знакомой Яковлевой Анне Леонидовне, однако последняя находилась на работе, а дома находилась ее родная сестра Яковлева Александра Леонидовна. На верхней полке стеллажа, расположенного в комнате данной квартиры он увидел коробку, в которой находился фотоаппарат марки «SamsungPL65 », стоимостью 7 499 рублей, в котором находилась флэш-карта, стоимостью 599 рублей, принадлежащие Яковлевой Анне Леонидовне. В это время у Фоминых Д.И. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения имущества, принадлежащего Яковлевой А.Л.
Реализуя свой преступный умысел направленный на совершение кражи, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире Яковлева Александра за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Яковлевой Анне, взял с полки стеллажа коробку, откуда похитил фотоаппарат марки «SamsungPL65 », в котором находилась флэш-карта, принадлежащая Яковлевой Анне. После этого Фоминых Д.И. с места совершения преступления скрылся, в последствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Тем самым Фоминых Д.И. тайно похитил фотоаппарат марки «SamsungPL65 », стоимостью 7 499 рублей, в котором находилась флэш- карта стоимостью 599 рублей, принадлежащие Яковлевой Анне, причинив последней значительный ущерб на сумму 8 098 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФОМИНЫХ Д.И. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Суд, выслушав подсудимого, огласив показания потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, выслушав сторону обвинения и защиты, находит вину подсудимого в совершении указанных выше преступлений установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.
Так из показаний потерпевшего СЕВОСТЬЯНОВА М.Г. данных им в стадии предварительного расследования xx.xx.xxxx и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Фоминых Денис, с которым он познакомился в 2009 году на пл. Калинина. В ноябре 2009 года, примерно 20 числа, точно число не помнит, около 20 часов он случайно встретился с Фоминых Д. на пл. Калинина, после чего они решили выпить спиртное. Сначала распивали спиртное в подъезде ..., а затем пошли в подвал д. 87\1 по ... проспект, где продолжили распивать спиртное. В подвале он из кармана своей куртки достал свой мобильный телефон марки « Нокиа» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 300 рублей, в котором находилась флэш-карта. Этот телефон он покупал с рук и документов на него нет. Телефон он положил на матрац и включил музыку. Минут через 30 Фоминых начал собираться уходить, сказал что скоро вернется, после чего ушел. Когда Фоминых ушел, он увидел, что на матраце нет его телефона. Он вышел из подвала на улицу, чтобы догнать Фоминых и вернуть телефон, но не нашел его. В начале январе 2010 года, точно число он не помнит, он пришел в подъезд ..., где встретил Фоминых, спросил у него про свой телефон, на что Фоминых ответил, что продал его за 4 000 рублей, для чего он украл его телефон, он не объяснял. Обещал вернуть деньги за телефон в сумме 4 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как у него заработная плата составляет 450 рублей в день ( л.д. 69-71).
Согласно протокола принятия заявления о преступлении от xx.xx.xxxx от Севостьянова М.Г., примерно xx.xx.xxxx в районе пл. Калинина он встретился со своим знакомым Фоминых Д., при встрече они решили употребить спиртные напитки, начали пить пиво. Затем пошли в подвал ..., где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он вытащил из кармана своей куртки мобильный телефон марки « Нокиа» в корпусе черного цвета с камерой. Положил его на матрас рядом с собой. Через некоторое время Денис собрался куда- то идти, после чего ушел. Он хотел позвонить своей жене и обнаружил, что с матраса пропал его телефон марки « Нокиа» в корпусе черного цвета с камерой, стоимостью 4 000 рублей. После этого он хотел догнать Дениса, но не догнал. Причиненный ему ущерб является значительным ( л.д. 67).
Помимо приведенных выше доказательств вина подсудимого подтверждается и его пояснениями в стадии предварительного расследования исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.
Так, на л.д. 72 имеется так называемый протокол явки с повинной от xx.xx.xxxx написанной Фоминых Д.И. собственноручно из которой следует, что он в ноябре 2009 года встретил своего друга Михаила, который занимается сбором металла. В этот день они употребляли спирт, который купили на вырученные деньги с дачи металла. Около 23 часов они пошли в подвал по ... под первым подъездом, где часто ночевал Михаил. В подвал они продолжили распивать спиртное, через некоторое время Михаил уснул, а он тем временем взял с матраца на котором спал Михаил его мобильный телефон « Нокиа» в корпусе черного цвета с камерой, после чего ушел из подвала. На следующий день телефон Михаила продал в киоск по ремонту телефонов, деньги истратил на свои нужды. В содеянном раскаивается.
Оценивая показания подсудимого Фоминых Д.И., суд находит их правдивыми и достоверными, согласующимися с показаниями потерпевшего и другими письменными материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного следствия.
Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Совокупность доказательств является достаточной для признания Фоминых Д.И. виновным в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Совершая указанное выше преступление, подсудимый Фоминых Д.И. осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения имущества, и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу.
Учитывая стоимость похищенного у Севостьянова М.Г. имущества на сумму 4 000 рублей, а так же материальное положение потерпевшего, суд находит, что в результате кражи подсудимым имущества у Севостьянова М.Г., последнему причинен значительный ущерб.
С учетом изложенного, действия подсудимого по данному эпизоду следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду № 2 вина подсудимого установлена совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Из показаний потерпевшего СЕВОСТЬЯНОВА М.Г. данных им в стадии предварительного расследования 12.02 2010 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что xx.xx.xxxx около 20 часов он пришел в подъезд ..., так как знал, что там может находиться Фоминых. Он пошел туда чтобы спросить у Фоминых, когда он вернет ему деньги за телефон, который он похитил у него в ноябре 2009 года. Фоминых был в подъезде. Он стал спрашивать когда он вернет деньги, на что Фоминых ответил, что в данный момент у него денег нет и он будет отдавать их по частям. У него с собой было пиво и они с Фоминых выпили это пиво, а затем купили еще спиртное, которое продолжили распивать в подъезде. Он находился в состоянии опьянения и уснул на лестнице. Около 3-х часов проснулся и увидел, что Фоминых в подъезде нет. Тогда решил проверить на месте ли его мобильный телефон. Телефон находился в чехле, который висел у него на поясе. Он понял, что телефон у него украл Фоминых ( л.д. 78-80).
Согласно протокола принятия заявления от Севостьянова М. Г. от xx.xx.xxxx на л.д. 76, xx.xx.xxxx, он встретился у ... со своим знакомым Фоминых Денисом. Они решили попить спиртного и направились в ..., где распивали спиртное в подъезде. Около 23 часов они зашли в магазин на пл. Калинина, где купили спиртное, которое пошли распивать в последний подъезд .... в процессе распития он сел на лестницу и уснул. Когда проснулся Дениса с ним не было. После чего он обнаружил, что у него из чехла на поясе пропал мобильный телефон марки « Самсунг С 166» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 200 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает.
Помимо приведенных выше доказательств вина подсудимого частично подтверждается его показаниями в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон.
Так, на л.д. 84 имеется протокол явки с повинной Фоминых Д.И., из которой следует, что он чистосердечно признается в том, что в январе 2010 года встретил на пл. Калинина своего знакомого Михаила с которым целый день распивали спиртные напитки в подъезде .... Через некоторое время Михаил уснул на лестнице, а он в этот момент вытащил из чехла который был расположен на поясе сотовый телефон, который принадлежал Михаилу марки « Самсунг» в корпусе черного цвета и спрятал его за мусоропроводом на этом же этаже. С утра они разошлись, а он вернулся в подъезд, забрал телефон и продал его таксисту. В содеянном раскаивается.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx Фоминых Д.И. виновным себя признал по данному эпизоду и пояснил, что xx.xx.xxxx около 20 часов он находился в подъезде .... Пришел Михаил и спросил, когда он ему отдаст деньги за телефон « Нокиа», который он украл у него в ноябре 2009 года. После чего они решили выпить спиртного. У него с собой была водка. Михаил был в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов Михаил уснул на лестнице. Минут через 30-40 он подошел к Михаилу и узнал, что у него на ремне брюк находится чехол для мобильного телефона в котором находится мобильный телефон марки « Самсунг», модель телефона он не помнит, в корпусе черного цвета. Он открыл чехол, достал из него мобильный телефон. Умысел у него на кражу возник тогда, когда Михаил пришел в подъезд еще первый раз, он тогда еще знал, что у него при себе имеется мобильный телефон. Когда он взял телефон, то пошел на пл. Калинина, где продал телефон не знакомому таксисту за 1 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается ( л.д.87-88).
Оценивая показания подсудимого в стадии предварительного расследования, суд находит, что они правдивы, достоверны, согласуются между собой, а так же с показаниями потерпевшего Севостьянова М.Г., письменными материалами уголовного дела.
Из показаний свидетеля Б.В.А. данных им в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в отделе милиции № 3 в должности оперуполномоченного. xx.xx.xxxx в дежурной части отдела милиции № 3 от обвиняемого Фоминых Д.И. были взяты две явки с повинной о ранее совершенных им преступлениях. А именно о краже мобильного телефона марки « Нокиа» в ноябре 2009 г. у Севостьянова М., а также о совершении им кражи мобильного телефона марки « Самсунг» в январе 2010 г. у гражданина Севостьянова М.Г. После проведения ОРМ им был установлен гражданин Севостьянов М.Г.. В ходе разговора Севостьянов М.Г. подтвердил, что у него действительно украли 2 мобильных телефона. xx.xx.xxxx Севостьянов М. написал заявление по поводу данных краж. Фоминых написал явки с повинными, давление на него не оказывалось. Рассказывал о преступлениях последовательно, не путался в событиях ( л.д. 92-93).
Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. В ходе предварительного расследования при даче пояснений потерпевший и свидетель предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ и потому у суда нет оснований им не доверять.
Собранные и исследованные доказательства являются достаточными для признаниия Фоминых Д.И. виновным в совершении кражи чужого имущества, совершенной из одежды, находящейся при потерпевшем. Обстоятельства совершения Фоминых Д.И. преступления, полностью подтверждаются пояснениями потерпевшего, свидетеля.
Совершая указанные выше действия, подсудимый Фоминых Д.И. осознавал, что противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества взял телефон потерпевшего и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом.
Суд, также находит, что подсудимый совершил кражу из одежды, находящейся при потерпевшем. Как установлено в судебном заседании и данного факта не отрицал и сам подсудимый сотовый телефон марки « Самсунг С.600» он похитил из чехла для мобильного телефона, находящегося на ремне брюк Севостьянова М.Г., когда последний спал.
С учетом изложенного действия подсудимого Фоминых Д.И. по данному эпизоду следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.
По эпизоду № 3 вина подсудимого установлена совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Из показаний потерпевшей ЯКОВЛЕВОЙ А.Л. данных ей в стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что летом 2006 года она познакомилась с Фоминых Д., с которым поддерживала дружеские отношения. Насколько ей известно у него нет определенного места жительства, в связи с этим он несколько раз оставлял у них дома вещи на хранение, но потом их забирал.
xx.xx.xxxx он был у них в гостях и они отмечали Старый новый год. В этот день он оставил у них в очередной раз свою сумку.
xx.xx.xxxx она вернулась с работы домой. Дома находилась сестра с сыном. Вечером она решила сфотографировать племянника на фотоаппарат, но его на месте не оказалось xx.xx.xxxx с утра фотоаппарат лежал на верхней полке стеллажа стоящего с правой стороны при входе в зал. В этот вечер фотоаппарат они так и не нашли. Со слов сестры ей стало известно, что около 14-00 часов когда она находилась дома, то приходил Фоминых Денис. Она запустила его в квартиру, он остался в прихожей, где лежала его сумка, а она ушла на кухню готовить ребенку молоко и что происходило в прихожей она не видела. После, когда она вернулась в прихожую, то Фоминых Д. торопливо взял свою сумку и ушел. Кроме него к ним домой больше ни кто не приходил.
Был похищен фотоаппарат « Самсунг РЛ 65» в корпусе серебристого цвета, приобретенный xx.xx.xxxx в магазине « Эльдорадо» за 7 499 рублей. В нем была флэш- карта, стоимостью 700 рублей. Ущерб для нее является значительным, т.к. ее среднемесячный заработок составляет 6 000 рублей ( л.д. 12-13).
Согласно протокола принятия устного заявления от потерпевшей Яковлевой А.Н. от xx.xx.xxxx на л.д. 7, xx.xx.xxxx около 16 часов она пришла с работы дома находилась ее сестра с племянником. Около 19 часов находясь дома она хотела сфотографировать своего племянника, но фотоаппарат не нашла. Спросила у сестры, где фотоаппарат, на что последняя ответила, что он должен лежать на стеллаже, но там его не оказалось. Они начали искать фотоаппарат, но нигде в квартире не нашли. После чего она спросила кто к ним приходил xx.xx.xxxx Сестра рассказала, что около 14 часов к ним в гости заходил забрать свою сумку Фоминых Денис, забрав сумку он быстро ушел. Больше к ним в этот день никто не заходил. Пропал телефон марки « Самсунг РЛ 65» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 7 499 рублей. Ущерб для нее является значительным.
Из показаний свидетеля ЯКОВЛЕВОЙ А.Л. данных ею в стадии предварительного расследования xx.xx.xxxx и и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с Фоминых она знакома на протяжении 6 лет. xx.xx.xxxx она находилась дома со своим ребенком, больше в квартире никого не было. В дневное время около 14 часов к ней домой пришел Фоминых Денис и попросил оставить свою сумку и сказал, что позже за ней придет. Что у него находилось в сумке он не пояснял. Сумку он оставил в коридоре квартиры, после чего ушел.
xx.xx.xxxx она находилась в квартире со своим ребенком, около 14 часов пришел Фоминых и сказал, что пришел за своей сумкой. После этого Фоминых прошел в коридор, где и находился. Рядом с коридором находится вход в зал, в котором справа от входа стояла тумбочка, на которой в коробке лежал фотоаппарат « Самсунг». Когда пришел Фоминых, она в это время находилась на кухне, поэтому не видела что делал Фоминых. Через некоторое время ее позвал Фоминых, чтобы она подошла к нему, когда она вышла из кухни он сказал, что уходит. Как ей показалось в этот момент он очень суетился, но значения этому не предала. После этого она закрыла за ним дверь и стала заниматься своими делами. Вечером около 19 часов когда вся семья собралась, они решили сфотографировать ее ребенка, но не смогли найти фотоаппарат. Кроме Фоминых в квартиру никто не приходил. Последний раз она фотографировала на фотоаппарат около 10 часов xx.xx.xxxx ( л.д. 41-42).
Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и его пояснениями в стадии предварительного расследования, исследованными в порядке ст.276 УПК РФ.
Так, на л.д. 46 имеется так называемая явка с повинной от 08.02. 2010 года согласно которой, Фоминых Д.И. пояснил, что в конце января 2010 года он пришел к своим подругам Яковлевым, которые проживают на остановке « Чемпион» в районе площади Калинина.
В квартире находилась Яковлева Александра со своим 5- ти месячным ребенком, которая запустила его в квартиру. Старшей сестры Яковлевой Анны и ее матери дома не было.
Находясь в квартире, он тайно взял цифровой фотоаппарат марки « Самсунг» принадлежащий Яковлевой Анне с которым незаметно ушел из квартиры, спрятав его в кармане.
В этот же день вечером он продал за 2 500 рублей данный фотоаппарат незнакомому мужчине.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx Фоминых Д.И. пояснил, что у него есть знакомая Яковлева Анна, которая проживает по ..., точного адреса он не знает. Она проживает со своей бабушкой, сестрой Александрой и ребенком сестры. У них хорошие отношения, она ему доверяет и он часто приходил к ним в гости.
xx.xx.xxxx около 12 часов он пришел в гости к Анне, дома находилась ее сестра с ребенком и бабушка, Аня была на работе. Сестра пустила его в квартиру, так как он хотел подождать Аню. Он прошел в квартиру и они с Александрой сначала сидели на кухне, разговаривали. Потом он прошел в зал, вместе с Александрой. В момент, когда Александра вышла из зала, воспользовавшись моментом, он увидел фотоаппарат марки « Самсунг» в корпусе серого цвета, который лежал в чехле, черного цвета. В этот момент у него возник умысел на кражу данного фотоаппарата. После чего он вытащил фотоаппарат из чехла, положил в карман своей кофты и ушел из квартиры. При этом сказал Александре, что пошел за пивом и скоро вернется. После этого он поехал на пл. Калинина и ранее не знакомому таксисту продал фотоаппарат за 2 500 рублей. Деньги потратил на спиртное. В содеянном раскаивается ( л.д. 48-50).
Оценивая показания подсудимого Фоминых Д. И. суд находит их правдивыми и достоверными, подтверждающимися показаниями потерпевшей, свидетеля и другими материалами уголовного дел.
Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.
Суд полагает, что у потерпевшей и свидетеля не было оснований для оговора подсудимого. Кроме того, они при даче своих показаний были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ и потому у суда нет основании не доверять их показаниям.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что их совокупность является достаточной для признания Фоминых Д.И. виновным в кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Так, его показания об обстоятельствах совершения преступления полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Яковлевой А.Л., свидетеля и соответствуют содержанию протокола явки с повинной Фоминых Д.И..
Совершая указанные выше действия подсудимый Фоминых Д.И. осознавал, что совершает указанные выше действия противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу.
Учитывая стоимость похищенного у Яковлевой А.Л. имущества 7 499 рублей, а также ее материальное положение, суд находит, что в результате кражи подсудимым имущества у Яковлевой А.Л., последней причинен значительный ущерб
С учетом изложенного действия подсудимого Фоминых Д.И. по данному эпизоду следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных Фоминых Д.И. преступлений, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Фоминых Д.И., суд относит молодой возраст, состояние здоровья, полное признание им вины и чистосердечное раскаяние, явки с повинными, мнение потерпевшей Яковлевой А.Л., не настаивавшей на реальном лишении Фоминых Д.И. свободы.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления и размеры причиненных потерпевшим ущербов, суд считает необходимым назначить Фоминых наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не сможет обеспечить целей наказания. Оснований для применения к подсудимому Фоминых Д.И. правил ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.
В деле имеется приговор федерального суда общей юрисдикции Калининского района г. Новосибирска xx.xx.xxxx согласно которого Фоминых Д.И. осужден по ч.1 ст.70 УК РФ.
Гражданский иск о взыскании с подсудимого Фоминых Д.И. ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей Яковлевой А.Л. в размере 8 199 рублей подлежит удовлетворению, в связи с тем, что подсудимый данный иск признал в полном объеме.
Гражданский иск о взыскании с подсудимого Фоминых ущерба причиненного преступлениями в пользу потерпевшего Севостьянова М.Г. в размере 5 200 рублей подлежит удовлетворению, в связи с тем, что подсудимый данный иск признал в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФОМИНЫХ ДЕНИСА ИОСИФОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,
- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ Фоминых Д.И. признать виновным и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ Фоминых Д.И. признать виновным и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Фоминых Д.И. назначить путем частичного сложения наказаний и окончательно определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительн6ой колонии общего режима.
Срок содержания под стражей исчислять с xx.xx.xxxx.
Меру пресечения Фоминых Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде « содержания под стражей » в ФБУ ИЗ 54\1 ГУФСИН России по НСО.
Гражданский иск о взыскании с подсудимого Фоминых Д.И. ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей Яковлевой А.Л. в размере 8 199 рублей подлежит удовлетворению, в связи с тем, что подсудимый данный иск признал в полном объеме.
Гражданский иск о взыскании с подсудимого Фоминых ущерба причиненного преступлениями в пользу потерпевшего Севостьянова М.Г. в размере 5 200 рублей подлежит удовлетворению, в связи с тем, что подсудимый данный иск признал в полном объеме.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Фоминых Д.И. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Лазарева Г.Г.
10