Дело xxx
Поступило в суд xx.xx.xxxx
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска
в составе:
Председательствующего Ерёменко Н.М.
С участием государственного обвинителя Рябовой Т.Н.
Защитника Скитера И.Г.
Представившего удостоверение xxx, ордер xxx от xx.xx.xxxx
Подсудимого Мироненко С.С.
Потерпевшего Морозова С.А.
При секретаре Киреевой Т.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению
МИРОНЕНКО СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с образованием средним, холостого, не работающего, проживающего в ..., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.
Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, потерпевшего, обвинителя, защитника,
У С Т А Н О В И Л :
Мироненко С.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
xx.xx.xxxx около 03 часов Мироненко С.С. находился у себя дома по адресу ..., где у него возник преступный умысел, направленный на угон находящегося рядом с его домом автомобиля «Тойота Корона» 1994 года выпуска, белого цвета, xxx регион, стоимостью 100000 рублей и принадлежащего его знакомому Морозову С.А., то есть на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения.
В то же время, в том же месте Мироненко С.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, действуя осознанно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, не обладая правом пользования автомобилем, взял находящиеся в кармане куртки Мироненко С.В. ключи и брелок сигнализации от автомобиля, принадлежащего Морозову С.А., пригласил с собой в автомобиль брата Мироненко Е.С., которого ввел в заблуждение относительно преступного характера своих действий, подошел к автомобилю марки «Тойота Корона» xxx регион, принадлежащего Морозову С.А., и имеющимися при себе ключами открыл дверь с водительской стороны, сел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля при помощи ключа зажигания, после чего, не обладая правом пользования и управления данным автомобилем вместе с Мироненко Е.С., находящемся на переднем пассажирском сидении, проследовал на автомобиле до ... в сторону ... шоссе ....
Автомобилем «Тойота Корона» xxx регион Мироненко С.С. неправомерно владел до 08 часов xx.xx.xxxx, когда на ООТ «Байкальская», расположенной у ... шоссе ... был обнаружен Мироненко С.В.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Мироненко С.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Мироненко С.С. вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что подтверждает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознал характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник Скитер И.Г. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердил, что данное ходатайство заявлено Мироненко С.С. добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены.
Государственный обвинитель и потерпевший Морозов С.А. не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мироненко С.С. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, органами предварительного следствия его действия правильно квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания потерпевшим Морозовым С.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в связи с возмещением ему Мироненко С.С. причиненного ущерба, заглаживанием причиненного вреда и примирением им с подсудимым Мироненко С.С.
Подсудимый Мироненко С.С., а также его защитник Скитер И.Г., поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить данное уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Рябова Т.Н. не возражала против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Мироненко С.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, молод по возрасту, впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред путем полного возмещения ущерба, что подтверждается распиской и пояснениями потерпевшего в судебном заседании. Потерпевший примирился с подсудимым, о чем имеется его письменное заявление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении МИРОНЕНКО СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА совершившего преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением Мироненко С.С. с потерпевшим Морозовым С.А., удовлетворив ходатайство Морозова С.А.
Меру принуждения Мироненко С.С. в виде обязательства о явке - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
Судья п.п: Н.М. Еременко
Постановление отпечатано судьёй в совещательной комнате xx.xx.xxxx.