Уголовное дело xxx
Поступило в суд xx.xx.xxxx
П Р И ГО В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск xx.xx.xxxx
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего Назаровой Л.Ф.
С участием государственного обвинителя Утяна Д.А., Шашковой Д.А.,
Подсудимого Ошейко Е.С.
Защитника Лукьяновой Г.Н. уд. №505 и ордер xxx от xx.xx.xxxx, Габовой З.И., уд. №1274 и ордер xxx от xx.xx.xxxx Коллегии адвокатов «Заельцовский правовой центр»
При секретаре Наказной К.Ю., Оккель С.Н.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ошейко евгения сергеевича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Новосибирска, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не женатого, проживающего ..., юридически не судимого, содержащегося под стражей с xx.xx.xxxx,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ошейко Е.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено Ошейко Е.С. в ... при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx в период времени с 13 по 17 часов, более точное время установить не представилось возможным, Ошейко Е.С. совместно со своей матерью Ошейко З.Я находился в ..., где между ними произошла ссора, в ходе которой у Ошейко Е.С. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ошейко З.Я.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ошейко З.Я., опасного для ее жизни и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления смерти Ошейко З.Я., хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность ее наступления, нанес ей множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, от которых Ошейко З.Я. упала на пол, на котором была разлита горячая жидкость из опрокинутой в ходе конфликта кастрюли.
В ходе преступных действий Ошейко Е.С. Ошейко З.Я. были причинены следующие телесные повреждения: тупая, закрытая травма головы: субдуральная гематома справа, субарахноидальные кровоизлияния в левой лобной и правой затылочной областях, ушиб правой затылочной доли с размягчением вещества мозга, в результате которой развился отек и набухание головного мозга с дислокацией и вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области; кровоподтеки на лице, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
После чего Ошейко З.Я. была доставлена в ГКБ скорой медицинской помощи №2 г. Новосибирска, где xx.xx.xxxx скончалась.
Смерть Ошейко З.Я. наступила от отека и набухания головного мозга с дислокацией и вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие, развившегося в результате тупой травмы головы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, ушиба правой затылочной доли с размягчением вещества мозга.
Кроме того, у Ошейко З.Я. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области верхней трети правого плеча, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, термический ожог II степени S=1% на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня.
Подсудимый Ошейко Е.С. вину в предъявленном обвинении признал частично и в судебном заседании пояснил, что проживал он вместе со своей матерью, с которой они иногда ссорились на бытовой почве. Он часто злоупотреблял спиртным. xx.xx.xxxx на кухне между ним и матерью возник конфликт, в ходе которого он выражался в адрес матери нецензурной бранью, а она замахивалась на него тростью. Подробно события того дня он не помнит, так как был очень пьян (выпил около 1 литра водки и пиво. При этом не отрицает, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения образовались у Ошейко З.Я. от его действий, так как в квартире кроме них никто находиться не мог. Отрицает что он специально вылил на мать горячий суп, допускает что кастрюля с супом в ходе конфликта была неосторожно сброшена на пол и мать, упав на пол от его ударов, могла обжечься содержимым. После конфликта он ушел в свою комнату и сразу заснул. О случившемся сожалеет.
Кроме показаний подсудимого, его вина в содеянном в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, а также письменными материалами настоящего уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, согласно показаниям потерпевшей Ошейко З.Я., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании, следует, что она проживала по ... вдвоем с сыном (Ошейко Е.С.) xx.xx.xxxx около 18 часов они находилась дома сын употреблял спиртное и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.В ходе возникшего между ними конфликта на кухне он стал наносить ей удары кулаком в лицо, она упала на пол, он стал пинать ее ногами по всему телу. Перед этим Ошейко Е.С. свалил на пол кастрюлю с супом и она упала прямо в разлитый горячий суп, которым она обожглась. Затем Ошейко Е.С. вышел из кухни, а она обратилась в «скорую помощь», так как испытывала сильную боль (т. 1 л.д. 47-48).
Из показаний представителя потерпевшей - Ошейко Н.Е. в судебном заседании следует, что подсудимый является ее отцом, который проживал со своей матерью – ее бабушкой. Слышала, что отец часто употреблял спиртное, полагает, что между ним и бабушкой могли возникать конфликты на этой почве. Она длительное время с ними не общалась, в том числе не общалась с бабушкой, поскольку отец ушел из семьи и никаких отношений с ними не поддерживала. Полагает что бабушка не общалась с их семьей потому, что больше любила своего сына - ее отца (Ошейко Н.Е.). О случившемся и о том, что бабушка находится в больницу ей стало известно от матери, но пообщаться с бабушкой они не смогли, так как она на тот момент уже была без сознания.
Согласно показаниям свидетеля М.Е.В. в судебном заседании в январе 2010г. он был на дежурстве в составе роты ППС ОМ №3 УВД по г. Новосибирску и по сигналу из дежурной части поехали в один из домов по .... В подъезде на лестнице он увидел бабушку без верхней одежды, у не на лице видел синяки, у не был ожог. Со слов бабушки стало известно, что она вышла из своей квартиры, где ее избил сын. Она боялась идти домой, жаловалась на боль. Когда сотрудники милиции вошли в квартиру, увидели ее сына, который спал, рядом с его диваном стояла почти пустая литровая бутылка из-под водки. На кухне на полу лежала опрокинутая кастрюля с остатками супа. Сам задержанный ничего пояснить не смог в силу опьянения и он был доставлен в медицинский вытрезвитель.
Как следует из показаний свидетеля А.Л.М. в ходе судебного заседания Ошейко З.Я. являлась ее соседкой по дому. Она была инвалидом, плохо видела и у нее болели ноги. Иногда она приходила к ней в гости, когда ее сын приходил домой в сильном алкогольном опьянении – она боялась его и поэтому засиживалась у нее допоздна. В период январских каникул 2010г. соседские девушки привели к ней Ошейко З.Я., у нее была обварена рука, болела нога. Она рассказала, что ее пьяный сын ее избил, за что и по какой причине не говорила. Каким образом она получила ожог руки, не пояснила, сказала только, что обварилась свежеприготовленным супом. С ее слов знает, что ее сын в состоянии опьянения избивал ее. В качестве понятой она была в квартире погибшей – видела на подоконнике кастрюлю, на полу остатки супа.
Из показаний свидетеля Ш.М.В. в судебном заседании следует, что подсудимого знает, как соседа. Встречала его несколько раз в подъезде в состоянии алкогольного опьянения. В день событий она возвращалась домой с подругой и в подъезде увидела бабушку – мать подсудимого, которая была в домашней одежде, видела на руке следы от ожогов. Она попросила помочь подняться ей на второй этаж к соседке, пояснила, что ее избил сын, опрокинул кастрюлю с супом, пинал ее по голове. После того, как они отвели бабушку к соседке, она попросила мужа утихомирить подсудимого, дверь в их квартиру была открыта, но муж сказал, что подсудимый спит. Они вызвали скорую помощь и милицию.
Согласно показаниям свидетеля Р.А.А. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, он проживает по ..., совместно со своей женой Ш.М.В.. В 20 квартире проживала Ошейко З.Я. с сыном. Ошейко З.Я иногда жаловалась на избиения ее со стороны сына, злоупотреблявшего спиртными напитками. Осенью 2009г. он был очевидцем конфликта между Ошейко З.Я. и Ошейко Е.С., в ходе которого последний кричал на Ошейко З.Я., нецензурно выражался, при этом находился в нетрезвом состоянии и он вступился за Ошейко З.Я. xx.xx.xxxx около 17 часов 50 минут домой пришла жена и сообщила, что в подъезде видела избитую Ошейко З.Я. Он вышел в подъезд и увидел Ошейко З.Я., на лице которой были ссадины, на ее руке имелись следы от ожога. Ошейко З.Я. пояснила что была избита сыном, при этом она держалась руками за поручни и попросила помочь дойти до ..., где проживает ее подруга и не вызывать милицию. Он пошел в квартиру к Ошейко и увидел спящего Ошейко Е.С. Приехавшая скорая помощь госпитализировала Ошейко З.Я. в больницу (т. 1 л.д. л.д. 41, 105-107).
Из протокола явки с повинной следует, что Ошейко Е.С. признаваясь в совершении указанного преступления указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что xx.xx.xxxx между ним и матерью возник конфликт, в ходе которого он ударил мать, сколько раз и по каким частям тела не помнит из-за сильного опьянения, в ходе ссоры они перевернули кастрюлю с горячим супом (т. 1 л.д.2).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, осмотрена ..., где на кухне обнаружены сдвинутый со своего места холодильник, на подоконнике находилась перевернутая кастрюля с остатками супа, а также обнаружены остатки супа подоконнике и на полу (т. 1 л.д. 3-10).
Как следует из рапорта милиционера роты ППС Морева xx.xx.xxxx около 18 часов приехав по вызову на ... в подъезде встретили женщину, которая сообщила об обстоятельствах ее избиении сыном. Она была доставлена бригадой скорой помощи в горбольницу, ее сын задержан (т.1 л.д. 45).
Из заключения эксперта xxx от xx.xx.xxxx, следует что смерть Ошейко З.Я. наступила от отека и набухания головного мозга с дислокацией и вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие, развившегося в результате тупой травмы головы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, ушиба правой затылочной доли с размягчением вещества мозга. Согласно данным медицинской карты xxx биологическая смерть Ошейко З.Я. констатирована в 02:25 часов xx.xx.xxxx При исследовании трупа Ошейко З.Я. обнаружены повреждения: тупая закрытая травма головы; субдуральная гематома справа (объемом 10мл), (по данным истории болезни); субарахноидальные кровоизлияния в левой лобной и правой затылочной областях; ушиб правой затылочной доли с размягчением вещества мозга, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области, кровоподтеки (2) на лице (по данным исследования трупа в морге), которые состоят в причинно-следственной связи с ее смертью. Вышеописанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Давность субдуральной гематомы может соответствовать сроку указанному потерпевшей (т.е. около 15 часов xx.xx.xxxx).
Телесные повреждения в области головы трупа образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, с достаточной силой для их образования, каковым в том числе могли быть ноги обутые в обувь. По имеющимся на трупе повреждениям достоверно судить о форме, размере и других общих и частных признаках травмирующего орудия не представляется возможным. При исследовании трупа не обнаружено каких-либо объективных признаков по которым можно было бы установить последовательность нанесения повреждений.
При исследовании трупа Ошейко З.Я. обнаружены и описаны 3 области травматического воздействия на область головы, а именно: кровоподтеки в области внутреннего угла правого и в области наружного угла левого глаза, а так же кровоизлияние в мягкие ткани в затылочной области, из чего следует, что наиболее вероятное направление травматических воздействий на область лица было спереди назад, а на область затылка сзади наперед. При исследовании трупа признаков, по которым можно было бы судить о получении данной травмы при падении с высоты роста не обнаружено. Повреждения по их механизму образования более характерны для ударов твердым тупым предметом по голове. Взаиморасположение потерпевшей и лица наносившего повреждения могло быть любым, в котором осуществим доступ к вышеописанным поврежденным анатомическим областям. С учетом оказания медицинской помощи потерпевшая Ошейко З.Я. с момента получения травмы до факта биологической смерти прожила не более 19 суток.
Кроме описанных повреждений у Ошейко З.Я. обнаружен термический ожог II степени S = l % на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава, который причинен в результате воздействия высокой температуры на область правого локтевого сустава и расценивается как причинившее легкий вред здоровью, так как обычно у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня. При поступлении в стационар не описано признаков давней термической травмы, следовательно, не исключается возможным получения данной термической травмы в срок, указанный потерпевшей, то есть xx.xx.xxxx, которые в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят (т.1 л.д.71-75).
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта xxx от xx.xx.xxxx Ошейко Е.С. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако, синдром алкогольной зависимости не привел до настоящего времени к формированию у Ошейко Е.С. стойких необратимых нарушений психической деятельности в виде слабоумия и каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных. Ошейко Е.С. во время правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. После совершенного правонарушения у Ошейко Е.С. не выявлялось какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного расстройства психики.
У Ошейко Е.С. выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как: эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, аффективная обусловленность поведения, импульсивность в принятии решений, наличие демонстративных черт в поведении, нежелание принимать критику, стремление показать себя в выгодном свете.
Психологический анализ уголовного дела и данные клинико-психологического обследования свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения Ошейко Е.С. не находился в состоянии аффекта, так как отсутствуют три составные фазы аффекта (т.1 л.д.82-84).
Анализируя исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, необходимые следственные действия проведены с участием понятых - посторонних граждан, незаинтересованных в исходе дела, экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности и соответствующую квалификацию. Стаж работы и соответствующая квалификация экспертов не дает суду оснований сомневаться в их компетенции. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда нет основания им не доверять.
Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого свидетелями в связи с отсутствием между ними каких-либо отношений. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели А.Л.М., М.Е.В. и Ш.М.В. были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а потому у суда нет оснований не доверять их показаниям. Их показания суд находит полными, непротиворечивыми, соответствующими и друг другу и обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Р.А.А., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, так как указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности в ходе предварительного следствия, кроме того, между ним и подсудимым не установлено наличия неприязненных отношений и, как следствие, отсутствие оснований для его оговора.
Все вышеперечисленные доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого в совершении указанного преступления и этих доказательств, по мнению суда, достаточно для установления вины Ошейко Е.С. в содеянном.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что действия Ошейко Е.С. необходимо квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшей в результате умышленных действий подсудимого, поскольку локализация телесных повреждений (в основном в области головы) и механизм их причинения (воздействие твердого тупого предмета с достаточной силой для образования телесных повреждений, каковым в том числе могли быть ноги обутые в обувь) свидетельствует, по убеждению суда, именно об умысле и желании подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей.
Суд не усматривает в действиях подсудимого Ошейко Е.С. состоянии аффекта, так как согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения правонарушения Ошейко Е.С. не находился в состоянии аффекта, так как отсутствуют три составные фазы аффекта: 1-я фаза - субъективная внезапность наступления аффективного взрыва; 2-я фаза - непосредственно аффективный взрыв - частичное сужение сознания и нарушение регуляции деятельности; 3-я фаза - психическая и физическая астения.
Состояниеего алкогольного опьянения, по мнению суда, не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. А потому суд полагает что он мог забыть подробности совершенного преступления, так как непосредственно после нанесения погибшей телесных повреждений он, находясь в состоянии опьянения, сразу заснул, что следует из его же показаний в ходе судебного заседания и показаний свидетелей Р.А.А. и М.Е.В., которые войдя в квартиру Ошейко непосредственно после указанных событий увидели его спящим.
Сам же подсудимый утверждает, что действительно между ним и матерью был конфликт, действительно он наносил ей удары, от его ударов она падала на пол, никто иной ей указанных повреждений причинить не мог, так как в данной квартире они проживали вдвоем и в указанное время кроме них там никого не было. При этом отрицает, что специально вылил на мать горячий суп, но допускает, что мать от его ударов упала на пол, на который был ранее вылит горячий суп из упавшей кастрюли.
В тоже время судом установлено, что погибшая была пожилым человеком (в возрасте 74 лет), плохо передвигалась (с помощью костыля), и как следует из показаний самого подсудимого, он ухаживал за ней как за лицом, нуждающимся в постороннем уходе, в связи с чем, по мнению суда, она не могла причинить какой - либо вред здоровью и жизни подсудимому, в том числе и в ходе возникшей ссоры, а потому суд находит в действиях подсудимого (молодого, здорового мужчины, находящегося в состоянии алкогольного опьянения) именно умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ошейко З.Я., которая упала от его ударов на пол, а он продолжал наносить ей удары ногами по различным частям тела, в том числе и по голове -жизненно важному органу.
Показания подсудимого в судебном заседании в той части, что он не мог наносить таких ударов матери, а только отмахивался от нее, суд находит способом защиты и желанием смягчить свою вину в содеянном и кладет в основу обвинительного приговора его показания в ходе предварительного следствия и которые соответствуют показаниям самой погибшей, свидетелей и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
А именно, что в ходе конфликта между подсудимым и его матерью, он нанес ей несколько ударов кулаком в лицо и она упала на пол от его ударов, по каким конкретно частям тела наносил удары не помнит. При этом не оспаривает, что до указанного конфликта у матери не было каких-либо телесных повреждений, и никто кроме него ей их причинить не мог, так как они проживали вдвоем и кроме них в указанное время никого в квартире не было. Из показаний Ошейко З.Я. следует, что телесные повреждения были причинены ей именно сыном, но она просила не привлекать его к уголовной ответственности (не вызывать милицию), что свидетельствует об отсутствии у нее неприязненных отношений к нему и отсутствии оснований для его оговора.
Заключение эксперта свидетельствует о том, что указанные телесные повреждения не могли быть причинены погибшей в результате ее падения с высоты собственного роста. А потому суд приходит к выводу, что телесные повреждения повлекшие смерть потерпевший были причинены именно подсудимым при вышеуказанных обстоятельствах.
В тоже время в судебном заседании не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что Ошейко Е.С. умышлено опрокинул кастрюлю с имеющееся в ней горячей жидкостью на тело Ошейко З.Я., так как данное обстоятельство отрицается как подсудимым, так и показаниями погибшей Ошейко З.Я., которые признаны судом достоверными и которая указывала, что она упала на пол, где был разлит горячий суп которым она обожглась.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Ошейко Е.С., юридически не судимого и который характеризуется отрицательно.
Так, из справки-характеристики УУМ ОМ № 3 УВД по г. Новосибирску следует, что на Ошейко Е.С. неоднократно поступали жалобы по поводу его поведения в быту, неоднократного избиения своей матери. Ошейко Е.С. состоит на учете в УУМ ОМ № 3 УВД по г. Новосибирску как семейный дебошир и алкоголик-правонарушитель, также он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, неоднократно доставлялся в медицинский вытрезвитель и ОМ № 3 УВД по г. Новосибирску за мелкое хулиганство. На Ошейко Е.С. поступали заявления по факту побоев матери (л.д. 34).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд находит его явку с повинной, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а так же то обстоятельство, что преступление совершено подсудимым в отношении его престарелой матери, суд не находит при назначении наказания оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости назначения Ошейко Е.С. наказания, связанного с изоляцией от общества и которого ему будет достаточно в целях его исправления с отбыванием наказания в исправительной колонии согласно требованиям, предусмотренным ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ошейко Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ошейко Е.С.: «содержания под стражей» в ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по НСО – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Ошейко Е.С. исчислять с xx.xx.xxxx.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии, копии кассационного представления либо жалобы. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.
Судья - Л.Ф. Назарова
Приговор изготовлен в совещательной комнате xx.xx.xxxx