2
Дело xxx
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Новосибирск xx.xx.xxxx
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
Председательствующего судьи Гладышевой И.В.
с участием прокурора Рябовой ТН
подсудимой Роньжиной АИ
защитника Петрова АС
при секретаре Федоровой ТС
при участии потерпевших Субачевой МА
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:
РОНЬЖИНОЙ АНАСТАСИИ ИГОРЕВНЫ, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей в ..., не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Роньжина АИ совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx около 11 часов 20 минут Роньжина АИ совместно с Ж.Н.В. находились в ..., принадлежащей родственнице Воронковой СС. В это время у Роньжиной АИ, заведомо знающей, что у Ж.Н.В. при себе имеется фотоаппарат марки «SamsungS1070», принадлежащий Субачевой МА, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения имущества, принадлежащего Субачевой МА.
xx.xx.xxxx около 11 часов 20 минут Роньжина АИ, находясь в комнате 29 ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Субачевой МА и желая их наступления, обратилась к Ж.Н.В. с просьбой дать ей фотоаппарат, принадлежащий Субачевой МА, под предлогом сделать фотоснимок, при этом заведомо не намереваясь в действительности возвращать фотоаппарат последнему. Ж.Н.В., доверяя Роньжиной АИ и не догадываясь о ее преступных намерениях, добровольно передал ей фотоаппарат марки «SamsungS1070», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Субачевой МА. Роньжина АИ, злоупотребляя доверием Ж.Н.В., взяла у него фотоаппарат марки «SamsungS1070» и с похищенным имуществом с места преступления скрылась. В последствии Роньжина АИ распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 3000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, Роньжина АИ в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении по данному делу особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Роньжина АИ вину в совершении указанных преступлений признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, юридической оценкой, мотивами содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлениями.
Защитник, поддержав ходатайство подсудимой, подтвердил, что порядок принятия решения по делу при рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства Роньжиной АИ разъяснен, что ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником, что подсудимая осознает последствия заявленного ходатайства.
Потерпевшая Субачева МА не возражала о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что по данному делу возможно применение особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что подсудимая Роньжина АИ вину признала, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство было заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации со своим защитником.
Предъявленное Роньжиной АИ обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Роньжиной АИ суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Роньжиной в связи с возмещением причиненного вреда и примирением с подсудимой.
Подсудимая Роньжина и ее защитник поддержали ходатайство потерпевшей и не возражали против прекращения уголовного дела.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Роньжиной по данному обвинению в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшей Субачевой подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Роньжина на момент совершения вышеописанного преступления была не судима, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред, путем полного возмещения материального ущерба, что подтверждается материалами дела. Потерпевшая Субачева примирилась с подсудимой, о чем имеется ее письменное заявление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ и 76 УК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное преследование в отношении РОНЬЖИНОЙ АНАСТАСИИ ИГОРЕВНЫ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Вещественное доказательство по уголовному делу – отсутствуют.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья И.В. Гладышева