7
Дело xxx
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск xx.xx.xxxx
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.
с участием помощника прокурора Осеевой М.А.
подсудимого Сумина А.А.
защитника Шлыкова Р.В. представившего удостоверение xxx и ордер xxx от xx.xx.xxxx,
потерпевшего Гоппе Д.С.
законного представителя Г.С.В.
педагогов Д.И.И.,
Л.Т.А.,
Г.И.Ф.
при секретаре Шороховой С.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СУМИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ..., копию обвинительного заключении получившего xx.xx.xxxx,
судимого:
xx.xx.xxxx осужден Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
xx.xx.xxxx осужден Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы с присоединением приговора суда от xx.xx.xxxx на общий срок 4 года 1 месяц лишения свободы,
Постановлением Первомайского районного суда от xx.xx.xxxx освобожден условно-досрочно xx.xx.xxxx на срок 1 год 9 месяцев 24 дней;
xx.xx.xxxx осужден Калининским районным судом г. Новосибирска по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением приговора суда от xx.xx.xxxx на общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы;
xx.xx.xxxx осужден Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с присоединением приговора суда от xx.xx.xxxx на общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы;
xx.xx.xxxx осужден Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением приговора суда от xx.xx.xxxx на общий срок 2 года 9 месяцев лишения свободы;
xx.xx.xxxx освобожден по отбытию наказания;
xx.xx.xxxx осужден Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ст. 159 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в ИК строгого режима.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Сумин А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление совершено им на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx около 20 часов 40 минут Сумин А.А., совместно с неустановленным лицом, находились у ..., где увидели ранее им не знакомого несовершеннолетнего Гоппе Д.С. В этот момент у Сумина А.А. и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. После чего Сумин А.А. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, вступили между собой в преступный сговор, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, действуя согласованного, умышленно, целенаправленно, совместно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде ущерба, xx.xx.xxxx около 20 часов 40 минут находясь у ..., неустановленное в ходе предварительного следствия лицо и Сумин А.А. подошли к Гоппе Д.С. и взяв его под руки отвели за угол дома, для того чтобы остаться не замеченными для окружающих, где неустановленное в ходе предварительного следствия лицо стало удерживать Гоппе Д.С. с целью лишения возможности сопротивляться, а Сумин А.А. в это время достал из левого кармана своей куртки нож, и направил его к шее Гоппе Д.С., тем самым Сумин А.А. и неустановленное лицо угрожали Гоппе Д.С. применением насилия опасного для жизни и здоровья. Далее неустановленное в ходе следствия лицо потребовало у Гоппе Д.С. достать все ценное имущество из карманов, на что Гоппе Д.С. опасаясь за свои жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу, не стал оказывать сопротивление. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел направленный на разбой, Сумин А.А. продолжил удерживать Гоппе Д.С. с целью лишения возможности сопротивляться, а неустановленное в ходе предварительного следствия лицо действуя в группе с Суминым А.А. стало осматривать карманы Гоппе Д.С. с целью обнаружения ценных вещей и денежных средств, и последующего завладения ими. Осмотрев карманы одежды Гоппе Д.С., неустановленное в ходе предварительного следствия лицо обнаружило и похитило совместно и согласованно с Суминым А.А. сотовый телефон марки « Моторолла Л-9» стоимостью 4 790 рублей, с картой памяти стоимостью 1 210 рублей, принадлежащие Гоппе С.В., причинив последнему ущерб на сумму 6 000 рублей. После чего Сумин А.А. и неустановленное лицо с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись в последствии им совместно по своему усмотрению.
Подсудимый СУМИН А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, выслушав сторону обвинения и защиты, находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.
Потерпевший ГОППЕ Д.С. в судебном заседании, в присутствии своего законного представителя Гоппе С.В. и педагога, пояснил, что он возвращался домой, проходил мимо столовой, которая находится на территории Городской больницы. Он возвращался с другом – З.К.А. Костей, они катались на скейте. Костя успел убежать, а его схватили парни, которые подошли к нему сзади, взяли за руки и повели за гаражи. Один подставил к горлу нож острым концом, он боялся, что нож могли применить, поскольку нож был настоящий, парни были враждебно настроены. Один из парней спросил, что у него в карманах, начал осматривать карманы и нашел телефон, который у него забрал. Как потом он узнал, это был Сумин, это он подставлял ему нож к горлу, и спросил, что у него в карманах. Второй парень его просто держал за руки, помогал обыскивать карманы, затем оба убежали, он испугался действий этих парней. Сначала он побежал за ним, но затем передумал и пошел домой, чтобы рассказать все отцу. Телефон марки «Моторолла L 9», забрали у него из правого кармана куртки. Телефон стоит около 6 000 рублей, ему его покупали родители.
Законный представитель потерпевшего ГОППЕ С.В. в судебном заседании пояснил, что они пришли с женой домой xx.xx.xxxx, около 20.00 часов, еще не успели раздеться, как прибежал сын. Сын сказал, что у него забрали телефон. Он поехал с сотрудниками милиции на патрульной машиной, искать тех, кто отобрал телефон, но никого не обнаружили. Дима ему пояснил, что между складом и Городской Больницей его отвели к электрощиту, подставили нож к горлу, начали обыскивать карманы, забрали телефон. Сын говорил, что парней было двое. У сына был телефон марки «Моторолла L 9», стоимостью около 4 700 рублей и в нем были еще карта памяти. Телефон приобретали они, на семейные деньги. Телефон им не возвращен. Дима пришел – его трясло, он очень сильно испугался, так как у этих людей был нож. Официально обратились в милицию с заявлением 12 или xx.xx.xxxx, но он давал приметы этих парней оперативным работникам, при этом пытался найти преступников через своих знакомых, затем оперативные работники задержали подсудимого Сумина по другому эпизоду, после этого он написал официальное заявление в милицию. Приметы знал со слов сына, который ему также пояснял, что один из парней нож подставлял, другой обыскивал одежду.
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx на л.д. 2 от потерпевшего Гоппе С.В., xx.xx.xxxx около 20.40 часов домой пришел его сын – Гоппе Д. С., который рассказал, что он катался на скейтбодре в районе главного корпуса Городской клинической больницы и собрался идти домой, когда к нему сзади подошли двое мужчин, взяли за руки и, отведя в сторону, угрожая ножом, стали требовать сотовый телефон марки «Моторола», при этом обшаривали карманы. После чего, забрали сотовый телефон и убежали. Стоимость телефон составляет около 6 000 рублей. Ущерб является для них значительным.
Свидетель З.К.А., в присутствии своего законного представителя и педагога, суду пояснил, что Гоппе Дмитрий - его друг, он был с ним на улице, когда у Димы неизвестные парни забрали телефон. Они с Гоппе шли домой, после того, как покатались с Димой на скейт бордах возле Городской больницы. К Гоппе Дмитрию подошли взрослые парни, а он успел убежать за угол дома, и оттуда наблюдал за происходящим. Он видел как парни обыскали Гоппе по карманам куртки, он разглядел нож. Парни обыскивали куртку молча, ничего не требовали, затем забрали мобильный телефон, забрал мобильный телефон тот парень, который держал нож. После того, как парни у Димы Гоппе забрали мобильный телефон, толкнули Диму, Гоппе упал, а они убежали.
Свидетель К.О.В. в судебном заседании пояснила, что она участвовала в качестве понятой при опознании человека, в кабинете был следователь, подозреваемый, потерпевший и его законный представитель, и еще несколько людей. Следователь задавал вопросы потерпевшему парню. Потерпевший говорил, что узнает нападавшего, что именно этот парень, которого опознавали забрал у него сотовый телефон, угрожал ножом. Подсудимый и еще несколько парней стояли напротив потерпевшего. Подозреваемый был посередине, потерпевший без колебаний опознал Сумина, который стал по этому поводу возмущаться. Ни морального, ни физического давления со стороны оперативных работников не было. Второй понятой присутствовал все время при опознании. Все парни, которые стояли рядом с Суминым были примерно одного роста и возраста. Сумин постоянно возмущался и говорил, что напал на потерпевшего, но при этом ножа у него не было. Сумин не отрицал, что забрал мобильный телефон у потерпевшего, но отрицал наличие ножа, при этом вел себя беспокойно, все время возмущался пояснениям потерпевшего.
Свидетель Г.И.В. суду пояснил, что летом, xx.xx.xxxx, сотрудники милиции пригласили его участвовать в опознании, тогда он увидел подсудимого Сумина впервые. Он был статистом при опознании, стоял слева, но сейчас уже точно не помнит, где и как все стояли. Их пригласили в кабинет, они встали, затем позвали потерпевшего, который сразу опознал подсудимого Сумина, указав, на него, как на парня, который забрал у него сотовый телефон. Потерпевший никуда при опознании не выходил, присутствовал законный представитель потерпевшего, как он понял это был отец потерпевшего, никто давления на потерпевшего не оказывал. Он не помнил во что был одет подсудимый, прошло много времени, да и не обратил на это внимание. Он помнит, что потерпевший говорил про нож, но у кого этот нож был, не помнит. При опознании подсудимый возмущался - говорил, что ножа не было, при этом не отрицал, что забрал мобильный телефон, отрицал наличие ножа. Потерпевший и законный представитель стояли напротив них, возле стола. Следователь сидела ближе к окну, в кабинете было еще 2-ое оперативных работников.
Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля следователь Н.М.Н. в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Сумина А.А. Проводилось опознание Сумина, очная ставка между потерпевшим и Суминым. При опознании присутствовали двое понятых и двое статистов. Потерпевший сразу и четко опознал Сумина, конкретно говорил, что с ножом был Сумин. В конце опознания Сумин стал оказывать давление на потерпевшего, просил, чтобы потерпевший не говорил, что Сумин был с ножом. Следователь Трасковкая присутствовала при проведении очной ставки между подсудимым и потерпевшим, так же присутствовал защитник. Проводила очную ставку она. Т.Ю.С. допрашивала понятых. В протоколе все было записано со слов потерпевшего.
На л.д. 53-55 имеется протокол очной ставки между потерпевшим Гоппе Д.С. и Суминым А.А. из которого следует, что Гоппе Д.С. в присутствии педагога и законного представителя на ответ следователя пояснил, что у Сумина при себе был нож, который он подставил к его шее и спросил, что у него в карманах, в это время второй парень который был с ним достал у него из кармана сотовый телефон « Моторолла» и положил его к себе в карман. Он в этот день был с другом З.К.А. Костей, они гуляли, когда к ним подошли двое парней один из них был Сумин, Костя испугавшись отошел в сторону. После совершения преступления парни удалились вдвоем в сторону 4 корпуса ГКБ № 1, они с Костей побежали за ними, но не догнали.
Сумин А.А. в ходе очной ставки не согласился с показаниями Гоппе Д.С. и пояснил, что потерпевший был с еще одним молодым человеком с которым они катались на досках с горки. В этот момент подошел он и его знакомый Дмитрий и попросили у них покататься. Парни сами дали им покататься. Затем Дмитрий убежал один с телефоном Гоппе, он не знал об этом пока не увидел его убегающего. Он с парнями побежал за ним. У Тихого поселка они остановились и он сказал парням, что если найдет Дмитрия, то им сообщит.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь Т.Ю.С. в судебном заседании пояснила, что она присутствовала при опознании Сумина, затем была создана следственная группа в состав которой входила и она, поэтому допрашивала понятых. Она присутствовала в ходе очной ставки, где Сумин стал оказывать на потерпевшего давление, просил не калечить ему жизнь. На очной ставки присутствовал несовершеннолетний потерпевший, законный представитель, педагог, Сумин, Н.М.Н., и защитник. Сумин не согласен был с предъявленным обвинением.
Как следует из протокола выемки на л.д. 14-16, у Гоппе С.В. была произведена выемка коробки из-под сотового телефона марки «Моторола L-9» с гарантийным талоном и товарным чеком на сумму 4790 рублей.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит показания свидетелей и потерпевшего достоверными, так как ранее потерпевший и свидетели не знали подсудимого, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия поясняли, что каких- либо неприязненных отношений между ними и подсудимым у них не было, так как не было и конфликтов, в ходе проведения очных ставок с подсудимым, настаивали на ранее данных показаниях об обстоятельствах произошедшего, а потому суд приходит к выводу, что у них нет оснований и для оговора подсудимого Сумина А.А. со стороны указанных лиц, не назвал таких оснований и сам подсудимый.
Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, необходимые следственные действия проведены с участием понятых – посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дело. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, который ранее подсудимого не знал, отношений с ним не было, в связи с чем не было и неприязненных отношений, и как следствие не было оснований для оговора подсудимого. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого свидетелями в связи с отсутствием у них с подсудимым каких-либо отношений. Кроме того, потерпевшие и свидетели в судебном заседании и при допросах в стадии предварительного расследования были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и у суда нет оснований им не доверять.
Вышеизложенные доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого в совершении указанного преступления, они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу и их совокупность суд находит достаточной для признания Сумина А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Допрошенная в качестве свидетеля защиты Т.Е.И. в судебном заседании пояснила, что она знает Сумина. В середине апреля 2009 года она его видела на территории Городской Больнице. Она возвращалась с поселка Тихого и шла в сторону Городской больнице, встретила Сумина, который шел с двумя маленькими мальчиками, что ее сильно удивило. Сумин с ней поздоровался и спросил, видела ли она его знакомого Диму, на что она ответила ему, что не видела. Сумин и два мальчика пошли в сторону поселка Тихого. Они шли как давно хорошо знакомые люди, в сторону гаражей, это было около девяти часов. Потерпевшего она вспомнила в судебном заседании. Сегодня она потерпевшего видит второй раз в жизни. Второй из подростков был меньше ростом потерпевшего, мальчики шли и разговаривали.
Свидетель СУМИНА Н.И. суду пояснила, что xx.xx.xxxx к ним домой приехали сотрудники милиции, сказали, что сын находится в Заельцовском РОВД. Через некоторое время позвонил сын и сказал, что его задержали, обвиняют в преступлении, которое он не совершал. Сказал ей искать его знакомого по имени Дима, который якобы совершил это преступление. Потом она узнала, что проводилось опознание сына потерпевшим, который опознал его как парня похитившего у него сотовый телефон.
Оценивая показания свидетелей защиты, суд учитывает, что о наличии данных свидетелей в ходе предварительного следствия подсудимый не заявлял, в ходе следствия данные свидетели не допрашивались. При допросе их в суде спустя год после происшествия Т.Е.И. не могла дать никаких подробных показаний кроме утверждения. Что подсудимый двигался по территории Городской больницы № 1 вместе с потерпевшим. Свидетель Сумина А.А. дает показания по обстоятельствам, которые ей стали известны со слов самого подсудимого. Показания указанных свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку Т.Е.И. является хорошей знакомой Сумина А.А., а Сумина Н.И. его матерью, таким образом суд расценивает их показания как способ помочь Сумину А.А. избежать уголовной ответственности.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Сумина А.А. в разбойном нападении на потерпевшего Гоппе Д.С. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Сумин А.А. совместно с неустановленным лицом напал на потерпевшего Гоппе Д.С. с целью завладения его имуществом, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, после чего открыто, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшего, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в отношении потерпевшего Гоппе Д.С. подсудимый Сумин А.А. совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Суд считает, что в действиях Сумина А.А. имеет место именно разбой, поскольку действия Сумина А.А. были направлены одновременно на здоровье потерпевшего и на хищение его имущества. Угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья в данном случае предшествовало изъятию имущества у потерпевшего Гоппе Д.С., а целью подсудимого, было подавление воли последнего к сопротивлению и тем самым облегчению насильственного хищения имущества последнего. Угроза для потерпевшего была реальной, поскольку подсудимый напал на потерпевшего неожиданно. Потерпевший был напуган, не оказывал сопротивление, и не пытался убежать. При этом суд учитывает так же несовершеннолетний возраст потерпевшего Гоппе Д.С.
О том, что действия Сумина А.А., были направлены и на права собственника, свидетельствует тот факт, что причиной нападения явилось желание завладеть имуществом потерпевшего ( сотовым телефоном), что в результате и произошло. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей исследованных в ходе судебного следствия и изложенных выше.
О том, что подсудимый действовал в целях завладения чужим имуществом, свидетельствуют так же и его последующие действия, Сумин А.А. завладев сотовым телефоном потерпевшего, распорядился похищенным по своему усмотрению.
При совершении хищения имущества потерпевшего участвовали двое – Сумин А.А. и неустановленное лицо, которые вступили между собой в преступный предварительный сговор, незаконно и открыто завладели имуществом потерпевшего Гоппе Д.С. против его воли и желания, о чем свидетельствуют последовательные показания потерпевшего, и пояснения самого подсудимого, подтвержденные показаниями свидетелей, и иными оглашенными показаниями свидетелей, а также целенаправленный и согласованный характер действий подсудимого и неустановленного лица, таким образом, в действиях Сумина А.А. имеет место совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Совершая указанные действия в отношении потерпевшего Гоппе Д.С., подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на разбой.
С учетом изложенного действия Сумина А.А. следует квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Сумина А.А., из которых следует, что он совершил данное преступление в период непогашенной судимости, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда от xx.xx.xxxx, характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияния назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о мере наказания.
Отягчающим ответственность Сумина А.А. обстоятельством является опасный рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд считает мнение потерпевшего о мере наказания, который на строгом наказании не настаивал, полное возмещение ущерба, явку с повинной, молодой возраст, положительные характеристики по месту работы, состояние здоровья подсудимого( ВИЧ- инфекция, туберкулез легких).
С учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, и данных о личности подсудимого Сумина А.А. суд считает необходимым назначить отбытие наказания подсудимому только в условиях изоляции от общества.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает назначать нецелесообразным, учитывая имущественное положение подсудимого.
Учитывая данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что он характеризуется положительно по месту жительства и работы, его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие вредных последствий, мнение потерпевшего и законного представителя, не настаивавших на реальном лишении Сумина А.А. свободы, его состояние здоровья, явку с повинной, суд находит данные обстоятельства исключительными, позволяющими назначить Сумину А.А., более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицировано деяния, совершенное им, то есть применить ст.64 УК РФ
В деле имеется приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx согласно которого Сумина А.А. был осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные потерпевшему – оставить в распоряжении последнего; документы, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 307- 309 УПК РФ суд
п р и г о в о р и л:
Сумина Александра Александровича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности преступлений по данному приговору суда частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Сумина Александра Александровича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде «заключения под стражей» с содержанием в ФБУ ИЗ 54/1 ГУФСИН России по НСО.
Срок наказания Сумину А.А. исчислять с момента задержания, т.е. с xx.xx.xxxx.
Вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные потерпевшему – оставить в распоряжении последнего; документы, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Суминым А.А., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток после вручения копии кассационного представления или жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Лазарева Г.Г.