Дело xxx
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новосибирск xx.xx.xxxx
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.
с участием помощника прокурора Осеевой М.А.
подсудимого Маркова А.Н.
защитника Костромина В.А.
предоставившего удостоверение xxx и ордер xxx от xx.xx.xxxx
потерпевшей Слинько И.М.
при секретаре Шороховой С. А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МАРКОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего,зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,
судимого:
xx.xx.xxxx Мировым судьей 2-го участка г. Бердска НСО по ст. 158 ч. 1, ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, копию обвинительного заключения получившего xx.xx.xxxx,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Марков А.Н. совершил открытое хищение чужого имущества. Данное преступление совершено им на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx 15.40 часов Марков А.Н. находился в помещении салона-парикмахерской «Аритоль» ИП Слинько, расположенной по адресу: ..., когда обратился к администратору парикмахерской Я.Д.А. с просьбой продать ему пакетик крема для солярия марки «Деволет» стоимостью 135 рублей, при этом передал в счет оплаты купюру, достоинством 5000 рублей. Увидев в левой руке Я.Д.А. денежные средства в размере 2240 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Слинько И.М., собранные ею в качестве сдачи с 5000 рублей, и свою купюру достоинством 5000 рублей, переданную им ранее, у Маркова А.Н. возник преступный умысел на грабеж, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся в руках Я.Д.А. При Марков А.Н. выхватил из левой руки Я.Д.А. денежные средства в сумме 2240 рублей и из правой руки купюру достоинством 5000 рублей после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Слинько И.М. материальный ущерб в размере 2240 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый МАРКОВ А.Н. виновным себя в совершенном преступлении признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого Маркова А.Н. в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств.
Потерпевшая СЛИНЬКО И.М. суду пояснила, что ей принадлежала парикмахерская, которая была расположена по .... В начале января 2010 года она отработала свою смену и ушла домой. Ближе к обеду ей позвонила администратор Я.Д.А. Дана, которая плакала и рассказала ей, что их ограбили. Пояснила, что пришел мужчина, хотел что-то купить, но вырвал у нее из рук сдачу и свои деньги с которых она должна была сдать ему сдачу. Как она пояснила, мужчина смотрел крем для загара и дал ей 5000 рублей, Я.Д.А. приготовила ему сдачу с этих денег. Он забрал у нее свои деньги и деньги приготовленные ему на сдачу, после чего выбежал из салона. Когда она пришла в парикмахерскую, они провели ревизию, и в кассе не хватало 2240 рублей.
Свидетель Я.Д.А. в судебном заседании пояснила, что она работала в парикмахерской по ... - администратором. В ее смену xx.xx.xxxx после 15.00 часов в парикмахерскую зашел мужчина, чтобы купить крем для загара, дал деньги - пятитысячную купюру. Она держала в руке эту купюру, а другой искала сдачу, но у нее не было денег, чтобы сдать этому мужчине сдачу. В тот момент, когда она набирала деньги, подсудимый вырвал у нее из рук 2500 рублей и пятитысячную купюру, которую он ей дал. Парень когда вырвал у нее из рук деньги сказал, что разменяет деньги и вернется, поэтому она не побежала сразу же за ним, а когда поняла, что ее обманули, то вышла на улицу, но там никого не было. Она запомнила подсудимого, он был одет в пуховик черного цвета, рост примерное 175 см, мелкие черты лица и темные волосы. Она сразу же позвонила директору парикмахерской и в милицию. Пакетики с кремом, которые брал в руки подсудимый и хотел купить, она передала сотрудникам милиции.
Как следует из протокола принятия устного заявления от Я.Д.А., xx.xx.xxxx около 15.40 часов в салон зашел мужчина на вид 30-32 года, рост 175 см., худощавого телосложения, был одет: шапка ушанка темно коричневого цвета, куртку- пуховик до середины бедра темного цвета, который попросил крем для солярия. Она передала ему два пакетика, он посмотрел их и сказал, что будет покупать, после этого он передал ей купюру достоинством 5 000 рублей. она насчитала сдачу две тысячи двести сорок рублей и сказала, что денег не хватает, он схватил пятитысячную купюру из правой руки, а из левой руки деньги в сумме две тысячи двести сорок рублей и выбежал на улицу. После этого она позвонила в милицию (л.д. 2).
Свидетель П.О.М. суду пояснила, что она работала парикмахером в Салоне «Аритол» по .... В начале января 2010 года в салон зашел молодой человек, спросил гигиеническую помаду, а потом попросил крем для солярия, при этом Я.Д.А. передала ему в ее присутствии указанные крема, которые тот взял в руки и стал читать аннотацию. После этого, он сказал, что приобретет у Я.Д.А. один пакетик с кремом и пояснил, что данный крем он покупает для своей супруги. При этом спросил, у Я.Д.А. может ли она сдать ему с 5000 рублей. Она в этот момент вышла на улицу покурить. Примерно через 2-3 минуты мимо нее на улицу из салона вышел данный мужчина и быстрым шагом прошел к автомобилю, сел и уехал. Когда вернулась, то увидела, что администратор плачет, сказала, что ее ограбил и забрал все деньги парень, который заходил в парикмахерскую. Она рассказала, что он вырвал из рук деньги, а именно купюру достоинством 5 000 рублей и деньги в сумме около 2 500 рублей, которые она приготовила сдачи. Парень был одет во все черное и в норковую шапку-формовку. Он вышел из здания быстрым шагом к машине, которая стояла возле парикмахерской. Она запомнила подсудимого, так как тот заходил в парикмахерскую и некоторое время там находился. После случившегося Я.Д.А. позвонила в милиции и уже при ней сотрудники милиции снимали отпечатки пальцев с тех пакетиков, которые смотрел этот молодой человек.
Из показаний свидетеля Г.В.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в ОМ № 3 УВД по г. Новосибирску в должности оперуполномоченного. xx.xx.xxxx в вечернее время в ОМ № 3 пришел гражданин Марков А.Н., о котором имелась информация с ЭКЦ ГУВД пол НСО, что его следы пальцев рук изъяты с места совершения преступления, имевшего место xx.xx.xxxx в помещении салона-парикмахерской по .... В ходе беседы Марков А.Н., дал признательные показания, а именно, собственноручно, добровольно, без физического и морального воздействия написал явку с повинной. Указал, что совершил хищения денежных средств в помещении салона-парикмахерской. Указал обстоятельства: попросил девушку- продавца показать ему крема для солярия, передал ей деньги в размере 5000 рублей одной купюрой, девушка стала собирать сдачу из разных мест и выкладывать деньги на прилавок. В этот момент он взял часть денег, около 2500 рублей, а также свои 5000 рублей и вышел из помещения парикмахерской, отказавшись от покупки. Таким образом, похитил денежные средства в салоне-парикмахерской (л.д. 131-132).
Из показаний свидетеля Л.Д.Р. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса следует, что она работала мастером маникюра в салоне- парикмахерской, расположенной по .... xx.xx.xxxx она приехала на работу в салон, увидела, что администратор салона- Я.Д.А. Дана плачет, там же находилась парикмахер П.О.М. Ольга. Она спросила, что произошло и Я.Д.А. пояснила, что некоторое время назад в помещение зашел мужчина, который попросил маленькие пакетики крема для загара, выбрал себе крем, при этом передал ей купюру 5 000 рублей в счет оплаты. В тот момент, когда она стала набирать ему сдачу с 5 000 рублей и стала показывать, что у нее не хватает ему сдать сдачу, при этом у нее в руках находились денежные средства в сумме 5 000 рублей, а так же сумма, которую она сумела ему собрать, около 2 500 рублей. В этот момент мужчина выхватил у нее из рук 5 000 рублей и те деньги, которые она приготовила ему в качестве сдачи. После случившегося Я.Д.А. вызвала сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции, то при осмотре салона она была приглашена понятой. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев, котрые преступник оставил на пакетиках с кремами, которые он смотрел перед тем как вырвать у Я.Д.А.деньги (л.д. 137-139).
Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от xx.xx.xxxx, объектом осмотра является помещение салона- парикмахерской, расположенной на певром этаже .... В ходе осмотра с места происшествия были изъяты пять следов пальцев рук с двух упаковок кремов для загара (л.д. 3-5).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук были представлена на исследование экспертам и как следует из заключения судебной дактилоскопической экспертизы xxx от xx.xx.xxxx на л.д. 33-37, два следа пальцев рук, на отрезках ленты «Скотч», обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия xx.xx.xxxx в салоне-парикмахерской ИП «Слинько» по ..., пригодны для идентификации личности и оставлены не Я.Д.А., а другим лицом (лицами).
Согласно заключения дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы xxx от xx.xx.xxxx, след пальца руки на отрезке ленты «Скотч» xxx оставлен указательным пальцем правой руки Маркова А.Н. (л.д. 99-100).
На л.д. 156-157 имеется протокол выемки от xx.xx.xxxx, из которого следует, что потерпевшей Слинько И.М. была добровольно выдана тетрадь учета движения денежных средств салона-парикмахерской «Аритоль» ИП Слинько, расположенной по .... Данная тетрадь была осмотрена в ходе судебного заседании и на 42 листе имеется запись движения денежных средств, как установлено остаток денежных средств на xx.xx.xxxx на 15-00 часов, находящихся в кассе салона- парикмахерской составляет 2 240 рублей.
На л.д. 57 имеется протокол явки с повинной Маркова А.Н. от xx.xx.xxxx, из которого следует, что Марков А.Н. признается в совершенном им преступлении. В середине января 2010 г. в дневное время, проезжая на такси по ..., зашел в салон красоты и попросил девушку продать крем для солярия и подал ей деньги ( 5 000) рублей. Она начала собирать сдачу с разных мест, пока она насчитывала и ложила деньги, он взял часть ( 2 500 рублей), а так же свои 5 000 рублей и вышел из салона, сел в такси и уехал. Деньги потратил на личные нужды.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx в присутствии защитника Марков А.Н. пояснил, что в начале января 2010 г. он проезжая на такси по ... увидел вывеску « Салон красоты» и решил зайти, купить что- нибудь своей девушке. Он попросил таксиста остановиться. Зайдя в помещение салона красоты, его встретила молодая девушка, которая предложила ему несколько маленьких пакетиков- саше крема для солярия. Он взял в руки пакетики, решил из купить и передал девушке денежную купюру достоинством 5 000 рублей. девушка стала считать сдачу, но никак набрать сдачу не могла. Девушка стала ему показывать, что у нее при себе имеется сдача только в размере 2 240 рублей, при этом положила на стол деньги, которые она насобирала в качестве сдачи из разных мест. В этот момент он решил воспользоваться тем, что девушка несобранная, стоит за стойкой администратора, за его действиями не наблюдает, он взял часть денег, которые девушка насобирала в качестве сдачи, с его купюры, достоинством 5 000 рублей, при этом сказал, что бы она отдала ему его деньги, т.е. 5 000 рублей, так как пояснил ей, что попытается найти мелкие деньги, чтобы она не искала сдачу. На что девушка согласилась и передала ему 5 000 рублей. при этом отдал ей часть денег, которые она приготовила ему в качестве сдачи, из которых он уже забрал себе деньги, выбежал на улицу, сел в такси и уехал. Украденные деньги потратил на собственные нужды.
Проанализировав показания подсудимого Маркова А.Н., данные им как в стадии предварительного следствия, а так же протокол явки с повинной Маркова А.Н., оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд находит достоверными и соответствующими действительности его пояснения из которых следует, что xx.xx.xxxx он находясь в салоне-парикмахерской, расположенной по ..., где обратился к Я.Д.А. с просьбой продать ему пакетик крема для солярия, при этом передал в счет оплаты купюру, достоинством 5000 рублей. после этого увидев в левой руке Я.Д.А. 2 240 рублей, собранные ею в качестве сдачи с 5000 рублей, и свою купюру достоинством 5000 рублей, переданную им ранее, Марков А.Н. выхватил из левой руки Я.Д.А. денежные средства в сумме 2240 рублей и из правой руки купюру достоинством 5000 рублей, и с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.
Объективно, данные пояснения подсудимого подтверждаются не только приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства документами, но и заявлением о преступлении от Я.Д.А., протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, а также показаниями потерпевшей Слинько И.М., свидетелей Я.Д.А., П.О.М. и другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в суде.
Оценивая показания потерпевшей Слинько И.М. и свидетеля Я.Д.А., то по убеждению суда эти показания является правдивыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, поскольку они подтверждаются согласующимися с ними показаниями свидетелей П.О.М., Л.Д.Р., а также согласующимися с ними другими объективными доказательствами по делу, в том числе протоколом заявления Я.Д.А. в отдел милиции № 3, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.
Суд признает показания свидетеля Я.Д.А. достоверными и допустимыми, при этом суд учитывает, что эти показания подробные, последовательные, противоречий не содержат, обстоятельств свидетельствующих о том, что у свидетеля Я.Д.А. были основания оговаривать подсудимого Маркова А.Н. в судебном заседании не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд считает, что их совокупность подтверждает вину подсудимого Маркова А.Н. в совершенном им преступлении.
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным, что подсудимый Марков А.Н. открыто похитил деньги в сумме 2240 рублей, принадлежащие Слинько И.М.
Объяснения подсудимого Маркова А.Н. в стадии предварительного расследования данные при допросе в качестве подозреваемого о том, что хищение денежных средств из салона-парикмахерской им было совершено тайно, и его действий никто не видел, в связи с чем полагает, что им была совершена кража, а не грабеж, суд находит необоснованными.
Данные объяснения подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Я.Д.А., П.О.М., которые утверждали, что Марков А.Н. выхватил у Я.Д.А. из рук денежные средства, с которыми выбежал на улицу и уехал на такси.
Оснований не доверять данным показаниям свидетелей Я.Д.А. и П.О.М. у суда нет, поскольку они не противоречат имеющимся в деле доказательствам и подтверждаются не только показаниями потерпевшей Слинько И.М., но и приобщенным к материалам дела в качестве вещественных доказательств иных документов.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что Марков А.Н. действовал с умыслом на открытое хищение чужого имущества, поскольку он действовал открыто для Я.Д.А., вырвал из ее рук денежные средства, потерпевшая видела и понимала действия подсудимого. потерпевшая осознавала характер его действий, однако Марков А.Н. игнорировал данное обстоятельство, завладел чужим имуществом, в последствии им распорядился по своему усмотрению.
При этом, как считает суд, Марков А.Н. осознавал общественно опасный характер своих действий, понимая, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих, он предвидел неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал поступить именно таким образом, то есть действовал с прямым умыслом.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Маркова А.Н. по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Марковым А.Н. преступления, данные характеризующие его личность, свидетельствующие о том, что характеризуется положительно, ранее судим, совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору суда от xx.xx.xxxx, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Учитывает суд при назначении наказания и мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгой мере наказания и на лишении подсудимого свободы.
К обстоятельствам смягчающим наказание Маркова А.Н, суд относит его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и то, что преступление Марковым А.Н. было совершено в период условного осуждения за преступление по приговору суда от xx.xx.xxxx, что свидетельствует о том, что воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. Ранее Марков А.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы. В связи с этим суд считает необходимым назначить Маркову А.Н. наказание только в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения к подсудимому Маркову А.Н. правил ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что Марков А.Н. по приговору Мирового суда 2-го судебного участка г. Бердска НСО от xx.xx.xxxx был осужден по ст.ст. 158 ч.1, ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Слинько И.М. на сумму 2240 рублей о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме, как законный и обоснованный.
Вещественные доказательства: 5 СПР и тетрадь учета движения денежных средств салона- парикмахерской « Аристоль» ИП Слинько приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Маркова Андрея Николаевича, xx.xx.xxxx года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ назначенное Маркову А.Н. условное осуждение по приговору Мирового суда 2-го судебного участка г. Бердска НСО от xx.xx.xxxx отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Маркову А.Н. наказанию частично присоединить наказание, назначенное ему по приговору Мирового суда 2-го судебного участка г. Бердска НСО от xx.xx.xxxx, определив окончательно к отбытию наказание по совокупности приговоров, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Маркову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде «заключения под стражей» с содержанием в ФБУ ИЗ 54\1 ГУФСИН России по НСО.
Срок наказания Маркову А.Н. исчислять с момента задержания, то есть с xx.xx.xxxx.
Вещественные доказательства: 5 СПР и тетрадь учета движения денежных средств салона- парикмахерской « Аристоль» ИП Слинько приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.
Взыскать с Маркова А.Н. в пользу потерпевшей Слинько И.М. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 2 240 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Марковым А.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Лазарева Г.Г.
7