Дата приговора 29.01.2010, вступает в силу 09.02.2010

Судебные акты /
СФО /
Новосибирская область /
Заельцовский районный суд г. Новосибирска /
Дата приговора 29.01.2010, вступает в силу 09.02.2010

Дата приговора 29.01.2010, вступает в силу 09.02.2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx г. Новосибирск

Заельцовский федеральный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матиенко М.В.

с участием государственного обвинителя Феоктистова С.В.

подсудимого Петриченко НА

защитника Кананыкиной М.,

представившей удостоверение xxx и ордер xxx

при секретаре Усовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПЕТРИЧЕНКО НИКОЛАЯ АНДРЕЕВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование высшее, женатого, не работающего, проживающего в ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.2, ст. 290 ч.2, ст.290 ч.2,ст. 290 ч.2, ст.290 ч.2, ст.290 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петриченко Н.А. совершил 6 эпизодов получения взятки в виде денег. Преступления совершены в Заельцовском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Петриченко Н.А. со xx.xx.xxxx являясь в соответствии с приказом xxx от xx.xx.xxxx государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (далее СГУПС) старшим преподавателем кафедры «безопасность жизнедеятельности», т.е. должностным лицом, согласно индивидуального плана работы преподавателя, утвержденного xx.xx.xxxx заведующим кафедрой «Безопасность жизнедеятельности», на время сессии осуществлял организационно – распорядительные функции в государственном учреждении, то есть принимал зачет.

xx.xx.xxxx в дневное время, в период проведения сессии студентов 3-го курса ГОУ ВПО СГУПС факультета «Мировая экономика и право», во время принятия зачета в группе ТД – 312, у Петриченко Н.А. возник преступный умысел на получение, из корыстных побуждений, взятки за принятие зачета по дисциплине «Гражданская оборона» в нарушение п.18 Положения о промежуточной аттестации студентов в СГУПСе, т.е. без фактической проверки усвоения студентом учебного материала на уровне, предусмотренном рабочей программой учебной дисциплины, результатом которых было бы проставление зачета в зачетной книжке студента и зачетной ведомости.

Реализуя указанный выше преступный умысел, преследуя цель материального обогащения, Петриченко Н.А. совершил преступления против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах:

Эпизод № 1.

xx.xx.xxxx, в период с 12.15 до 12.40 часов местного времени, Петриченко Н.А., находясь в аудитории xxx административного здания СГУПС, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись наличием у допущенного им к зачету студента группы ТД-312 К.В.И. «задолженности» по дисциплине «Гражданская оборона», в виде пропуска занятий и отсутствия контрольной работы, используя данное обстоятельство как повод для получения взятки, предложил К.В.И. дать ему вознаграждение в виде денег в сумме 1000 рублей, за принятие зачета, без проверки его знаний преподавателем в нарушение п.18 Положения о промежуточной аттестации студентов в СГУПСе, что позволило бы К.В.И. сдать зачет и быть допущенным к последующим экзаменам.

К.В.И., понимая, что совершает противоправные действия, но полагая, что иным способом получить зачет по дисциплине «безопасность жизнедеятельности – Гражданская оборона» у старшего преподавателя Петриченко Н.А. не сможет, передал последнему свою зачетную книжку № ТД – 06 – 314 и денежную купюру, достоинством 1000 рублей.

Петриченко Н.А., осознавая, что действует незаконно, в нарушение п.18 Положения о промежуточной аттестации студентов в СГУПСе, лично получил от К.В.И. взятку в виде денежных средств в сумме 1000 рублей, после чего проставил К.В.И. зачет по дисциплине «безопасность жизнедеятельности – Гражданская оборона» в зачетной книжке последнего и в зачетно – экзаменационной ведомости группы ТД-312.

Эпизод № 2.

xx.xx.xxxx, в период с 12.15 до 12.40 часов местного времени, Петриченко Н.А., находясь в аудитории xxx административного здания СГУПС, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись наличием у допущенного им к зачету студента группы ТД-312 Г.В.В. «задолженности» по дисциплине «Гражданская оборона», в виде пропуска занятий и отсутствия контрольной работы, используя данное обстоятельство как повод для получения взятки, предложил Г.В.В. дать ему вознаграждение в виде денег в сумме 1000 рублей, за принятие зачета, без проверки его знаний преподавателем в нарушение п.18 Положения о промежуточной аттестации студентов в СГУПСе, что позволило бы Г.В.В. сдать зачет и быть допущенным к последующим экзаменам.

Г.В.В., понимая, что совершает противоправные действия, но полагая, что иным способом получить зачет по дисциплине «безопасность жизнедеятельности – Гражданская оборона» у старшего преподавателя Петриченко Н.А. не сможет, передал последнему свою зачетную книжку № ТД – 06 – 291 и денежную купюру, достоинством 1000 рублей.

Петриченко Н.А., осознавая, что действует незаконно, в нарушение п.18 Положения о промежуточной аттестации студентов в СГУПСе, лично получил от Г.В.В. взятку в виде денежных средств в сумме 1000 рублей, после чего проставил Г.В.В. зачет по дисциплине «безопасность жизнедеятельности – Гражданская оборона» в зачетной книжке последнего и в зачетно – экзаменационной ведомости группы ТД-312.

Эпизод № 3.

xx.xx.xxxx, в период с 12.15 до 12.40 часов местного времени, Петриченко Н.А., находясь в аудитории xxx административного здания СГУПС, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись наличием у допущенного им к зачету студента группы ТД-312 Б.И.И. «задолженности» по дисциплине «Гражданская оборона», в виде пропуска занятий и отсутствия контрольной работы, используя данное обстоятельство как повод для получения взятки, предложил Б.И.И. дать ему вознаграждение в виде денег в сумме 1000 рублей, за принятие зачета, без проверки его знаний преподавателем в нарушение п.18 Положения о промежуточной аттестации студентов в СГУПСе, что позволило бы Б.И.И. сдать зачет и быть допущенным к последующим экзаменам.

Бочинский И.И., понимая, что совершает противоправные действия, но полагая, что иным способом получить зачет по дисциплине «безопасность жизнедеятельности – Гражданская оборона» у старшего преподавателя Петриченко Н.А. не сможет, передал последнему свою зачетную книжку № ТД – 06 – 286 и денежную купюру, достоинством 1000 рублей.

Петриченко Н.А., осознавая, что действует незаконно, в нарушение п.18 Положения о промежуточной аттестации студентов в СГУПСе, лично получил от Б.И.И. взятку в виде денежных средств в сумме 1000 рублей, после чего проставил Б.И.И. зачет по дисциплине «безопасность жизнедеятельности – Гражданская оборона» в зачетной книжке последнего и в зачетно – экзаменационной ведомости группы ТД-312.

Эпизод № 4.

xx.xx.xxxx, в период с 12.15 до 12.40 часов местного времени, Петриченко Н.А., находясь в аудитории xxx административного здания СГУПС, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись наличием у допущенного им к зачету студента группы ТД-312 А.А.Р. «задолженности» по дисциплине «Гражданская оборона», в виде пропуска занятий и отсутствия контрольной работы, используя данное обстоятельство как повод для получения взятки, предложил А.А.Р. дать ему вознаграждение в виде денег в сумме 1000 рублей, за принятие зачета, без проверки его знаний преподавателем в нарушение п.18 Положения о промежуточной аттестации студентов в СГУПСе, что позволило бы А.А.Р. сдать зачет и быть допущенным к последующим экзаменам.

А.А.Р., понимая, что совершает противоправные действия, но полагая, что иным способом получить зачет по дисциплине «безопасность жизнедеятельности – Гражданская оборона» у старшего преподавателя Петриченко Н.А. не сможет, передал последнему свою зачетную книжку № ТД – 06 – 273 и денежную купюру, достоинством 1000 рублей.

Петриченко Н.А., осознавая, что действует незаконно, в нарушение п.18 Положения о промежуточной аттестации студентов в СГУПСе, лично получил от А.А.Р. взятку в виде денежных средств в сумме 1000 рублей, после чего проставил А.А.Р. зачет по дисциплине «безопасность жизнедеятельности – Гражданская оборона» в зачетной книжке последнего и в зачетно – экзаменационной ведомости группы ТД-312.

Эпизод № 5.

xx.xx.xxxx, в период с 12.15 до 12.40 часов местного времени, Петриченко Н.А., находясь в аудитории xxx административного здания СГУПС, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись наличием у допущенного им к зачету студента группы ТД-312 К.М.В. «задолженности» по дисциплине «Гражданская оборона», в виде пропуска занятий и отсутствия контрольной работы, используя данное обстоятельство как повод для получения взятки, предложил К.М.В. дать ему вознаграждение в виде денег в сумме 1000 рублей, за принятие зачета, без проверки его знаний преподавателем в нарушение п.18 Положения о промежуточной аттестации студентов в СГУПСе, что позволило бы К.М.В. сдать зачет и быть допущенным к последующим экзаменам.

К.М.В., понимая, что совершает противоправные действия, но полагая, что иным способом получить зачет по дисциплине «безопасность жизнедеятельности – Гражданская оборона» у старшего преподавателя Петриченко Н.А. не сможет, передал последнему свою зачетную книжку № ТД – 06 – 316 и денежную купюру, достоинством 1000 рублей.

Петриченко Н.А., осознавая, что действует незаконно, в нарушение п.18 Положения о промежуточной аттестации студентов в СГУПСе, лично получил от К.М.В. взятку в виде денежных средств в сумме 1000 рублей, после чего проставил К.М.В. зачет по дисциплине «безопасность жизнедеятельности – Гражданская оборона» в зачетной книжке последнего и в зачетно – экзаменационной ведомости группы ТД-312.

Эпизод № 6

xx.xx.xxxx в период с 12.15 до 12.40 часов местного времени, Петриченко Н.А., находясь в аудитории xxx административного здания СГУПС, расположенного по адресу: ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись наличием у допущенного им к зачету студента группы ТД-312 К.Ю.Н. «задолженности» по дисциплине «Гражданская оборона», в виде пропуска занятий и отсутствия контрольной работы, используя данное обстоятельство как повод для получения взятки, предложил К.Ю.Н., действовавшему в порядке ст.ст.6,8 Федерального Закона РФ № 144-ФЗ от xx.xx.xxxx «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве лица, создающего условия выбора совершения преступления или отказа от его совершения, дать ему взятку в размере 1000 рублей, за принятие зачета, без проверки его знаний преподавателем, в нарушение п.18 Положения о промежуточной аттестации студентов в СГУПСе, что позволило бы студенту сдать зачет и быть допущенным к последующим экзаменам.

Калюжный Ю.Н., понимая, что совершает противоправные действия, но полагая, что иным способом получить зачет по дисциплине «безопасность жизнедеятельности – Гражданская оборона» у старшего преподавателя Петриченко Н.А. не сможет, передал последнему свою зачетную книжку № ТД – 05 – 154 и денежную купюру, достоинством 1000 рублей.

Петриченко Н.А., осознавая, что действует незаконно, в нарушение п.18 Положения о промежуточной аттестации студентов в СГУПСе, лично получил от К.Ю.Н. взятку в виде денежных средств в сумме 1000 рублей, после чего проставил К.Ю.Н. зачет по дисциплине «безопасность жизнедеятельности – Гражданская оборона» в зачетной книжке последнего и в зачетно – экзаменационной ведомости группы ТД-312.

В судебном заседании подсудимый Петриченко НА свою вину в содеянном признал частично, не оспаривая факт получения взятки от гр. К.В.И., А.А.Р., Г.В.В., К.Ю.Н., К.М.В. и Б.И.И., отрицал, что предлагал указанным лицам передать ему деньги в размере 1000 рублей за проставление зачета в зачетной книжке; подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и проверенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что Петриченко НА в СГУПСе в должности преподавателя кафедры «БЖД» он работает с 1993 года, с 2004 года – старшим преподавателем. В его должностные обязанности входит обучение студентов предмету «гражданская оборона». По данному предмету в конце семестра необходимо принять зачет. С xx.xx.xxxx студенты 3 курса 12 группы, факультета «Мировая экономика и право» специальность «Таможенное дело» (далее ДТ-312) проходили у него обучение. Зачетная неделя для данной группы проходила с 1 по xx.xx.xxxx, зачет он назначил на 3 июня, но у части студентов принял зачет раньше, то есть xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx он принимал зачет у студентов, имевших большое число пропусков занятий и не сдавших практические и контрольные работы. Эти студенты подходили к нему несколько раз, пытаясь сдать зачет, но он пояснял, что пока работы не будут сданы, зачет он не поставит. Среди таких студентов был К.В.И., у которого было мало пропусков, не было только нескольких работ. К.В.И. пришел сдавать зачет без работ и стал уговаривать его поставить зачет без отработки его долгов, при этом протянул ему свою зачетную книжку и одну тысячу рублей. Он взял деньги положил в карман своих брюк, после чего проставил зачет в зачетную книжку К.В.И. и в зачетно - экзаменационную ведомость без фактической проверки знаний.

xx.xx.xxxx студенты Г.В.В., имевший 7 пропусков и две невыполненные работы,Бочинский И.И., имевший 9 пар пропусков и ни одной выполненной работы, пришли на зачет не подготовленными. Он предложил студентам, сначала сделать контрольные работы, пообещав тогда поставить зачет. Г.В.В., Бочинский стали уговаривать его поставить зачет без отработки долгов, и протянули ему зачетку и одну тысячу рублей, взяв деньги и положив их в карман своих брюк, он проставил зачет в зачетную книжку Г.В.В. и Б.И.И. и в зачетно - экзаменационную ведомость без фактической проверки знаний.

xx.xx.xxxx студент Бочинский И.И., имевший 9 пар пропусков, из положенных 16 пар, и ни одной выполненной работы, пришел на зачет не подготовленным, работы не принес. Он предложил Б.И.И., сначала сделать контрольные работы, пообещав тогда поставить зачет. Бочинский стал уговаривать его поставить зачет без отработки долгов, так как это был последний день зачета, он якобы работает, времени у него нет, а к экзаменам без зачета не допустят. Бочинский он протянул ему зачетку и одну тысячу рублей, взяв деньги и положив их в карман своих брюк, он проставил зачет в зачетную книжку Б.И.И. и в зачетно - экзаменационную ведомость без фактической проверки знаний.

xx.xx.xxxx студент А.А.Р., имевший 3 пары пропусков, из положенных 16 пар, и ни одной выполненной работы, пришел на зачет не подготовленным, работы не принес. Он предложил А.А.Р. сделать контрольные работы, пообещав тогда поставить зачет. А.А.Р. стал уговаривать его поставить зачет без отработки долгов, что его к экзаменам без зачета не допустят, протянул ему зачетку и одну тысячу рублей, взяв деньги и положив их в карман своих брюк, он проставил зачет в зачетную книжку А.А.Р. и в зачетно - экзаменационную ведомость, без фактической проверки знаний.

Студент К.М.В. имел 3 пары пропусков, из положенных 16 пар, и ни одной выполненной работы, контрольная работа была выполнена на оценку «2». xx.xx.xxxx К.М.В. на зачет пришел не подготовленным, работы не принес, он предложил ему, сначала сделать контрольные работы, пообещав тогда поставить зачет. К.М.В. уговаривать поставить зачет без отработки его долгов. Он не соглашался, предлагая сначала сделать работы, тогда К.М.В. протянул зачетку в которой лежала тысяча рублей, он взял деньги положил в карман своих брюк, после чего проставил зачет в зачетную книжку К.М.В. и в зачетно - экзаменационную ведомость.

xx.xx.xxxx последним студентом, пришедшим на зачет, был Калюжный Ю.Н., имевший пропуски занятий и невыполненные контрольные работы. Он предложил К.Ю.Н. выполнить работы, пообещав после этого принять зачет. Калюжный спросил, «как можно сдать зачет по-другому», подразумевая фактическую не сдачу зачета. Он уточнил у студента, не предлагает ли тот ему взятку и предупредил о том, что дающий взятку также несет ответственность. Калюжный ответил, что знает об этом и уточнил, хватит ли тысячи. Он ответил, что хватит, после чего, получив от К.Ю.Н. зачетную книжку и одну купюру, достоинством 1000 рублей, которую он сразу же положил в карман надетых на нем брюк, он проставил зачет в зачетную книжку К.Ю.Н. и в зачетно - экзаменационную ведомость.

Как только Калюжный Ю.Н. вышел из кабинета, в аудиторию вошли сотрудники милиции с понятыми, спросили, что происходит в данной аудитории. Он сразу же признался в том, что взял денежное вознаграждение за зачет, достал первую купюру, которая лежала у него в кармане брюк, и передал ее сотруднику милиции, случайно это оказалась купюра, полученная им от К.Ю.Н.. Эта денежная купюра, достоинством 1000 рублей, в присутствии понятых была освещена специальной лампой, и в ультрафиолетовом свете была видна надпись «ВЗЯТКА».

Свою вину в том, что он взял взятку за проставление зачетов у студентов К.В.И., А.А.Р., К.Ю.Н., К.М.В., Б.И.И., Г.В.В. признает полностью, в содеянном раскаивается./ т. № 2 л.д. 27 – 30, 38-40, 48-50, 58-60, 78-80, 136 – 139 /. Показания свидетелей М.С.Ю., Ф.А.В., М.В.И. СЮ, Г,Н.А. подтвердил в полном объеме.

Суд выслушав подсудимого Петриченко Н.А., проверив показания свидетелей К.В.И., М.С.Ю., А.А.Р., Ф.А.В., М.В.И. СЮ, Г,Н.А., ГлухенкоВВ, Б.И.И., К.Ю.Н., КравцоваМВ и материалы дела, находит вину подсудимого установленной и доказанной

Из показаний свидетеля К.В.И., данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что он является студентом 3 курса факультета «Мировая экономика и право» СГУПСа, группа ТД-312. С февраля по май 2009 года старший преподаватель Петриченко Н.А. проводил в группе практические занятия по предмету «Безопасность жизнедеятельности – гражданская оборона». По окончании курса он должен был сдавать зачет.

xx.xx.xxxx он пришел сдавать зачет, Петриченко сказал, что у него отсутствует контрольная работа. На предложение написать работу во время зачета, преподаватель ответил, что это проблематично и предложил альтернативный вариант – это денежное вознаграждение. На его вопрос, сколько нужно, Петриченко ответил, что 1000 рублей. Ему пришлось передать преподавателю 1000 рублей, так как иначе он бы не успел сдать зачет и не был бы допущен до экзаменов. Получив деньги, Петриченко, ничего не говоря, сразу же поставил ему в зачетку и в зачетную ведомость зачет по предмету БЖД (ГО)./ т. № 2 л.д. 33 – 34 /

Из показаний свидетеля М.С.Ю. – оперуполномоченного ОБЭП Зап.Сиб.УВДт,данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что xx.xx.xxxx он в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия – аудитории xxx, в которой преподаватель Петриченко Н.А. принимал у студентов группы ТД-312 зачет по предмету БЖД (ГО).

В ходе осмотра места происшествия он предложил Петриченко выдать все имеющиеся у него деньги, полученные в виде взятки. Петриченко из разных карманов брюк достал и передал деньги в общей сумме 7000 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей, пояснив, что эти деньги он взял дома на приобретение стиральной машинки. Деньги были сложены хаотично, то есть по одной купюре, были смяты. В ходе заполнения протокола осмотра места происшествия, Петриченко Н.А. пояснил, что взятку он взял у 6 человек. / т. № 2 л.д. 4 – 6 /

Из показаний свидетеля М.В.И. – заведующего кафедры БЖД,данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что старший преподаватель Петриченко Н.А. проводил практические занятия по дисциплине «Гражданская оборона» на факультете «Мировая экономика и Право» специализация «Таможенное дело» в трех группах третьего курса

./т. № 2 л.д. 132 – 135 /

Из показаний свидетеля Г,Н.А., данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что xx.xx.xxxx он присутствовал в качестве понятого при осмотре видеозаписи к протоколу осмотра места происшествия. При осмотре видеозаписи осмотра места происшествия – аудитории, в которой производилось принятие зачета, ему стало известно о том, что преподаватель Петриченко, на вопрос оперативного работника: «Что происходит в аудитории?», сообщил, что он принимал зачет. На предложение сотрудника милиции выдать деньги, полученные незаконным путем, Петриченко из разных карманов брюк достал и выложил на стол деньги в общей сумме 7000 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей, пояснив, что эти деньги он взял дома на приобретение стиральной машинки. Деньги были сложены хаотично, то есть по одной купюре, были смяты, поэтому создавалось впечатление, что они складывались в карманы брюк по мере их поступления. В ходе заполнения протокола, сотрудник милиции уточнил у Петриченко сколько он взял взяток, Петриченко ответил, что у 6 человек. / т. № 3 л.д. 26 – 28 /

Из показаний свидетеля Г.В.В., данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 81 УПК РФ, установлено, что он является студентом 3 курса факультета «Мировая экономика и право» СГУПСа, группа ТД-312. С февраля по май 2009 года старший преподаватель Петриченко Н.А. проводил в группе практические занятия по предмету «Безопасность жизнедеятельности – гражданская оборона». По окончании курса он должен был сдавать зачет.

xx.xx.xxxx он пришел сдавать зачет, Петриченко сказал, что у него отсутствует контрольная работа и есть пропуски и что он будет ходить к преподавателю очень долго, сдавая долги. Он сообщил преподавателю, что принес с собой работы и готов их показать, на что Петриченко ответил, что кроме работ остаются еще и пропуски занятий, которые он будет долго сдавать, не объясняя почему долго. Так как он понимал, что не получив зачет у Петриченко, он не будет допущен до экзаменов, то спросил, что ему делать. Петриченко ответил, что существует альтернативный вариант, то есть если у него есть «допуск», то он примет зачет. Ранее от студентов он слышал, что фраза «допуск» означает денежное вознаграждение, он уточнил у Петриченко сумму, тот сам назвал 1000 рублей. Он положил в зачетную книжку купюру, достоинством 1000 рублей (без каких-либо особых примет, на номер купюры я внимания не обращал) и передал Петриченко. Петриченко, получив зачетную книжку, достал деньги, положил их в карман брюк (он при этом вставал, чтобы убрать деньги), после этого он поставил зачет в зачетную книжку и в ведомость по предмету БЖД (ГО)./ т. № 2 л.д. 42–44 /

Из показаний свидетеля Б.И.И.., данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что он является студентом 3 курса факультета Мировая экономика и право Сибирского государственного университета путей сообщения, группа ТД-312. С февраля по май 2009 года старший преподаватель Петриченко Н.А. проводил практические занятия по предмету «БЖД ГО». По окончании курса он должен был сдавать зачет.

Зачет по БЖД у Петриченко был назначен на xx.xx.xxxx. До сдачи зачета из разговоров студентов он слышал, о том, что Петриченко Н.А. берет взятки, т.е. студентам, имеющим пропуски, сразу зачет не ставит, а тянет время. Также он слышал, что берет Петриченко Н.А. за сдачу зачета деньги в сумме одна тысяча рублей, поэтому за ним среди студентов закрепилось прозвище «Косарик».

По БЖД у него было 8 пропусков и двойка за контрольную работу. На последнем занятии, xx.xx.xxxx, он подошел к Петриченко и спросил, что нужно сделать, чтобы быть допущенным к зачету, Петриченко ответил, что он говорил об этом раньше, нужно было посещать занятия.

xx.xx.xxxx он зашел в аудиторию и назвал свою фамилию, Петриченко сказал, что у него есть пропуски и отсутствуют работы. Он предложил преподавателю выполнить задания по долгам на зачете, но тот ответил, что задания выполнять нужно было во время, не пропускать занятия, что если у него есть «допуск», то он примет зачет. Ранее от студентов он слышал, о том, что фраза «допуск» является как бы кодовой, то есть означает, что нужно передать деньги. Он положил в зачетную книжку при Петриченко купюру, достоинством 1000 рублей (без каких-либо особых примет,) и передал Петриченко. Преподаватель достал деньги, положил в карман надетых на нем брюк, после чего поставил в зачетку и в зачетную ведомость зачет по предмету БЖД (ГО). / т. № 2 л.д. 52 – 54 /

Из показаний свидетеля А.А.Р., данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что он является студентом 3 курса факультета Мировая экономика и право Сибирского государственного университета путей сообщения, группа ТД-312. С февраля по май 2009 года старший преподаватель Петриченко Н.А. проводил практические занятия по предмету «БЖД ГО». По окончании курса он должен был сдавать зачет.

До сдачи зачета, еще в течение учебного года из разговоров студентов он слышал, что Петриченко Н.А. студентам, имеющим пропуски занятий, с первого раза зачет не ставит, и тянет время, вынуждая давать взятку, что берет он деньги в сумме одна тысяча рублей, в виде «допуска» к зачету.

По БЖД у него было около 5 пропусков, и контрольная работа была написана на «2». xx.xx.xxxx он пришел сдавать зачет без работ, но был подготовлен по теории и хотел темы по пропущенным занятиям ответить на зачете. Войдя в аудиторию, он представился, Петриченко, посмотрев в журнал, сказал, что у него отсутствует контрольная работа и есть пропуски, что сразу зачет он не поставит, так как это займет много времени – ответы по всем пропущенным темам, а у него времени нет, это последний день, когда он принимает зачет. На его вопрос, «что тогда делать», Петриченко спросил, есть ли у него «допуск». Он знал, что под фразой «допуск» подразумевается денежное вознаграждение, либо иными словами – взятка, но на всякий случай уточнил, спросив – «допуск – это тысяча?», Петриченко ответил утвердительно. Тогда он достал из кармана деньги в сумме 1000 рублей, вложил в зачетку и передал Петриченко. Петриченко достал деньги положил в карман брюк, после чего поставил в зачетку и в зачетную ведомость зачет по предмету БЖД (ГО). / т. № 2 л.д. 62 – 64/

Из показаний свидетеля К.М.В.,, данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он является студентом 3 курса факультета Мировая экономика и право Сибирского государственного университета путей сообщения, группа ТД-312. С февраля по май 2009 года старший преподаватель Петриченко Н.А. проводил практические занятия по предмету «далее БЖД ГО». По окончании курса он должен был сдавать зачет. До сдачи зачета из разговоров студентов старших курсов он слышал, о том, что Петриченко Н.А. студентам, имеющим пропуски занятий, с первого раза зачет не ставит, и тянет время, возвращает работы на доработку, таким образом, вынуждая давать взятку. Также он слышал, что берет Петриченко Н.А. за сдачу зачета деньги в сумме одна тысяча рублей, поэтому за ним среди студентов закрепилось прозвище «Косарик», деньги берет в виде «допуска» к зачету.

Он имел по предмету 3 пропуска и двойку за контрольную работу. Зачет пришел сдавать без работ, так как хотел темы по пропущенным занятиям ответить на зачете. Войдя в аудиторию, он представился, Петриченко, посмотрев в журнал, сказал, что у него отсутствует контрольная работа и есть пропуски. Он предложил ответить на зачете, написать работу, либо получить задание, но Петриченко отказал, сказав, что сразу сдать это проблематично, так как займет много времени, а у него времени нет, это последний день, когда он принимает у группы зачет. Так как с понедельника начинались экзамены, а без зачета к ним не допускают, он спросил, что же тогда делать. Петриченко ответил, что существует альтернативный вариант, то есть если есть «допуск», то можно получить зачет сразу. Он знал, что означает фраза «допуск», однако, уточнил, спросив «допуск – это тысяча?», Петриченко ответил утвердительно. Он достал из кармана одну купюру, достоинством 1000 рублей, вложил в зачетку и передал Петриченко. Петриченко достал деньги положил в карман брюк, затем поставил в зачетку и в зачетную ведомость зачет по предмету БЖД (ГО). / т. № 2 л.д. 72 – 74 /

Из показаний свидетеля Ф.А.В. – оперуполномоченного ОБЭП Зап.Сиб.УВДт,данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что xx.xx.xxxx согласно постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент, утвержденного начальником Зап.Сиб.УВД на транспорте Л.Ю.Н., в учебной аудитории СГУПС с целью установления попытки получения преподавателем СГУПС Петриченко Н.А. взятки, был проведен оперативный эксперимент. Для участия в «оперативном эксперименте» был привлечен студент 3 курса СГУПС группы ТД-312 Калюжный Ю.Н.

Непосредственно перед оперативным экспериментом, он в кабинете 335-а СГУПСа в присутствии понятых произвел личный досмотр К.Ю.Н. с целью исключения наличия у него предметов, не имеющих значение для оперативного эксперимента.

Далее он в присутствии понятых и К.Ю.Н. переписал денежную купюру Гос. банка России достоинством одна тысяча рублей, серийный номер иM 52706993, на которую специальным карандашом «ИСКУСТВО» была нанесена надпись «ВЗЯТКА», проявляющаяся в ультрафиолетовом свете ярко-зеленным цветом. Данная денежная купюра была в присутствии понятых передана К.Ю.Н. для использования в оперативно-розыскном мероприятии – оперативный эксперимент, то есть для передачи преподавателю Петриченко Н.А. Кроме того, для фиксации разговора с преподавателем, К.Ю.Н. в присутствии понятых был передан диктофон «OLYMPUS» марка WS – 321M серийный номер 200125856.

После того, как Калюжный Ю.Н. вышел из аудитории xxx после сдачи зачета, он в присутствии все тех же понятых вновь произвел личный досмотр К.Ю.Н., денежной купюры, помеченной фразой «Взятка» у К.Ю.Н. обнаружено не было. При повторном осмотре зачетной книжки, принадлежащей К.Ю.Н., на 13 странице была обнаружена запись преподавателя Петриченко Н.А., о сдаче зачета по предмету БЖД (ГО), датированная xx.xx.xxxx. Также у К.Ю.Н. был изъят цифровой диктофон «OLYMPUS» марка WS – 321M серийный номер xxx. / т. № 2 л.д. 1 – 3 /

Из показаний свидетеля К.Ю.Н., данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, что он является студентом 3 курса факультета «Мировая экономика и право» Сибирского государственного университета путей сообщения, группа ТД-312. С февраля по май 2009 года старший преподаватель Петриченко Н.А. проводил практические занятия по предмету «БЖД – ГО». По окончании курса должен был состояться зачет, который был назначен на xx.xx.xxxx.

Еще до сдачи зачета он из разговоров студентов слышал, о том, что Петриченко очень сложно сдать зачет, что он тянет время, возвращает работы на доработку, и вынуждает студентов давать ему денежное вознаграждение. Также он слышал, что берет Петриченко за сдачу зачета одну тысячу рублей. Так как у него было много пропусков, то он отнес себя к числу студентов, у которых возможны проблемы с получением зачета. Понимая, что дача взятки является противозаконным, преподаватель не имеет права брать денежные средства со студентов за проставление зачета в зачетную книжку, поэтому он обратился в ОБЭП Зап. Сиб. УВДТ.

Сотрудники милиции предложили ему принять участие в оперативном мероприятии по документированию незаконных действий преподавателя Петриченко Николая Андреевича, на что он дал свое письменное согласие.

Непосредственно перед сдачей зачета сотрудник милиции в присутствии понятых произвел его личный досмотр, с целью исключения наличия у него предметов, не имеющих значение для оперативного эксперимента. Затем ему была вручена денежная купюра достоинством одна тысяча рублей, серийный номер которой был записан в специально составленном протоколе вручения денежных средств. На купюру специальным карандашом была нанесена надпись «ВЗЯТКА», проявляющаяся в ультрафиолетовом свете ярко-зеленным цветом. Эту купюру он должен был передать преподавателю Петриченко Н.А., если тот потребует. Кроме того, для фиксации разговора с преподавателем, ему в присутствии понятых был передан цифровой диктофон «OLYMPUS». Получив необходимые инструкции, он зашел в аудиторию xxx, где Петриченко Николай Андреевич производил прием зачета, он был последним студентом, в аудитории кроме Петриченко никого не было.

Зайдя в аудиторию, он сказал, что хотел бы сдать зачет. Петриченко Н.А. сообщил об отсутствии одной работы, предложил сдать её. Он спросил, можно ли сдать зачет быстрее. Петриченко стал спрашивать, что значит «побыстрее», и в разговоре сказал, что хочет, чтобы студент сам предложил дать ему взятку, пояснив, что дающий тоже отвечает. Он спросил, хватит ли тысячи рублей, Петриченко ответил что хватит. После этого он передал Петриченко Н.А. денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей, купюру, которую получил от сотрудника милиции, и зачетную книжку. Петриченко поставил зачет по предмету «Гражданская оборона» в зачетную книжку и в ведомость, после этого он покинул аудиторию. Выйдя в коридор, он сообщил сотрудникам милиции, что все прошло успешно, и сотрудники милиции зашли в аудиторию с двумя понятыми. В аудитории xxxа, в присутствии понятых, он вернул диктофон, там же был произведен его личный досмотр – в зачетной книжке имелась запись о сдаче зачета по предмету БЖД « Гражданская оборона», выполненная рукой преподавателя Петриченко.

/ т. № 2 л.д. 21 – 23 /

Вина подсудимого Петриченко Н.А., кроме того, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

1 эпизод:

Протоколом очной ставки от xx.xx.xxxx между свидетелем К.В.И. и обвиняемым Петриченко Н.А., согласно которого, К.В.И. полностью подтвердил свои показания, уточнив, что Петриченко Н.А. сам предложил дать ему денежное вознаграждение, так как он старый человек и ему нужны деньги. Он переспросил, сколько нужно, Петриченко ответил, что тысячу рублей. Так как у него не было с собой денег, он взял деньги в машине, вернувшись в аудиторию, передал Петриченко деньги и зачетку. Петриченко, не задавая вопросов по предмету, поставил зачет в зачетную книжку и в ведомость. Петриченко подтвердил показания К.В.И. / т. № 2 л.д. 189 – 190 /

Протоколом выемки от xx.xx.xxxx, согласно которого у К.В.И. изъята зачетная книжка № ТД-06-314 на имя последнего. На стр.13имеется запись преподавателя Петриченко Н.А. о сдаче зачета по предмету БЖД (ГО). / т. № 2 л.д. 86 – 87 /

Протоколом выемки от xx.xx.xxxx, согласно которого в учебном отделе СГУПС у начальника учебного отдела – П.В.М. изъяты данные к расписанию учебных занятий и расписание занятий по специальности «Таможенное дело». / т. № 2 л.д. 172 – 173 /

Протоколом выемки от xx.xx.xxxx, согласно которого у документоведа кафедры «БЖД» – И.А.Б. изъят журнал учебной нагрузки преподавателей кафедры БЖД, календарный план занятий по дисциплине «Гражданская оборона» преподавателя Петриченко Н.А., расписание занятий кафедры «Безопасность жизнедеятельности». / т. № 2 л.д. 175 – 176 /

Заключением эксперта xxx от xx.xx.xxxx, согласно которого рукописные тексты в зачетной книжке № ТД-06-314 на имя К.В.И. на 13 странице в строке № 5 (о зачете по БЖД (ГО), а также в зачетно-экзаменационной ведомости группы ТД-312 выполнены гр. Петриченко Н.А.

/ т. № 2 л.д. 114 – 115 /

Заключением эксперта xxx от xx.xx.xxxx, согласно которого оттиски печати «Канцелярия СГУПС» на представленном на исследование документе – копии индивидуального плана работы преподавателя Петриченко Н.А. выполнены клише печати «Канцелярия СГУПС», изъятом в канцелярии СГУПС. Оттиски штампа «Копия верна» на представленном на исследование документе – копии индивидуального плана работы преподавателя Петриченко Н.А. вероятно выполнены клише штампа «Копия верна», изъятом в канцелярии СГУПС. / т. № 2 л.д. 168 – 169 /

Протоколом осмотра документов от xx.xx.xxxx, согласно которого осмотрены:

Зачетная книжка № xxx, на имя К.В.И., обучающегося на факультете «мировая экономика и право», по специальности «таможенное дело». На странице 13 в строке 5 данной зачетной книжки имеется запись от имени Петриченко, выполненная красителем фиолетового цвета, о сдаче зачета по дисциплине «(ГО)БЖД» - 32 часа, xx.xx.xxxx и подпись преподавателя;

Бланк зачетно-экзаменационной ведомости группы ТД – 312, в котором у К.В.И., имеющего порядковый 21 имеется запись Петриченко Н.А. о сдаче зачета и подпись преподавателя xx.xx.xxxx;

Копия индивидуального плана работы преподавателя Петриченко Н.А., согласно которого на странице № 6 имеется выписка из плана персонального распределения учебной нагрузки, из содержания которой следует, что Петриченко Н.А, запланировал проведение учебной дисциплины «Гражданская оборона» факультет «МЭ» специальность «ТД» - 3 группы; постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к делу.

/ т. № 3 л.д. 32 – 35, 62-63 /

Протоколом осмотра предметов и документов от xx.xx.xxxx и фототаблицей к нему – денежных средств в сумме 5000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия у преподавателя Петриченко Н.А., как полученные в качестве взятки от студентов группы ТД-312 за сдачу зачета без фактической проверки знаний студента постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к делу.

/ т. № 3 л.д. 2 – 5, 6 /

Протоколом осмотра документов от xx.xx.xxxx, согласно которого осмотрены:

данные к расписанию учебных занятий, согласно которых старший преподаватель Петриченко Н.А. проводил практические занятия по дисциплине «Гражданская оборона» у студентов 3 курса специальности «Таможенное дело», в том числе в группе ТД-31,

расписание занятий по специальности «Таможенное дело», согласно которого у студентов группы ТД-312 в среду на третьей паре предусмотрены занятия по дисциплине «Гражданская оборона» у старшего преподавателя Петриченко Н.А. в аудитории xxx,

журнал учебной нагрузки преподавателей кафедры БЖД, согласно которого преподавателем Петриченко Н.А. во 2 семестре 2008 – 2009 учебного года проведено 96 часов практических занятий по «Гражданской обороне» в группах ТД – 311 – 113, в том числе и зачеты,

календарный план занятий по дисциплине «Гражданская оборона» преподавателя Петриченко Н.А., согласно которого на факультете «МЭ» специальность «ТД» курс 3 группы xxx с учетом рабочей программы дисциплины, запланировано 32 часа практических занятий, промежуточным контролем является зачет,

расписание занятий кафедры «Безопасность жизнедеятельности», согласно которого у Петриченко Николая Андреевича в среду третьей парой предусмотрены занятия по дисциплине «Гражданская оборона» в группе ТД-312 в аудитории xxx, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к делу. / т. № 3 л.д. 65 – 66,82-83 /

Протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx, согласно которого у Петриченко Н.А. изъяты деньги в сумме 5000 рублей, полученные им от студентов в виде взятки за проставление зачета по предмету БЖД (ГО); зачетно-экзаменационной ведомости группы ТД – 312. т. № 1 л.д. 44 – 45 /

Протоколом осмотра предметов – DVD-R диска, предоставленного оперативными работниками ОБЭП Западно-Сибирского УВД на транспорте к протоколу осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx, согласно которого Петриченко Н.А., на предложение сотрудника милиции, выдать имеющиеся у него при себе денежные средства, извлек из левого и правого карманов надетых на нем брюк, и положил на стол, хаотично сложенные денежные купюры общей суммой 7000 рублей, пояснив, что 5000 рублей получил от студентов в виде взятки за проставление зачета по предмету БЖД (ГО); постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к делу./ т. № 3 л.д. 19 – 23,25 /

Копией Положения о промежуточной аттестации студентов в Сибирском государственном университете путей сообщения, утвержденным приказом СГУПС xx.xx.xxxx xxx, согласно п.18 которого «проставлением зачета преподаватель удостоверяет усвоение студентом учебного материала на уровне, предусмотренном рабочей программой учебной дисциплины». Согласно п. 1 – промежуточная аттестация студентом является одним из основных способов оценки качества освоения ими основной образовательной программы и проводится в форме экзаменов и зачетов.

/ т. № 1 л.д.71 – 74 /

Копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от xx.xx.xxxx, согласно которого Петриченко Николай Андреевич в соответствие с избранием по конкурсу, переведен на должность старшего преподавателя кафедры «Безопасность жизнедеятельности»./ т. № 1 л.д. 75 /

Копией трудового договора с научно-педагогическими работниками ВУЗа от xx.xx.xxxx, согласно которого, Петриченко Николай Андреевич нанимается на работу на должность старшего преподавателя кафедры «безопасность жизнедеятельности» факультета УПП по конкурсному отбору. В обязанности преподавателя входит среди прочего: обеспечивать выполнение обязанностей по занимаемой должности с соблюдением установленных законодательством об образовании и Уставом вуза требований (п.4.1.), соблюдать требования Устава, индивидуальный план работы (п.4.2). / т. № 1 л.д. 122 /

Копией устава государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (сокращенно СГУПС – п.1.4 Устава), согласно которого СГУПС является федеральным государственным учреждением высшего профессионального образования (п.1.1 Устава), место нахождения – ... (п.1.5 Устава). / т. № 1 л.д.77 – 119 /

Информационным письмом и.о.ректора СГУПС о том, что у профессорско-преподавательского состава, к которому относится должность старшего преподавателя Петриченко Н.А., отсутствуют должностные инструкции, их заменяют индивидуальные планы работы, которые являются плановым документом работы преподавателя, подлежащей обязательному исполнению в рамках его преподавательской должности, а также основным отчетным документом, фиксирующим фактическое выполнение плановой нагрузки.Во втором семестре 2008 – 2009 учебного года Петриченко вел практические занятия, а по окончании принял зачеты у студентов специальности Таможенное дело – группа ТД – 312./ т. № 1 л.д. 121 /

Протоколом, именуемым явкой с повинной от xx.xx.xxxx, изложенной Петриченко Н.А., из которого следует, что xx.xx.xxxx во время принятия зачета по предмету «Гражданская оборона» он от студента К.В.И., который своевременно не сдал контрольную работу и пропускал занятия, взял денежное вознаграждение в виде взятки в размере 1000 рублей, после чего поставил отметку о сдаче зачета. / т. № 1 л.д. 142 /

Заявлением К.В.И. от xx.xx.xxxx о получении старшим преподавателем СГУПС Петриченко Н.А. от него взятки в размере 1000 рублей за проставление зачета по предмету БЖД (ГО) без фактической сдачи данного зачета. / т. № 1 л.д. 140/.

2 эпизод:

Протоколом очной ставки от xx.xx.xxxx между свидетелем Г.В.В. и обвиняемым Петриченко Н.А., согласно которого, Г.В.В. подтвердил свои показания в том, что Петриченко дал ему понять о том, что за зачет ему нужно денежное вознаграждение. / т. № 2 л.д. 183 – 185 /

Протоколом выемки от xx.xx.xxxx, согласно которого у Г.В.В. изъята зачетная книжка № ТД-06-291 на имя последнего. На стр.13 имеется запись преподавателя Петриченко Н.А. о сдаче зачета по предмету БЖД (ГО)./ т. № 2 л.д. 95 – 96 / Протоколом выемки от xx.xx.xxxx, согласно которого в учебном отделе СГУПС у начальника учебного отдела П.В.М. изъяты данные к расписанию учебных занятий и расписание занятий по специальности «Таможенное дело». / т. № 2 л.д. 172 – 173 /

Заключением эксперта xxx от xx.xx.xxxx, согласно которого рукописные тексты в зачетной книжке № ТД-06-291, на имя Г.В.В. на 13 странице в строке № 1 (о зачете по БЖД (ГО) выполнены гр-ом Петриченко Н.А. / т. № 2 л.д. 126 /

Заключением эксперта xxx от xx.xx.xxxx, согласно которого рукописные тексты в зачетно-экзаменационной ведомости группы ТД-312 выполнены гр-ом Петриченко Н.А. / т. № 2 л.д. 113 – 114 /

Заключением эксперта xxx от xx.xx.xxxx, согласно которого оттиски печати «Канцелярия СГУПС» на представленном на исследование документе – копии индивидуального плана работы преподавателя Петриченко Н.А. выполнены клише печати «Канцелярия СГУПС», изъятом в канцелярии СГУПС.Оттиски штампа «Копия верна» на представленном на исследование документе – копии индивидуального плана работы преподавателя Петриченко Н.А. вероятно выполнены клише штампа «Копия верна», изъятом в канцелярии СГУПС. / т. № 2 л.д. 168 – 169 /

Протоколом осмотра документов от xx.xx.xxxx, согласно которого осмотрены:

Зачетная книжка № ТД-06-291, на имя Г.В.В., обучающегося на факультете «мировая экономика и право», по специальности «таможенное дело». На странице 13 в строке 1 данной зачетной книжки имеется запись от имени Петриченко, выполненная красителем фиолетового цвета, о сдаче зачета по дисциплине «(ГО)БЖД» - 32 часа, xx.xx.xxxx и подпись преподавателя;

Бланк зачетно-экзаменационной ведомости группы ТД – 312, в котором у Г.В.В., имеющего порядковый xxx имеется запись Петриченко Н.А. о сдаче зачета и подпись преподавателя xx.xx.xxxx;

Протоколом осмотра предметов и документов от xx.xx.xxxx и фототаблицей к нему – денежных средств в сумме 5000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия у преподавателя Петриченко Н.А., как полученные в качестве взятки от студентов группы ТД-312 за сдачу зачета без фактической проверки знаний студента; постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к делу. / т. № 3 л.д. 2 – 5, 6 /

Протоколом осмотра документов от xx.xx.xxxx, согласно которого осмотрены:

расписание занятий кафедры «Безопасность жизнедеятельности», согласно которого у Петриченко Николая Андреевича в среду третьей парой предусмотрены занятия по дисциплине «Гражданская оборона» в группе ТД-312 в аудитории xxx; постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к делу. / т. № 3 л.д. 65 – 66,82-83 /

Протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx, согласно которого у Петриченко Н.А. изъяты деньги в сумме 5000 рублей, полученные им от студентов в виде взятки за проставление зачета по предмету БЖД (ГО); зачетно-экзаменационная ведомость группы ТД – 312./ т. № 1 л.д. 44 – 45 /

Протоколом осмотра предметов – DVD-R диска, предоставленного оперативными работниками ОБЭП Западно-Сибирского УВД на транспорте к протоколу осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx, согласно которого Петриченко Н.А., на предложение сотрудника милиции, выдать имеющиеся у него при себе денежные средства, извлек из левого и правого карманов надетых на нем брюк, и положил на стол, хаотично сложенные денежные купюры общей суммой 7000 рублей, пояснив, что 5000 рублей получил от студентов в виде взятки за проставление зачета по предмету БЖД (ГО); постановлением о признании диска вещественным доказательством и приобщении к делу./ т. № 3 л.д.19-23,25/

/ т. № 1 л.д. 71 – 74 /

Копией устава государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (сокращенно СГУПС – п.1.4 Устава), согласно которого СГУПС является федеральным государственным учреждение высшего профессионального образования (п.1.1 Устава), место нахождения – ... (п.1.5 Устава) / т. № 1 л.д. 77 – 119 /

Протоколом, именуемым явкой с повинной от xx.xx.xxxx, изложенной Петриченко Н.А., из которого следует, что xx.xx.xxxx во время принятия зачета по предмету «Гражданская оборона» он от студента Г.В.В., который своевременно не сдал контрольную работу и пропускал занятия, взял денежное вознаграждение в виде взятки в размере 1000 рублей, после чего поставил отметку о сдаче зачета. / т.№ 1 л.д. 147 /

Заявлением Г.В.В. от xx.xx.xxxx о получении старшим преподавателем СГУПС Петриченко Н.А. от него взятки в размере 1000 рублей за проставление зачета по предмету БЖД (ГО) без фактической сдачи данного зачета. / т. № 1 л.д. 145 /.

3 эпизод:

Протоколом очной ставки от xx.xx.xxxx между свидетелем Бочинским И.И. и обвиняемым Петриченко Н.А., согласно которого, Бочинский И.И. полностью подтвердил свои показания. / т. № 2 л.д. 180 – 182 /

Протоколом выемки от xx.xx.xxxx, согласно которого у Б.И.И. изъята зачетная книжка № xxx на имя последнего. На стр.13 имеется запись преподавателя Петриченко Н.А. о сдаче зачета по предмету БЖД (ГО)./т. № 2 л.д. 92 – 93 /

Протоколом выемки от xx.xx.xxxx, согласно которого в учебном отделе СГУПС у начальника учебного отдела П.В.М. изъяты данные к расписанию учебных занятий и расписание занятий по специальности «Таможенное дело». / т. № 2 л.д. 172 – 173 /

Заключением эксперта xxx от xx.xx.xxxx, согласно которого рукописные тексты в зачетной книжке № xxx, на имя Б.И.И. на 13 странице в строке № 3 (о зачете по БЖД (ГО) выполнены гр-ом Петриченко Н.А. / т. № 2 л.д. 126 /

Заключением эксперта xxx от xx.xx.xxxx, согласно которого оттиски печати «Канцелярия СГУПС» на представленном на исследование документе – копии индивидуального плана работы преподавателя Петриченко Н.А. выполнены клише печати «Канцелярия СГУПС», изъятом в канцелярии СГУПС.Оттиски штампа «Копия верна» на представленном на исследование документе – копии индивидуального плана работы преподавателя Петриченко Н.А. вероятно выполнены клише штампа «Копия верна», изъятом в канцелярии СГУПС. / т. № 2 л.д. 168 – 169 /

Протоколом осмотра документов от xx.xx.xxxx, согласно которого осмотрены:

Зачетная книжка № ТД-06-286, на имя Б.И.И., обучающегося на факультете «мировая экономика и право», по специальности «таможенное дело». На странице 13 в строке 3 данной зачетной книжки имеется запись от имени Петриченко, выполненная красителем фиолетового цвета, о сдаче зачета по дисциплине «(ГО)БЖД» - 32 часа, xx.xx.xxxx и подпись преподавателя;

Бланк зачетно-экзаменационной ведомости группы xxx, в котором у Б.И.И., имеющего порядковый номер 9 имеется запись Петриченко Н.А. о сдаче зачета и подпись преподавателя xx.xx.xxxx;

Протоколом осмотра предметов и документов от xx.xx.xxxx и фототаблицей к нему – денежных средств в сумме 5000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия у преподавателя Петриченко Н.А., как полученные в качестве взятки от студентов группы xxx за сдачу зачета без фактической проверки знаний студента; постановлением о признании вещественными доказательствами приобщении их к делу. / т. № 3 л.д. 2 – 5,6 /.

Протоколом осмотра документов от xx.xx.xxxx, согласно которого осмотрены:

расписание занятий по специальности «Таможенное дело», согласно которого у студентов группы xxx в среду на третьей паре предусмотрены занятия по дисциплине «Гражданская оборона» у старшего преподавателя Петриченко Н.А. в аудитории xxx,

календарный план занятий по дисциплине «Гражданская оборона» преподавателя Петриченко Н.А., согласно которого на факультете «МЭ» специальность «ТД» курс 3 группы № xxx с учетом рабочей программы дисциплины, запланировано 32 часа практических занятий, промежуточным контролем является зачет,

расписание занятий кафедры «Безопасность жизнедеятельности», согласно которого у Петриченко Николая Андреевича в среду третьей парой предусмотрены занятия по дисциплине «Гражданская оборона» в группе ТД-312 в аудитории xxx, ; постановлением о признании вещественными доказательствами приобщении их к делу. / т. № 3 л.д.65 – 66, 82-83 /

Протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx, согласно которого у Петриченко Н.А. изъяты деньги в сумме 5000 рублей, полученные им от студентов в виде взятки за проставление зачета по предмету БЖД (ГО); зачетно-экзаменационная ведомость группы ТД – 312. / т. № 1 л.д. 44 – 45 /

Протоколом осмотра предметов – DVD-R диска, предоставленного оперативными работниками ОБЭП Западно-Сибирского УВД на транспорте к протоколу осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx, согласно которого Петриченко Н.А., на предложение сотрудника милиции, выдать имеющиеся у него при себе денежные средства, извлек из левого и правого карманов надетых на нем брюк, и положил на стол, хаотично сложенные денежные купюры на общую сумму 7000 рублей, пояснив, что 5000 рублей получил от студентов в виде взятки за проставление зачета по предмету БЖД (ГО); постановлением о признании диска вещественным доказательством и приобщении к делу./ т. № 3 л.д.19 – 23,25 /

/ т. № 1 л.д. 71 – 74 /

Копией устава государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (сокращенно СГУПС – п.1.4 Устава), согласно которого СГУПС является федеральным государственным учреждение высшего профессионального образования (п.1.1 Устава), место нахождения – ... (п.1.5 Устава). / т. № 1 л.д. 77 – 119 /

Протоколом, именуемым явкой с повинной от xx.xx.xxxx, изложенной Петриченко Н.А., из которого следует, что xx.xx.xxxx во время принятия зачета по предмету «Гражданская оборона» он от студента Б.И.И., который своевременно не сдал контрольную работу и пропускал занятия, взял денежное вознаграждение в виде взятки в размере 1000 рублей, после чего поставил отметку о сдаче зачета. / т.№ 1 л.д. 152 /

Заявлением Б.И.И. от xx.xx.xxxx о получении старшим преподавателем СГУПС Петриченко Н.А. от него взятки в размере 1000 рублей за проставление зачета по предмету БЖД (ГО) без фактической сдачи данного зачета. / т. № 1 л.д. 150 /

4 эпизод:

Протоколом очной ставки от xx.xx.xxxx между свидетелем А.А.Р. и обвиняемым Петриченко Н.А., согласно которого, А.А.Р. и Петриченко Н.А. подтвердили свои показания. / т. № 2 л.д. 186 – 188 /

Протоколом выемки от xx.xx.xxxx, согласно которого у А.А.Р. изъята зачетная книжка № xxx на имя последнего. На стр.13 имеется запись преподавателя Петриченко Н.А. о сдаче зачета по предмету БЖД (ГО). / т. № 2 л.д. 101 – 102 /

Заключением эксперта xxx от xx.xx.xxxx, согласно которого рукописные тексты в зачетной книжке № xxx, на имя А.А.Р. на 13 странице в строке № 3 (о зачете по БЖД (ГО) выполнены гр-ом Петриченко Н.А. / т. № 2 л.д. 126 /

Заключением эксперта xxx от xx.xx.xxxx, согласно которого оттиски печати «Канцелярия СГУПС» на представленном на исследование документе – копии индивидуального плана работы преподавателя Петриченко Н.А. выполнены клише печати «Канцелярия СГУПС», изъятом в канцелярии СГУПС.Оттиски штампа «Копия верна» на представленном на исследование документе – копии индивидуального плана работы преподавателя Петриченко Н.А. вероятно выполнены клише штампа «Копия верна», изъятом в канцелярии СГУПС. / т. № 2 л.д. 168 – 169 /

Протоколом осмотра документов от xx.xx.xxxx, согласно которого осмотрены:

Зачетная книжка № ТД-06--273, на имя А.А.Р., обучающегося на факультете «мировая экономика и право», по специальности «таможенное дело». На странице 13 в строке 3 данной зачетной книжки имеется запись от имени Петриченко, выполненная красителем фиолетового цвета, о сдаче зачета по дисциплине «(ГО)БЖД» - 32 часа, xx.xx.xxxx и подпись преподавателя;

Бланк зачетно-экзаменационной ведомости группы ТД – 312, в котором у А.А.Р., имеющего порядковый номер 1 имеется запись Петриченко Н.А. о сдаче зачета и подпись преподавателя xx.xx.xxxx;

Копия индивидуального плана работы преподавателя Петриченко Н.А., согласно которого на странице № 6 имеется выписка из плана персонального распределения учебной нагрузки, из содержания которой следует, что Петриченко Н.А, запланировал проведение учебной дисциплины «Гражданская оборона» факультет «МЭ» специальность «ТД» - 3 группы; постановлением о признании данных документов вещественными доказательствами и приобщении их к делу./ т. № 3 л.д. 32 – 35,62-63 /

Протоколом осмотра предметов и документов от xx.xx.xxxx и фототаблицей к нему – денежных средств в сумме 5000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия у преподавателя Петриченко Н.А., как полученные в качестве взятки от студентов группы xxx за сдачу зачета без фактической проверки знаний студента ;постановлением о признании данных документов вещественными доказательствами и приобщении их к делу. / т. № 3 л.д. 2 – 5,6 /

Протоколом осмотра документов от xx.xx.xxxx, согласно которого осмотрены:

расписание занятий кафедры «Безопасность жизнедеятельности», согласно которого у Петриченко Николая Андреевича в среду третьей парой предусмотрены занятия по дисциплине «Гражданская оборона» в группе ТД-312 в аудитории xxx; постановлением о признании данных документов вещественными доказательствами и приобщении их к делу.

/ т. № 3 л.д. 65 – 66, 82-83/

Протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx, согласно которого у Петриченко Н.А. изъяты деньги в сумме 5000 рублей, полученные им от студентов в виде взятки за проставление зачета по предмету БЖД (ГО); зачетно-экзаменационная ведомость группы ТД – 312. / т. № 1 л.д. 44 – 45 /

Протоколом осмотра предметов – DVD-R диска, предоставленного оперативными работниками ОБЭП Западно-Сибирского УВД на транспорте к протоколу осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx, согласно которого Петриченко Н.А., на предложение сотрудника милиции, выдать имеющиеся у него при себе денежные средства, извлек из левого и правого карманов надетых на нем брюк, и положил на стол, хаотично сложенные денежные купюры общей суммой 7000 рублей, пояснив, что 5000 рублей получил от студентов в виде взятки за проставление зачета по предмету БЖД (ГО); постановлением о признании диска вещественным доказательством и приобщении его к делу./ т. № 3 л.д. 19 – 23,25 /

/ т. № 1 л.д.71 – 74 /

Копией устава государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (сокращенно СГУПС – п.1.4 Устава), согласно которого СГУПС является федеральным государственным учреждение высшего профессионального образования (п.1.1 Устава), место нахождения – ... (п.1.5 Устава). / т. № 1 л.д. 77 – 119 /

Протоколом, именуемым явкой с повинной от xx.xx.xxxx, изложенной Петриченко Н.А., из которого следует, что xx.xx.xxxx во время принятия зачета по предмету «Гражданская оборона» он от студента А.А.Р., который своевременно не сдал контрольную работу и пропускал занятия, взял денежное вознаграждение в виде взятки в размере 1000 рублей, после чего поставил отметку о сдаче зачета. / т.№ 1 л.д. 157 /

Заявлением А.А.Р. от xx.xx.xxxx о получении старшим преподавателем СГУПС Петриченко Н.А. от него взятки в размере 1000 рублей за проставление зачета по предмету БЖД (ГО) без фактической сдачи данного зачета. / т. № 1 л.д. 155 /

5 эпизод:

Постановлением о прекращении уголовного преследования от xx.xx.xxxx в отношении К.М.В. в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. /т. № 2 л.д. 75 – 76 /

Протоколом очной ставки от xx.xx.xxxx между свидетелем К.М.В. и обвиняемым Петриченко Н.А., согласно которого, К.М.В. полностью подтвердил свои показания / т. № 2 л.д. 177 – 179 /

Протоколом выемки от xx.xx.xxxx, согласно которого у К.М.В. изъята зачетная книжка № xxx на имя последнего. На стр.13 имеется запись преподавателя Петриченко Н.А. о сдаче зачета по предмету БЖД (ГО)./ т. № 2 л.д. 98 – 99 /

Заключением эксперта xxx от xx.xx.xxxx, согласно которого рукописные тексты в зачетной книжке № xxx на имя К.М.В. на 13 странице в строке № 3 (о зачете по БЖД (ГО) выполнены гр-ом Петриченко Н.А.

/ т. № 2 л.д. 126 /

Заключением эксперта xxx от xx.xx.xxxx, согласно которого оттиски печати «Канцелярия СГУПС» на представленном на исследование документе – копии индивидуального плана работы преподавателя Петриченко Н.А. выполнены клише печати «Канцелярия СГУПС», изъятом в канцелярии СГУПС.Оттиски штампа «Копия верна» на представленном на исследование документе – копии индивидуального плана работы преподавателя Петриченко Н.А. вероятно выполнены клише штампа «Копия верна», изъятом в канцелярии СГУПС. / т. № 2 л.д. 168 – 169 /

Протоколом осмотра документов от xx.xx.xxxx, согласно которого осмотрены:

Зачетная книжка № ТД-06--316, на имя К.М.В., обучающегося на факультете «мировая экономика и право», по специальности «таможенное дело». На странице 13 в строке 3 данной зачетной книжки имеется запись от имени Петриченко, выполненная красителем фиолетового цвета, о сдаче зачета по дисциплине «(ГО)БЖД» - 32 часа, xx.xx.xxxx и подпись преподавателя;

Бланк зачетно-экзаменационной ведомости группы ТД – 312, в котором у К.М.В., имеющего порядковый номер 23 имеется запись Петриченко Н.А. о сдаче зачета и подпись преподавателя xx.xx.xxxx;

Копия индивидуального плана работы преподавателя Петриченко Н.А., согласно которого на странице № 6 имеется выписка из плана персонального распределения учебной нагрузки, из содержания которой следует, что Петриченко Н.А, запланировал проведение учебной дисциплины «Гражданская оборона» факультет «МЭ» специальность «ТД» - 3 группы; постановлением о признании документов вещественными доказательствами и приобщении их к делу./ т. № 3 л.д.32 – 35,62-63 /

Протоколом осмотра предметов и документов от xx.xx.xxxx и фототаблицей к нему – денежных средств в сумме 5000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия у преподавателя Петриченко Н.А., как полученные в качестве взятки от студентов группы ТД-312 за сдачу зачета без фактической проверки знаний студента; постановлением о признании документов вещественными доказательствами и приобщении их к делу. / т. № 3 л.д. 2 – 5,6 /

Протоколом осмотра документов от xx.xx.xxxx, согласно которого осмотрены:

расписание занятий кафедры «Безопасность жизнедеятельности», согласно которого у Петриченко Николая Андреевича в среду третьей парой предусмотрены занятия по дисциплине «Гражданская оборона» в группе xxx в аудитории xxx; постановлением о признании документов вещественными доказательствами и приобщении их к делу

/ т. № 3 л.д. 65 – 66, 82-83/

Протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx, согласно которого у Петриченко Н.А. изъяты деньги в сумме 5000 рублей, полученные им от студентов в виде взятки за проставление зачета по предмету БЖД (ГО); зачетно-экзаменационная ведомость группы ТД – 312. / т. № 1 л.д. 44 – 45 /

Протоколом осмотра предметов – DVD-R диска, предоставленного оперативными работниками ОБЭП Западно-Сибирского УВД на транспорте к протоколу осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx, согласно которого Петриченко Н.А., на предложение сотрудника милиции, выдать имеющиеся у него при себе денежные средства, извлек из левого и правого карманов надетых на нем брюк, и положил на стол, хаотично сложенные денежные купюры общей суммой 7000 рублей, пояснив, что 5000 рублей получил от студентов в виде взятки за проставление зачета по предмету БЖД (ГО); постановлением о признании диска вещественным доказательством и приобщении к делу./ т. № 3 л.д. 19 – 23,25 /

/ т. № 1 л.д. 71 – 74 /

Копией устава государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (сокращенно СГУПС – п.1.4 Устава), согласно которого СГУПС является федеральным государственным учреждение высшего профессионального образования (п.1.1 Устава), место нахождения – ... (п.1.5 Устава). / т. № 1 л.д. 77 – 119 /

Протоколом, именуемым явкой с повинной от xx.xx.xxxx, изложенной Петриченко Н.А., из которого следует, что xx.xx.xxxx во время принятия зачета по предмету «Гражданская оборона» он от студента К.М.В., который своевременно не сдал контрольную работу и пропускал занятия, взял денежное вознаграждение в виде взятки в размере 1000 рублей, после чего поставил отметку о сдаче зачета. / т.№ 1 л.д. 162 /

Заявлением К.М.В. от xx.xx.xxxx о получении старшим преподавателем СГУПС Петриченко Н.А. от него взятки в размере 1000 рублей за проставление зачета по предмету БЖД (ГО) без фактической сдачи данного зачета. / т. № 1 л.д. 160 /

6 эпизод:

Постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении К.Ю.Н. в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления./ т. № 2 л.д. 24 – 25 /

Протоколом выемки от xx.xx.xxxx, согласно которого у К.Ю.Н. изъята зачетная книжка № xxx на имя последнего. На ст.13 имеется запись преподавателя Петриченко Н.А. о сдаче зачета по предмету БЖД (ГО). / т. № 2 л.д. 89 – 90 /

Заключением эксперта xxx от xx.xx.xxxx, согласно которого рукописный текст в зачетной книжке № xxx на имя К.Ю.Н. на 13 странице в строке № 1 (о зачете по БЖД (ГО), выполнен гр. Петриченко Н.А. Рукописные тексты в зачетно-экзаменационной ведомости группы ТД-312 выполнены гр-ом Петриченко Н.А. / т. № 2 л.д. 120 – 121 /

Заключением эксперта xxx от xx.xx.xxxx, согласно которого оттиски печати «Канцелярия СГУПС» на представленном на исследование документе – копии индивидуального плана работы преподавателя Петриченко Н.А. выполнены клише печати «Канцелярия СГУПС», изъятом в канцелярии СГУПС.Оттиски штампа «Копия верна» на представленном на исследование документе – копии индивидуального плана работы преподавателя Петриченко Н.А. вероятно выполнены клише штампа «Копия верна», изъятом в канцелярии СГУПС. / т. № 2 л.д. 168 – 169 /

Протоколом осмотра документов от xx.xx.xxxx, согласно которого осмотрены:

Зачетная книжка № ТД-05-154, на имя К.Ю.Н., обучающегося на факультете «мировая экономика и право», по специальности «таможенное дело». На странице 13 в строке 1 данной зачетной книжки имеется запись от имени Петриченко, выполнена красителем фиолетового цвета, о сдаче зачета по дисциплине «БЖД (ГО)» - 32 часа, xx.xx.xxxx и подпись преподавателя;

Бланк зачетно-экзаменационной ведомости группы xxx, в котором у К.Ю.Н. по xxx имеется запись Петриченко Н.А. о сдаче зачета и подпись преподавателя xx.xx.xxxx;

Копия индивидуального плана работы преподавателя Петриченко Н.А., согласно которого на странице № 6 имеется выписка из плана персонального распределения учебной нагрузки, из содержания которой следует, что Петриченко Н.А, запланировал проведение учебной дисциплины «Гражданская оборона» факультет «МЭ» специальность «ТД» - 3 группы; постановлением о признании данных документов вещественными доказательствами и приобщении их к делу./ т. № 3 л.д. 32 – 35,62-63 /

Протоколом осмотра предметов от xx.xx.xxxx и фототаблица к нему – денежной купюры, достоинством 1000 рублей, № xxx, при освещении ультрафиолетовой лампой, на купюре проявилась надпись «Взятка»; постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к делу. / т. № 2 л.д. 2 – 5,6 /

Протоколом осмотра документов от xx.xx.xxxx, согласно которого осмотрены:

расписание занятий кафедры «Безопасность жизнедеятельности», согласно которого у Петриченко Николая Андреевича в среду третьей парой предусмотрены занятия по дисциплине «Гражданская оборона» в группе xxx в аудитории xxx;. постановлением о признании данных документов вещественными доказательствами и приобщении их к делу. / т. № 3 л.д. 65 – 66, 82-83 /

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от xx.xx.xxxx, согласно которому преподаватель Петриченко произносит фразу: «… чтобы я требовал от тебя взятку. Я хочу, чтобы ты сам мне её дал. Потому что дающий тоже отвечает. Так? Так. Так что ты мне настаиваешь», после чего получив деньги в сумме 1000 рублей, ставит зачет К.Ю.Н. в зачетную книжку и в ведомость группы. / т. № 3 л.д. 14 – 16 /

Протоколом осмотра предметов – DVD-R диска, предоставленного оперативными работниками ОБЭП Западно-Сибирского УВД на транспорте к протоколу осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx и фототаблица к нему, согласно которого Петриченко Н.А., на вопрос оперуполномоченного М.С.Ю. «что произошло в аудитории?». Петриченко отвечает, что за зачет взял взятку в размере 1000 рублей от студента К.Ю.Н.. Петриченко из левого кармана брюк достал и добровольно выдал М.С.Ю. денежную купюру, достоинством 1000 рублей – № иМ 5270693; постановлением о признании диска вещественным доказательством и приобщении к делу. / т. № 3 л.д. 19 – 23,25 /

/ т. № 1 л.д. 71 – 74 /

Копией устава государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (сокращенно СГУПС – п.1.4 Устава), согласно которого СГУПС является федеральным государственным учреждение высшего профессионального образования (п.1.1 Устава), место нахождения – ... (п.1.5 Устава). / т. № 1 л.д. 77 – 119 /

Рапортом Врио начальника ОБЭП Зап.Сиб. УВДТ А.А.Н. об обнаружении признаков преступления, согласно которого, xx.xx.xxxx, в ходе проведения ОРМ задокументирован факт получения взятки старшим преподавателем СГУПС Петриченко Н.А. в сумме одна тысяча рублей от студента К.Ю.Н. за проставление зачета по предмету «Гражданская оборона», без сдачи такового. / т.№ 1 л.д. 35 /

Постановлением от xx.xx.xxxx о проведении в отношении Петриченко Николая Андреевича оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» в учебной аудитории СГУП с целью установления попытки получения взятки. / т. № 1 л.д. 36 /

Распиской К.Ю.Н. о его согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии – «оперативный эксперимент» в отношении старшего преподавателя Петриченко Николая Андреевича. / т. № 1 л.д. 38 /

Протоколом личного досмотра от xx.xx.xxxx, согласно которого у К.Ю.Н. обнаружено деньги в сумме 200 рублей, шариковая ручка, зачетная книжка, на имя последнего, на 12 – 13 страницах которой, отсутствуют записи преподавателей о сдаче зачетов и экзаменов. / т. № 1 л.д.39 – 40 /

Актом пометки денежных средств от xx.xx.xxxx, необходимых для ОРМ «оперативный эксперимент», согласно которого на денежную купюру достоинством 1000 рублей – xxx карандашом «Искусство» нанесена надпись «ВЗЯТКА», проявляющаяся в ультрафиолетовом свете ярко-зеленым цветом. Денежная купюра вручена К.Ю.Н. / т. № 1 л.д. 41 – 42 /

Актом передачи специальных технических средств от xx.xx.xxxx, согласно которого К.Ю.Н. был вручен цифровой диктофон «OLYMPUS» марка WS – 321M серийный номер xxx для фиксирования факта получения взятки преподавателем СГУПС Петриченко Н.А. за проставление зачета без сдачи такового. / т. № 1 л.д. 43 /

Протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx, согласно которого Петриченко Н.А. добровольно выдал деньги в сумме 1000 рублей № xxx при освещении ультрафиолетовой лампой, на которой проявилась фраза «ВЗЯТКА» ярко-зеленым цветом. Петриченко пояснил, что деньги получил от К.Ю.Н., за проставление зачета по предмету БЖД (ГО). Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъята зачетно-экзаменационная ведомость группы xxx. / т. № 1 л.д. 44 – 45 /

Протоколом личного досмотра от xx.xx.xxxx, согласно которого, у К.Ю.Н., после сдачи зачета, обнаружено деньги в сумме 200 рублей, шариковая ручка, зачетная книжка, на имя последнего, на 13 странице которой, обнаружена запись преподавателя Петриченко Н.А. о сдаче зачета по предмету БЖД (ГО) xx.xx.xxxx / т. № 1 л.д. 51 – 54 /

Актом применения специальных технических средств от xx.xx.xxxx, согласно которого у К.Ю.Н. изъят цифровой диктофон «OLYMPUS» марка WS – 321M серийный номер xxx с записью разговора К.Ю.Н. с Петриченко Н.А. / т. № 1 л.д. 56 /

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, и достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия в соответствии с законом и проверены в судебном заседании. Необходимые следственные и оперативно-розыскные мероприятия проведены с участием понятых – посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела, экспертизы проведены специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свидетели личных неприязненных отношений с подсудимым не имели, поэтому оснований оговаривать Петриченко НА у них нет. Суд находит показания свидетелей правдивыми, так как они не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Суд признает не соответствующей действительности версию Петриченко о том, что он не предлагал свидетелям К.В.И., А.А.Р., К.Ю.Н., К.М.В., Г.В.В., Б.И.И. передать ему деньги за проставление зачета, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются:

показаниями свидетелей К.В.И., А.А.Р., К.Ю.Н., К.М.В., Г.В.В., Б.И.И., которые являются последовательными, где категорично поясняли о передаче денежных средств Петриченко после его предложения о возможности получить зачет по предмету после передачи денег;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы записи разговора студента К.Ю.Н. и Петриченко от xx.xx.xxxx, из которого следует, что именно Петриченко предложил К.Ю.Н. дать ему деньги в сумме 1000 рублей за получение зачета.

Оценивая протоколы, именуемые явкой с повинной Петриченко, как иные процессуальные документы, суд принимает их в качестве доказательств вины подсудимого в получении взятки от К.В.И., А.А.Р., К.Ю.Н., К.М.В., Г.В.В., Б.И.И., поскольку не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Органами предварительного расследования действия Петриченко Н.А. были квалифицированы по ч.2 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взятокодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

В судебном заседании государственный обвинителем было изменено обвинение, действия Петриченко Н.А. переквалифицированы ч с ч.1 ст. 290 УК РФ –получение должностным лицом лично взятки в виде денег в пользу взяткодателя, если такие действия входят в полномочия должностного лица, так как Петриченко, как старший преподаватель кафедры « безопасность жизнедеятельности» СГУПСа обладал полномочиями по приему зачета и проставлении зачетов в зачетной книжке студентов и зачетной ведомости.

Суд полагает, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого по ст. 290 ч.1 УК РФ является правильной, поскольку судом достоверно установлено, что Петриченко Н.А., будучи со xx.xx.xxxx в соответствии с приказом xxx от xx.xx.xxxx государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования « Сибирский Государственный университет» путей сообщения» старшим преподавателем кафедры « безопасность жизнедеятельности», то есть должностным лицом, в полномочия которого, согласно индивидуального плана работы преподавателя, утвержденного xx.xx.xxxx заведующим кафедрой « безопасность жизнедеятельности», на время сессии входило осуществление организационно- распорядительных функций в государственном учреждении - принятие зачета, по результатам которого проставлял зачеты в зачетные книжки студентов и зачетные ведомости.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Петриченко Н.А., являясь старшим преподавателем кафедры « безопасность жизнедеятельности» «Сибирского государственного университета путей сообщения», во время принятия зачета по дисциплине «Гражданская оборона» в группе ТД-312 из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, в нарушение п.18 Положения о промежуточной аттестации студентов в СГУПСе, лично получил взятку в виде денежных средств от студентов К.В.И., Г.В.В., Б.И.И., А.А.Р.., К.М.В., К.Ю.Н. от каждого из них в сумме 1000 рублей, после чего без фактической проверки усвоения студентами учебного материала на уровне, предусмотренном рабочей программой учебной дисциплины проставил данным студентам зачеты в зачетные книжки и в зачетно - экзаменационную ведомость.

При таких обстоятельствах действия Петриченко Н.А. по эпизодам № 1 - 6 суд квалифицирует по ст. 290 ч.1 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в пользу взяткодателя, если такие действия входят в полномочия должностного лица.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание Петриченко Н.А. обстоятельства, к которым суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явки с повинной, состояние здоровья (гипертония),положительные характеристики с места работы и жительства, пенсионный возраст,наличие государственных наград.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕТРИЧЕНКО НИКОЛАЯ АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290 УК РФ, на основании санкции которых назначить наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду № 1 по ч.1 ст. 290 УК РФ сроком на один год шесть месяцев;

- по эпизоду № 2 по ч.1 ст. 290 УК РФ сроком на один год шесть месяцев;

- по эпизоду № 3 по ч.1 ст. 290 УК РФ сроком на один год шесть месяцев;

- по эпизоду № 4 по ч.1 ст. 290 УК РФ сроком на один год шесть месяцев;

- по эпизоду № 5 по ч.1 ст. 290 УК РФ сроком на два года;

- по эпизоду № 6 по ч.1 ст. 290 УК РФ сроком на два года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний определить Петриченко Н.А.. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА.

Меру пресечения Петриченко Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – документы, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ М.В.МАТИЕНКО