4
Дело xxx
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск xx.xx.xxxx
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
Председательствующего судьи Гладышевой И.В.
с участием прокуроров: Осеевой МА,
Ахвледиани ИЕ
подсудимого Ложечникова МС
защитников: Кананыкиной ЛА,
Полозовой ГА
при секретаре Федоровой ТС
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЛОЖЕЧНИКОВА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного в ..., ранее не судимого,
осужденного xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ст. 30 ч. 3-161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ложечников МС совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx около 18 часов Ложечников МС находился в комнате xxx общежития, расположенного по .... В это время в комнату к Ложечникову зашел его знакомый несовершеннолетний К.П.Е., у которого при себе находился мобильный телефон «Самсунг С 3050», стоимостью 3050 рублей, принадлежащий его матери Косьяненко НП. и у Ложечникова МС возник преступный умысел, на совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения у К.П.Е. мобильного телефона, принадлежащего Косьяненко НП.
Реализуя этот умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у несовершеннолетнего К.П.Е. мобильный телефон марки «Самсунг С-3050», принадлежащий его матери Косьяненко НП во временное пользование, при этом Ложечников МС заведомо не намеревался возвращать мобильный телефон К.П.Е., тем самым ввел последнего в заблуждение. К.П.Е., доверяя Ложечникову МС и не подозревая о его преступных намерениях, передал ему мобильный телефон «Самсунг С3050», стоимостью 3050 рублей, принадлежащий его матери Косьяненко НП. После чего Ложечников МС с мобильным телефоном «Самсунг С-3050», стоимостью 3050 рублей, принадлежащим Косьяненко НП, вышел на улицу и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив последний значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Ложечников МС вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме. От дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Суд, выслушав позицию подсудимого, исследовав материалы дела, проверив показания потерпевшей и свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ, находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.
Согласно показаний потерпевшей Косьяненко НП в ходе предварительного следствия, примерно xx.xx.xxxx она находилась дома, в комнате xxx общежития, расположенного по ..., в это время ее сын также находился дома. В дневное время, точного времени она не помнит, она легла спать на диван и положила на диван рядом с собой мобильный телефон «Самсунг С 3050». Примерно через один час она проснулась и обнаружила, что на диване, куда она положила свой телефон, телефона нет. Она увидела, что сим-карта, которая стояла в ее телефоне, вытащена из телефона и лежит в комнате, где именно она не помнит. Она поняла, что ее сим-карту достал из телефона ее сын, а сам взял телефон. Когда она проснулась, то ее сына дома не было. Примерно через одну неделю ее сын вернулся домой. Она спросила у него про мобильный телефон. Ее сын ответил, что взял ее телефон и вышел с ним в коридор общежития. В коридоре к К.П.Е. подошел его знакомый по имени Максим. Максим попросил у К.П.Е. мобильный телефон для того, чтобы позвонить. К.П.Е. дал Максиму ее мобильный телефон, а Максим убежал с телефоном. К.П.Е. пояснил, что Максим проживает в комнате 307. Она пошла в данную комнату, там находились Максим и парень по имени Евгений, который проживает в данной комнате. Она спросила у данных парней, кто из них забрал телефон у ее сына. Один из парней, которого зовут Максим, который сказал, что это он забрал телефон у ее сына и пообещал, что через два дня вернет ей деньги за ее мобильный телефон. Она сказала Максиму, чтобы он написал ей расписку. На что Максим согласился и написал ей расписку, также Максим отдал ей в залог водительское удостоверение для того, чтобы она не обращалась в милицию. Однако деньги на мобильный телефон ей Максим не вернул. Стоимость ее мобильного телефона 3050 рублей, ущерб на сумму 3050 рублей является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет 11.000 рублей (л.д. 17-18)
Из показаний свидетеля К.П.Е. в ходе предварительного следствия установлено, что в апреле 2010 года он проживал в комнате 301 общежития, расположенного по ... вместе с мамой. В середине апреля, точной даты он не помнит, в дневное время, когда его мама спали, то он взял ее мобильный телефон «Самсунг С3050», слайдер серебристого цвета для того, чтобы позвонить. Он вытащил из телефона сим-карту, принадлежащую его маме, и поставил свою. Мамину сим-карту он положил в комнате на телевизор. Он зашел в комнату, где проживали Ложечников МС и Барков ЕА в это время в комнате находился один Ложечников МС. Ложечников по его телефону стал разговаривать с Барковым. То ли Ложечников попросил у него телефон прозвонить Баркову, то ли Барков сам позвонил на его телефон и попросил, чтобы он дал трубку Ложечникову, он уже не помнит. Из разговора Ложечникова он понял, что Ложечников договорился встретиться с Барковым ЕА. После разговора Ложечников попросил у него разрешения взять телефон для того, чтобы съездить на встречу, он согласился и дал Ложечникову МС мобильный телефон, принадлежащий его маме Косьяненко НП. О том, что телефон принадлежал его маме, он Ложечникову не говорил. Ранее у него был телефон, похожий на телефон, принадлежащий его маме, возможно, Ложечников думал, что этот телефон принадлежит ему. После этого Ложечников приехал на встречу с Барковым, а он остался у них в комнате. На следующий день вечером около 16 часов он находился в комнате Ложечникова и Буркова, домой вернулся Ложечников. Он спросил у Ложечникова где мобильный телефон. Ложечников сначала сказал ему. Ложечников сначала сказал, что потерял телефон. Позже Ложечников сказал ему, что телефон продал. Ложечников пообещал, что вернет ему телефон через несколько дней. Но через несколько дней Ложечников так и не вернул телефон. О случившемся он рассказал маме, т.к. она требовала, чтобы он вернул телефон ей. Он вместе с мамой пошел в комнату, где проживали Барков и Ложечников МС. Его маме требовала, чтобы Ложечников вернул телефон. Ложечников пообещал Косьяненко НП, что вернет телефон, о чем Ложечников написал расписку и в залог оставил водительское удостоверение (л.д. 37-39)
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит показания свидетеля и потерпевшей достоверными, неприязненных отношений между ними и подсудимым не было, оснований для оговора подсудимого Ложечникова МС с их стороны не установлено.
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, необходимые следственные действия проведены с участием понятых – посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела.
Вышеизложенные доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого в совершении указанного преступления, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу и их совокупность суд находит достаточной для признания Ложечникова МС виновным в совершении вышеописанного преступления.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Ложечникова в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ложечников МС обратился с просьбой к несовершеннолетнему К.П.Е. предоставить ему телефон во временное пользование. К.П.Е., доверяя Ложечникову, передал последнему мобильный телефон марки «Самсунг С3050», стоимостью 3050 рублей, принадлежащий Косьяненко НП, обратив данное имущество в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 3050 рублей.
Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение, поскольку потерпевшая еще со стадии предварительного следствия последовательно поясняла, что ущерб от хищения для нее значительный, а также исходя из суммы доходов, учитывая, что ущерб превышает установленные 2500 рублей Примечанием к ст. 158 УК РФ для определения данного квалифицирующего признака.
Суд действия Ложечникова МС квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает впервые привлечение подсудимого к уголовной ответственности, полное признание Ложечниковым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Ложечникову за вышеуказанное преступление, суд, учитывая наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, считает возможным и достаточным для исправления осужденного, назначить ему наказание без изоляции от общества, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает назначать нецелесообразным, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств.
Гражданский иск в сумме 3050 рублей, заявленный потерпевший суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Самсунг С-3050», IMEI xxx, расписка Ложечникова МС – хранить при уголовном деле, водительское удостоверение на имя Ложечникова МС, находящееся на хранении в полку ДПСГИБДД УВД по г. Новосибирску – вернуть по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЛОЖЕЧНИКОВА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ложечникову Максиму Сергеевичу наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Меру пресечения в отношении Ложечникову Максима Сергеевича до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу оставить без изменения в виде «подписки о невыезде из г. Новосибирска и надлежащем поведении».
Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx – исполнять самостоятельно.
Взыскать с Ложечникова Максима Сергеевича в пользу потерпевшей Косьяненко Натальи Петровны в возмещение материального ущерба 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Самсунг С-3050», IMEI xxx, расписка Ложечникова МС – хранить при уголовном деле, водительское удостоверение на имя Ложечникова МС, находящееся на хранении в полку ДПСГИБДД УВД по г. Новосибирску – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.В. ГЛАДЫШЕВА