П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск xx.xx.xxxx
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.
с участием государственных обвинителей Шашковой Д.Д.
Салтыковой Е.Г.
защитника Ульрих В.Г.
предоставившего удостоверение xxx и ордер xxx от xx.xx.xxxx
подсудимой Альперович Т.А.
потерпевших Спивак А.Н.
Казаковой З.Б.
при секретаре Шороховой С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
АЛЬПЕРОВИЧ ТАТЬЯНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ, xx.xx.xxxx
рождения, уроженки г. Новосибирска, гражданки РФ, имеющей
высшее образование, работающей в ООО ТК « Гараж» начальником
отдела логистики, ранее не судимой, проживающей по адресу: г.
Новосибирск, ..., копию обвинительного
заключения получившая xx.xx.xxxx,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая Альперович Т.А. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью. Данное преступление ею совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx в 17 часов 35 минут водитель Альперович Т.А., управляя по доверенности технически исправной а\м « Ниссан- Марч Вох» регистрационный знак xxx, принадлежащей Альперович А.С., следовала в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальта, со скоростью 50-60 км\ч., по проезжей части ... от ... к ....
В пути следования Альперович Т.А. имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, своевременно не приняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в 11.0 м. от правого края проезжей части ... и в 15.0 м. от угла ... совершила наезд на пешеходов Спивак Д.А. и Казакову З.Б., стоящих на проезжей части.
В результате наезда Альперович Т.А. по неосторожности причинила: - пешеходу Спивак Д.А, согласно заключению медицинской судебной экспертизы следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, таза, левого бедра, туловища и правой кисти. Закрытая черепно- мозговая травма: ушибленные раны в области лица( 1) и лобно- височной области ( 1), множественные ссадины в области левой половины лица, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно- затылочной ( 1) и в затылочной ( 1) областях, закрытый перелом костей основания черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в левой височной и обеих затылочных областях, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в левой височно- теменной области, очаги деструкции и кровоизлияния в стволе головного мозга; диапедезные кровоизлияния в веществе головного мозга без клеточной реакции, отек головного мозга; диапедезные кровоизлияния в легких, миокарде; неравномерное кровенаполнение органов ( акт судебно- гистологического исследования xxx от xx.xx.xxxx). Закрытый оскольчатый перелом левого бедра. Разрыв лонного сочленения, множественные ссадины в левой подвздошной области. Множественные ссадины в поясничной области. Ссадина на правой кисти. Повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти от действия твердых тупых предметов.
Указанные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиной смерти Спивак Д.А. явилась закрытая черепно- мозговая травма, что подтверждает: ушибленные раны в области лица (1) и лобно- височной области ( 1) слева, множественные ссадины в области левой половины лица, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно- затылочной ( 1) и в затылочной ( 1) областях, закрытый перелом костей основания черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в левой височной и обеих затылочных областях, ограниченно- диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левой височно- теменной области, очаги деструкции и кровоизлияния в стволе головного мозга; диапедезные кровоизлияния в веществе головного мозга без клеточной реакции, отек головного мозга ( акт судебно- гистологического исследования xxx от xx.xx.xxxx).
Пешеходу Казаковой З.Б.согласно заключению медицинской судебной экспертизы причинены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины на голове, закрытый перелом костей таза ( перелом левой вертлужной впадины со смещением, переломы правой и левой лонных костей, перелом правой подвздошной кости), закрытый перелом поперечного отростка слева 5 поясничного позвонка, закрытые переломы правой и левой малоберцовой костей в верхней трети.
Повреждения, образованные в результате ДТП, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от xx.xx.xxxx xxxн, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания ( не оказания) медицинской помощи.
Причиной данного дорожно - транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Альперович Т.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
П. 10.1 : Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Подсудимая АЛЬПЕРОВИЧ Т.А. вину в совершении преступления не признала и пояснила, что xx.xx.xxxx в вечернее время она ехала по ... и повернула на ... на зеленый свет светофора, при этом притормозила перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Когда повернула на ... оказалась во втором ряду с правой стороны. Впереди ехал автомобиль, который загораживал ей обзор и она решила обогнать его с левой стороны. При этом ехала со скоростью 50-60 км\час. Когда пошла на обгон, то пешеходов на проезжей части не было и она перестроилась в левый ряд, оставив крайний левый ряд свободным. При этом при перестроении увидела темную метнувшуюся тень, нажала на тормоз, но столкновения избежать не удалось, произошел удар с левой стороны автомобиля, разбилось лобовое стекло и она поняла, что совершила наезд.
Она после столкновения сманеврировала в право к обочине, вышла из автомобиля и подошла к месту ДПТ, на проезжей части дороги лежала женщина, а на встречной полосе движения лежал ребенок, возле которого стоял автомобиль « Опель- Монтерей». Когда приехали сотрудники милиции, была составлена схема ДТП, с которой она согласна. Факт наезда на пешеходов она не отрицает, но не согласна с ее стороны было нарушение Правил Дорожного движения.
Выслушав подсудимую, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, несмотря на отрицание подсудимой свой вины в содеянном находит вину подсудимой установленной и доказанной в полном объеме.
Так, потерпевший СПИВАК А.Н. суду пояснил, что Спивак Д. А.- 2000 года рождения – его сын, который xx.xx.xxxx находился у бабушки. Сын и Казакова З.Б. вечером этого дня поехали в магазин на ..., т.к. сын попросил купить ему машинку. О том, что произошло с сыном он узнал от следователя и выехал на место ДТП. Когда находился на месте ДТП, то видел, что освещение дороги было нормальное, горели уличные фонари, дорога была чистой.
Потерпевшая КАЗАКОВА З.Б. суду пояснила, что Спивак Д.А. ее внук с которым они xx.xx.xxxx поехали в магазин, внук просил купить машинку. Они доехали по остановки « Плановая», пошли в сторону остановки « Альянс» и решили перейти дорогу. При этом машин не было. Она взяла внука за руку и они подошли к разделительной полосе, стояли ждали, когда проедут машины ехавшие со стороны Альянса. При этом внук стоял от нее с левой стороны и она его держала за руку. При этом с левой стороны она никаких машин не видела, было уличное освещение и ей хорошо была видна дорога. С какой стороны и как появилась машина подсудимой она не видела. Света фар и сигнала автомобиля она не слышала, поэтому и стала переходить дорогу. Когда произошел удар, ребенка выбросило на встречную полосу движения. Считает, что смерть ребенка наступила от удара машины подсудимой. В результате данного ДТП ей причинены телесные повреждения, она длительное время находилась в больнице на лечении.
Свидетель В.М.Е. суду пояснила, что в ноябре 2009 года они с мужем ехали на машине с ... от двойной сплошной в 3-м ряду. Был вечер и машины ехали с включенными фарами. Она сидела на переднем пассажирском сиденье и обратила внимание, что с левой стороны стала вилять какая- то машина, вильнула на их полосу движения и тут же увидела, что на дороге лежат женщина и мальчик, который лежал на встречной полосе движения. Они остановили машину, она вышла, пыталась помочь женщине. Которая лежала на проезжей части дороги. Машина которая стала вилять была припаркована к обочине, она подошла к женщине, которая управляла этой машиной, та разговаривала по телефону, спросила, что это она сбила. Женщина сказала, что да она их не заметила. Обратила внимание, что у машины было разбито лобовое стекло и вмятина на капоте и обратила внимание, что не были включены фары. Видела, что останавливались машины на встречной полосе.
Из показаний свидетеля К.А.В. данных им в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что xx.xx.xxxx в 17 часов 35 минут он на автомобиле « Хонда Орхия», xxx двигался по ... от ... к .... Он ехал со скоростью 50 км\час, в крайнем левом ряду. В пути следования он увидел еще из далека стоящих у разделительной 2-х пешеходов.
Разделительная полоса была покрыта местами снегом и наледью.
Из далека было видно, что пешеходов было двое и один из них был взрослый человек и ребенок. Пока он двигался, они стояли, т.е. примерно 15-20 секунд. Во встречном направлении он увидел фары приближающихся а\м, их было не много, не поток.
Он не заострил внимание на пешеходах и смотрел вперед. Подъезжая ближе к тому месту, где стояли пешеходы, он увидел, что на проезжей части лежит женщина, она лежала на проезжей части встречного направления. Впереди он увидел, что остановился джип, объезжая его справа, он увидел, что позади справа от джипа лежит ребенок. Он сразу остановил свою машину и выбежал к ребенку, т.к. он врач, хотел оказать первую помощь пострадавшим. Подойдя к ребенку он увидел, что у него тяжелая политравма и он умирает. Женщина подавала признаки жизни.
Автомобиль сбивший пешеходов, остановился у обочины, проехав дальше. С водителем, сбившим пешеходов он не разговаривал и сначала ее не видел, т.к. был занят пешеходами. Водитель джипа пояснил, что пешеходов сбила женщина на а\м, после чего ребенок отлетел под его автомобиль.
Почему пешеходов сбила эта водитель и почему она их не видела, он не знает. Но их видно было из далека и они стояли у разделительной полосы достаточно долго. Видимость была неограниченна, асфальт был чистым, местами наледь, но большей частью сухой. Горело уличное освещение.
Пешеходы отследили пока их поток пройдет, т.к. он двигался в потоке транспорта. Джип двигался впереди, до него за несколько машин. Сам момент наезда на пешеходов он не видел, но может утверждать, что их сбили, когда они стояли и не двигались ( л.д.92-93).
Давая оценку исследованным доказательствам, суд признает достоверными показания свидетелей С.Д.Ф., К.А.В., В.М.Е. об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, кроме того данные лица являлись очевидцами произошедшего и поясняли об обстоятельствах увиденного непосредственно ими, они соответствуют показаниям потерпевшей Казаковой З.Б. Присутствие указанных лиц на месте ДТП не оспаривается самой подсудимой. Как установлено в судебном заседании ни потерпевшая, ни свидетели ранее с подсудимой знакомы не были и оснований для оговора ими подсудимой суд не находит, не указала таких оснований и сама подсудимая.
Как следует из протокола осмотра места происшествия и схемы к протоколу осмотра дорожно- транспортного происшествия от xx.xx.xxxx осмотром установлено, что место наезда на пешехода расположено на проезжей части ... у .... 1 место наезда расположено в 15 м. от угла дома проезжей части и в 15 м. от угла .... Место наезда xxx расположено на проезжей части ..., в 10 м. от правого края проезжей части и 13.5 м. от угла .... Вещество бурого цвета похожее на кровь расположено в месте наезда xxx, там же расположен труп мальчика, установленного как Спивак Д.,2000 г.р. Труп лежит на левом боку. Автомобиль « Ниссан- Марч» под номером 2 расположен в 1.2 м. от задней и 0.9 м. от передней оси до правого края проезжей части и в 81.4 м. от угла .... Автомобиль стоит в направлении к .... Автомобиль «Опель- Монтерей» под « 1 расположен в 10.5 м. от передней и в 10.3 м. от задней оси до правого края проезжей части ... в направлении к .... Ботинок черного цвета расположен в 6 м. от правого края проезжей части. Ширина наледи по середине проезжей части 23 см., высотой 1,5-2,5 см. Ширина всей проезжей части 28 м. Асфальт сухой. Место наезда не регулируется дорожными знаками и находится вне зоны пешеходного перехода. Видимость не ограничена, уличное освещение работает ( л.д. 8-10).
Из протокола осмотра трупа следует, что осмотрен труп неустановленного мальчика 7-8 лет, рост 130 см., среднего телосложения. Мальчик установлен как Спивак Д. А., xx.xx.xxxx г.р. одет в красную куртку с капюшоном, серо- зеленую шапочку, черные полусапожки, темно- синие спортивные брюки с лампасами, белая футболка. Труп лежит на проезжей части на левом боку, головой в сторону ... ( л.д. 11-12).
Согласно заключения Эксперта xxx на основании судебно- медицинской экспертизы трупа Спивак Д. А. 9 лет, данных дополнительных методов исследования, с учетом обстоятельств случая и поставленных вопросов эксперт пришел к следующим выводам: 1. При судебно- медицинском исследовании трупа Спивак Д. А. обнаружены следующие телесные повреждения. Тупая сочетанная травма головы, таза, левого бедра, туловища и правой кисти. Закрытая черепно- мозговая травма: ушибленные раны в области лица (1) и лобно- височной области (1) слева, множественные ссадины в области левой половины лица, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно- затылочной ( 1) и в затылочной ( 1) областях, закрытый перелом костей основания черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в левой височной и обеих затылочных областях, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левой височно- теменной области, очаги деструкции и кровоизлияния в стволе головного мозга; диапедезные кровоизлияния в веществе головного мозга без клеточной реакции, отек головного мозга; диапедезные кровоизлияния в легкие, миокарде; неравномерное кровнаполнение органов ( акт судебно- гистологического исследования xxx от xx.xx.xxxx). Закрытый оскольчатый перелом левого бедра. Разрыв лонного сочленения, множественные ссадины в левой подвздошной области. Множественные ссадины в поясничной области. Ссадины на правой кисти. Повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти от действия тупых предметов.
Как следует из заключения эксперта xxx на основании данных медицинских документов, учитывая вопросы, поставленные на разрешение, обстоятельства травмы, эксперт пришел к следующему: у гр. Казаковой З.Б. имелись следующие повреждения : сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины на голове, закрытый перелом костей таза ( перелом левой вертужной впадины со смещением, переломы правой и левой лонных костей, перелом правой подвздошной кости), закрытый перелом поперечного отростка слева 5 поясничного позвонка, закрытые переломы правой и левой малоберцовой костей в верхней трети.
Повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы xx.xx.xxxx незадолго до поступления в стационар.
Повреждения, образованные в результате ДТП, оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от xx.xx.xxxx xxx н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов от исхода и оказания ( неоказания) медицинской помощи ( л.д88-89).
Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на л.д. 24, недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не выявлено.
Как следует из заключения автотехнической эксперты xxx по условиям заданным в постановлении, водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов путем принятия мер к экстренному торможению.
При условии действий водителя автомобиля « Ниссан- Марч » в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов путем принятия мер к экстренному торможению и наезд на пешеходов был бы исключен. ( л.д. 115-116).
Из акта медицинского освидетельствования на л.д.28, следует, что Альперович Т.А. на момент осмотра xx.xx.xxxx была трезва.
Анализируя все исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, достоверными, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, согласуются между собой, экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и приходит к выводу о виновности Альперович Т.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В свою очередь, противоречивые и нелогичные показания подсудимой Альперович Т.А. в ходе судебного следствия, суд находит способом защиты и желанием уйти от ответственности за содеянное и кладет в основу обвинительного приговора ее показания в части, не противоречащей установленным в судебном заседании, а именно в том, что события имели место xx.xx.xxxx в 17 часов 35 минут, в проезжей части ... и угла ..., где пешеходы Спивак Д.А. и Казакова З.Б. стояли на проезжей части дороги, которые пострадали в результате данного ДТП.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания подсудимой Альперович Т.А. о том, что она не имела возможности предотвратить наезд на пешеходов, поскольку эти показания опровергаются заключением автотехнической экспертизы, в соответствии с которой установлено, что водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов путем принятия мер к экстренному торможению. У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена главным экспертом ЭКЦ ГУВД по ..., имеющим специальное образование и стаж работы экспертом 9 лет, исходные данные, представленные эксперту соответствуют протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему, с которым подсудимая согласна. Сама подсудимая в судебном заседании также пояснила, что у нее нет оснований не доверять выводам экспертизы.
Помимо приведенных доказательств вина подсудимой подтверждается и ее пояснениями данными в стадии предварительного расследования.
Допрошенная в качестве подозреваемой xx.xx.xxxx Альперович в присутствии защитника прояснила, что xx.xx.xxxx около 17 часов 35 минут она управляя технически исправной автомашиной « Ниссан- Марч» двигалась по ... от своего дома в крайнем правом ряду и на перекрестке с ..., повернула на право под зеленый сигнал светофора.
Было темное время суток, видимость была неограниченна, было уличное освещение, горел ближний свет фар, асфальт был с наледью. Выехав на ... она увидела, что впереди нее движется автомобиль более крупный по габаритам чем ее машина. Она двигалась со скоростью 50-60 км\час на безопасной дистанции от этой автомашины.
Она перестроила в левый ряд, не в крайний левый и продолжила ехать с той же скоростью. Увидела резко метнувшуюся темную тень, в каком направлении она метнулась она сказать не может, направление движения она не может указать. Она применила экстренное торможение и сразу почувствовала удар в передную левую часть автомобиля. Поняла, что сбила человека и ее автомобиль стал замедляться на тормозах. Чтобы избежать наезда на лежащего человека, она отпустила педаль тормоза и сманеврировала к правой обочине. Проехав немного она остановила автомобиль. Выйдя из автомобиля она подошла к месту ДТП и увидела лежащую женщину и лежащего ребенка на встречной полосе. На встречной полосе стояла иномарка типа джип. Она спросила у водителя, видел ли он людей, он сказал, что не видел ( л.д.45-47).
Будучи дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой xx.xx.xxxx Альперович Т.А. пояснила, что видимость была хорошей, дорога была освещена фонарями, т.е. было искусственное освещение в темное время суток. Она осуществила правый поворот на ..., остановила свой автомобиль пропуская пешеходов, переходящих ... чего начала движение по ... за впереди движущемся автомобилем она увидела, что слева проезжая часть свободна и она стала обгонять эту машину, перестраиваясь в левый ряд, скорость ее машины была около 50-60 км\час. пешеходов она увидела не в момент начала обгона, а после перестроения в левый ряд, она увидела их как мелькнувшую тень темного цвета. Она не могла различить сколько их было и в чем они были одеты. Увидев пешеходов, т.е. мелькнувшую тень она сразу применила экстренное торможение, сразу совершила наезд, после чего отпустила педаль тормоза и отвернула в право к обочине, чтобы не наехать на упавшего перед автомобилем человека ( л.д.99-101).
Оценивая показания подсудимой как в стадии предварительного так и судебного следствия, суд признает их правдивыми и достоверными в той их части из которой следует, что она xx.xx.xxxx около 17 часов 35 минут двигаясь по ... совершила наезд на пешеходов, стоящих на проезжей части.
При этом доводы подсудимой о том, что она увидела лишь мелькнувшую тень, не соответствуют действительности, т.к. из ее пояснений в стадии судебного следствия и предварительного расследования следует, что хотя и было темное время суток, видимость была неограниченна, было уличное освещение, горел ближний свет фар.
С учетом изложенного, суд считает, что Альперович видела стоящих на проезжей части пешеходов, которые на протяжении некоторого времени стояли на дороге. При этом левый ряд от нее движения от нее, в который она перестраивалась, по ее же словам был свободен.
Не нашло своего подтверждения заявление подсудимой о том, что она увидев пешеходов- мелькнувшую тень стала экстренно тормозить, поскольку эти подтверждения противоречат схеме ДТП, с которой подсудимая согласна.
По данным обстоятельствам в качестве дополнительного свидетеля была допрошена Н.Ю.Е. из пояснений которой следует, что она выезжала в качестве следователя на место ДТП xx.xx.xxxx, которое произошло на ..., составила схему ДТП совместно с сотрудниками ГИБДД. Альперович Т.А. после составления схемы очень внимательно ее изучила, при этом сама указала место наезда. Как было установлено еще на месте ДТП произошел удар мальчика о первую передную стойку автомобиля Альперович. В ходе осмотра автомобиля она видела на этой стойке волосы, похожие на волосы потерпевшей Казаковой З.Б., и вещество от головного мозга. При этом они осмотрели и автомобиль « Опель- Монтерей» на котором не было повреждений, свидетельствующих о совершении наезда на мальчика. На одежде мальчика также не было следов переезда и соприкосновения с этим автомобилем
В схеме правильно указано, что не было тормозного пути, т.к. Альперович не тормозила. А скорость ею была записана со слов самой Альперович Т.А.
Заявление подсудимой о том, что смерть Спивак Д.А. наступила не от ее действий, а от удара об автомобиль водителя Склярова Д.Ф., судом проверена и также не нашла своего подтверждения.
Свидетель С.Д.Ф. суду пояснил, что xx.xx.xxxx он ехал на машине по ... от площади им. Трубникова в сторону остановки Плановая. Уличные фонари были включены и освещали дорогу, при этом у него были включены фары. Он ехал со скоростью 30-40 км\час по крайней левой полосе. Обратил внимание, что по встречной полосе практически не было движения. При движении его автомобиля, он не видел пешеходов, но неожиданно с полосы встречного движения на его полосу вылетел, какой- то предмет, который он пропустил между колес его автомобиля. Его автомобиль выскокий. Он остановился, вышел из машины и увидел лежащего на земле ребенка, сразу вызвал « скорую помощь». Сразу стали останавливать другие машины.
Предмет, который вылетел с встречной полосы летел на уровне фар его автомобиля, никакого удара он не почувствовал, наезда на ребенка не совершал. Затем увидел, что на встречной полосе лежит еще одно тело, как потом узнал, это бабушка мальчика.
Приехавшие сотрудники милиции осмотрели его машину и никаких повреждений обнаружено не было. В этот момент подошла подсудимая, сказала, что она сбила пешеходов.
Как следует из пояснений эксперта З.А.З. им была проведена судебно – медицинская экспертиза по трупу Спивак Д.А. и как он установил в ходе исследования воздействие на мальчика было с левой стороны, ссадины, ушибленные раны были образованы в месте приложения травмирующей силы. При этом характер повреждений свидетельствует о том, что в момент причинения телесных повреждений мальчик стоял. При этом при ударе было отбрасывание тела после удара с левой стороны частями движущегося автомобиля. При этом каких- либо признаков переезда трупа им обнаружено не было.
У суда нет оснований не доверять пояснениям и заключению эксперта, который имеет стаж работы 15 лет и был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
То обстоятельство, что потерпевший Спивак Д.А. и Казакова З.Б. переходили улицу в не отведенном для этого месте, не освобождает Альперович Т.А. от уголовной ответственности, поскольку данные действия потерпевших не состоят в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, но учитываются судом при назначении наказания подсудимой.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Альперович Т.А. совершила нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека( Спивак Д.А.) и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Казаковой З.Б., что подтверждается показаниями потерпевшей Казаковой З.Б., свидетелей Кайгородова А.В., Склярова Д.Ф., Волковой М.Е., а также показаниями самой подсудимой Альперович Т.А. в части признанной судом достоверной, соответствующей показаниям свидетелей допрошенных по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Альперович Т.А. в совершении указанного преступления и ее действия следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в суде достоверно установлено показаниями самой подсудимой, потерпевших и другими вышеперечисленными доказательствами, что Альперович Т.А., двигаясь на автомобиле со скоростью 50-60 км\час, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий нарушения требований пункта 10.1 ПДД, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при возникновении опасности своевременно не приняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и совершила наезд на пешеходов Спивак Д.А. и Казакову З.Б., стоящих на проезжей части, что повлекло смерть Спивак Д.А. и причинение тяжкого вреда здоровью Казаковой З.Б.
При назначении наказания суд учитывает все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Альперович Т.А., ранее не судима, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает молодой возраст, отсутствие судимости.
Отягчающих ответственность Альперович Т.А. обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления в результате которого погиб ребенок 9 лет, а потерпевшей Казаковой З.Б. был причинен тяжкий вред здоровью, суд считает необходимым назначить Альперович Т.А. наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.73 УК РФ суд не усматривает.
При разрешении гражданского иска Спивак А.Н. и Казаковой З.Б. в части возмещения морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в соответствии с которыми в результате ДТП погиб несовершеннолетний ребенок, родители, бабушка перенесли сильный психологический стресс, испытывали нравственные страдания вызванные потерей близкого человека, а так же то, что погиб ребенок 9 лет. Также с учетом материального положения подсудимой. Суд исходя из требований разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151,1099,1101 ГК РФ, суд считает, что исковые требования потерпевшего Спивак А.Н. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 000 рублей. Исковые требования Казаковой З.Б. подлежат частичному удовлетворению в сумме 200 000 рублей.
Кроме того, с учетом обстоятельств и общественной опасности и характера совершенного Альперович Т.А. преступления, то что в результате ее действий погиб ребенок 9 лет и причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшей Казаковой З.Б.. Со слов подсудимой данный маршрут ее следования был ей знаком очень хорошо, дорога была освещена и Альперович Т.А. имела реальную возможность предотвратить совершение ДТП, а так же то обстоятельство, что это не является ее единственным источником доходов, суд находит необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать АЛЬПЕРОВИЧ ТАТЬЯНУ АНАТОЛЬЕВНУ, xx.xx.xxxx года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения « подписку о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу Альперович Т.А. обязать следовать самостоятельно к месту отбытия наказания по предписанию УИИ по ....
Срок отбытия наказания Альперович Т.А. исчислять с момента прибытия в колони- поселение, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения в пути следования.
Взыскать с Альперович Т.А. в пользу Спивак Андрея Николаевича в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Взыскать с Альперович Т. А. в пользу Казаковой Зоси Борисовны в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.
Судья Лазарева Г.Г.
11