П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx ...
Заельцовский федеральный районный суд общей юрисдикции в составе:
Председательствующего судьи Данилиной ЕВ,
С участием государственного обвинителя,
Подсудимой Роньжиной АИ,
Защитника Васильевой ЮД, представившего удостоверение xxx и ордер xxx,
При секретаре Панюшиной АЮ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
РОНЬЖИНОЙ АНАСТАСИИ ИГОРЕВНЫ, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки г. Чарджоу, республики Туркменистан, гражданки РФ, образование средне-специальное, замужней, не работающей, имеющей двоих малолетних детей, проживающей в ..., ранее судимой:
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Роньжина АИ совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинив значительный ущерб гражданину. Преступление совершено в Заельцовском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx около 16 часов 30 минут Роньжина АИ совместно с Моисеенко КВ находились у .... В это время у Роньжиной АИ, заведомо знающей, что у Моисеенко КВ при себе имелся сотовый телефон марки «Nokia 6300», возник преступный умысел на совершение мошенничества.
Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, Роньжина АИ обратилась к Моисеенко КВ с просьбой дать ей сотовый телефон под предлогом позвонить, при этом заведомо не намереваясь телефон возвращать. Моисеенко КВ, доверяя Роньжиной АИ и не догадываясь о ее преступных намерениях, добровольно передала подсудимой сотовый телефон марки «Nokia 6300», стоимостью 7 000 рублей. Роньжина АИ, злоупотребляя доверием Моисеенко КВ, взяла у неё сотовый телефон и с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась телефоном по своему усмотрению.
Таким образом, Роньжина АИ путем обмана и злоупотребления доверием похитила у Моисеенко КВ сотовый телефон марки «Nokia 6300», причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.
Подсудимая Роньжина АИ в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания потерпевшей и свидетелей.
Суд, выслушав подсудимую Роньжину АИ, проверив показания потерпевшей Моисеенко КВ, свидетелей Бурундуковой МВ, Кузина АА, Акимовой ТВ, материалы дела, находит вину подсудимой установленной и доказанной.
Так, из показаний потерпевшей Моисеенко КВ на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что xx.xx.xxxx
около 16 часов 30 минут на пл.Калинина она встретилась со знакомой по имени Анастасия. Последняя поинтересовалась, есть ли у нее при себе
деньги, она ответила, что денег у нее с собой нет. После чего Настя предложила проводить ее домой, и когда они проходили мимо ..., Настя попросила у нее сотовый телефон позвонить. Сначала Настя разговаривала по телефону, находясь рядом с ней, но в ходе разговора стала отходить, а затем, не вернув телефон, убежала в сторону пл. Калинина. Она закричала ей вслед, но Настя не обернулась, слышала ли та её, сказать не может. Она передала Насте сотовый телефон марки «Nokia 6300» в корпусе черного цвета с серебристой задней крышкой, который оценивает в 7000 рублей, так как приобрела его в мае 2008 года за 10000 рублей. Причиненный ущерб является значительным (л.д.5-6).
Из показаний свидетеля Бурундуковой МВ на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что xx.xx.xxxx около 17 часов домой пришла её сестра Моисеенко КВ и сообщила, что на пл.Калинина она встретилась со знакомой Роньжиной Анастасией, которая попросила у неё, Моисеенко КВ, сотовый телефон позвонить, после чего с телефоном убежала. В этот же день Роньжина неоднократно писала им смс-сообщения с обещаниями вернуть телефон, но так и не вернула, после чего сестра обратилась в милицию (л.д.28-29).
Из показаний свидетеля Кузина АА на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что xx.xx.xxxx он находился на суточном дежурстве и им была принята явка с повинной от гражданки Роньжиной АИ, в которой последняя сообщила о совершенном ею мошенничестве в отношении ранее знакомой Моисеенко. Роньжина указала, что попросила у Моисеенко сотовый телефон позвонить, после чего с данным телефоном скрылась, заложила его за 1700 рублей в ломбард. Явка давалась Роньжиной собственноручно, добровольно, без какого- либо воздействия с его стороны (л.д. 15-16).
Из показаний свидетеля Акимовой ТВ на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что она работает в
должности продавца у ИП «Вихрюк» в магазине «Чинар» по адресу: .... Отдел ИП «Вихрюк» занимается продажей товаров, а также приемом бытовой техники и сотовых телефонов под залог. При приеме выдается квитанция, которую затем при выкупе заложенного имущества они сохраняют. Согласно квитанции от xx.xx.xxxx Г.И.В. был заложен сотовый телефон марки «Nokia 6300» IMEI xxx на сумму 1700 рублей. На следующий день пришла девушка по фамилии Роньжина и выкупила данный телефон, пояснив, что в квитанции указала фамилию своего знакомого Г.И.В.. xx.xx.xxxx Роньжина вновь пришла, и уже на свое имя заложила тот же сотовый телефон также за 1700 рублей, выкупила телефон через два дня (л.д.33-34).
Вина подсудимой Роньжиной АИ, кроме того, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx, из которого усматривается, что Моисеенко КВ сообщает о том, что xx.xx.xxxx она и её знакомая Роньжина АИ находились у ..., где Роньжина АИ попросила у неё сотовый телефон марки «Нокиа 6300» стоимостью 7000 рублей позвонить, она согласилась и передала последней сотовый телефон. Роньжина телефон не вернула, убежала с ним. (л.д.3);
- протоколом, именуемым явкой с повинной, из которого усматривается, что Роньжина АИ добровольно сообщила о том, что xx.xx.xxxx она попросила у знакомой Моисеенко КВ сотовый телефон позвонить. Разговаривая по телефону, она отошла от Моисеенко КВ, после чего с телефоном убежала, заложила его в ломбард за 1700 рублей, полученные деньги потратила на свои нужды (л.д.7);
- протоколом выемки, согласно которому Роньжина АИ в присутствии понятых добровольно выдала мобильный телефон «Нокиа 6300» в корпусе черно-серебристого цвета (л.д.18-19);
- протоколом выемки, согласно которому свидетель А.Т.В, в присутствии понятых добровольно выдала копии квитанций о залоге мобильного телефона «Нокиа 6300» от xx.xx.xxxx Г.И.В. и от xx.xx.xxxx Роньжиной (л.д.36-37);
- копией квитанции, согласно которой xx.xx.xxxx Роньжиной АИ сдан в залог за 1 700 рублей мобильный телефон «Нокиа 6300» (л.д.39);
- постановлением о признании сотового телефона «Нокиа 6300» вещественным доказательством по делу и возвращении телефона потерпевшей Моисеенко КВ.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела; потерпевшая и свидетели личных неприязненных отношений с подсудимой не имели, поэтому оснований оговаривать Роньжину АИ у них нет. Показания потерпевшей Моисеенко КВ, свидетелей Б.М.В., К.А.А., А.Т.В. суд находит правдивыми, посокльку они соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Подсудимая Роньжина АИ в судебном заседании подтвердила показания указанных лиц.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания Роньжиной АИ виновной в совершении преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимой суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Роньжина АИ, заведомо не намереваясь возвращать телефон потерпевшей Моисеенко КВ, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, попросила у Моисеенко КВ принадлежащей ей сотовый телефон «Нокиа 6300» позвонить, тем самым ввела потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных целей. Моисеенко КВ, доверяя подсудимой, добровольно передала ей сотовый телефон, который Роньжина АИ ей не вернула. Подсудимая обманула Моисеенко КВ и, удерживая телефон при себе, с места преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Значительность для Моисеенко КВ причиненного ущерба сомнений у суда не вызывает с учетом стоимости похищенного телефона, материального положения потерпевшей, наличия у неё на иждивении малолетнего ребенка.
Корыстный умысел в действиях подсудимой нашел свое достаточное подтверждение, поскольку Роньжина АИ завладела имуществом, имеющим материальную ценность. Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку он подтвержден потерпевшей и материалами дела.
Действия Роньжиной АИ суд квалифицирует ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие двух малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства.
Отягчающих наказание Роньжиной АИ обстоятельств не установлено.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление Роньжиной АИ невозможно без изоляции от общества.
Приговором Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx Роньжина осуждена по ст.158 ч.3 п.»А», 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
При определении размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, требования ст. 62 ч.1 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
РОНЬЖИНУ АНАСТАСИЮ ИГОРЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx и окончательно к отбытию Роньжиной АИ определить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ДВА МЕСЯЦА без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с xx.xx.xxxx, зачесть содержание под стражей период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx включительно.
Меру пресечения Роньжиной АИ до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО xxx ..., взяв ее под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства - копии квитанций и распечатку с сайта в Интернете – оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течении 10 дней с момента получения копии приговора, кассационного представления или жалоб иных лиц, заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Данилина ЕВ